Skådespelaren Stefan Sauk har blivit något slags frontfigur för IPRED-lagen. I flera olika sammanhang har han skickats fram för att försvara den.
Och i dag skriver han i Aftonbladet. Men vänta lite nu. Plötsligt verkar det som om han börjar sväva på målet.
Han skriver "Vad det gäller kontrollsamhället så känns det minst sagt lite märkligt att nästan hamna på fel sida i debatten..." Och han riktar försiktigt kritik mot själva lagen genom att uttrycka sig som att den inte är "fullständig".
Men självkritiken kommer i några få, korta stycken. Som vanligt handlar artikeln mest om att det är fel att fildela.
Suck! Varför kan artister aldrig tänka efter innan de ger sig in i saker och ting?
Själv delar jag Sauks uppfattning om att upphovsrätten är viktig. Och jag ser illegal fildelning som ett problem (även om vi säkert kan bråka om det är rätt att kalla kopiering för stöld).
Men tanken som Sauk aldrig tänkte är att detta är en helt annan fråga än IPRED-lagen som sådan!
Det Sauk nu börjar upptäcka är att denna privatpolislag hotar integriteten och rättssäkerheten.
Det var väl ändå inte så svårt att räkna ut i förväg, Stefan? Det är ju det all kritik har handlat om!
Men, nej. Man öppnar munnen först och tänker sedan. Först gapar man, sedan står man med förvånat finger i häpen mun. Och för att rädda ansiktet fokuserar man sedan på att fortsätta låtsas som om debatten handlar om något annat.
Då är det ärligare att erkänna att det handlar om två olika frågor. Att upphovsrätt inte automatiskt kräver drakonisk lagstiftning som undergräver rättssäkerheten. Det är vad Sauk borde göra.
Länk»
2008-12-08
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Han har precis som våra ledande politiker blivit duperad av upphovsrättsmaffian. Fast till skillnad från de så börjar det kanske klarna upp lite för Stefan.
SvaraRaderaNu tror jag faktiskt mediaindustrin har rätt i en sak - om man ska upprätthålla upphovsrätten i dagens form så krävs det drakoniska lagar. Och IPRED är en västanfläkt i relation till hur långt man skulle behöva gå.
SvaraRaderaTänk Dreamhack. 15.000 "brottslingar" som fildelar flera *terabyte* per person. Alla samlade i samma lokal. Men vad ska vi göra åt set, ens när de är samlade? Tvångsvisitera alla när de går in, scanna deras hårddiskar vid in- och utgång (ACTA), tvinga dem ge upp kryptonycklar med hot om fängelse (Storbritannien)? Scanna av all kommunikation i lokalen?
Nej, upphovsrätten vad gäller privat kommunikation går inte att upprätthålla med mindre än att man upphäver begreppet privatliv helt och hållet så fort man rör något med ettor och nollor.
Två hjältar, Sauk och Guillou som nyligen strukits i min bok.
SvaraRaderaDet vore intressant om dessa herrar kunde exemplifiera med sina egna inkomster vad de har tjänat på sina alster, och vad de tror att IPRED ska hjälpa dem att tjäna ytterligare! Då får vi också fram den summa dessa båda herrar anser att det är värt att riskera kontakten med sin publik för. Någon som vill ha Guillous senaste bok? Har köpt den som jultidning, men lämnar den oläst till loppis på lördag.
de kan kalla fildelning för mordvåldtäkt om de vill. jag kommer ändå betrakta och uppfatta fildelning som fildelning.
SvaraRaderapatetiska känsloargument som bygger på att folk inte kan tänka och låter sig styras av värdeladdade ord.
Att det är två frågor är rätt klart:
SvaraRadera- Fildelning och "rätten" til detta
- Integritetskränkande och rättosäkerhet i jagandet av fil-tjuvar.
Desto tristare då att även "liberaler" verkar ha så svårt att skilja dem åt och att man så okritiskt svälja kvasifilosofiskt nonsens som att "det är ju inte stöld om man kopierar och orginalet finns kvar". Gäller detsamma om man tafsa på en kvinnas bröst i all välmening: "Äh vadå kränkning? Brösten finns ju kvar!"
Möjligen är just denna lag ute och cyklar - men som (ny)liberal bör man nog först reda ut den ideologiska frågan innan man ger sig på att detaljkritisera olika lagstiftningsformer. Här har det istället varit en räcka magplask och en märklig flört med populistertna i Piratpartiet.
Ännu märkligare är det här att "göra en hel generation till kriminella". Jösses? Är det ens ett argument? För en liberal?
Alla unga har någon gång snattat - bör vi därmed tillåta det? Och bör vi inte då höja alla hastighetgränser på vägarna eftersom "alla" kör för fort"?
Sedan när bygger liberalism på majoritetstänkande och fingret i luften snarare än på ideologi och principer?
Ur ett liberalt perspektiv är principfrågan solklar om kulturskapande på digitala medier. Den som skapat något har också rätten att förfoga över det. Punkt.
Ur ett liberalt perspektiv är principfrågan lika solklar om kulturkonsumerande (via digitala medier). Vill man nyttja något som ägs av någon annan så frågan man om lov först - det gäller såklart även kopiering.
Johan Hedin: Kan du inte bemöta alla frågor du fått i den tidigare tråden istället för att posta om samma smörja en gång till?
SvaraRaderaDu länkar till folk som inte vet vad fildelning är och du har fått för dig att det finns ekonomisk skada någonstans som du inte kan påvisa (alltså faller alla jämförelser med situationer där en part skadas).
Dina inlägg bara fortsätter utan att bygga på vad som tidigare skrivits. Du lyssnar inte. Du vill inte lyssna. Du bryr dig inte om sanningen. Du vill bara raljera och gnälla.
Förresten: Upphovsrättsligt material (i sig) ägs inte. Upphovsrätten är ett statligt givet tidsbegränsat monopol till en skapare. Varken mer eller mindre.
Du kan fortfarande inte själva grunderna i det som diskuteras och du är tydligen för ointresserad för att lära dig det.
@Johan Hedin: Vet inte om jag förstår dig rätt, men du kan väl inte jämföra kvinnobröst, som är absolut lokala, med fildelning? Tänk istället att det finns kopior av kvinnobrösten som folk tar på. Men starka krafter hävdar att kvinnan far illa om vi inte tar på just hennes bröst och betalar dem för det. De skriker på politikerna för hjälp. Och tada: fram kommer IPRED - 'PIMP MY LAW'!
SvaraRaderaJohanH, du vevar dina argument gång på gång och när du blir sakligt bemött med forsking och fakta faller du undan.
SvaraRaderaEn enkel fråga - jag får enl gällande lag spela av musik/film från radio/tv, lagra på min hårddisk och titta på dem när jag vill.
Canal+ HD ger mig en perfekt kopia till min hårddisk direkt från dreamboxen.
Laddar jag ner samma film från swebits 3 timmar senare är i dina ögon någon som stjäl!
Vänligen - förklara det rimliga i ditt resomang för mig - för jag förstår det verkligen inte.
@Johan Hedin
SvaraRadera"Gäller detsamma om man tafsa på en kvinnas bröst i all välmening: 'Äh vadå kränkning? Brösten finns ju kvar!'"
...och här slutade jag läsa.
Kryp gärna upp ur kloaken och försök föra en seriös debatt.
"Då är det ärligare att erkänna att det handlar om två olika frågor. Att upphovsrätt inte automatiskt kräver drakonisk lagstiftning som undergräver rättssäkerheten."
SvaraRaderaPrecis! Tyvärr är det inte bara Sauk som har fått detta om bakfoten. Det tål att upprepas gång på gång.
Johan H "Ännu märkligare är det här att "göra en hel generation till kriminella". Jösses? Är det ens ett argument? För en liberal?"
SvaraRaderaMöjligen är det ett *problem* att hela generationer tappar sitt rättsmedvetande när de känner sig stigmatiserade av lagstiftningen.
Johan H,
SvaraRadera(Ny)liberaler borde hysa en naturlig skepsis gentemot den ekonomiska upphovsrätten. Läs gärna detta och återkom sedan:
mises.org/books/against.pdf (pdf).
Jag är långt ifrån någon renlärig libertarian så jag kan godta upphovsrätten som den utilitaristiska konstruktion den är, men bara under förutsättning att olika intressen balanseras på ett rimligt sätt. Den som önskar rubba denna balans på bekostnad av rätten till privatliv och rättssäkerhet måste också ta konsekvensen att nettonyttan av upphovsrätten minskar vilket underminerar hela systemet.
@ Johan
SvaraRadera"Ännu märkligare är det här att "göra en hel generation till kriminella". Jösses? Är det ens ett argument? För en liberal? "
Du är en konservativ mupp så kom nu inte och dra upp ämnet liberalism. Hayek hade helt rätt om er konservativa, ni har ingen ryggrad och er politik är inte förankrad i någon vettig ideologi. Stöld och olovlig fildelning är INTE samma sak, knappt i samma kategori. Man kan sedan diskutera hur hårda vi ska vara mot fildelare av copyrightskyddat material, men att påstå att duplicering och stöld är samma sak tyder enbart på att man inte har fattat ett smack.
Anonym: "Stöld och olovlig fildelning är INTE samma sak, knappt i samma kategori."
SvaraRaderaOch var någonstans hävdar Johan detta?
Nu tycker jag att vi pratar om att skatt är stöld.
SvaraRaderaDet bästa med folk som argumenterar som Johan Hedin är att de förvånansvärt ofta tenderar att avsluta meningar som innehåller personliga åsikter med: "Punkt."
SvaraRaderaDet känns väldigt intellektuellt, modernt och öppet. Själv äger jag Johan Hedin. Punkt.
Jag fattar inte, är det STÖLD att tafsa på en kvinnas bröst? Är allt omoraliskt stöld eller vad fan är det fråga om?
SvaraRaderaJag vet inte vad det är med fildelning som får folk att dra till med så konstiga liknelser. Jag hade en debatt med en dramatiker för två år sedan som urartade i att han jämförde fildelning med våldtäkt av en sövd kvinna ("eftersom hon inte är medveten om det så är det allstå okej, eller?"). Bisarrt.
SvaraRaderaNaturligtvis måste det vara tillåtet att kopiera kvinnobröst!
SvaraRaderaThe imagery of breasts wants to be free!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera"Illegal fildelning" ett problem? - Vadå för problem?? - inga larmrapporter - inga forskningsresultat - ingenting som kan länka den illegala fildelningen till några som helst problem - De som ser problem lider av hallucinationer - de finns inte i verkligheten
SvaraRaderaDen "illegala fildelningen" skadar ingen - och därför är det än märkligare att det dels kan betraktas som ett brott och dels anses som ett sånt allvarlig brott att man behöver instifta en speciallag för att få bukt med det - samtidigt som man idiotförklarar svensk polis och svensk rättsväsende - Budskapet är ju att de inte har klarat jobbet
Mer om Sauk - IPRED och fildelning
Donsan:
SvaraRaderaForskningsresultat är stöld.
"Men, nej. Man öppnar munnen först och tänker sedan. Först gapar man, sedan står man med förvånat finger i häpen mun. Och för att rädda ansiktet fokuserar man sedan på att fortsätta låtsas som om debatten handlar om något annat."
SvaraRaderaFullt möjligt att det är tillämpbart på Ipred-anhängarna. Men jag tycker det passar bättre som beskrivning av fuldelar- och parasitligan.
Man gapar och skriker (till synes) över integritetsintrång medan man vältrar sig i kulturprodukter som man inte gett en endaste liten ynka krona för. Det här gänget har mitt kompakta förakt!
Sedan finns de de som som har en kalibrerad moralkompass över vad som är rätt och fel och opponerar på riktigt mot de nya repressiva lagarna som är i antågande. Dessa lyfter jag gärna på hatten för!
/JohanH
Jag förstår verkligen inte varför inte nöjesindustrin försöker utvecklas för? det måste gå och göra system som man kan tjäna pengar på även på internet.. ge upp.. folk vill ha sin kultur digitalt.. lös problemet istället för att hålla på att trycka ner..
SvaraRadera