En fråga till juristerna i läsekretsen:
EG-domstolen har ju beslutat att EU:s sanktionsdirektiv IPRED 1 inte behöver genomföras på det sätt som Sverige har valt. (Det vill säga genom att lämna ut identiteten på misstänkta fildelare till musik- och nöjesindustrin.)
Borde inte det innebära att svenska internetoperatörer kan vägra att lämna ut sådana uppgifter – med hänvisning till denna dom?
Eller att operatörerna kan dra svenska staten inför EG-domstolen, som då rimligen måste stå fast vid sin tidigare bedömning?
Om man tänker efter, så har regeringen kanske inte så mycket att sätta emot. Än så länge.
2008-12-30
Kan operatörerna stoppa IPRED?
Etiketter:
EG-domstolen,
EU,
integritet,
internet,
juridik,
piratlagen,
rättssäkerhet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Svensk lag gäller väl oavsett? Fast om lagen enbart säger att operatörerna -får- lämna ut uppgifterna så kan ju operatörerna göra som dom vill naturligtvis.
SvaraRaderaAllt beror på vad lagtexten kommer att säga kan jag tänka mig.
Du påminner mig om Don Quijote. Du och allmänheten kommer att rita linjer i sanden och stå stolt och säga "hit men inte längre!". Staten kommmer att ta ett stort kliv över linjen och ni kommer att rita en ny linje lite längre bak.
SvaraRaderaNär ska det inses att staten gör som den vill, den växer alltid och går inte att stoppa. Istället för att försöka begränsa misshandeln från en gång om dagen till en gång i veckans så borde du om någon snart inse faktum och börja argumentera för misshandeln och statens avskaffande. Istället för att mana till förändring av en mord och stöldbaserad organisation så kanske det börjar bli dags att på riktigt visa vad staten är? Eller så kan du fortsätta att vara en maffiafru som ger legitimitet åt staten som organisation.
Eller vi kanske kan rösta på ett annat liberalare alternativ som håller rättigheter varmt om hjärtat? Om vi bara försöker lite till med den demokratiska processen så kanske vi bara behöver bli misshandlade två gånger i veckan, det borde vi vara nöjda med.
Tror du på fullaste allvar att dom inte kommer att genomföra dessa lagar förr eller senare?
Jag har just påbörjat mina studier vid juristlinjen, men jag uppfattar det som att Sverige kan välja ganska fritt hur rigoröst de vill tillämpa ett direktiv. Denna dom säger sålunda inget. Hade vi dock haft en EG-dom som slår fast att den svenska tillämpningen strider mot EG-rätten så hade svenska medborgare (i form av operatörer) kunnat vägra.
SvaraRaderaAnonym (1): Så vad är ditt alternativ? För som jag ser det så finns det bara två och det är antingen revolution (vilket jag tror de flesta inte alls vill göra) och alternativ två är ju att försöka ignorera staten så mycket som möjligt. I mångt och mycket så försöker jag köra på nummer två och undvika onödiga kontakter med staten samtidigt som jag följer de regler jag måste.
SvaraRaderaJag är inte jurist, men jag tror inte det. Direktivet har i sig ingen juridisk kraft på den enskilda. Direktivet riktar sig till staten, och säger "Ni måste stifta lagar som gör X och Y."
SvaraRaderaSpanien valde en viss tolkning av X och Y, och deras tolkning ledde till en tvist mellan Musicae (spanska motsvarigheten till STIM eller IFPI) och Telefonica (en ISP, bland annat), då Telefonica vägrade ge ut abbonentuppgifter med hänvisning till spansk lag. Domstolen sade då "Den spanska tolkningen av direktivet är OK. Direktivet tillåter att nationell lag ger möjlighet att kräva abbonentuppgifter, men det kräver det inte."
Dock så har den svenska regeringen landat i en proposition som har en hårdare tolkning av IPRED än vad direktivet uppenbarligen kräver. Det innebär inte att deras tolkning är fel (annat ur en moralisk synvinkel).
Eventuellt kan man kanske försvara sig i EG-domstolen med hänvisning till Europakonventionen, men det verkar rätt långsökt.
Och från årsskiftet börjar FRA avlyssna alla våra mail.
SvaraRaderahttp://www.journalisten.se/artikel/17827/foerbundets-mejl-foer-varningstext-om-fra
I ovanstående länk går det också att hitta en intressant debatt om Piratpartiet
Svar till den första anonyme.
SvaraRaderaJag håller med dig om vissa saker. Ingen demokrati klarar tidens test men nog är det bättre än anarki till en gräns av facism/socialism som vi inte har nått än. Vad vi borde göra är att ha ett liberalt eller libertarianskt parti som sitter i regeringen och en konstitiution som är svår att slakta. Som USA var tänkt från början, liten stat osv.
Dock är det nog försent med några fredliga revolutioner nu när eu får så mycket makt.
EG-domstolen bestämde att det var fritt fram för medlemsländerna att införa utlämningen om de ville, och inte göra det om de inte ville det.
SvaraRaderaNu väljer Sverige att göra det, och avskaffa rättssäkerheten. Tyvärr inte mycket för operatörerna att göra, annat än att vägra lämna ut uppgifterna, och få höga viten.
Kort sagt: IPRED måste stoppas i riksdagen.
"Vad vi borde göra är att ha ett liberalt eller libertarianskt parti som sitter i regeringen och en konstitiution som är svår att slakta. Som USA var tänkt från början, liten stat osv."
SvaraRaderaNyckelmeningen här är "Som USA var tänkt från början" - du inser tydlige själv att det inte fungerade att ha en konstitution, staten lyckades växa sig stor och tyrannisk ändå. Att ha en konstitution som begränsar statens makt var en fin idé, men det fungerade inte. ysander Spooner sa någonting i stil med "The constitution has either sanctioned all the government tyranny that has taken place, or been powerless to prevent it" och det stämmer mycket bra.
Jag håller med den första anonyma postaren till stor del. Jag börjar få svårare och svårare för att försvara statens existens överhuvudtaget, och ännu svårare att försvara politiska metoder för att minska den. Min största kritik mot Henrik Alexandersson är att han verkar försvara dessa metoder helhjärtat. Han verkar fullständigt övertygad att det är genom politik och politiska metoder, som att rösta in "rätt" personer i riksdagar, som det kommer ske förändring. Personligen tror jag mer på att ignorera staten och genomföra aktioner.
Varför stoppa IPRED?
SvaraRaderaDet handlar ju om att stoppa stöld av annans digitala egendom.
Tänk på att:
Home cooking is killing the restaurant industry!
Spelar ingen roll om dom kan stoppa IPRED eller inte, operatörerna kommer inte göra nånting sålänge deras vinster fortsätter att växa.
SvaraRaderaAtt stoppa IPRED kommer inte att gå. Däremot tordes det gå att få till en kompromiss, som egentligen ingen sida är nöjd med. ;-)
SvaraRadera//ST
Om direktivet är ett s.k. minimidirektiv varigenom EU föreskriver en lägsta nivå av skydd för upphovsmannen så får Sverige föreskriva en högre nivå av skydd för upphovsmannen.
SvaraRaderaWe hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness.
SvaraRaderaThat to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just Powers from the Consent of the Governed.
That whenever any Form of Government becomes destructive of these Ends, it is the Right of the People to alter or abolish it, and to institute a new Government, laying its Foundation on such Principles, and organizing its Powers in such Form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Prudence indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient Causes; and accordingly all Experience hath shewn, that Mankind are more disposed to suffer, while Evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the Forms to which they are accustomed. But when a long Train of Abuses and Usurpations, pursuing invariably the same Object, evinces a Design to reduce them under absolute Despotism, it is their Right, it is their Duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future Security.