2008-12-30

Staten och vi


Så här i mellandagarna kan det vara läge att lyfta en diskussion som har bubblat i kommentarerna på denna blogg...

Skall vi ha en stat? Varför? Varför inte?

Mitt grundanslag är att jag vill att alla människor skall ha så stor frihet som möjligt och kunna göra så många egna val, efter eget huvud, som möjligt. Gränsen går där man inkräktar på någon annans frihet, egendom eller säkerhet. Jag tycker också att det är viktigt att alla människor skall ha lika rättigheter och att vi har en rättsstat.

Detta är – i praktiken – oerhört kontroversiellt. Speciellt i ett land som Sverige. Det är inte bara politikerna som vill öka sin makt. Väljarna ger också politikerna vårdslöst mycket makt, i utbyte mot att staten använder sin styrka för att gynna just dem på andras bekostnad. (Problemet är – som Bastiat påpekade – att staten är den stora illusion, i vilken alla tror sig kunna leva på andras bekostnad.)

Går det att reformera politiken? Går det att rulla tillbaka den? I så fall, hur? Om inte, vilka är alternativen?

Låt oss kika på ett par olika alternativ...

Anarkokapitalism
Detta är en väldigt vacker och intressant tanke. Och den dras, som så många vackra och intressanta tankar, med väldigt stora praktiska problem. Även om man bör försöka ändra på den saken, så faller denna idé i vart fall just nu på att svenska folket varken skulle förstå eller acceptera den. Detta är en modell med en oerhört lång pedagogisk startsträcka – och rätt få pedagoger.

Nozicks "anarki"
Här har vi något som i vart fall är betydligt mer lättfattligt (och faktiskt ändå rätt nära anarkokapitalismen). Idén är att människor får välja vilka grupper eller samhällen de vill tillhöra. Oerhört förenklat skulle man kunna säga att de som vill ha höga skatter, fatta kollektiva beslut, ha obligatoriskt dagis, folkhälsobyråkrati och liv vadderade med "trygghet" skulle kunna bo tillsammans i... tja, Örebro. Vi som vill ha låga skatter, valfrihet, individuellt ansvar och billigare sprit skulle kunna bosätta oss i Helsingborg. Eller så. Om folk vill leva i ekologiska, religiösa, kommunistiska, kärnsvenska, centralstyrda eller smått anarkistiska samhällen, då är det upp till dem. Problemet är bara att jag inte tror att svenska staten är beredd att ge oss Helsingborg frivilligt. Eller ens en jordplätt att bygga en helt ny fristad på. Här måste man börja med att montera ner staten, som vi känner den. Och det är en uppgift som heter duga.

Att ignorera staten
Det skulle kunna fungera, om det finns tillräckligt många som ställer upp. Vilket det inte ser ut som om det gör. Resultatet, om man försökte i dag, skulle förmodligen bara bli att ett litet fåtal som verkligen vågar skita i staten kommer att bli inspärrade.

Civilt motstånd
Visst vore det kul om folk vägrade deklarera, struntade i tv-licensen (eller delade upp den på 18 handskrivna inbetalningskort), obstruerade mot folkbokföringen och bara köpte hembränt? Men åter tror jag att det är svårt att få fler än ett fåtal att göra det. Och risken är att resultatet bara skulle bli mer tvång, mer repression, mer övervakning och större byråkrati.

En liten stat
Det enda alternativ som jag ser som någorlunda realistiskt (och nu talar vi om realistiskt, inte bara om önskvärt) är en liten stat. En stat där politikernas makt rullas tillbaka. En stat där den som vill kan få ta ansvar för sitt eget liv. (Och där den som vill ha "välfärdsstat" kan få något åt det hållet genom frivilliga gruppförsäkringar.) En stat med få lagar men mycket ordning – i meningen respekt, ansvar och tolerans.

I en liten, liberal stat skulle den som är socialist, konservativ, miljömupp, rasist, kristen, islamist eller jude kunna få leva sitt liv efter eget huvud – så länge han eller hon inte försöker tvinga eller skada någon annan. Detta är för övrigt en artighet som ingen av de ovan uppräknade åskådningarna är villig att visa oss liberaler eller någon annan utanför den egna kretsen. (Vill man ta till brösttoner skulle man kunna kalla denna tolerans och öppenhet för liberalismens moraliska försprång framför andra åskådningar, som ju är mer monolitiska.)

Så... Hur når man då dit?

En möjlighet är att starta ett politiskt parti. Vilket skulle ha den överväldigande uppgiften att få alla som kramar välfärdsstaten, bidrag, pekpinnar och regleringar att förstå vitsen med öppenhet, mångfald och tolerans. Detta är inte bara ett jättejobb. Ett av många problem är att även liberala partier har folk som driver egna förmyndarmässiga agendor, som är polare med egna särintressen och som allt för lätt kan luras över att bli maktpolitiker. Det är så lätt, så lätt att gå över till "the dark side" när makten lockar med pengar, status och en möjlighet att få vrida om armen på andra. Det sker så gott som alltid när man ger människor en beslutande position, och ofta utan att de själva ens märker det.

Själv har jag, tills vidare, valt att hålla den dörren stängd.

En annan möjlighet är att envist, varje dag, försöka opinionsbilda för frihetens idéer och att bekämpa alla tendenser till kollektivism, förmynderi, tvång, övervakning och politisering av samhället. På så sätt kan man kanske skapa ett yttre tryck som förändrar politiken i rätt riktning. Då kan man kanske öka de relativt vettiga politikernas svängrum och begränsa de klåfingrigas. Kanske.

Det är den väg jag har valt. Ibland verkar det fungera. Ibland inte. Och man måste varje dag ta strid med den politiska makten, med byråkratin, med olika särintressen – och med alla som av slentrian tycker att man kan köra på i de gamla vanliga hjulspåren. (Ibland kan man fundera över om man är riktigt riktig i huvudet som börjar rulla stenen upp för berget varje morgon...)

Om denna strategi skall lyckas måste vi bli fler som tar striden. Många, många fler...

Jag vet att det finns de som skulle vilja gå andra vägar för att öka friheten. Vilket alltid är intressant. Gör mig då bara tjänsten att berätta exakt hur det skall gå till.

127 kommentarer:

  1. En möjlighet är att starta ett politiskt parti. Vilket skulle ha den överväldigande uppgiften att få alla som kramar välfärdsstaten, bidrag, pekpinnar och regleringar att förstå vitsen med öppenhet, mångfald och tolerans.

    En grundförutsättning för att ni ska komma nånstans med det är att ni gör er av med er dödvikt "högern".

    Ni kan inte vara på två plaster samtidigt.


    Gott nytt år Hax.

    Du är en klippa och jag har stor respekt för din ork ditt arbete och din uppenbara frihetsträvan.

    SvaraRadera
  2. Gott Nytt År, på dig också.

    När du skriver "högern" menar du då den svenska borgerligheten?

    Eller menar du ekonomisk frihet?

    Från min utgångspunkt är det viktigt med både individuell och ekonomisk frihet. De vilar på samma idé- och värdegrund. (Och naturligtvis har ekonomisk frihet också sina egna, självklara gränser. Precis som individuell frihet.)

    SvaraRadera
  3. Jag tror att Micke är något väldigt viktigt på spåren.

    "Högern" är en ohelig allians av konservativism, lite reaktionär krydda, en och annan brunskjorta, storbolagen, tillsammans med liberalism.

    Ja, "högern" är till stor del en konstruktion från meningsmotståndarna som när de inte förmår angripa liberalismen åtminstone försöker att solka den genom att associera den med varierande grad av fascism.

    Men så länge som vi liberaler inte tydligare tar avstånd från ovanstående allmänna borgerlighet, så träffar tyvärr vänsterns kritik.

    Inte röd, inte blå, inte brun; men tydligt orange.

    SvaraRadera
  4. En möjlighet är att starta ett politiskt parti.
    www.liberalapartiet.se

    SvaraRadera
  5. FRA-debaclet och kådisarnas klåfingrighet i andras val av familjeformer är lärdomen från 2008.

    Frihetlig. Liberal. Inte höger. Inte social-halvljummen-liberal-välfärdskramare. Utan rättighetsivrare.

    Tydliggör det som ett politiskt alternativ och vad det innebär.

    SvaraRadera
  6. "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights,"


    en starkt kristen befolkning sammantaget med uppfattningen att frihet får vi från Gud och inte av våra mänskliga makthavare är vad som gjorde USA möjligt, jag tror inte man kan få igenom ett libertarianskt samhälle med logik. Inte än på evolutionsstegen iallafall.

    SvaraRadera
  7. Att ignorera staten gillar jag bäst.


    Gott nytt år!

    SvaraRadera
  8. Problemet med anarkism är att din frihet kan begränsa min frihet. T ex om du köper all strandmark runt sjön och inhägnar området. Vem skyddar djuren, miljön och andra tysta och svaga grupper?

    För mig är den optimala demokratin direktdemokratisk. Majoriteten engageras i de stora frågorna och minoriteterna i de små frågorna .. och för den mesta tiden delegerar du din röst till din "favoritpolitiker". Lästips: "boken om direktdemokrati" http://www.democracy-international.org/book-direct-democracy.html

    SvaraRadera
  9. Problemet med direktdemokrati tror jag är att den kan bli en ohejdbar kravmaskin.

    SvaraRadera
  10. För övrigt är det ett större problem att det fattas för många politiska beslut än hur de fattas. Styrningen och tvånget blir inte mindre för att det är sprunget ur internetomröstningar. Det handlar om att längst möjligt freda folk från politiken, lämna dem i fred och låta dem leva sina liv som de själva vill.

    SvaraRadera
  11. Det kommer alltid nya folk som vill bestämma över andras liv. Vi behöver vårt egna Free State Project, där vi liberaler bor och med våld håller borta staten.
    The right to bear arms

    SvaraRadera
  12. Du gillar konservatism m ao? Jag trodde jag var liberalkonservativ tidigare men lutar nu mera åt direktdemokratin. Boken jag refererade till tidigare har nog något argument mot kravmaskin också skall du se. ;)

    SvaraRadera
  13. Tack för att du tog dig tiden att skriva det här inlägget, det uppskattas.

    Min spontana tanke när jag läser det här inlägget är att du inte verkar ha hållit koll på Free State Project. I New Hampshire håller FSP-anknutna männniskor på att göra spännande frihets-relaterade saker på alla områden som du nämner.

    * Det finns fsp-anknutna libertarianer som blivit invalda till house of represtnatives.

    * Människor begår civil olydnad ofta, och filmar ofta det.

    * Det begås regelbundna "Open Carry Litter Pickups" där människor städar upp skräp i parker, med synliga pistoler i hölster. Detta för att främja positiva associationer av vapen och dess ägare.

    * Radioprogrammet Free Talk Live, som drivs av en minarkist och en anarkokapitalist sänder sitt rikstäckande radioprogram till ungefär 50 radiostationer från Keene, NH.

    Bara ett litet urval. Spännande saker händer där hela tiden, och som nyliberal är det väldigt spännande att hålla koll på. Om du vill hålla koll på spännande saker som händer där rekommenderar jag Ridley Report. Dave Ridley är en före detta "proffsreporter" som numera använder sina talanger för att filma frihetsrelaterade händelser inom New Hampshire. Och det händer frihetsrelaterade saker så ofta att hans YouTube uppdateras ungefär varannan dag.

    HAX, jag rekommenderar dig starkt att kolla in FSP och vad som händer där. Det händer nog mer än vad du tror. De spännande sakerna som händer där når inte direkt de stora mediakanalerna, så det är lätt hänt att de slinker en förbi. Börja med Ridley Report - http://www.youtube.com/profile?user=RidleyReport&view=videos

    SvaraRadera
  14. Det var jag som skrev den första anonyma kommentaren i förra inlägget. Sorry att jag var anonym, jag heter Björn.

    Jag tycker mest att det är ovärdigt att vi ska behöva stå på våra bara knän och be politikerna att inte ta våra rättigheter ifrån oss.

    Jag drar paraleller till religionen och det monopol det hade över människors psyken, det kanske inte är möjligt att föreställa sig en värld utan stater men att Alexandersson inte verkar ha några filosofiska problem med avskaffandet är bra.

    Även en perfekt skriven konstitutuion som cementerar den minimala staten kommer att gå sönder så snabbt en verklig eller fiktiv kris uppstår. Dessutom finns det inte en chans att det Jefferson får fatta pennan och skriva en konstitution igen.

    Vad hände med den minsta mest konstitutionellt begränsade staten i världshistorien? Den blev USA, den största och mäktigaste staten denna jord någonsin skådat, just pga att en tillfällig bekämpning av staten låter civilsamhället växa sig starkt, då finns det sedan massor av resurser att beskatta och staten växer sig ännu starkare.

    Den måste dö, det är det enda sättet, människor måste börja förstå att vi inte kan ha att göra med stöld och mordbaserade organisationer överhuvudtaget, att det är omoraliskt i själva grunden.

    SvaraRadera
  15. - Det handlar om att längst möjligt freda folk från politiken, lämna dem i fred och låta dem leva sina liv som de själva vill.

    Håller med dig till fullo, men om politiken ändå drabbar dig så måste du kunna ha makt att skydda dig genom opionsbildning och en direkt röst.

    aktivdemokrati.se

    SvaraRadera
  16. "Från min utgångspunkt är det viktigt med både individuell och ekonomisk frihet."

    Ekonomisk frihet är en av oändligt antal friheter som bör tillfalla varje individ i en perfekt liberal värld. Att säga att man vill ha båda är som att säga att man vill ha en glass med strössel OCH strössel.

    Anledningen till att det behövs en stat är enkel, individuell frihet kan inskränkas av andra individer, av företag, av sekter osv och inte bara av en stat. Det enda som kan skydda varje individ från att dennes frihet inskränks av andra individer är en stat. En stat i bemärkelsen av en oberoende part vars uppdrag är att se till att den ene inte klampar på den andres fötter.

    Gott nytt år Henrik, Micke, SSargon samt alla andra som tillför till diskussionerna och den intressanta läsning jag fått ta del av under det gångna året.

    SvaraRadera
  17. Den här utopin tycks förutsätta starka, friska, unga, människor.
    Människor som inte behöver hjälp när de blir sjuka; när de blir gamla, när de inte riktigt orkar med.

    De som kanske inte riktigt har möjlighet att utnyttja - eller armbåga sig fram - till en sådan frihet och valfrihet.

    I en god värld bör väl de som har lite mer valfrihet hjälpa andra så att de får lika mycket valfrihet - och frihet.

    Annars måste det ju per definition bli så att vissa får mer valfrihet och frihet - just för att andra fått mindre valfrihet och frihet.

    SvaraRadera
  18. HAX, "Det enda alternativ som jag ser som någorlunda realistiskt (och nu talar vi om realistiskt, inte bara om önskvärt) är en liten stat. [...]"


    Realistiskt?

    Jag tror inte din givna version, säkerligen förenklad, är särskilt realistisk, speciellt inte i Sverige.

    Trots allt så är, och blir, en avsevärd majoritet indoktrinerade direkt, men framförallt indirekt, av allt och allting under "det Socialistiska oket". Och det skulle inte ens fungera i ett land som USA.

    Idag förutsätter nämligen majoriteten att Staten tar hand om j-vligt mycket egentligen, även om det bara rör administrationen för att allt ska fungerar någorlunda som det var tänkt.

    Infrastruktur är det t ex inte många som vill betala själva för, än mindre kostnaden för underhåll och reparation. Och ingen vill betala priset för nyttjande rätten om det totala priset inte är subventionerat från Staten.

    Att privatisera infrastrukturen är inte minst horribelt privatekonomiskt sett. När man vill spola skiten så skiter man i hur många val av avloppsägare det finns att välja mellan, endast att det fungerar _alltid_, och inte att det blir översvämning för att någon annan inte hade råd att betala underhållet, typ.

    Majoriteten efterfrågar alltid, den för dagen, "lägsta" standarden och funktionaliteten, dvs att en hel del grundläggande saker fungerar så smärtfritt som möjligt. Det mer abstrakta skiter folk i.

    Således, folk vill inte behöva betala 200 000 Kr för att få "telefonen" indragen, eller 70 000 Kr för att deras del av avloppet sprack. 400 familjer vill inte heller betala det totala priset som inte direkt offsets, jämkas mot hur många familjer som bor där om 25 år, för att "idag" få råd med reglementsmässiga asfalterade vägar, och en busslinje ... än mindre tunnelbana å tåg.

    Men samtidigt villl folket, dock, ha frihet, men den friheten ligger nog för dom flesta på en mer "abstrakt:are" nivå.

    Dvs, inte särskilt många, inte ens i USA, bryr sig om ifall den grundläggande infrastrukturen etableras och bekostas, och administreras, av Staten. Sen spelar det ingen roll vilket bolag som kör tåget eller ens tillverkade eller äger tåget, s.a.s. Utan Staten ska se till att tillgängligheten finns för ett överkomligt pris.

    Det som hämmar friheten tenderar då till att röra sig om det mer abstrakta reglementet. Hur man får äga sin lägenhet, eller hus. Hur stora lägenheterna och husen får vara just i det och det området. Hur allt får se ut. Varför McD inte behöver ha en toalett men att favorit haket behöver en, och måste sälja mat, för att få kränga öl och eller endast vin. Varför man inte kan köpa huvudvärkstabletter i den lokala butiken, eller acceptabelt vin eller öl, eller faktiskt idioti reglementet som gör det dyrare att i den lokala butiken köpa lokalt producerat än från andra länder importerat. Etcetera Etcetera Etcetera.

    Dessa abstrakta saker hämmar folks frihet mer än diverse grundläggande politiska aspekter. Liberal eller Socialist, Kapitalist eller Kommunist ... pfft. Alla är trots allt, t om självutnämnda übersocialister, både liberaler och kapitalister, i mer eller mindre format. Samtidigt tenderar majoriteten till det "socialistiska" hållet som sagt, pga att alla vill att tåget ska gå, men ingen ensam vill stå för allt för att tåget överhuvudtaget ska kunna gå, men även om så är fallet, vill "ingen" administrera skiten.

    Många är ju vi kapitalister och liberaler som gärna pekar på USA, och hur "bra" det fungerar där. Ändå är USA i mångt och mycket, via det byråkratiska reglemente, mer socialistiskt än detta lilla landet Sverige. I USA har t ex _alla_ rätt till en badvakt, oavsett om det är inomhus, vid en officiell sjöstrand, eller vid en officiell havsstrand. Alla har rätt till en tågvakt, oavsett vem som äger och/eller kör tåget s.a.s, alla har rätt till sitt så länge detta sitt följer reglementet ... Å andra sidan vill "ingen" betala administrationskostnaden för "friheten".

    I Sverige har i alla fall alla friheten att andra får skyla sig själva om dom går och skadar sig eller drunknar, vare sig området är officiellt eller privat.

    Dvs ingen annan behöver stå till svars för att någon missade tåget, typ.

    :-)


    //ST

    SvaraRadera
  19. Du verkar förutsätta att människor skiter fullständigt i varandra och att politiker (till skillnad från människor i allmänhet då) alltid bryr sig och är tvungna att tvinga alla andra att ta hand om sjuka och svaga. En fullständigt vidrig människosyn om du frågar mig. Samt framför allt en bild av verkligheten som är historiskt bevisat direkt felaktig och naiv.

    "Den här utopin tycks förutsätta starka, friska, unga, människor."

    Den förutsätter att styrka, ungdom och friskhet inte är detsamma som ondska och att ett tyglande och förtryckande av dessa egenskaper från människor med maktambitioner inte är av godo.

    SvaraRadera
  20. De statslösa lösningarna tror jag inte är möjliga.

    Människor behöver ett territorium för att leva på, och idag så är alla sådana på jorden inkorporerade av stater (även om de in på alla håll har kontroll över det).

    Låt oss säga att man lyckades lösgöra ett stycke sådant att bli statslöst. I vår diskussion genom att på något sätt på Sverige att upplösas. Man skulle ju då kunna säga att en anarkist har nått sitt mål, det råder anarki.

    Men som sagt, idag är världen täckt av stater och det skulle inte dröja lång tid innan någon annan stat gjorde anspråk på det "lediga" territoriet. Eller att någon annan utropade en stat.
    Och i denna sekund så skulle Sverige vara ett embryo till stat igen.
    Då skulle man ju kunna säga att anarkister skulle göra någon form motdrag och använda våld för att göra motvärn om någon med våld försöker greppa makten. Och att göra just detta, försvara territoriet är ju ett kännetecken för en stat.

    Så leva statslöst är nog omöjligt. Men man kan nog leva på platser där man aldrig kommer att ha kontakt med någon form av statlig förvaltning.

    SvaraRadera
  21. Förändringen är den enda konstanten, men den förändras konstant.

    SvaraRadera
  22. Neoliberal Agenda31 december, 2008 06:14

    Ett problem med opinionsbildande i mainstream-media, från personer som faktiskt är övertygade nyliberaler, är att man inte förklarar hur en NV-stat ska se ut, vad de liberala rättigheter är och hur de ska fungera. Det är ingen anklagelse mot någon, de kanske inte får skriva om det för ansvarig utgivare eller man är rädd att tappa sin mediala plattform, men det är ändå ett problem att informationen inte når ut till en bredare publik.

    Exempel, jag hade läst opinionsbildande sidor i borgerlig press nästan dagligen i 10 år utan fatta vad en NV-stat var. Kanske ordet stått någon gång, men eftersom begreppet inte upprepades så glömde jag bort det. Sen av en slump råkade jag få reda på vad negativa rättigheter innebar och hur politiska sakfrågor kan analyseras utifrån rätten till liv, frihet och egendom. Sen efter ett tag föll allting på plats.

    Om vi någonsin ska kunna förflytta opinionen mot en NV-stat så måste vi hardcore-liberaler börja tala om slutmålet och om de grundläggande principerna. Annars upplevs det vi säger bara som liberalt flum för Svensson.

    Förstår folk inte de grundläggande principerna så kommer de tro - om och om igen - att vi är för miljöförstöring, tro att vi som "extremhöger" vill begränsa invandring och att vi är någon typ av socialdarwinister som bara vill att bara de starka ska överleva.

    SvaraRadera
  23. Som så många gånger förut, Henrik, så skriver du klokt. Så även i denna fråga.

    Gott Nytt År till alla frihetsälskande liberaler o libertarianer!


    /Winston Smith

    SvaraRadera
  24. Det är något lustigt att du säger att Anarkokapitalismen är en vacker tanke som har problemet att folk inte skulle acceptera den. Men om det är det stora hindret så borde du ju försöka sälja den iden iallafall. När kampen mot religion streds så skulle annars vår sida behövt ge upp kampen för att "vanliga människor" inte förstår eller accepterar ett liv utan Gud. Avskaffandet av Islam i Saudiarabien lider av samma problem, men det är få som hävdar att man inte i det långa loppet borde helt avskaffa Islam, även om dagens befolkning inte skulle svälja det.

    Det skulle iofs kunna hävdas att kampen mot staten är svårare än kampen mot Gud, det köper jag också, men jag ger inte upp kampen mot staten för det. Genom att leva sitt liv utan våld, prata för frivilliga sammanslutningar och påpeka våldet som staten dagligen utför så påverkar man människor i rätt riktning. Det får ta 1000år, men den måste dö, den är omoralisk och kriminell. /Björn

    SvaraRadera
  25. i kategorin anarki, så kommer jag oförklarligt att tänka på Christiania i köpenhamn. Folk lever sitt liv, medans övriga köpenhamn rusar på i full fart. inte undra på att danska politiker vill riva denna idyll. efter som den inte faller inom normen "normalt" samhälle.

    SvaraRadera
  26. @Neoliberal Agenda

    "extremhöger vill begränsa invandring"

    Heh! Som jag ser det så är det extremhögern som propagerar för obegränsad invandring.
    Desto större konkurrens om arbetstillfällena, desto lägre löner, desto större vinster.

    SvaraRadera
  27. Ta bort de tekniska förutsättningarna för statsmakt! Internet håller på att ta bort staternas möjlighet att kontrollera information. Det möjliggör även decentraliserade banksystem där pengatransaktioner blir hemliga och ospårbara. En stat utan informationskontroll och större mängder pengar kan inte utöva särskilt stor makt.

    SvaraRadera
  28. Vad gäller startandet av ett nytt politiskt parti skrev jag om detta i senaste numret av Nyliberalen:

    "Om man ser till mängden frihet man får för de investerade resurserna är att bilda parti förmodligen en av de sämsta investeringarna. Dessutom är det ur ideologisk synvinkel också tveksamt. Tron att man kan förändra samhällsklimatet via politiska metoder är att sätta alltför stor tilltro till staten och möjligheterna att använda den för ett gott syfte.

    Libertarianer som engagerat sig inom partipolitiken i såväl USA som andra länder har antingen tvingats överge sina ideologiska övertygelser för att nå makt eller kommit att förbli obemärkta för det stora flertalet väljare. Libertarianer som å andra sidan valt andra metoder än politiken för att påverka det idémässiga klimatet i sina länder har däremot ofta lyckats etablera sig som opinionsbildare."

    SvaraRadera
  29. Det går inte med Nozicks "anarkivariant" heller.

    Eftersom socialistiska stater kommer implodera.. i mass-svält och i rask takt urarta i groteska diktaturer a la Nordkorea och Mugabe.

    Och.

    De liberala staterna kommer därefter tvunget dras in för att byta kollektivismens blöjor.

    SvaraRadera
  30. Jag skall kanske tillägga att jag inte alls är emot civilt motstånd. Jag ägnar mig själv åt det.

    Det är bara det att det tycks vara svårt att få folk med på tåget...

    SvaraRadera
  31. Oj mycket här.... Flera saker

    1) Hax:
    Helt rätt. Opinionsbildning är den enda vägen.

    2) Micke:
    Helt rätt. Vi måste kasta bort begreppet "höger" i samband med liberalism.

    3) Civilt motstånd är bara bra om det gör noggrannt efter manualen (jfr Gandhi m.fl), ffa skall det vara fullt öppet. Annars blir det kontraproduktivt futtigt fuskande.

    4) Glöm inte att det inte är maximerande av friheten som är målet utan minimerandet av tvång (dvs friheten som negativ rättighet - inte positiv).

    5) Slutligen. Är det verkligen staten som är största boven? Är det de som är de största kränkarna av rättigheter idag? Jag tror inte det. Statens stora problem är att den skapar arbetslöshet genom alla hinder emot arbete och att den upprätthåller en väldigt ineffektiv välfärdaapparat som blir allt sämre och dyrare. Men direkta kränkningar av rättigheter sker allt mer i det civila samhället; genom våldsbrott, förtryck, hederskulturer, mobbning, moralism, slarv, m.m.

    Där har vi det stora problemet med liberala rättigheter. Dvs frågan bör nog formuleras om, om man som liberal skall tackla 2000-talets problemspektra på allvar.

    SvaraRadera
  32. Fast jag undrar lite över termen anarkokapitalism. Vad är egentligen skillnaden mot anarkism eller vänsteranarkism? Om det inte finns någon stat finns det ingen stat oavsett vad man sedan kallar det.

    SvaraRadera
  33. Det var ju intressant att någon mer än mej tänkte på det praktiska.
    Det vill säga; hur man gör med infrastrukturen.

    Vem ska se till att tågen går när de som bor i det kollektiva Örebro kanske vill åka på studiebesök till Helsingborg för att se om en sådan här ultimat valfrihet och frihet går att överföra även till ett mer kollektivt präglat samhälle.

    Om jag nu undviker signalordet solidaritet; som väl kommer att få alla cigarrökande och konjaksdrickande liberaler i det här herrummet att gå i taket; så kan jag ju uttrycka mej lite praktiskt.

    Herrarna som sitter rökandes cigarr medan den öppna brasan speglar sig i konjakskuporna kanske får skrumplever en dag.
    Ska de här cigarrökande männen som med tiden blivit gamla och skröpliga lägga sig i en snödriva och dö.
    Eller ska de rentav anställa en privatsköterska?
    Eller en undersköterska?
    Vad är det som säger att den här sköterskan egentligen tycker att det är särskilt underbart att ta hand om en gång unga och friska cigarrrökande och konjansdrickande män; när de behöver byta blöjor.

    Vad är det som säger att inte de här sköterskorna hade föredragit att bli doktor i fysik?
    Att få sitta framför en fin dator och ett fint skrivbort och söka underbara lösningar på hur det går att framställa syntetiska kristaller.

    Varför blev hon inte det tro?
    Kan det bero på att hon är mindre begåvad än doktorn i fysik?

    Eller kan det rent av vara så att hon är ett av många exempel på snedrekryteringen till högre studier.

    En snedrekrytering som inte blivit bättre med åren.

    En snedrekrytering som uteslutande har social bakgrund; d v s barn med välutbildade föräldrar blir ofta välutbildade själva.

    Något som möjligen kan ha ett visst samband med den omtalade friheten och valfriheten för vissa - medan den här omtalade valfriheten kräver mycket högre tribut från de som inte skjutsas raka vägen in; och får hjälp med läxorna av välutbildade föräldrar.

    För det är väl ingen som på allvar tror att de som kommer från exempelvis arbetarfamiljer är mindre intelligenta???!!!

    Så hur kommer det sig då att så många begåvade människor med outbildade föräldrar inte har valfriheten - friheten - att exempelvis välja högre studier - och därmed högre inkomster.

    SvaraRadera
  34. Helena: Det mesta du ser omkring dig, inklusive mat från affären och internet, fungerar eftersom de som är inblandade, både kunder och leverantörer, tjänar på det.

    Det är ingen kamp omn begränsade resurser. Tvärtom: ju fler som vill ha mat och internet, desto mer mat och internet produceras, vilket ger billigare mat och internet, vilket gör att fler får tillgång till mat och internet.

    På samma sätt fungerar det med sådan utbildning som blir en nettovinst för den som utbildar sig. Det är en vinst för den enskilde och för alla andra.

    Och som därför föder sina egna resurser: ju fler som utbildar sig, desto fler kan utbilda sig.

    Det är alltså inte snedrekryteringen (andelen som utbildar sig) som är problemet, utan antalet.

    Gör det fortsatt lönsamt att utbilda sig, genom att sluta upp med att ta folks egenhändigt ihoparbetade pengar, så kommer antalet att öka, från alla samhällsskikt.

    SvaraRadera
  35. Kan man tänka sig en decentraliserad stat? En stat där alla institutioner finns, men inte är toppstyrda av en regering? Är det vad en anarki idealt skulle utmynna i? Kanske, men "decentraliserat statsstyre" tror jag rent retoriskt sett är ett bättre begrepp. Och om varje institution har verklig makt, så är det ju inte en anarki.

    Fribanker är ju inget problem. Ett fristående rättsväsende som stiftar lagar enligt nån demokratisk metod borde inte vara något problem. Ett ekosystem av företag som sköter infrastrukturen finns ju på sätt och vis redan idag -- fast besluten fattas av politiker. Osv...

    Och det krävs ingen revolution, bara att man stegvis knoppar av statliga institutioner. Notera att det inte handlar om att "privatisera": Institutionen är fortfarande en del av staten, har måhända monopol och rätt att bruka våld osv, men lyder inte under regeringen, utan har sitt eget styre.

    Tankar?

    SvaraRadera
  36. Visst ska man ha en stat, som gör det administrativa. Frågan är vad man gör när staten inte följer vad opinionen säger. Samt som du skriver att folket ger staten så mycket makt. Lite revolution skulle inte skada. Eller skapa riktiga demonstrationer som man gör i sydeuropa (inget onödigt våld) men blockera E18 med 100 traktorer med släp. Men vilket Svensk skulle göra något sådant. Det finns inte i hans natur. Vi bloggar istället, blir överkörda och sen blir det inte så mycket mer. Men det som har hänt med FRA och Ipred är faktiskt inte så dåligt ändå.

    SvaraRadera
  37. Varför rösta på ett parti vart fjärde år, som sedan kan svika dig och partiprogrammet, gå emot folkmajoriteten, göra upp med utlandet och lobbyn? Varför inte rösta in ett direktdemokratiskt parti så att du kan, om du vill, lägga din röst direkt i sakfrågor? Att bli myndig och inte låta dig styras av förmyndare. Direktdemokratin kan bidra med en dos röster direkt från folket på motioner som läggs fram i riksdagen.

    SvaraRadera
  38. Kul att du tog med min hemstad som exempel. Hade varit trevligt att flytta hem från England till Helsingborg och mötas av en sådan tillvaro :)

    SvaraRadera
  39. Är inte problemet att alla socialister, konservativa, islamister o.s.v. lever i den absurda övertygelsen att alla måste leva som de tycker för att samhället ska kunna fungera eller t.o.m. överleva?

    Egentligen är det väl bara vi liberaler som tror att alla människor är fullt kapabla att kunna leva sina egna liv?

    SvaraRadera
  40. 1 .Är inte problemet att alla socialister, konservativa, islamister o.s.v. lever i den absurda övertygelsen att alla måste leva som de tycker för att samhället ska kunna fungera eller t.o.m. överleva


    Egentligen är det väl bara vi liberaler som tror att alla människor är fullt kapabla att kunna leva sina egna liv?


    Detta är ett exempel på det största problemet med en liberal stat (och naturligvis alla andra stater).Den ska administreras och skötas av människor som tror på den och som dessutom har rätt.

    SvaraRadera
  41. Det finns många olika saker vi skulle behöva för att förbättra saken i frihetlig riktning idag. Som jag ser det består problemet dels av att vi förlorat mycket av våra negativa friheter, dvs staten finner det inte lämpligt att begränsa sitt agerande efter några sådana längre, dels av att vi idag inte längre har en rättssäkerhet värd namnet. Ett närliggande problem är att vi blir mer övervakade, medan politikerna tillåter allt mindre insyn. Allt detta är processer som pågått i decennier, pådrivna framför allt av Sveriges etatistparti #1: Socialdemokraterna. På senare tid har dock även de konservativa blivit tongivande inom borgerligheten, med mer etatism som följd. Det vi ser är en internationell kris för liberalismen, som förvisso borde ha väntats. När samhället följer liberala principer, särskilt sådana som begränsar etatisternas strävanden, kommer förr eller senare en motreaktion; det är svårt att driva en utveckling för något som redan "vunnit".

    Vilka frågor bör man som liberal idag försöka driva, bortom en allmän hållning för liberalism och att försöka utbilda våra medmänniskor i liberalism? Jag tror personligen att det finns några saker man kan skjuta in sig på. I de borgerliga partierna, låt inte FRA-frågan vila. Försök utkräva ansvar för fattade politiska beslut, t.ex. driv frågan om uteslutande av människor som Federley, då han var en nyckelperson för att driva igenom förslaget. Påpeka och driv frågan om att "allians för Sverige" betyder röstslaveri för en antiliberal agenda inom folkpartiet och centern. Ifrågasätt huruvida dessa partier bör vara en del av en allians med etatister.

    Var också medveten om att svenska riksdagsval inte är det mest centrala för makt i fortsättningen i Sverige, när riksdagen blir ett "landstingsfullmäktige" i EU i.o.m. Lissabonfördraget. Därför är det förmodligen viktigare att stinka upp EU-valet för de etablerade partierna. Låt dem inte glömma FRA-lagen. Följ utvecklingen av hur IPRED fungerar i Sverige (nätsida där man kan meddela att man blivit anmäld osv?), tala om för folk utanför vallokalerna att datalagringsdirektivet innebär att deras mobil används som spårsändare.

    Gjort rätt kan liberalismen bli en motpol till synnerligen vidriga förslag, och kommer finna stöd när folk ser vad etatismen leder till. I övrigt tror jag att det börjar bli dags för ett filosofiskt arbete angående liberalismen, för att åstadkomma något med ett tydligt mål.

    Vi har satt oss själva i en tuff position som väktare av något vitalt. Det betyder att vi är de som måste gå före. Bloggande i all ära, och absolut inget negativt om det... men nu behöver vi konkret, påtaglig makt också.

    Bättre nytt år!

    SvaraRadera
  42. Helsingborg är redan en metropol vad gäller billig spånken. Med tiotalet mobila systembolag och oräkneliga inhysta i lägenheter behöver vi aldrig riskera att stå utan starka drycker till låga priser. Oavsett regeringens påbud, i folkhälsans namn, säger följer vi i stort sett Danmark.

    SvaraRadera
  43. Jag gillar idén om att köpa sig en landplätt någonstans och instifta en libertariansk stat. Har för mig att det ska finnas en organisation som jobbar mot det målet t.o.m.?

    SvaraRadera
  44. @John:

    "Notera att det inte handlar om att "privatisera": Institutionen är fortfarande en del av staten, har måhända monopol och rätt att bruka våld osv, men lyder inte under regeringen, utan har sitt eget styre.
    "

    Det där är rysligt.

    1) Monopol: själva grundproblemet med de offentligt drivna verksamheterna är just att de har monopol. De slösar bort våra pengar genom att inte utsättas för konkurrens.

    2) Varje institution med rätt att utöva tvång mot andra, med våld om så krävs, MÅSTE vara under offentligt styre, MÅSTE regleras med lagar som vi eller våra representanter stiftar, måste genomlysas. Annars kan vi inte garantera att makten utövas minimalt och rättvist.

    Du har valt ut det sämsta ur alla statsskick.

    SvaraRadera
  45. Hejsan HAX!

    Intressant inlägg! Fastnade vid termen "frivilliga gruppförsäkringar". Kan du utveckla lite mera på den här fronten?

    Jag tycker att denna "lilla stat" du pratar om verkar mycket lockande att bo i, men just den sociala tryggheten är en käpphäst som hänger kvar och gnager bak i mitt huvud. Det är något av det jag ser som viktigast i en stat.

    Jag vill gärna leva i en fri stat, men inte på bekostnaden av att folk som blir sjuka inte får råd med vård.

    Ta en dagisfröken som ett krystat exempel. I den här "lilla staten", vad har hon för tryggheter i praktiken när det gäller till exempel sjukvård? Jag antar att ingen arbetslöshetsersättning skulle finnas i den här "lilla staten" heller?

    Tacksam för svar

    SvaraRadera
  46. @Karlström

    Jag håller fullständigt med dig.

    Det räcker med det skräckexempel som USA utgör. Man har världens kostsammaste sjukvård, trots det saknar 48 miljoner invånare sjukförsäkring. Den vanligaste anledningen till att folk hamnar på ekonomiskt obestånd är att de inte kan betala sina sjukvårdskostnader.
    Detta är de som ändå har haft en försäkring, men dessa har ett tak för hur stora kostnaderna får bli. En viss sjukvård finns för de som saknar försäkring men tillgängligheten/kvaliteten är minst sagt undermålig.

    Trots detta finns det folk som ändå på något vis anser att det här skulle vara ett bättre system. Helt obegripligt!

    De privata sjukvårdsföretagen gör säkert finfina affärer men personligen så betalar jag hellre lite mer i skatt för att se till att alla i den gemenskap som Sverige utgör har tillgång till en bra sjukvård.
    Oavsett var på den sociala stegen de råkar befinna sig.
    Vinstdrivna företag skall överhuvud taget inte ha med den allmänna sjukvården att göra.

    SvaraRadera
  47. @Ola Berg,

    1) Monopol: själva grundproblemet med de offentligt drivna verksamheterna är just att de har monopol. De slösar bort våra pengar genom att inte utsättas för konkurrens.

    Sant, men decentralisering gör det ju inte sämre: Även idag är ju betalningsmedel, polis, militär, mm monopoliserat.

    2) Varje institution med rätt att utöva tvång mot andra, med våld om så krävs, MÅSTE vara under offentligt styre, MÅSTE regleras med lagar som vi eller våra representanter stiftar, måste genomlysas. Annars kan vi inte garantera att makten utövas minimalt och rättvist.

    Jag håller med om att det bör råda folkstyre. Men det är väl inte konstigare att vid valet rösta på vilken grupp som ska styra över domstolarna, vilken som ska styra över polisen osv. Istället för att välja enbart en grupp som ska styra över alla. Om samhället består av ett ekosystem av institutioner som var och en styrs av folkvalda ser jag inte att din kommentar ovan är applicerbar. Tvärtom skulle en decentralisering kunna innebära att ingen institution nånsin får så mycket makt att dom kan spåra ur, vilken Sveriges regering får (och dom spårar ju ur).

    Du har valt ut det sämsta ur alla statsskick.

    Kanske, men du har inte övertygat mig ännu.

    SvaraRadera
  48. @Bosse J,

    Vinstdrivna företag skall överhuvud taget inte ha med den allmänna sjukvården att göra.

    Det är driften efter vinst som driver den tekniska utvecklingen. Håller du inte med om det? Jämför tex Öst- och Västtyskland.

    Att vi i Sverige kan ha toppmodern sjukvårdsutrustning beror på att vi importerar den från USA. Där har den utvecklats i konkurrensen mellan vinstdrivande företag. Vi kan ju sitta här med våra rena icke-kommersiella samveten och känna oss heliga. Men det är i stor grad vinstdriften i USA som räddar våra liv när vi blir sjuka.

    SvaraRadera
  49. @Bosse J:

    Vinstintresset stjäl inte resurser. Tvärtom driver vinstintresset att fler resurser genereras, resurser som kommer alla till del.

    Vilket lätt kan konstateras.

    SvaraRadera
  50. @John: "Även idag är ju betalningsmedel, polis, militär, mm monopoliserat"

    Polis och militär utövar makt. Därför bör det vara monopol.

    Men visst gör monopolet polis och militär ineffektiva.

    Och betalningsmedel behöver (bör) inte vara monopoliserat.

    SvaraRadera
  51. Polis och militär utövar makt. Därför bör det vara monopol.

    Jag hänger inte med i logiken här. "Polis och militär utövar makt. Därför bör det inte vara monopol" är i mitt tycke lika självklart.

    Om det finns två poliser och den ena förvaltar sin makt bättre kommer den anlitas mer. Då måste den andra skärpa sig, osv.

    SvaraRadera
  52. Högerliberal: "Egentligen är det väl bara vi liberaler som tror att alla människor är fullt kapabla att kunna leva sina egna liv?"

    Vad menar du med det? Fullt kapabla att leva sina egna liv?
    Vad innebär det att leva sina egna liv?
    I vilken bemärkelse?
    Och hur ska högerliberalerna göra för att ALLA ska kunna leva sina egna liv?

    Med full frihet och valfrihet.

    Andreas: "Du verkar förutsätta att människor skiter fullständigt i varandra och att politiker (till skillnad från människor i allmänhet då) alltid bryr sig och är tvungna att tvinga alla andra att ta hand om sjuka och svaga. En fullständigt vidrig människosyn om du frågar mig.".

    Hur tänker du dej att gamla, sjuka, barn ska tas omhand i ett samhälle utan offentlig sektor.

    Om föräldrarna är upptagna med att arbeta för att kunna utnyttja sin frihet och valfrihet - hur ska de då rent praktiskt hinna med att ta hand om sjuka anhöriga eller gamla föräldrar?

    Även om vi idag har en så kallad offentlig sektor som haltar så betänkligt så att det är främst kvinnorna/döttrarna som vid sidan av sina egna heltidsjobb får dra dubbla lass för att vara stötdämpare när offentlig sektor inte fungerar; så blir den belastningen knappast lindrigare av att offentlig sektor läggs ner helt och hållet.

    Hur tänker du dej rent praktiskt och konkret att barn och gamla och sjuka ska tas omhand i ditt samhälle?

    Fast den nuvarande regeringen tycks ju inte anse att vi har några människor som är sjuka; deras regelverk är tillyxat främst utifrån tanken att ALLA människor egentligen inte är sjuka - utan bara försöker utnyttja regelverket.


    Det regelverk som de nu yxat till -är inte anpassat för människor som de facto är sjuka.

    Ola Berg: "Det är ingen kamp omn begränsade resurser. Tvärtom: ju fler som vill ha mat och internet, desto mer mat och internet produceras, vilket ger billigare mat och internet, vilket gör att fler får tillgång till mat och internet."

    Du måste skämta.
    Är det ingen kamp om begränsade resurser???!!!
    Nähä, hur kommer det sig då att det finns människor som bär hem kassar med gåsleverpastej och champagne till jul-och nyårsfirandet medan andra som sitt enda mål mat per dag dricker en kopp te och äter två skedar med bönor.

    Ola Berg: "Och som därför föder sina egna resurser: ju fler som utbildar sig, desto fler kan utbilda sig.

    Det är alltså inte snedrekryteringen (andelen som utbildar sig) som är problemet, utan antalet."


    Om det är så att fler kan utbilda sig ju fler som utbildar sig; varför slår det då inte jämnt över alla socialgrupper.

    Jag förstår inte vad du menar med att det inte är andelen som är problemet utan antalet.

    Antalet från arbetarbakgrund som går till högre utbildning ger väl per definition just resultatet att andelen från arbetarbakgrund i högre utbildning har varit/och fortsätter att vara låg.

    En sådan snedrekrytering innebär att valfriheten faktiskt inte är lika för alla.

    Dessutom innebär en sådan snedrekrytering ett stort slöseri med begåvningar och resurser - som hela samhället kunde ha stor nytta av.

    Det är väl rent av mest troligt att de främsta studiebegåvningarna finns att hitta just hos den majoritet - barn till föräldrar med arbetarbakgrund - som inte går vidare till högre studier.

    SvaraRadera
  53. Får först gratulera till den första plats som bloggar.
    Vet inte hur det går till men säkert bra.
    Ang. staten och vi. Har inte politiker övergivit staten (medborgarna) för att bara se till nästa mandatperiod. Vi har en försämring av skolan som påverkar vår framtid. Dagens politiker har en annan agenda. Den är stram ekonomisk och idelogisk (friskolor) Finland har inga friskolor man bättre skola. England har privata skolor. Men inte som i sverige där friskolor (privata) får pengar från oss skattebetalare och har tjänat massor med pengar de senaste åren på detta. Vad det gäller för oss är att ta tillbaka politiken. Att ta tillbaka demokratin och dialogen med människor utan den direkta makten. Det är ju det som politiken är till för. I alla fall de partier som kommer ifrån folkrörelser. O,key vill vi ha ett egoistiskt och fåtalsvälde. Ja då tror jag inte att vi behöver göra någonting. Men vill vi det inte ja då är det nog så att det inte bara räcker med att blogga sig igenom tillvaron. Visst kanske man kan påverka i marginalen genom att också media (slasktidningarna) Aftonbladet osv. Vill ta upp ett ämnde som FRA för att höja sina upplagor. Men vi bloggare har ju ingen kontroll över dem. Utan vi har fortfarande bara internet och våra bloggar. Jag tycker att svenskarna inte längre står upp för någonting. Men varför det har blivit så tyst på arbetsplatserna är också de individuella lönerna där den närmaste chefen sätter din lön. Som bygger på den lojalitet. När var det en riktig vild strejk här i landet? Den utomparlamentariska debatten vad finns den. Är nog mer viktig än att du gör att visa på olika alternativ till hur man kan utforma ett samhälle i olika riktningar efter tycke och smak. Punkt.

    SvaraRadera
  54. @John
    "Det är driften efter vinst som driver den tekniska utvecklingen."
    Visst, men det handlar då om de som levererar utrustning till sjukvården,
    inte vårdandet självt.
    Vinstintressen driver givetvis i hög grad teknikutvecklingen.
    Anledningen till att jag nämnde USA var att de har en bedrövlig vårdapparat
    som undantar en stor del av befolkningen. Det kan väl ändå inte på något vis
    vara bra för teknikutvecklingen inom sjukvården.

    @Ola Berg
    När man blandar in vinstintressen i en vårdapparat så resulterar det
    ofelbart i rationaliseringar som t.ex fler patienter per sköterska och
    billigare, mindre verksamma mediciner.
    Detta har vi också sett prov på på senare år vad det gäller vår egen åldringsvård.

    "resurser som kommer alla till del"
    Det är väl med det som med räddningspaketet på $3 biljoner till Wall Street.
    Allmänhetens del består av skulder som kommer att ta generationer att betala tillbaka medan
    förskingrarna själva går skadeslösa.

    Många av de medicinska framsteg som görs kommer ursprungligen från
    universiteten, vilka sedan vidareutvecklas av företagen. Universitet
    vi själva i hög grad finansierar, dessutom.

    SvaraRadera
  55. Jag skall återkomma med en egen bloggpost om sjukvård och trygghet.

    En liten kommentar bara:

    Vi bör vara medvetna om att den största delen av kostnaden för utveckling av läkemedel till oss i Europas välfärdsstater tas av de amerikanska försäkringstagarna.

    SvaraRadera
  56. @Bosse J,

    Vinstintressen driver givetvis i hög grad teknikutvecklingen.
    Anledningen till att jag nämnde USA var att de har en bedrövlig vårdapparat
    som undantar en stor del av befolkningen.


    USA har den bästa vården i hela världen. Men den är inte tillgänglig för alla, man får betala för den. Det är tråkigt att inte alla har råd, men hade det inte varit så att den var privatiserad, vinstorienterad och kommersiell så hade den inte blivit så bra som den är.

    Det är likadant med datorer: Dom bästa datorerna är tekniska underverk. Alla har dessvärre inte råd att köpa dom. Men att dom finns gör att tekniken drivs framåt och nåt decennium in i framtiden kan en billig dator få dom features en dyr dator har idag.

    Du kanske skulle vilja sammanfatta det med att ett hemskt system ger upphov till något väldigt gott? Det goda "solidariska" systemet ger inte upphov till nåt gott, men kan fungera rätt bra sålänge det får åka snålskjuts på ett hemskt system (USA:s sjukvård). Åh så solidariskt.


    När man blandar in vinstintressen i en vårdapparat så resulterar det
    ofelbart i rationaliseringar som t.ex fler patienter per sköterska och
    billigare, mindre verksamma mediciner.


    Så rika människor som har råd att betala för sig på vinstintresserade privatsjukhus drabbas av få sköterskor per patient, overksamma mediciner etc? Nu får du väl ta och kamma dig Bosse.


    Många av de medicinska framsteg som görs kommer ursprungligen från
    universiteten, vilka sedan vidareutvecklas av företagen. Universitet vi själva i hög grad finansierar, dessutom.


    Så är det och så bör det vara. Företagen tjänar pengar på att ta en idé till verklighet -- det är jättesvårt! Samhället får sitt tillbaka genom arbetstillfällen, bättre mediciner och skatt via arbetsgivaravgifter mm.

    Men förringa inte heller den innovation som sker på sjukhusen som måste samordna och integrera all teknik som finns tillgänglig på marknaden. Teknikintegration är jättekomplicerat och utvecklas bäst i konkurrens.

    SvaraRadera
  57. Strålande om du kommer med ett sådant inlägg! Vill jättegärna få en bra förklaring på den här fronten, då det egentligen är mitt enda problem med liberalismen. Vore så skönt att kunna radera ut det.

    Skriv gärna långt, och inte bara att frivilliga donationer ska täcka det. (Inte menat att låta brysk)

    SvaraRadera
  58. @John
    Var har du fått det ifrån att vi på något vis skulle "åka snålskjuts på USA"? De har lagt stora resurser på sina utvecklingscentra som har lockat till sig talanger från hela världen pga att man kunnat betala dem relativt bra. Talanger, vilkas utbildning i dessa fall har finansierats av deras hemländer.
    Å varifrån kommer pengarna som USA använt för det här?
    Det finns flera mindre uppenbara sätt att åka snålskjuts.
    Fråga också Håkan Lans m fl om hur det ligger till på snålskjutsfronten.

    Så det är bara "tråkigt att inte alla har råd".
    Otroligt tråkig syn du har på dina medmänniskor. Men det klart, idealiserar man ett land där de 400 rikaste är rikare än de 150 miljoner fattigaste, så är det kanske inte förvånande. Bara tråkigt :-(

    Hur länge har USA överhuvud taget existerat? 300 år? Utvecklades vi inte trots
    avsaknaden av dem? Tänk vad de snyltat på vad Newton kom fram till, utan några som helst royalties. Stöld, stöld stöld!!!

    Nä, det jag inte kan begripa med folk med din läggning det är att ni hellre lever i ett samhälle där alla konkurrerar helt hänsynslöst med varandra i stället för att samarbeta med varandra.

    SvaraRadera
  59. Var har du fått det ifrån att vi på något vis skulle "åka snålskjuts på USA"? De har lagt stora resurser på sina utvecklingscentra som har lockat till sig talanger från hela världen pga att man kunnat betala dem relativt bra. Talanger, vilkas utbildning i dessa fall har finansierats av deras hemländer.
    Å varifrån kommer pengarna som USA använt för det här?


    Pengarna kommer från rika människor som har råd att köpa dyra sjukförsäkringar. Finns till och med dom som flyger från Europa till USA för att få (dyr) expertvård. Några år senare är den nya vårdtekniken gammal och kommer fler till del.

    Fråga också Håkan Lans m fl om hur det ligger till på snålskjutsfronten.

    Jag är ingen förespråkade för patent.

    Så det är bara "tråkigt att inte alla har råd". Otroligt tråkig syn du har på dina medmänniskor.

    Det är verkligheten, vare sig du vill eller inte. Vill du ha den bästa vården får du betala. Alternativet är att inte ha den bästa vården tillgänglig alls, för någon.

    Själv är jag inte rik och kan bara få den nästa bästa vården, så att säga. Jag har heller inte råd att köpa den ballaste laptopen som finns. Men jag är glad att den produceras, för då faller priserna och jag kan köpa en sådan om några år för några tusenlappar.

    Men det klart, idealiserar man ett land där de 400 rikaste är rikare än de 150 miljoner fattigaste, så är det kanske inte förvånande. Bara tråkigt :-(

    Jag idealiserar inte USA. Jag tycker det är en grym krigsmakt full med galna fundamentalistiska kristna som är emot abort, homosexualitet, mm och har haft en president som inte låter finansiella institutioner som inte sköter sig gå i konkurs. Dom har trist matkultur, dåligt kaffe och äcklig mat. Dom är nationalistiska fetarslen med lika dålig koll på omvärlden som svenskar, dvs katastrofal.

    Hur länge har USA överhuvud taget existerat? 300 år? Utvecklades vi inte trots avsaknaden av dem? Tänk vad de snyltat på vad Newton kom fram till, utan några som helst royalties. Stöld, stöld stöld!!!

    Centrum för utveckling har flyttat österut, från Italien (Florens mm) till Frankrike, sedan England, USA och via Japan till Kina och Indien. Vill du hävda att vi utvecklades lika snabbt på 1600-talet som idag?

    Nä, det jag inte kan begripa med folk med din läggning det är att ni hellre lever i ett samhälle där alla konkurrerar helt hänsynslöst med varandra i stället för att samarbeta med varandra.

    Har du nånsin arbetat i ett företag i den privata sektorn? Man samarbetar som sjutton med andra företag. Men det råder ändå en hälsosam konkurrens. Det jag inte kan begripa med folk med din läggning är att ni hyser en sån aversion mot konkurrens som ju är själva källan till välstånd och utveckling empiriskt sett, helt oavsett din fantasi.

    Du ska veta att jag känner en stor värme och kärlek gentemot alla människor och djur och att min politiska ståndpunkt är ett resultat av min längtan efter en bättre värld. Om du inte kan känna att mina argument är genomsyrade av kärlek så är det för att jag inte lyckas beskriva ordentligt hela det tankesystem som argumenten är sprugna ur.

    (Och även här i diskussionen med dig råder en slags "konkurrens om bästa argumentet" som skärper mina tankar och idéer och det tackar jag dig för, Bosse -- du berikar mig mycket mer så än genom att bara "samarbeta" och hålla med.)

    Kram John

    SvaraRadera
  60. @Helena: "Är det ingen kamp om begränsade resurser???!!!
    Nähä, hur kommer det sig då att det finns människor som bär hem kassar med gåsleverpastej och champagne till jul-och nyårsfirandet medan andra som sitt enda mål mat per dag dricker en kopp te och äter två skedar med bönor."

    Resurserna SKAPAS hela tiden av människors arbete. Vi kämpar inte mot varandra om några resurser som på magiskt sätt redan finns, utan vi kämpar för att skapa resurser som inte finns innan vi gjort dem.

    Vissa är bättre på att skapa resurser än andra och lever i delar av världen där förutsättningarna för att skapa resurser är bättre. Därför äter olika människor olika mycket mat.

    Förutsättningarna för att skapa välstånd (kunskap och frihet att dra nytta av kunskaperna) är oändliga resurser. Det är alltså ingen kamp om oändliga resurser, ingen resursfördelning, utan en kamp för att sprida dessa resurser till fler.

    SvaraRadera
  61. @John: "Om det finns två poliser och den ena förvaltar sin makt bättre kommer den anlitas mer. Då måste den andra skärpa sig, osv."

    Polisen ska inte förvalta sin makt alls. De ska förvalta DIN OCH MIN makt.

    Klarare nu?

    SvaraRadera
  62. "Från min utgångspunkt är det viktigt med både individuell och ekonomisk frihet. De vilar på samma idé- och värdegrund. (Och naturligtvis har ekonomisk frihet också sina egna, självklara gränser. Precis som individuell frihet."

    Jag tycker precis likadant, jag anser att om man lägger ned privata centralbanker som federal reserve så har man kommit åt en hel del av problemet.
    grundarna av USA visste att det inte var en bra ide, men misslyckades när federal reserve act röstades igenom 1913 när .. alla var på semester :)

    SvaraRadera
  63. mitt ideal är en president som ron paul och en ekonomi som föreslås här:

    http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936

    SvaraRadera
  64. Du glömde länken till materialet om den judiska konspirationen och den hemliga träbiten på Mars den här gången.Kanske blir tydligare ifall du får med den?


    Stolt kämpe sa...
    Vad som väntar runt hörnet (ifall ni tror att de paranoida fluktarna skulle stanna vid dom nya lagarna som nu är kända), samt vilka det egentligen är som ligger bakom denna sjuka kontroll o övervakningshysteri. Nu ramlar pusselbitarna på plats, i alla fall för mig!
    Notera att detta sipprar fram i jultid, när många eminenta bloggar, tar ett uppehåll och är mindre vaksamma. Känt trick sen många år, och som uppenbarligen fortfarande fungerar finfint. T.ex så genomdrevs Federal Reserve i USA just vid denna tid år 1913, av samma gruppering. Mönstret känns igen.

    http://rense.com/general84/led.htm

    SvaraRadera
  65. Klarare nu?


    Nja all reell makt kommer att ligga hos den våldsapparat som kräver minst pengar för att hålla tiggarna från gatorna och hos dom individer som är bäst på att göra många "frivilliga överenskommelser" med så många individer som möjligt ?

    På vilket sätt gör det mig friare än idag?

    SvaraRadera
  66. Polisen ska inte förvalta sin makt alls. De ska förvalta DIN OCH MIN makt.

    Klarare nu?


    Är detta ett argument för att ha monopoliserad polisverksamhet? Visst polisens makt är i förlängningen, via den demokratiska processen, folkets makt. Men i det dagliga arbetet är det ju dom personliga polismännens makt. Och vad har detta med polismonopol att göra?

    Inte mycket klarare. Försök igen, eller ge upp om jag är hopplös.

    SvaraRadera
  67. @John: Det är ett argument mot att ha monopoliserad polisverksamhet av det slag som du beskrev.

    Naturligtvis kan de exekutiva funktionerna (lagens långa arm) bedrivas av väktarbolag i konkurrens, så länge som deras våldsutövning sker på villkor som duochjag föreskriver.

    Fast då är de ju inte institutioner med egen makt, sådana som du beskrev.

    Eller så missförstod jag ditt första inlägg.

    SvaraRadera
  68. Till Johan

    Min dina kommentarer så tror jag inte att du är så gammal utan bara vill hetsa andra med dina tokiga kommentarer och framläggande av vetskap som bara finns dokumenterade i ditt huvud.
    Pengarna kommer från rika människor som har råd att köpa dyra sjukförsäkringar. Finns till och med dom som flyger från Europa till USA för att få (dyr) expertvård. Några år senare är den nya vårdtekniken gammal och kommer fler till del.

    Vad finns det för vetskap för detta påstående. Att man har bra sjukvård är en politisk vilja. Sverige har mellan 60-80-talet haft en framgångsrik utvectklad sjukvård. Som baserade sig på politisk vilja och rättvis fördelning till alla. Vi hade en bra ersättning för folk som drabbades av arbetsskador och
    vi hade en världsledande utveckling av arbetsmiljölagstiftning. Områden där USA ligger långt efter.
    Arbetslagstiftning och rättigheter på arbetsplatserna ska vi bara inte jämföra oss med USA.

    Centrum för utveckling har flyttat österut, från Italien (Florens mm) till Frankrike, sedan England, USA och via Japan till Kina och Indien. Vill du hävda att vi utvecklades lika snabbt på 1600-talet som idag?

    Utveckling på vilka områden. USA byggdes upp av slavar. England på slaveri och att man hade kolonier runt om i världen där man förslavade befolkningen och tog deras naturtillgångar till
    England. Är det en handling som vi ska se positivt på? Kina...Visst, det internationella kapitalet flyttar sin produktion till låglöneländer för kapitalet har idag inga gränser. Utvecklingen kan ju ligga någon annanstans. Men det är klart att Kina och Indien utvecklas. För dom kommer ju från noll nivå. Och fortfarande har det långt kvar till de har en generell välfärd som den europeiska och svenska.

    SvaraRadera
  69. Angående vikten av att staten tvingar oss att ge: Det verkar vara en del som tror att vi förvandlas till bestar som är beredda att vandra över lik om inte staten finns där att ta hand om oss. Så är det givetvis inte. Var nyligen i ett relativt fattigt muslimskt land där det statliga skyddsnätet var mycket glest. Där kunde fattiga gå in på vilken restaurang som helst och få äta sig mätta gratis. Dvs det finns en vilja hos privatpersoner att hjälpa varandra utan att staten ska behöva tvinga oss till det. Fast om detta är applicerbart på nollsummetänkande svenskar låter jag vara osagt. Det verkar i alla fall funka hos den Store Satan i väster. ;-)

    Angående val av stat: Att tvingas bo i en stat full av bara liberaler eller socialister skulle nog vara ett öde värre än döden. Jag ser HAX alternativ med en minimal stat men med möjlighet att välja till ett eller flera liberalt/socialistiskt/nazistiskt/muslimskt/kristet/konservativt tilläggspaket som något som skulle kunna tillfredställa alla. Problemet är som sagt att de kollektivistiska ideologierna inte tillåter någon att stå utanför deras godtycke.

    Detta är dock inte politiskt realiserbart så jag väljer tills vidare att ignorera staten i möjligaste mån, så länge som straffet för detta inte är för stort vill säga.

    SvaraRadera
  70. Att bo i en stat tillsammans med enbart liberaler ÄR att ha möjlighet att skapa tilläggspaket, som ser ut precis som du själv vill.

    SvaraRadera
  71. "Att bo i en stat tillsammans med enbart liberaler ÄR att ha möjlighet att skapa tilläggspaket, som ser ut precis som du själv vill."

    Vet inte om du läste min kommentar tillräckligt noggrannt. Visst är det så som du säger men kostnaden, (dvs att tvingas flytta till en kommun dit folk flyttat enbart pga politiska åsikter), i viss mån överskrider vinsten i mina ögon. Bättre då att ha en minimal stat i Sverige där folk själva kan välja sina tilläggspaket om jag nu får välja fritt. Jag vill gärna bo i ett diversifierat samhälle inte bara i teorin utan även i praktiken.

    SvaraRadera
  72. `HAX houdt U haaks´ du har nu varit så mycket och ofta i Bryssel att du bör utan möda begripa den flamländska stadens språk och politiska bråk. Där liksom här handlar det om nya politiska system som inte finns. Och av allt svammel som blir dravel om utopiska politiska system kommer intet. Hur du än vrider och vänder på nyliberala ideer från träskets tankesmedjor så gagnar det bara den vage och fege. Det krävs ett helt nytänk för ett politiskt system. Och glöm inte att `en svensk är inte feg, han är neutral´!

    SvaraRadera
  73. Att bo i en stat tillsammans med enbart liberaler ÄR att ha möjlighet att skapa tilläggspaket, som ser ut precis som du själv vill.

    Ja eller så skulle man kunna beskriva det som federal multiapartheid eftersom en mycket stor del av dom olika systemen under skalen kommer att skapas för att exkludera och inte för att inkludera.

    SvaraRadera
  74. Exakt vad jag säger.

    Att en "global" liberal stat kommer att innehåla samma spänningar som den "globala" icke liberala stat vi lever i nu.

    Att det i en liberal stat vars utgångspunkt är att olika intressen ska ges möjlighet att själva skapa mindre "enheter" ofelbart kommer att vara så att många av dessa "enheter" kommer att handla om att exkludera.

    Dessa i sin tur kommer att stå i konflikt med varann.

    Det blir ingen skillnad.

    SvaraRadera
  75. > Och där den som vill ha
    > "välfärdsstat" kan få något åt det
    > hållet genom frivilliga
    > gruppförsäkringar.

    Frivilliga gruppförsäkringar istället för skatter och bidrag? Det var länge sedan jag läste något så fantastiskt dumt. Det är väl klart en massa människor skulle välja bort att betala för den "försäkring" som vårt välfärssystem erbjuder oss, ironiskt nog många utav dem som behöver det bäst eftersom de har så dålig ekonomi. Och vad skulle det resultera i tror du?

    - Jahapp, din arbetsgivare är för snål för att betala olyksfallsförsäkring och ingen "välfärdsförsäkring" har du heller, sa doktorn. Då får jag be dig att sluta bloda ner min akutmottagning och gå någon annanstans med dina avsågade fingrar. Nästa!

    Den amerikanska sjukvårdsmodellen i ett nötskal. Är det så du föreställer dig ditt samhälle med "frivillig" välfärd?

    Jo men visst är det synd om de som har det så gott ställt att de inte behöver välfärdssystemet. Att de ändå behöver vara solidariska och dela med sig till de som har det sämre är verkligen hemskt. Det enda rätta är verkligen att vi ser till så de inte behöver betala för mycket skatt. De som tar bidrag är bara lata samhällsparasiter ändå, eller hur?

    Jag ska tala om för dig, Henrik, att ingen, inte du eller ens den fetaste krösusen på börsen, är förskonad från möjligheten att hamna i rännstenen. Många förmögenheter dunstar i dessa tider av global ekonomisk kris, ännu fler mister sina jobb. Det är långtifrån lathet eller dumhet som är det vanligaste skälet till arbetslöshet eller fattigdom, även när det inte är kristider.

    Det är dock märkligt hur de som har det bra så lätt bortser från den möjligheten. Man vill gärna intala sig själv att man har det så bra för att man är så bra, vilket skulle betyda att de som har det sämre har det så för att de är sämre. Man intalar sig gärna att fattigdom och arbetslöshet är något man väljer själv, något annat skulle ju strida mot uppfattningen av sig själv som "self-made". Inte resonerar väl du så, Henrik?

    Nej, för mig är socialliberalism det enda rätta. För en socialliberal handlar det om att noggrant balansera de liberala och socialistiska värderingarna med minsta möjliga inskränkning på vardera. Det är faktiskt förvånansvärt sällan som det ena utesluter det andra. Men i de få fall man ändå måste tumma på någon princip så väger mänskliga värdet alltid mycket tyngre än någons rent privatekonomiska eller kommersiella intresse. Därför slår man vakt om exempelvis välfärdssamhället, även om det innebär en viss inskränkning i liberalistens ekonomiska frihet.

    Tyvärr finns det inget riktigt socialliberalt alternativ i riksdagen, bara socialister och låtsas liberaler som till en god majoritet tycker det är helt ok att göra Sverige till en vasallstat i den nya supermakten EU och helt förkastar den svenska grundlagen för att låta EU stifta en ny åt oss. Folkomröstning? Nej, varför då? Sånt har vi ju bara när det gäller riktigt stora lagförändringar, som vilken sida av vägen vi ska köra på t.ex.

    Nej, Henrik, håll dig till EU-kritiken istället. Du är så himla mycket mer sympatisk då. :)

    SvaraRadera
  76. @Micke: Varför skulle de stå i konflikt med varandra, om de inte samtidigt gör anspråk på varandras tillgångar eller intressen?

    SvaraRadera
  77. Micke: Just det. Äntligen ett språk som man förstår någotsånär.

    Samface: Just precis. Det riktigt ruggiga är just att de som är friska, har god ekonomi och arbete tror att deras livssituation ser ut sådan just för att de är lite bättre och mindre lata och mindre parasitiska än de som har sämre livsvillkor.



    Att vara höger är egentligen bara ren och skär egoism som kamoufleras i lite snitsiga ekonomiska termer och honnörsord om frihet.

    Du borde bli politiker; eller det är du kanske redan?

    Jag blir alldeles varm och glad i hjärtat att äntligen få läsa lite kommentarer som gör att jag slipper känna mej som att jag befinner mej på en tankemässigt främmande planet.

    SvaraRadera
  78. @Helena

    Tack. :)

    Jag vet inte om det räknas som att vara politiker med f.n. har jag iaf valt att engagera mig i Piratpartiet då de tycks vara de enda som står upp för de demokratiska rättigheter som de sittande riksdagsmännen så effektiv avveklar med det ena EU-direktivet efter det andra. Men jag började med det ganska nyligen och har inget förtroende uppdrag eller så ännu.

    Annars debatterar jag lite här och var på Internet och har jag en lite längre stund över bloggar jag på: http://bloggsam.mindrelease.net

    SvaraRadera
  79. @Helena: Du lägger en massa ord i andras munnar. Du säger att det handlar om förklädd egoism. Du påstår att den som har sämre förutsättningar ska lämnas bakefter i ett liberalt samhälle. Att det handlar om "sköt dig själv och skit i andra".

    Trots att du fått argument som motsäger just detta. Argument du väljer att inte bemöta.

    Och det är klart. Det kanske känns bra. Om man väljer att hitta på vad motståndarna säger, så slipper man ju bemöta vad de FAKTISKT säger. Om man lägger onda ord i motståndarnas munnar kan man beslå dem med ondska utan att behöva presentera sitt eget alternativ.

    I ett samhälle där det inte finns fri debatt, där makt är rätt, där fungerar den strategin.

    Men om människor ges möjlighet att välja vilket slags samhälle de vill leva i, då får man försöka övertyga dem. Genom att presentera sitt eget alternativ, och genom att förklara vad som är fel med motståndarens.

    Inte genom att hitta på att motståndaren säger något annat än vad den säger.

    SvaraRadera
  80. "Att en "global" liberal stat kommer att innehåla samma spänningar som den "globala" icke liberala stat vi lever i nu."

    Så målet med politiken är att ta bort alla spänningar. Intressant.

    "Att det i en liberal stat vars utgångspunkt är att olika intressen ska ges möjlighet att själva skapa mindre "enheter" ofelbart kommer att vara så att många av dessa "enheter" kommer att handla om att exkludera."

    Det du menar är egentligen att man har valet om man vill bli inkluderad eller inte. Det du efterfrågar är helt enkelt våldet att inkludera någon i ditt kollektiv mot dennes vilja.

    "Dessa i sin tur kommer att stå i konflikt med varann."

    Självklart så kommer de som inte vill bli inkluderade att stå i konflikt mot de som vill tvinga dem att inkludera sig. Så är det även nu.

    "Det blir ingen skillnad."

    Skillnaden mellan ditt tvång och min frihet är enorm. I mitt samhälle så kommer det att finnas utrymme för ditt sätt att leva. I ditt samhälle kommer jag att få rätta mig i det kollektivistiska ledet med våld.

    SvaraRadera
  81. @Ola

    Som jag försökte förklara i den kommentar Helena visar sitt samtycke med och som du inte tycks vilja bemöta var just varför "frivillig" solidaritet inte är någon solidaritet alls. Ställer inte alla upp får heller inte alla den hjälp de behöver, eller hur?

    Det torde vara självklart för de flesta att alla ska ha rätt till t.ex. sjukvård, även den som är totalt utblottad och inte har råd med skatt eller försäkringar. I detta håller oftast även de mest konservativa med om, vad det för det mesta handlar om är snarare var vi drar gränsen för hur långt staten ska gå för att hjälpa de som har det sämre.

    För mig går inte gränsen vid rent livsuppehållande åtgärder, för mig är det självklart att staten ska efterleva de internationellt överenskomna mänskliga rättigheterna och se till att dessa behov tillgodoses alla, även de som inga pengar eller arbete har. Däribland hittar vi den enskildes rätt till arbete, rätt till skydd mot arbetslöshet, rätt till människovärdig tillvaro och socialt skydd, rätten till en levnadsstandard, som är tillräcklig för hans egen och hans familjs hälsa och välbefinnande, däri inbegripet föda, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala förmåner, vidare till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter, över vilka han icke kunnat råda.

    Att villkora dessa rättigheter med så fånigt skäl som att det är jobbigt för dig som välbärgad att behöva betala skatt, för det inskränker minsann din "ekonomiska frihet", är precis som Helena säger, ren o skär egoism. Jag skulle t.o.m. gå så långt att kalla det för människofientlighet.

    SvaraRadera
  82. @John

    Säg att jag startade några "Sweatshops" på t.ex Haiti. De som arbetar där tilldelas en lön på $1 om dagen, vilket idag är vad många tvingas till i de här sammanhangen.
    (Tillgängligheten av sådan här arbetskraft ordnas med hjälp av bl a korruption, militärmakt, psyops och internationella banker)
    Några år senare använder jag vinsterna för att investera i ett företag som pga denna investering får möjlighet till och även lyckas med att tillverka en medicin som botar cancer.
    Skulle jag då räknas som en god och hedervärd person vilken världen står i tacksamhetsskuld till, eller en dynghög som inte förtjänar något annat än en ståplats i Nybroviken? Det sistnämnda, som jag ser det.

    Är det inte på det här viset vi i väst i många fall har betett oss?
    En del mer än andra...

    Jag har aldrig arbetat i något annat än den privata sektorn.
    Jag har heller ingen generell aversion mot konkurrens, i många fall är det det som fungerar bäst. Dock inte när det gäller saker som sjukvård, infrastruktur
    vattenförsörjning och liknande. Hur många vägar/tåglinjer skulle t.ex bära sig ekonomiskt i det glest befolkade norra Sverige? Ska de få klara sig utan vägar? Somligt finansierar man och driver gemensamt.

    Privatiseringar är inget som är applicerbart på allt och i alla
    lägen. När Connex tog över busstrafiken i Växjö för några år sedan höjde de busspriserna inom centrum ett flertal gånger, som värst med 18%. Samtidigt låg priserna på bussresor från Växjö till grannkommunerna stilla. Beroende på att där hade man en konkurrens med andra bussbolag, vilket man inte hade i lokaltrafiken inom den egna kommunen/staden. Bra för kommuninnevånarna? Knappast. Bra för Connex? Givetvis.

    SvaraRadera
  83. Samface:
    "Den amerikanska sjukvårdsmodellen i ett nötskal. Är det så du föreställer dig ditt samhälle med "frivillig" välfärd?"

    Det märks att du inte har en aning om hur den amerikanska sjukvårdsmodellen fungerar. Läs på innan du sprider rena lögner. Dels finns det en stor del statligt styrd och finansierad vård där. Hört talas om Medicare, SCHIP och Medicaid? Annars är det för det mesta företagen som tillhandahåller sjukförsäkringen. Annars så är det nog ingen som anser att den amerikanska modellen är eftersträvansvärd med bland annat orimlig ansvarsfördelning på vårdgivaren med höga försäkringskostnader som följd. I USA så ligger sjukförsäkringskostnaden på c:a 16% av lönen för ensamstående och 27% av en familjs lön. Då får man i princip världens bästa sjukvård. Denna kostnad skulle vara betydligt mindre om skadestånden var mer resonliga.

    "Jag ska tala om för dig, Henrik, att ingen, inte du eller ens den fetaste krösusen på börsen, är förskonad från möjligheten att hamna i rännstenen."

    Och det är bara i ett konservativt eller socialistiskt samhälle som man försöker att bevara status quo. På samma sätt som den välfödde överklassungen kan hamna i rännstenen så kan arbetarklassungen skapa sig en förmögenhet. Med ett meritokratiskt samhälle så belönar man intelligenta handlingar och straffar korkade handlingar.

    "Man intalar sig gärna att fattigdom och arbetslöshet är något man väljer själv, något annat skulle ju strida mot uppfattningen av sig själv som "self-made". Inte resonerar väl du så, Henrik?"

    Så behöver det inte vara. Dock bör man ge folk möjlighet att påverka sin egen situation. Regleringar, höga skatter ökar inträdeshindren för de som inte har haft goda förutsättningar från början.

    "Men i de få fall man ändå måste tumma på någon princip så väger mänskliga värdet alltid mycket tyngre än någons rent privatekonomiska eller kommersiella intresse."

    Det är inte det mänskliga värdet som socialliberaler värnar om utan det greater good.

    "Tyvärr finns det inget riktigt socialliberalt alternativ i riksdagen, bara socialister och låtsas liberaler"

    Nu får du nog komma ned på jorden. Majoriteten av partierna i båda blocken i riksdagen kan klassas som socialliberaler. Fast det är kanske det som du klassar som fuskliberaler. :-)

    "Jag vet inte om det räknas som att vara politiker med f.n. har jag iaf valt att engagera mig i Piratpartiet då de tycks vara de enda som står upp för de demokratiska rättigheter som de sittande riksdagsmännen så effektiv avveklar med det ena EU-direktivet efter det andra."

    jag har faktiskt övervägt att rösta på PP men om det också utvecklas till ett socialliberalt parti som de övriga riksdagspartierna så får jag nog tänka om. EU är för övrigt ett socialliberalt projekt där det handlar om att inkludera andra mot deras vilja. Du som socialliberal borde vara överlycklig.

    Nu anser även jag att vi bör ha en gemensam finansiering av vård, skola, omsorg för de som har det sämst ställt i landet såsom pensionärer, barn och folk som hamnat i rännstenen. Men därifrån till den situation vi har i Sverige idag är steget stort.

    SvaraRadera
  84. Varför skulle de stå i konflikt med varandra, om de inte samtidigt gör anspråk på varandras tillgångar eller intressen?



    Nja...frågan är varför skulle nationer sluta göra anspråk på andra nationers tillgångar ifall jordgloben får en etikett som det står liberal på??

    SvaraRadera
  85. BosseJ:
    "Säg att jag startade några "Sweatshops" på t.ex Haiti. De som arbetar där tilldelas en lön på $1 om dagen, vilket idag är vad många tvingas till i de här sammanhangen."

    Sweatshops ägda av internationella bolag betalar betydligt bättre än de lokalt ägda bolagen. Man skapar en konkurrens om arbetskraften vilket leder till en minskning av fattigdomen och kraftigt ökande reallöner. Det är det som hänt i många länder i Asien.

    "Några år senare använder jag vinsterna för att investera i ett företag som pga denna investering får möjlighet till och även lyckas med att tillverka en medicin som botar cancer."

    Av dessa två goda gärningar så skulle jag ändå säga att den första var den största av dessa. Fler frågor?

    "Dock inte när det gäller saker som sjukvård, infrastruktur
    vattenförsörjning och liknande."

    Eh? The Economist påpekade för några år sedan att det som bäst tillgodosedde tillgången på rent vatten i U-länderna var tillgången till en affärsmodell, dsv att företag fick tjäna pengar på att tillhandahålla vatten. Några fler myter du skulle vilja ha punkterade?

    "Hur många vägar/tåglinjer skulle t.ex bära sig ekonomiskt i det glest befolkade norra Sverige? "

    Det som befolkade stora delar av Norrland var tillgången till arbete. Mina förfäder flyttade upp till Norrbotten för att jobba som rallare och gruvarbetare och ofta tjäna grova pengar jämfört med vad de skulle tjänat i sina gamla hemtrakter. Min familj flyttade sedan ned till Stockholm för att få bättre arbeten än det gruvan då kunde tillgodose. Inget samhälle kan leva på gamla lagrar. Finns det inget arbete så får man flytta. Så enkelt är det. Min syster bor i Västerbottens inland i en by som håller på att förvandlas till en spökstad när de unga flyttar och de gamla dör. Ingen infrastruktur kan hålla liv i den byn utan den kommer med rätta att dö iom att inte tillräckligt många vill bo där. De som ändå väljer att bo där inga jobb finns bör då få välja på att försörja sig bäst de kan och bekosta underhållet av sina egna vägar. Det är mer humant än att inte låta folk få bosätta sig där de vill. Sedan finns det andra områden i Norrland som det går fantastiskt bra för och som kommer att bygga ut sin infrastruktur. Förresten så var det privata företag som bekostade mycket av den ursprungliga infrastrukturen i Norrland från början. Privatpersoner drog också egna vägar. Min farmorsfar har en egen väg uppkallad efter sig som han byggde med egna händer i en stad i Norrbotten.

    Annars är ditt Connex-exempel just ett exempel på hur företag kan bete sig när de får statliga monopol.

    SvaraRadera
  86. "Nja...frågan är varför skulle nationer sluta göra anspråk på andra nationers tillgångar ifall jordgloben får en etikett som det står liberal på??"

    Ju mindre staten är desto mindre intressen har den att bevaka i andra länder.

    SvaraRadera
  87. Att villkora dessa rättigheter med så fånigt skäl som att det är jobbigt för dig som välbärgad att behöva betala skatt, för det inskränker minsann din "ekonomiska frihet", är precis som Helena säger, ren o skär egoism. Jag skulle t.o.m. gå så långt att kalla det för människofientlighet.

    Men om man nu tror att skattetyngda samhällen automatiskt blir fattigare! Om man tror att dom fattigaste 20 % blir rikare i ett samhälle med låg skatt? Är man då ändå människofientlig?

    Jag tror att sådana välfärdsivrare som du kan driva ett samhälle, ett land, i sank. Att din politik är i längden människofientlig.

    Men jag går inte runt och tror att du med avsikt vill förstöra samhället, att du medvetet vill bryta ner. Det borde du inte göra om dina meningsmotståndare heller.

    SvaraRadera
  88. @Samface: "Ställer inte alla upp får heller inte alla den hjälp de behöver, eller hur?"

    Nej. Alla kan få den hjälp de behöver utan att alla ställer upp.

    Och alla kan ställa upp, utan att alla får den hjälp de behöver.

    Om folk får alls kan få vad de behöver beror nämligen på att det produceras tillräckligt, inte på hur bördorna fördelas.

    SvaraRadera
  89. @Micke: "Nja...frågan är varför skulle nationer sluta göra anspråk på andra nationers tillgångar ifall jordgloben får en etikett som det står liberal på??"

    Globalt: Därför att liberaler vet att tillgångarna skapas genom handel mellan varandra, inte genom att roffa åt sig.

    Därför krigar inte liberala demokratier med varandra. Därför bedriver inte liberala demokratier kolonialkrig.

    Lokalt (för det är ju ett frihetligt lokalsamhälle vi talar om): För att de som får för sig att nalla i andras syltburkar bestraffas.

    Du ger 17 i mina tillgångar, jag ger 17 i dina.

    Återigen min fråga: Varför skulle dessa frivilliga intressegemenskaper bråka med varandra om varandras tillgångar?

    SvaraRadera
  90. > Samface:
    >"Den amerikanska sjukvårdsmodellen > i ett nötskal. Är det så du
    > föreställer dig ditt samhälle med
    > "frivillig" välfärd?"
    >
    > Det märks att du inte har en
    > aning om hur den amerikanska
    > sjukvårdsmodellen fungerar. Läs
    > på innan du sprider rena lögner.

    Det märks att du inte har någon aning om vad jag faktiskt säger. Läs på innan du kallar mig lögnare. Anser sjukhuset att dina avkapade fingrar inte är akut att åtgärda, ett beslut som avgörs av den inte så opartiske doktorn, så har det amerikanska sjukhuset ingen som helst skyldighet att ge dig vård om du saknar sjukförsäkring.

    Det ska alltså mycket till för att ett amerikanskt sjukhus som inte finansieras med donationer eller har frivilliga gratisarbetande läkare ska ta hand om t.ex. en uteliggare med lunginflammation eller andra sjukdomar som ifall det inte behandlas kan komma att bli dödligt. Det är inte en verklighet du kan förneka.

    > "Jag ska tala om för dig, Henrik,
    > att ingen, inte du eller ens den
    > fetaste krösusen på börsen, är
    > förskonad från möjligheten att
    > hamna i rännstenen."
    >
    > Och det är bara i ett
    > konservativt eller socialistiskt
    > samhälle som man försöker att
    > bevara status quo. På samma sätt
    > som den välfödde överklassungen
    > kan hamna i rännstenen så kan
    > arbetarklassungen skapa sig en
    > förmögenhet. Med ett
    > meritokratiskt samhälle så
    > belönar man intelligenta
    > handlingar och straffar korkade
    > handlingar.

    Vakna upp i verkligheten en liten stund och inse att främsta skälet till fattigdom inte är lathet eller dumhet. I de allra flesta fall, och med god marginal, handlar det om omständigheter man inte rår över. För du tycker väl ändå inte de hundratusentals människor som varslats inom bil- och byggindustrin nu får det sämre ställt som ett resultat av deras egna korkade handlingar? Hur är man funtad i huvudet om man tycker så?

    Men visst finns det de som missbrukar bidragssystemet. Dock ska man aldrig glömma att de är i kraftig minoritet, ungefär som de flesta av oss ändå följer lagen snarare än bryter mot den. Och precis som lagbrott inte är ett skäl för att avskaffa rättssystemet är bidragsfusk inget skäl för att avskaffa bidragssystemet. Straffa inte de som är i verkligt behov av hjälp bara för att det finns en möjlighet för de som inte är i behov av hjälp att ta del av den hjälpen. Vikten av att "straffa korkade handlingar", som du formulerade det, väger inte tyngre än vikten av att hjälpa människor i nöd.

    > "Man intalar sig gärna att
    > fattigdom och arbetslöshet är
    > något man väljer själv, något
    > annat skulle ju strida mot
    > uppfattningen av sig själv som
    > "self-made". Inte resonerar väl
    > du så, Henrik?"
    >
    > Så behöver det inte vara.
    > Dock bör man ge folk möjlighet
    > att påverka sin egen situation.
    > Regleringar, höga skatter ökar
    > inträdeshindren för de som inte
    > har haft goda förutsättningar
    > från början.

    Struntprat. Vi har alltid haft proportionerliga skatter i Sverige som innebär att du betalar bara skatt utefter din betalningsförmåga, därmed faller ditt argument om att skatt skulle utgöra ett hinder för de som har sämre förutsättningar att betala.

    Vad som är verkliga hinder för den enskildes självförverkligande är klasskillnaderna i samhället. Att inte få den bästa utbildningen för att man inte har rika föräldrar och därmed inte kan konkurrera bland de rika barnen på arbetsmarknaden. Att inte kunna bo i de finare bostadsområdena och få de rätta kontakterna. Att inte ha rätt efternamn och bli bortsorterad ur högen av arbetssökande.

    Återigen kommer vi till din uppfattning som tycks vara att fattigdom och utanförskap är ett resultat av korkade handlingar och något som man därmed förtjänar. Det är för mig en så oerhört korkad uppfattning att det är fullkomligt oförståerligt. Vi föds med olika förutsättningar och vi råkar ut för så mycket i våra liv som individen omöjligt kan rå över. Hur kan man stirra sig så blind på tron om den fria viljan som det vore den enda avgörande faktorn för våra liv?

    > "Men i de få fall man ändå måste
    > tumma på någon princip så väger
    > mänskliga värdet alltid mycket
    > tyngre än någons rent
    > privatekonomiska eller
    > kommersiella intresse."
    >
    > Det är inte det mänskliga värdet
    > som socialliberaler värnar om
    > utan det greater good.

    Socialism bygger på principerna om solidaritet, rättvisa och arbete för alla. Liberalism bygger på principerna om demokratiska fri- och rättigheter samt de mänskliga rättigheterna. En socialliberal kombinerar dessa principer, mer komplicerat än så är det inte.

    > "Tyvärr finns det inget riktigt
    > socialliberalt alternativ i
    > riksdagen, bara socialister och
    > låtsas liberaler"
    >
    > Nu får du nog komma ned på
    > jorden. Majoriteten av partierna
    > i båda blocken i riksdagen kan
    > klassas som socialliberaler. Fast
    > det är kanske det som du klassar
    > som fuskliberaler. :-)

    Sedan när blev det socialliberalistiskt att massavlyssna hela befolkningens privatkommunikation? Sedan när blev det socialliberalistiskt att låta korporationer bli en del av rättsapparaten för att själva agera polis med större befogenheter än polisen själv? Sedan när blev det socialliberalistiskt att helt avskaffa den svenska grundlagen för att ersätta den med den av en överstatlig organisation, styrd av icke-folkvalda tjänstemän?

    Nej, det var länge sedan vi såg något riktigt socialiberalistiskt parti i svenska riksdagen.

    > "Jag vet inte om det räknas som
    > att vara politiker med f.n. har
    > jag iaf valt att engagera mig i
    > Piratpartiet då de tycks vara de
    > enda som står upp för de
    > demokratiska rättigheter som de
    > sittande riksdagsmännen så
    > effektiv avveklar med det ena
    > EU-direktivet efter det andra."
    >
    > jag har faktiskt övervägt att
    > rösta på PP men om det också
    > utvecklas till ett socialliberalt
    > parti som de övriga
    > riksdagspartierna så får jag nog
    > tänka om. EU är för övrigt ett
    > socialliberalt projekt där det
    > handlar om att inkludera andra
    > mot deras vilja. Du som
    > socialliberal borde vara
    > överlycklig.

    Nu tycks varenda bås i ditt häststall vara tomt, hur i hela friden får du ihop den där logiken? Överstatlighet går per definition emot de liberala principerna som även socialiberalismen grundar sig på. Kanske dags att du läser på lite istället för att sprida lögner, eller hur var det du sa?

    > Nu anser även jag att vi bör ha
    > en gemensam finansiering av vård,
    > skola, omsorg för de som har det
    > sämst ställt i landet såsom
    > pensionärer, barn och folk som
    > hamnat i rännstenen. Men därifrån
    > till den situation vi har i
    > Sverige idag är steget stort.

    Tron att det är så många som missbrukar bidragssystemet för att inte behöva göra rätt för sig är en myt påhittad av konservativa och högerliberaler. Likaså tron att folk inte vill eller har behov av att göra rätt för sig bara för att de får hjälp om det inte skulle gå bra för dem.

    Ja, det finns de som missbrukar systemet, men det betyder inte att det inte behövs eller inte fyller sin funktion. Dessutom har jag så svårt att förstå den så ofta underskattade viljan att faktiskt vilja göra rätt för sig och inte behöva leva på andra. Naturligtvis finns det undantag, men precis lika självklart som att de flesta ändå inte vill bryta mot lagen även om man kan komma undan med det, så vill de flesta göra rätt för sig även om de skulle kunna skita i det och bara leva på bidrag.

    Försäkringskassan gjorde en undersökning, jag tror det var i somras eller i våras, som visade att av det bidragsfusk som förekommer, en oerhörd liten del av det totala bidragstagandet, beror enbart hälften på medvetet fusk. Det är alltså en kraftigt övervägande del av allt bidragstagande som är legitim. Alla lata, korkade svenskar som inte vill göra rätt för sig utgör alltså inget direkt samhällsproblem i förhållande till andra problem i samhället. Speciellt de problem som avhjälps genom bidragssystemet.

    För övrigt är jag av den uppfattningen att hellre låta tusentals människor missbruka systemet än att låta bli att hjälpa en person som behöver hjälp för att få ett människovärdigt liv. Någon annan uppfattning är helt enkelt människofientlig i min mening.

    Sen kan man naturligtvis ha åsikter om hur systemet skulle kunna effektiviseras och bättre skyddas mot missbruk för att vara till bättre hjälp för de som verkligen behöver det. Jag menar bara att man inte får glömma varför vi har det och alltid prioritera med det mänskliga värdet i åtanke.

    SvaraRadera
  91. > Men om man nu tror att skattetyngda
    > samhällen automatiskt blir
    > fattigare! Om man tror att dom
    > fattigaste 20 % blir rikare i ett
    > samhälle med låg skatt? Är man då
    > ändå människofientlig?

    Hur får du ihop den där logiken egentligen? Vi har ju proportionerlig skatt i Sverige och du betalar endast skatt utefter din betalningsförmåga, och om man ingen betalningsförmåga har så betalar man därför ingen skatt. Hur kan fattiga tjäna på lägre skatt då, menar du?

    Det var en mycket konstig logik som jag inte får ihop hur jag än försöker...

    SvaraRadera
  92. @Saface: "Hur kan fattiga tjäna på lägre skatt då, menar du?"

    Eftersom den lägre skatten ökar den totala produktionen. Fler blir rika. I samhällen med många rika blir de fattigare rikare.

    SvaraRadera
  93. > Om folk får alls kan få vad de
    > behöver beror nämligen på att det
    > produceras tillräckligt, inte på
    > hur bördorna fördelas.

    Du kan inte logiskt hävda att det beror enbart på bara det ena eller det andra. Jag skulle påstås att tillgången dikterar lika mycket som efterfrågan i enlighet med vanlig sund ekonomilära.

    Mitt uttalande sa för övrigt inte emot det. Vad jag syftade på var att i ett frivilligt system där bara de som valt att teckna "välfärdsförsäkring" (eller vad vi nu ska kalla det) får ta del av välfärdssystemet så kommer det oundvikligen bli fall där de som inte har egen betalningsförmåga inte får den hjälp de behöver. Därav mitt uttalande att om inte alla ställer om så kommer inte heller alla få den hjälp de behöver.

    SvaraRadera
  94. > @Saface: "Hur kan fattiga tjäna på
    > lägre skatt då, menar du?"
    >
    > Eftersom den lägre skatten ökar den
    > totala produktionen. Fler blir
    > rika. I samhällen med många rika
    > blir de fattigare rikare.

    Menar du verkligen den där fantasin på riktigt allvar? Är du på riktigt?

    I ett samhälle där det är fler rika än fattiga uppstår snart inflation och pengarnas värde sjunker. Samhället där alla är rika är därmed enligt kapitalismens egna lagar en omöjlighet.

    Kapitalet är en begränsad vara. Tänk dig kapitalet som ett tårtdiagram, hur ska man kunna ge någon en större tårtbit utan att någon annan får en mindre?

    Det finns inga länder med många rika i förhållande till de fattiga, men det finns många länder med stora klasskillnader. Där hittar vi USA, med fåtalet extremt rika och resten med en levnadsstandard runt existensminimum. Det är ett mycket talande exempel för att någons rikedom alltid innebär någon annans fattigdom. Det är inte särskilt svår matematik vi pratar om.

    SvaraRadera
  95. @Samface: "I ett samhälle där det är fler rika än fattiga uppstår snart inflation och pengarnas värde sjunker. Samhället där alla är rika är därmed enligt kapitalismens egna lagar en omöjlighet."

    Ja, det finns fakta som belägger precis det jag säger. Granska och pröva t ex källorna i "Till världskapitalismens försvar".

    Vad gäller inflationen blandar du ihop rikedom och mycket pengar. Inflation är när penningmängden ökar mer än produktionen. Rikedom är när produktionen ökar.

    Vilket enkelt kan konstateras: för 8 timmars arbete belönas du idag med ofantligt mycket mer än vad du fick för tolv timmars arbete för hundra år sedan, utan att några andra för den sakens skull har fått det sämre.

    Värdet av ditt arbete har alltså ökat i reelaa tillgångar (inte bara i inflatoriskt höga siffror på sedlarna).

    Folk kan bli rika utan att andra blir fattigare. Det är faktiskt det normala sättet att bli rik på.

    SvaraRadera
  96. @Samface: "Där hittar vi USA, med fåtalet extremt rika och resten med en levnadsstandard runt existensminimum. Det är ett mycket talande exempel för att någons rikedom alltid innebär någon annans fattigdom. Det är inte särskilt svår matematik vi pratar om."

    Källor som bevisar det du påstår här, tack!

    Och sedan en frågeställning: om ditt påstående här ovan är sakligt sett felaktigt, är du då villig att ompröva din hållning?

    (Själv är jag nämligen villig att överge liberalismen och bli socialist igen, om det skulle visa sig att den enens rikedom alltid bygger på den andres fattigdom).

    SvaraRadera
  97. @Samface: "Kapitalet är en begränsad vara. Tänk dig kapitalet som ett tårtdiagram, hur ska man kunna ge någon en större tårtbit utan att någon annan får en mindre?"

    Genom att baka en större tårta.

    Frågor för dig att fundera på: kan kapitalet i världen bli mindre?

    Kan kapitalet i världen bli mer?

    Varifrån kom kapitalet till att börja med?

    SvaraRadera
  98. Hur får du ihop den där logiken egentligen? Vi har ju proportionerlig skatt i Sverige och du betalar endast skatt utefter din betalningsförmåga, och om man ingen betalningsförmåga har så betalar man därför ingen skatt. Hur kan fattiga tjäna på lägre skatt då, menar du?

    Det var en mycket konstig logik som jag inte får ihop hur jag än försöker...


    Du glömmer att Sverige har mer än inkomstskatt. En fattig människa betalar moms. En rik människa fixar ett eget företag och fifflar bort momsen genom att köpa grejer "till företaget", eller utomlands där det är billigare.

    En fattig människa har inte kapital nog att investera i affärer, och är därför mycket mer beroende av att få anställning på ett företag. Företag måste betala skatt för sina anställda. Även om lönen är låg är skattekostnaderna för företaget ganska höga. Denna skatt drabbar ju personen som inte blir anställd! Det är inte så mycket företaget som blir drabbat som alla dom som aldrig blir anställda.

    SvaraRadera
  99. > @Samface: "Kapitalet är en
    > begränsad vara. Tänk dig kapitalet
    > som ett tårtdiagram, hur ska man
    > kunna ge någon en större tårtbit
    > utan att någon annan får en mindre?"
    >
    > Genom att baka en större tårta.

    Haha! Ja, något sådant skulle en 3-åring kläcka ur sig. Jag menar, varför inte lösa problemet med fattigdomen i världen genom att helt enkelt tillverka mer pengar så det räcker till alla?

    Måste jag förklara hur otroligt puckad idé det är? Måste jag förklara vad inflation är för något?

    SvaraRadera
  100. @Ola:

    http://www.usablogg.org/2005/08/30/statistik-om-fattigdomen-i-usa/

    Några favorit citat:

    "År 2004 saknade hela 45.8 million amerikaner sjukförsäkring."

    "Kurvan ovanför visar hur fattigdomen minskade under Clintonperioden för att nu markant öka under Bushs mandatperiod."

    "Der råder ingen som helst tvekan om att USA lätt skulle kunna minska antalet fattiga genom att finansiera allmän sjukförsäkring för alla amerikaner."

    Läs dock inte in för mycket i den höga medelinkomsten som enbart ligger så högt för att det finns en liten klump som tjänar snuskigt mycket pengar. En VD tjänar idag över 450 gånger så mycket som en vanlig arbetare i USA t.ex.
    Ref: http://moneycentral.msn.com/content/P125120.asp

    SvaraRadera
  101. > Du glömmer att Sverige har mer än
    > inkomstskatt. En fattig människa
    > betalar moms. En rik människa
    > fixar ett eget företag och
    > fifflar bort momsen genom att
    > köpa grejer "till företaget",
    > eller utomlands där det är
    > billigare.

    Återigen, visst missbrukas systemet. Men precis som att alla bidragstagare inte är bidragsfuskare så är inte alla rika skattefuskare. Sen skulle man även kunna se det som företeelser som tar ut varann, eller hur?

    > En fattig människa har inte
    > kapital nog att investera i
    > affärer, och är därför mycket mer
    > beroende av att få anställning på
    > ett företag. Företag måste betala
    > skatt för sina anställda. Även om
    > lönen är låg är skattekostnaderna
    > för företaget ganska höga. Denna
    > skatt drabbar ju personen som
    > inte blir anställd! Det är inte
    > så mycket företaget som blir
    > drabbat som alla dom som aldrig
    > blir anställda.

    Lägg av! Det där är bara ännu en myt. En anställd, oavsett om han kostar mer pga skatter eller inte, betalar sig själv, inklusive skatten. Är marginalerna så små att man inte har råd med skatterna för att anställa bör man inte anställa i vilket fall eftersom företagets ekonomiska situation är allt för osäker. Att anställa med så små ekonomiska marginaler betyder bara att den anställde får gå igen vid minsta lilla ekonomiska motgång för företaget. Då har inte skattesänkningen hjälp ett dugg och
    den arbetslöse står där utan socialt skydd.

    Det är exakt denna sortens resonemang som den borgerliga alliansen fört sin politik på och vad hjälper det att folk gått ur facket och fått sämre socialt skydd nu när finanskrisen är här? Jo, men de som får behålla sitt jobb och har en inkomst de klarar sig på har ju fått en hundring eller två mer i plånboken per år... idiotiskt.

    SvaraRadera
  102. Om allt vore ett nollsummespel skulle vi alla ha det extremt eländigt just nu med tanke på att vi är väldigt många fler människor nu än förr.

    Hmmm... Jag tror jag får sätta upp en bloggpost om tillväxt på att-göra-listan också.

    SvaraRadera
  103. Nja, nu är det ju inte så det fungerar. Vad du egentligen menar är att i så fall skulle varje krona vara värd så mycket mer eftersom det skulle bli så mycket mindre kronor per person. Vad som gör att det inte blir så är inflationen som motverkat det till den grad att kronan tvärtom sjunkit i värde, trots befolkningsökningen.

    Pengars värde, precis som allt annat värde, styrs av tillgång och efterfrågan helt enkelt. När kronan sjunker i värde betyder det att tillgången på kronan ökat mer än efterfrågan och tvärtom.

    Det förändrar inte faktumet att pengar är en begränsad vara. Det måste vara så, för vore det en obegränsad vara som växte på träd skulle vi bokstavligt talat kunna torka oss i baken med dem och de skulle totalt förlorat sitt värde.

    SvaraRadera
  104. Samface: "tillverka mer pengar så det räcker till alla?"

    Inte mer pengar. Mer reella tillgångar.

    Så som vi gjort till exempel under de senaste hundrafemtion åren.

    Du är mätt i absoluta tal rikare än de rika för fyra hundra pr sedan.

    SvaraRadera
  105. Du är mätt i absoluta tal rikare än de rika för fyra hundra pr sedan.


    Han skulle med andra ord kunna hyra en arme och invadera t.ex Schleswig Holstein?

    SvaraRadera
  106. > Inte mer pengar. Mer reella
    > tillgångar.

    Du menar höja levnadsstandarden genom ökad produktion och teknikutveckling? Ja, då är vi inne på nästan lite marxistiska idéer som jag till viss del kan hålla med om. Dock tror jag inte det är något som automatiskt ökar av att man sänker skatter eller avskaffar välfärdssystemet. Tvärtom blir det av större vikt att se till att de som har de dåligt ställt ändå får en chans till ett människovärdigt liv och en möjlighet att ta sig tillbaka in i samhället igen. Folk som lever i fattigdom och utanförskap är nämligen väldigt dåliga producenter så väl som konsumenter, något vi behöver för att öka produktionen och våra reella tillgångar.

    SvaraRadera
  107. @Byggaren
    "Sweatshops ägda av internationella bolag betalar betydligt bättre än de lokalt ägda bolagen."
    Hur tror du det kommer sig att de blivit så fattiga att de tvingas ta den här typen av jobb?
    Haitis demokratiskt valda regering störtades i en statskupp och man tog livet av praktiskt taget alla dess partimedlemmar. Är det alldeles osannolikt att det fanns intressenter utanför Haiti som var pådrivande i det här?
    Nej, Sweatshops används av skrupelfria företag i den eviga jakten på låga produktionskostnader och höga vinster. I somliga länder finns det tom aktiebolagsstiftning som gör det straffbart för en företagsledning att ta några som helst etiska eller moraliska hänsyn i verksamhetsutövandet.

    "tjäna pengar på att tillhandahålla vatten"
    Du menar alltså att bara för att The Economist påstår att något är en myt så skulle det vara så?
    Du måste skämta med mig aprilo.
    Du kan själv kolla upp hur det var med IMF:s och Bectels projekt i Bolivia.
    Vatten skall tillhandahållas till den faktiska kostnaden för bl a transport och rening. Inga privatiseringar med t.ex tvivelaktiga "effektiviseringar" i reningsprocesser i någon jakt på vinster. Vatten är en livsnödvändighet som absolut inte skall delegeras till några privata bolag. Vi behöver inte det absolut billigaste vattnet, vi behöver ett bra och säkert vatten till ett rimligt pris. Subventionerat om så skulle vara
    nödvändigt.

    Jag tycker nog att hela Sverige skall leva. En jordbrukspolitik värd namnet skulle göra att en stor del av Sverige skulle kunna hållas levande och vi skulle också ha möjlighet till att ha någon slags säkerhet vad det gäller matförsörjningen i eventuella kristider.
    Vad skulle hända oss idag om vårt transportsystem klappade ihop? Hur många av oss skulle snabbt svälta ihjäl?
    Ett Sverige utan landsbygd och mindre orter vore ett skitland.
    Inom EU ligger också t.o.m. Stockholm på landsbygden, relativt sett.

    "Connex"
    Ändå tyckte tydligen politikerna i Växjö att det var en bra idé???

    SvaraRadera
  108. Samface: Som Henrik försynt påpekade så talar du dig just varm för ett nollsummetänk. Denna teori är trots sin direkta felaktighet något som verkar hållas vid liv av folk på vänsterkanten. Såg att Micke också verkar ha svårt att greppa att denna teori inte är applicerbar på den verkliga världen. Släpp gärna sargen.

    "Det märks att du inte har någon aning om vad jag faktiskt säger. Läs på innan du kallar mig lögnare. "

    Du hävdar att folk inte skulle få akut sjukvård i USA om de inte är försäkrade vilket inte stämmer. Det finns många sätt som oförsäkrade kan få vård i USA. Ett sätt är genom charity care där runt 70% av alla läkare ger vård gratis eller till reducerade kostnader. Sedan finns det en rad olika statliga program, bland annat de jag räknade upp för dig, som ska hjälpa låginkomsttagare, äldre och yngre. Du målar upp skräckscenarion som inte finns.

    "Det ska alltså mycket till för att ett amerikanskt sjukhus som inte finansieras med donationer eller har frivilliga gratisarbetande läkare ska ta hand om t.ex. en uteliggare med lunginflammation eller andra sjukdomar som ifall det inte behandlas kan komma att bli dödligt. Det är inte en verklighet du kan förneka."

    Som vanligt rapar du bara upp hörsägen. De flesta sjukhus har som sagt charity care. Vissa kommersiella sjukhus har fler sådana än de ickekommersiella. Slutligen så är sjukhusen enligt lag TVINGADE att behandla akuta sjukdomsfall.

    "Vakna upp i verkligheten en liten stund och inse att främsta skälet till fattigdom inte är lathet eller dumhet."

    Det har jag inte påstått.

    "I de allra flesta fall, och med god marginal, handlar det om omständigheter man inte rår över."

    Och jag vill att man i möjligaste mån ska kunna påverka detta själv.

    "För du tycker väl ändå inte de hundratusentals människor som varslats inom bil- och byggindustrin nu får det sämre ställt som ett resultat av deras egna korkade handlingar?"

    Du menar att de inte är kapabla att göra egna val? Ett val kan vara att ta en arbetslöshetsförsäkring. Ett annat kan vara att ta en utbildning i en bransch där det finns jobb. Ett tredje kan vara att flytta dit det finns jobb. Ett fjärde kan vara att se över sina fasta kostnader.

    "Struntprat. Vi har alltid haft proportionerliga skatter i Sverige som innebär att du betalar bara skatt utefter din betalningsförmåga, därmed faller ditt argument om att skatt skulle utgöra ett hinder för de som har sämre förutsättningar att betala."

    Det märks av ditt resonemang att du följt mittfåran större delen av ditt liv. Med starka regleringar i många branscher och höga skatter så minskar dina chanser att lyckas som egen företagare om du inte har en stor buffert att ta av. Som låg och medelinkomsttagare har du inte någon större buffert att ta av. Alltså gynnas redan etablerade spelare som storföretag eller de privatpersoner som redan har an stor buffert att ta av.

    "Vad som är verkliga hinder för den enskildes självförverkligande är klasskillnaderna i samhället. "

    Klasser konserveras med starka regleringar.

    "Att inte få den bästa utbildningen för att man inte har rika föräldrar och därmed inte kan konkurrera bland de rika barnen på arbetsmarknaden."

    Stephen Levitt pekade på att det största incitamentet för om ens barn kommer att studera vidare är om föräldrarna är högutbildade. Pengar etc. spelar mindre roll.

    "Att inte kunna bo i de finare bostadsområdena och få de rätta kontakterna. Att inte ha rätt efternamn och bli bortsorterad ur högen av arbetssökande."

    Denna inställning kommer du inte åt med någon form av politik. Men om vi nu ska jämföra Sverige med den store satan så hittar du mer sånt i Sverige än i USA. Hur kommer det sig?

    "Socialism bygger på principerna om solidaritet, rättvisa och arbete för alla. Liberalism bygger på principerna om demokratiska fri- och rättigheter samt de mänskliga rättigheterna. En socialliberal kombinerar dessa principer, mer komplicerat än så är det inte."

    Det du glömmer bort är att du därmed inte får några principer utan en utilarism som går på fingertoppskänsla. Inget fel i det i sig men kom inte dragandes med några principer för det har ni inte. Allt handlar om ändamålets helgande av medlen.

    "Sedan när blev det socialliberalistiskt att massavlyssna hela befolkningens privatkommunikation? Sedan när blev det socialliberalistiskt att låta korporationer bli en del av rättsapparaten för att själva agera polis med större befogenheter än polisen själv? Sedan när blev det socialliberalistiskt att helt avskaffa den svenska grundlagen för att ersätta den med den av en överstatlig organisation, styrd av icke-folkvalda tjänstemän?"

    Ser inte att det strider mot den utilarism som Socialliberalismen står för. För att uppnå det bästa för den stora massan så får individens rättigheter helt enkelt stå tillbaka. Du bör nog läsa på lite.

    "Återigen kommer vi till din uppfattning som tycks vara att fattigdom och utanförskap är ett resultat av korkade handlingar och något som man därmed förtjänar. Det är för mig en så oerhört korkad uppfattning att det är fullkomligt oförståerligt."

    Skapar man inte ett system som belönar smarta handlingar och straffar korkade så blir det i förlängningen ett system som belönar korkade handlingar och straffar smarta handlingar. Det innebär dock inte att vissa människor skulle vara korkade och andra smarta. Jag har gjort en hel del mycket korkade handlingar och också straffats hårt för dem. Vad jag får göra då är att slicka mina sår, se vad jag gjorde för dumt och se om jag kan handla på annat sätt i framtiden. Ju tidigare som mina korkade handlingar straffar sig desto mindre kommer jag att förlora. Förstår du bättre nu? Till exempel bör Volvos ägare straffas hårt för deras dåliga styrning av företaget. Vi bör inte belöna dem genom att hålla igång Volvo med konstgjord andning. Om folk får gå från sina jobb för det så är det tråkigt. Men det finns inget annat vettigt sätt att agera på om vi inte ser på Volvo som Samhall.

    "För övrigt är jag av den uppfattningen att hellre låta tusentals människor missbruka systemet än att låta bli att hjälpa en person som behöver hjälp för att få ett människovärdigt liv. Någon annan uppfattning är helt enkelt människofientlig i min mening."

    Detta för att du inte är kapabel att se något annat än Staten som garant för vårt välstånd. Det är din begränsning och inte min.

    "Sen kan man naturligtvis ha åsikter om hur systemet skulle kunna effektiviseras och bättre skyddas mot missbruk för att vara till bättre hjälp för de som verkligen behöver det. Jag menar bara att man inte får glömma varför vi har det och alltid prioritera med det mänskliga värdet i åtanke."

    Roligt att du anser att staten ser det mänskliga värdet. Jag är övertygad om att den inte gör det. De pengar vi pumpar in i det svarta hål som staten är vill jag hellre använda för att hjälpa mina nära och kära när de behöver det.

    ""År 2004 saknade hela 45.8 million amerikaner sjukförsäkring."

    Det stämmer. USA är ett land som varje år tagit emot över 1 miljon invandrare. Att ha en så generös invandringspolitik förutsätter att mer glesmaskigt skyddsnät.

    "Lägg av! Det där är bara ännu en myt. En anställd, oavsett om han kostar mer pga skatter eller inte, betalar sig själv, inklusive skatten. Är marginalerna så små att man inte har råd med skatterna för att anställa bör man inte anställa i vilket fall eftersom företagets ekonomiska situation är allt för osäker. Att anställa med så små ekonomiska marginaler betyder bara att den anställde får gå igen vid minsta lilla ekonomiska motgång för företaget. Då har inte skattesänkningen hjälp ett dugg och
    den arbetslöse står där utan socialt skydd."

    Roligt/Sorgligt att se hur du tänker. Är den lön och anställning som den anställde har under tiden han är anställd inget värde?
    Med ditt resonemang så kan man lägga arbetsgivaravgiften på några tusen procent. Det företag som inte har råd att anställa har helt enkelt för små marginaler. Ditt resonemang föder redan stora stabila företag och hjälper inte de små nystartade att växa sig större.

    Skulle dina gelikar dominera PP så kommer jag definitivt inte att rösta på dem.

    SvaraRadera
  109. @ Bosse J: "Hur tror du det kommer sig att de blivit så fattiga att de tvingas ta den här typen av jobb?"

    De har aldrig fått chansen att sluta vara fattiga. För att få den chansen krävs äganderätt, ett fungerande rättsväsen, demokratiska institutioner och en fri ekonomi. Vilket händelsevis råkar vara liberala värden. / Kjell

    SvaraRadera
  110. "Hur tror du det kommer sig att de blivit så fattiga att de tvingas ta den här typen av jobb?"

    De har inte blivit fattiga. De har varit fattiga. Någonstans måste man börja. Tror du att Sverige alltid varit så här rikt. För c:a hundra år sedan hade vi barnarbetare i gruvorna och tog emot u-landshjälp från Storbritannien. Det som gjort oss rikare är industrin och ett evigt jagande efter höga vinster.

    "Nej, Sweatshops används av skrupelfria företag i den eviga jakten på låga produktionskostnader och höga vinster. "

    Vilket är precis det som ett företag ska jaga. Det ser till att de tillhandahåller produkter som kunder vill ha och jobb till sina anställda.

    "Du menar alltså att bara för att The Economist påstår att något är en myt så skulle det vara så?
    Du måste skämta med mig aprilo."

    Snark. Vad svarar man på sådant. Nej du har rätt Planekonomi är givetvis det bästa sättet att göra detta på...

    "Vatten skall tillhandahållas till den faktiska kostnaden för bl a transport och rening."

    Då finns det med andra ord inga incitament att minska kostnaderna. Glömde att man inte fick göra det enligt din ideologi.

    "Jag tycker nog att hela Sverige skall leva. En jordbrukspolitik värd namnet skulle göra att en stor del av Sverige skulle kunna hållas levande och vi skulle också ha möjlighet till att ha någon slags säkerhet vad det gäller matförsörjningen i eventuella kristider."

    Mao försvarar du en politik som dumpar priset på matvaror under marknadsvärdet och därmed ökar fattigdomen i tredje världen. Du är en cynisk person som bara ser till dina egna intressen. Dina åsikter äcklar mig.

    "Vad skulle hända oss idag om vårt transportsystem klappade ihop? Hur många av oss skulle snabbt svälta ihjäl?"

    Var fick du det scenariot ifrån? Ja, alla människor skulle dö om solen slocknade också.

    "Ett Sverige utan landsbygd och mindre orter vore ett skitland."

    Landsbygden skulle inte dö för att vi inte subventionerar infrastruktur där ingen vill bo.

    "Inom EU ligger också t.o.m. Stockholm på landsbygden, relativt sett."

    Och? Stockholm och andra städer i Sverige har med råge nått en kritisk massa för att kunna tillhandahålla sin egen infrastruktur.

    "Ändå tyckte tydligen politikerna i Växjö att det var en bra idé???"

    Vad var det i ordet monopol du inte förstod. Även utan Connex så skulle du ha ett ineffektivt monopol. Sedan var det en nyhet att politiker fattat dåliga beslut. Det trodde jag var otänkbart i en planekonomi.

    SvaraRadera
  111. Byggaren.

    Vad beror det på att Usa är ifärd med att reformera sin sjukvärdspolitik?

    Har röda Khmererna tagit över?

    Eller beror det på att den inte fungerar på ett rimligt sätt för alla?

    SvaraRadera
  112. Lutar inte tecknen väl så kraftigt åt anarkokapitalism?

    * AB. Malmöpolisen anlitar väktare för att skydda sitt polishus i Rosengård mot stenkastare.
    ... Polisen har hyrt in ett privat vaktbolag för att hjälpa till att övervaka polisstationen i Rosengård i Malmö. I samband med oroligheter i stadsdelen utsattes stationen för skadegörelse och stenkastning. (TT)

    * Medan jämtlandspolisen i Strömsund hyr sitt polishus av en ekobrottsling som de jagar?
    SVD: ... Polisen i Jämtland efterlyser en 38-årig skattebrottsling som varit på rymmen i snart fem år. Samtidigt hyr samma polismyndighet ett hus av den efterlyste och hans brottsdömda kompanjon och ex-fru.

    * Ipred eller ej, är mest en polisiär fråga som den penningstinna musikindustrin så gärna själva vill ta hand om.
    Och som om det inte vore nog, till råga på allt har vi FRA så att ingen längre kommer kunna rösta via internet, skriver bloggaren Björn.

    ... Anarkokapitalism eller marknadsanarkism (en form av individualanarkism) är en anti-statlig politisk filosofi som söker förena anarkism med kapitalism, något som anarkister i allmänhet förkastar. Anarkokapitalismen räknas av det skälet inte in i begreppet anarkism, utan anses ha större likheter med nyliberalism. Den förespråkar upphävandet av staten; att man låter polisväsende, domstolsväsende, försvarsmakt och alla andra säkerhetstjänster drivas privat genom frivillig finansiering i en fri marknad snarare än genom obligatorisk beskattning; sv.wikipedia.

    SvaraRadera
  113. @Byggaren

    > Som Henrik försynt påpekade så
    > talar du dig just varm för ett
    > nollsummetänk.

    Så du tror helt och fullt på teorin om att man kan lösa problemet med fattigdomen i världen genom att helt enkelt tillverka mer pengar? Nej, så klart man inte kan göra så, för du vet lika väl som jag att valutasystemet förutsätter inget mindre än att valutan är begränsad i tillgång. Och det är just fördelning av pengar som fördelningspolitiken och vår diskussion handlar om, inget annat.

    Det Henrik pratade om förutsatte något konstigt tänk om att valutan skulle vara oföränderlig i värde eftersom han pratade om att vi skulle haft mindre pengar till följd av befolkningsökningen. Eftersom valutan är föränderlig i värde så är det ju precis tvärtom, att ju fler det är som delar på samma mängd pengar, desto mer blir varje peng värd, eller hur?

    Att så inte blivit fallet beror på den tekniska utvecklingen minskat våra utgifter och ökat lönsamheten så att alla haft mer pengar över, dvs alla har blivit "rika", och därmed har pengarna helt enkelt minskat i värde. Det kallas inflation och är förklaring till varför det man förr betalade ören för är vad vi idag betalar hundralappar för. Så egentligen är vi inte så mycket rikare idag rent ekonomiskt, vi har bara fått en bättre levnadsstandard som ett resultat av den tekniska utvecklingen snarare än den ekonomiska.

    > Du hävdar att folk inte skulle få > akut sjukvård i USA om de inte är
    > försäkrade vilket inte stämmer.
    > Det finns många sätt som
    > oförsäkrade kan få vård i USA.
    > Ett sätt är genom charity care
    > där runt 70% av alla läkare ger
    > vård gratis eller till reducerade
    > kostnader. Sedan finns det en rad
    > olika statliga program, bland
    > annat de jag räknade upp för dig,
    > som ska hjälpa låginkomsttagare,
    > äldre och yngre. Du målar upp
    > skräckscenarion som inte finns.

    Eeeeh... Jag sa inte att det var omöjlgt att få sjukvård utan sjukförsäkring i USA, vad jag sa är att det är fullt möjligt att bli nekad sjukvård om man inte har sjukförsäkring. Det finns alltså nästan 50 miljoner amerikaner som är utan sjukförsäkring i USA idag som får förlita sig till vanliga människors goda vilja den dag något händer. De är inte garanterade sjukvård av den amerikanska staten på något sätt. Det, min vän, är inget påhittat skräckscenario, det är verkligheten.

    > "Vakna upp i verkligheten en
    > liten stund och inse att främsta
    > skälet till fattigdom inte är
    > lathet eller dumhet."
    >
    > Det har jag inte påstått.
    >
    > "I de allra flesta fall, och med
    > god marginal, handlar det om
    > omständigheter man inte rår över."
    >
    > Och jag vill att man i möjligaste
    > mån ska kunna påverka detta själv.

    Men för i hel... Vilken del av "omständigheter man inte rår över" är det du inte förstår? Är det verkligen så verklighetsfrämmande för dig att man kan hamna i skiten av orsaker man inte rår för att du helt enkelt förnekar den möjligheten? Saker man inte rår för är ju per definition något man själv inte kan påverka.

    Att vilja att man inte ska kunna hamna i situationer som inte går att påverka är ju en fin tanke, men det är också en utopi. Vad vi pratar om nu är hur vi ska hjälpa dem som ändå hamnar där och inte hjälps de av att du förnekar deras existens iaf.

    > "För du tycker väl ändå inte de
    > hundratusentals människor som
    > varslats inom bil- och
    > byggindustrin nu får det sämre
    > ställt som ett resultat av deras
    > egna korkade handlingar?"
    >
    > Du menar att de inte är kapabla
    > att göra egna val? Ett val kan
    > vara att ta en
    > arbetslöshetsförsäkring. Ett
    > annat kan vara att ta en
    > utbildning i en bransch där det
    > finns jobb. Ett tredje kan vara
    > att flytta dit det finns jobb.
    > Ett fjärde kan vara att se över
    > sina fasta kostnader.

    "Swosch!" sade när min poäng flög över huvudet på dig.

    Poängen var att man kan bli av med jobbet och få en avsevärt sämre ekonomisk situation av orsaker som man inte rår över. Möjligheten att leva på a-kassa, socialbidrag eller studiebidrag förändrar inte detta faktum.

    Istället bekräftar du att den som hamnar i den situationen kan behöva ekonomsikt stöd i någon av dessa former. Det är just dessa "valmöjligheter" du pratar om som vi inte skule kunna ha kvar om vi avskaffade välfärdssystemet till förmån för lägre skatter. Något motsägelsefullt vill jag säga. Hur vill du ha det egentligen?

    > Det märks av ditt resonemang att
    > du följt mittfåran större delen
    > av ditt liv. Med starka
    > regleringar i många branscher och
    > höga skatter så minskar dina
    > chanser att lyckas som egen
    > företagare om du inte har en stor
    > buffert att ta av. Som låg och
    > medelinkomsttagare har du inte
    > någon större buffert att ta av.
    > Alltså gynnas redan etablerade
    > spelare som storföretag eller de
    > privatpersoner som redan har an
    > stor buffert att ta av.

    Haha! Nu ger du bara prov på hur dålig koll du har. Jag själv är nämligen småföretagare. Jag har full koll på vad du nu ger dig in på. Jag betalar mina egna arbetsgivaravgifter osv. För mitt företag kostar jag alltid drygt dubbelt så mycket som jag tar ut i lön. Många klagar och säger att det är världsrekord i hög skatt, men varför har Sverige trots det ändå varit ett land med betydligt lägre genomsnittlig arbetslöshet, även i kristider, än övriga länder?

    Lyssna på vad jag säger så förstår du. En anställd är inte en utgift, det är en inkomst. Arbetsgivaravgiften och de andra kostnaderna förknippade med att ha en anställd är bara att staten tar en del av den inkomst som den anställde genererar.

    Nu har jag inte tid att kommentera mer, kanske återkommer senare eller imorgon. Hade så länge!

    SvaraRadera
  114. @Byggaren
    "De har varit fattiga"
    Å varje försök till att ta sig ur den fattigdomen slås ner av dem som har intresse att hålla dem nere.

    "politik som dumpar priset på matvaror"
    Vem har påstått att någon skulle ha rätt att dumpa dem i tredje världen? Men det förstod du nog egentligen.

    "Var fick du det scenariot ifrån"
    Hört talas om krig någon gång? Med lite fantasi så kan du nog alldeles själv komma på flera.

    Du har nog för övrigt fått det där med planekonomi lite på hjärnan :-)

    SvaraRadera
  115. Micke: "Vad beror det på att Usa är ifärd med att reformera sin sjukvärdspolitik?"

    USA's sjukvårdspolitik har stora problem. Ansvarsfrågan har skjutit försäkringspremierna i höjden. Dvs konsumenterna har för stor makti denna fråga. Men du kanske avser George Bush kostnadskrävande sjukvårdsreformer?

    SvaraRadera
  116. > Stephen Levitt pekade på att det
    > största incitamentet för om ens
    > barn kommer att studera vidare är
    > om föräldrarna är högutbildade.
    > Pengar etc. spelar mindre roll.

    Det där var väl ändå korkat. Tänk efter lite nu. Hur många välbärgade saknar högre utbildning tror du? Dålig utbilding => dålig inkomst => inte råd med bra utbildning för barn => barn till lågutbildade får sämre utbildning. Samma fakta, annan slutsats.

    > "Att inte kunna bo i de finare
    > bostadsområdena och få de rätta
    > kontakterna. Att inte ha rätt
    > efternamn och bli bortsorterad ur
    > högen av arbetssökande."
    >
    > Denna inställning kommer du inte
    > åt med någon form av politik. Men
    > om vi nu ska jämföra Sverige med
    > den store satan så hittar du mer
    > sånt i Sverige än i USA. Hur
    > kommer det sig

    Att de är mer toleranta mot andra kulturer kan jag kanske gå med på, även om det också är ett väldigt polariserat ämne där med "kula kul klux klubben" och så. Det beror i så fall på den kulturella mångfald som landet har genom sin historia av kraftig invandring. Men det är ändå ett tveäggad svärd där hudfärg, namn och utlänsk brytning kan ibland spela stor roll och ibland inte. Det beror mycket på vart i USA du befinner dig och i vilken bransch det handlar om.

    Men att det skulle vara lättare att arbeta sig upp från fattigdomen i USA vill jag ändå påstå att det är en myt. När du väl sitter där som white trash i en trailer så vill jag lova att dina karriärsutsikter är riktigt mörka. Förvänta dig inga studiebidrag eller studielån, glöm AMS, aktivitetsgarantier, kunskapslyftet och alla andra arbetsmarkandsåtgärder vi har i Sverige som du själv hävdar att det ger den arbetslöse ett val att påverka sin situation. På sin höjd kan du skamset kika in på det lokala socialkontoret för lite pengar eller foodstamps så du klarar dig i en vecka till.

    Bush administration har kraftigt dragit ner på det amerikanska "welfare"-systemet, vilket resulterat i ökad fattigdom och utanförskap. Siffror som stödjer detta länkade jag till i ett av mina tidigare inlägg.

    > "Socialism bygger på principerna
    > om solidaritet, rättvisa och
    > arbete för alla. Liberalism
    > bygger på principerna om
    > demokratiska fri- och rättigheter
    > samt de mänskliga rättigheterna.
    > En socialliberal kombinerar dessa
    > principer, mer komplicerat än så
    > är det inte."
    >
    > Det du glömmer bort är att du
    > därmed inte får några principer
    > utan en utilarism som går på
    > fingertoppskänsla. Inget fel i
    > det i sig men kom inte dragandes
    > med några principer för det har
    > ni inte. Allt handlar om
    > ändamålets helgande av medlen.

    Skitsnack. För det första heter det utilitarism, inte utilarism. För det andra är socialliberalismen inget godtyckligt hopkok av socialismen och liberalismen som du försöker måla upp det. Jag trodde min förenklade förklaring tidigare skulle räcka, men du var tvungen att säga något ointelligent och nedvärderande, eller hur?

    I socialliberalismen utgår man ifrån den klassiska liberalismen och dess ställningstaganden för demokratiska fri- och rättigheter med den enda egentliga skillnaden att man vill staten ska vara garant för dessa fri- och rättigheter och accepterar statlig inblandning på marknaden i de fall marknaden inte klarar att reda ut sina problem själv. Dvs man tillåter en något starkare ställning för staten en vad en klassisk liberalist gör.

    Hur du kan få det till utilitarism övergår mitt förstånd.

    > "Sedan när blev det
    > socialliberalistiskt att
    > massavlyssna hela befolkningens
    > privatkommunikation? Sedan när
    > blev det socialliberalistiskt att
    > låta korporationer bli en del av
    > rättsapparaten för att själva
    > agera polis med större
    > befogenheter än polisen själv?
    > Sedan när blev det
    > socialliberalistiskt att helt
    > avskaffa den svenska grundlagen
    > för att ersätta den med den av en
    > överstatlig organisation, styrd
    > av icke-folkvalda tjänstemän?"
    >
    > Ser inte att det strider mot den
    > utilarism som Socialliberalismen
    > står för. För att uppnå det bästa
    > för den stora massan så får
    > individens rättigheter helt
    > enkelt stå tillbaka. Du bör nog
    > läsa på lite.

    Återigen skitsnack. Märkligt hur du som motståndare till socialliberalism gång på gång försöker tala om för mig som socialliberal vad mina värderingar är.

    Saker en socialiberalist tar ställning emot är just den sortens inskränkningar i medborgarnas mänskliga rättigheter, korporativism och överstatlighet som jag gav exempel på.

    Här, gå och läs på lite innan du fortsätter snackar en massa dynga:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Socialliberalism

    > Skapar man inte ett system som
    > belönar smarta handlingar och
    > straffar korkade så blir det i
    > förlängningen ett system som
    > belönar korkade handlingar och
    > straffar smarta handlingar.

    Hur mycket strunt har du i dig egentligen? Dumma handlingar har i alla tider straffat sig själva, utan att staten går in och hjälper till. Likadant lönar sig smarta handlingar utan att staten hjälper till. Något annat vore bara att ha en felaktig definition av vad som är smarta eller dumma handlingar eftersom det är resultatet av handlingen som definierar om den är smart eller inte, eller hur?

    > Det innebär dock inte att vissa
    > människor skulle vara korkade och
    > andra smarta. Jag har gjort en
    > hel del mycket korkade handlingar
    > och också straffats hårt för dem.
    > Vad jag får göra då är att slicka
    > mina sår, se vad jag gjorde för
    > dumt och se om jag kan handla på
    > annat sätt i framtiden.

    Jag håller helt och fullt med dig i detta avseende och det är JUST DÄRFÖR som vi behöver ett social skyddsnät. Utan det får den som gjort ett misstag inte ens chansen att försöka igen. Utan ett socialt skyddsnät kan inte bara de egna självförvållade misstagen utan även saker man inte rår över göra att man hamnar i fattigdom och utanförskap som man sen inte kan ta sig ur.

    > Ju tidigare som mina korkade
    > handlingar straffar sig desto
    > mindre kommer jag att förlora.
    > Förstår du bättre nu?

    Nej, det gör jag verkligen inte. På vilket sätt menar du att systemet inte straffar korkade handlingar nog och vad menar du egentligen med korkade handlingar som inte straffar sig själva?

    > Till exempel bör Volvos ägare
    > straffas hårt för deras dåliga
    > styrning av företaget. Vi bör
    > inte belöna dem genom att hålla
    > igång Volvo med konstgjord
    > andning. Om folk får gå från sina
    > jobb för det så är det tråkigt.

    Hur menar du att de belönats? Vad jag vet har staten bara erbjudit dem ett lån som de kommer bli tvungna att betala tillbaka. Betalar de inte tillbaka ska du se att de bestraffas, antagligen genom att staten, precis som när en bank lånar ut mot säkerhet, tar över helt eller delvis och de gamla ägarna går miste om sina investeringar.

    Och varför ska man straffa de som jobbar på volvo, vilket är långt många fler människor än de som styr och ansvarar för företaget? Är det rätt att en stor majoritet ska lida för korkade handlingar av en minoritet?

    > "För övrigt är jag av den
    > uppfattningen att hellre låta
    > tusentals människor missbruka
    > systemet än att låta bli att
    > hjälpa en person som behöver
    > hjälp för att få ett
    > människovärdigt liv. Någon annan
    > uppfattning är helt enkelt
    > människofientlig i min mening."
    >
    > Detta för att du inte är kapabel
    > att se något annat än Staten som
    > garant för vårt välstånd. Det är
    > din begränsning och inte min.

    Jag fattar inte att man i ljuset av den globala krisen kan fortsätta ha sån blind tro på att marknaden reder sig själv. Jag menar för övrigt inte att staten ska vara den enda lösningen, bara att den ska kliva in och vara medborgarnas skydd när inget annat alternativ finns.

    För tro mig, någon med vinstintresse kommer aldrig kunna stå som garant för ditt eller någon annans välbefinnande. Ditt välbefinnande är nämligen inte alltid lönsamt att tillfredsställa. Efterfrågan är ingen garanti för tillgänglighet. Pengar är ingen garanterad att alltid ha. Om du inte inser det nu kommer du en vacker dag lära dig det svåra sättet.

    > Roligt att du anser att staten
    > ser det mänskliga värdet. Jag är
    > övertygad om att den inte gör
    > det. De pengar vi pumpar in i det
    > svarta hål som staten är vill jag
    > hellre använda för att hjälpa
    > mina nära och kära när de behöver
    > det.

    Nu visar du bara prov på din misstro mot staten. Jag kan till en viss del förstå dig med den otroliga missbruk av förtroendekapital och absurda byråkrati våra politiker och myndigheter utövat i alla dessa år. Det är naturligtvis fel, men att skuldbelägga staten för detta är precis lika fel. Att systemet har brister är inget direkt skäl för att avskaffa det. För annars kan vi likagärna avskaffa rättssystemet också eftersom det finns dom som bryter mot lagen.

    Bidragsfusk och skattefusk finns, ja visst, men det är undantag som bekräftar regeln. Den övervägande delen av våra skattepengar går precis till vad det är tänkt att gå till och gör så att hundratusentals människor i Sverige får en människovärdig tillvaro och en chans att komma tillbaks in i samhället igen. Staten hjälper till med bostad, kläder, mat, studiemedel, utbildningar, praktik, osv. Utan denna hjälp skulle jag gissa på att vi skulle ha betydligt mycket mer uteliggare och kriminella i samhället som i sin tur antagligen skulle kosta mer i form av sjukvård och polisarbete än vad det kostar att hjälpa dem.

    Det är lite synd att media jämt skriver om när systemet inte fungerar och aldrig om när det faktiskt fungerar. Men visst, då skulle ju de aldrig kunna skriva om något annat...

    > "År 2004 saknade hela 45.8
    > million amerikaner
    > sjukförsäkring."
    >
    > Det stämmer. USA är ett land som
    > varje år tagit emot över 1 miljon
    > invandrare. Att ha en så generös
    > invandringspolitik förutsätter
    > att mer glesmaskigt skyddsnät.

    Ah! En hederlig gammal Sveridemokratisk myt, även förvaltat av Nydemokrati när det begav sig. Man ser bara utgifterna för bidragen, inte utgifterna som uppkommer av att man inte hjälper och låter folk hamna i fattigdom, utanförskap och desperation, som i sin tur leder till högre polis- och sjukvårdskostnader.

    Det stämmer att USA helt enkelt valt att ignorera sjukvårdsbehovet. Däremot har man som ett resultat av neokonservatismen inte hållt igen när det gäller polisen och USA var 2006 det land som har flest fångar i välden: 0,75 procent av den totala befolkningen i jämförelse med den genomsnittliga 0,15 procent i övriga världen. Du tror inte man skulle kunnat avhjälpt mycket av den statistiken genom att helt enkelt ge det sociala stöd och människovärdiga levnadsstandard som deras medborgare så uppenbart saknar och behöver?

    > Roligt/Sorgligt att se hur du
    > tänker. Är den lön och
    > anställning som den anställde har
    > under tiden han är anställd inget
    > värde?

    Det är klart den är av värde. Dock är lön inget värde som varar, därför har vi löpande månadslön i Sverige, inte engångslön. Du menar antagligen att bättre jobbat några få månader än att inte fått jobba alls, eller hur? Men vad jag menar är att hellre leva på statliga bidrag ett tag för att hitta en mer trygg anställning som varar än att ta första bästa jobb som man mister efter bara ett par månader och sen inte har något socialt skyddsnät alls och bokstavligt talat hamnar på gatan.

    > Med ditt resonemang så kan man
    > lägga arbetsgivaravgiften på
    > några tusen procent. Det företag
    > som inte har råd att anställa har
    > helt enkelt för små marginaler.

    Nej, nu förstod du inte alls det jag skrev. Vad jag försökte förklara är att man inte ska anställa om inte anställningen leder till stor vinstmarginal nog att betala vad anställningen kostar och mer därtill, annars bör man inte anställa.

    Som skattenivån ligger idag behöver en anställd dra in minst dubbelt så mycket pengar i företaget än vad han kostar för att anställningen ska vara lönsam. Det kan tyckas mycket, men rent affärsmässigt är det ett rimligt minimikrav på intäckt för den anställdes arbetsinsats. Drar den anställde in så mycket pengar eller mer är den anställde trygg i sin anställning och lönsam för företaget. Gör han det inte är hans anställning väldigt otrygg, även om arbetsgivaren helt skattebefriades.

    De skatter en arbetsgivare betalar är viktiga. Det är t.ex. tack vore dem vi kan ta mamma eller pappa ledigt. Det är tack vore dem vi får pension när vi passerar 65. Och naturligtvis är det tack vore dem den anställde får arbetslöshetsersättning om han skulle mista jobbet. Att en arbetsgivaren själv skulle på eget initiativ finansiera detta måste du ju ändå förstå att det helt enkelt aldrig skulle hända.

    Skulle vi lämna över det till den anställde att själv finansiera det skulle han snart få konkurrens från de som tar en risk och skiter i det för att på så sätt kunna leva på en lägre lön. Det vore för mig ett kallt och hänsynslöst samhälle som jag hoppas att vi aldrig får uppleva.

    > Ditt resonemang föder redan stora
    > stabila företag och hjälper inte
    > de små nystartade att växa sig
    > större.

    Även små företags arbetsinsatser måste vara lönsamma för att kunna anställa. I detta avseende har de små och stora företagen precis samma förutsättningar.

    > Skulle dina gelikar dominera PP
    > så kommer jag definitivt inte att
    > rösta på dem.

    PP är och förblir neutrala inom fördelningspolitiken. De åsikter jag vädrar här representerar inte PP på något sätt. Men jag skulle säga detsamma om partiet tagit ställning för dina idéer om ett anarkokapitalistiskt samhälle där pengar och vinstintressen styr allt.

    SvaraRadera
  117. Hej!
    Har inte läst alla kommentarer - men din idé om att ha olika system på olika platser finns ju redan. I form av olika politiska system i olika länder. Sverige har ett rätt udda system med sin utvecklade välfärdsstat. Alltså bör sveriges system inte ändras - då minskar ju mångfalden och därmed valfriheten! De allra flesta som bor i sverige vill ha en välfärdsstat. De som inte vill ha det står det ju fritt att flytta till ett land som inte har den svenska modellen. Enkelt!

    SvaraRadera
  118. Hej, jag har inte heller förstått så du är ond. Sen tycker inte jag som ni liberaler att spränga jorden med kärnvapen och spotta konjak på uteliggare e snäll. Det är dum människosyn och därför är det jag som är snäll. Jag har startat nätverket "mata bäbysälarna" och vi behöver 30 miljarder för att lyckas så skatten måste höjas! Alla som inte håller med mig som istället då självklart vill tortera sälar till döds och utrotning hela tiden har en sälsyn som äcklar mig!

    SvaraRadera
  119. Fy vad långa inlägg. Kan inte tänka mig att någon orkar läsa dem utom skribenten själv. Och så mycket blaj och påstående. Tur att inte bloggarna styr världen.

    SvaraRadera
  120. @Anonym:

    Ja, för att aldrig bli för långrandig är en mycket viktig egenskap hos en som fått väljarnas förtroende att ta beslut i viktiga samhällsfrågor. Skulle bloggare styra världens skulle det ju bli alldeles för mycket diskussion och demokrati och SÅ kan vi ju verkligen inte ha det.

    SvaraRadera
  121. Bosse J:
    "Å varje försök till att ta sig ur den fattigdomen slås ner av dem som har intresse att hålla dem nere. "

    Pratar du om svenska protektionister nu? Det är just internationella företag med sweatshops som ökar rikedomen i dessa länder.

    "Vem har påstått att någon skulle ha rätt att dumpa dem i tredje världen? Men det förstod du nog egentligen."

    Du har kanske missat vad din politik leder till. Det överskott som produceras dumpas i U-länderna under marknadspriser då vi skattebetalare subventionerat denna produktion. Jordbrukare i U-länderna kan inte konkurrera med dessa subventionerade priser och slås ut. U-länderna blir då beroende av vår jordbruksexport. och fattigdomen konserveras. Ren och vidrig ondska.

    "Hört talas om krig någon gång? Med lite fantasi så kan du nog alldeles själv komma på flera."

    Så krig kan slå ut vår infrastruktur? Och? vart leder detta resonemang?

    "Du har nog för övrigt fått det där med planekonomi lite på hjärnan :-)"

    Du kanske har missat detta också men det du efterfrågar är just planekonomi på områden som du anser inte kan existera i marknadsekonomi. Detta utan att kunna peka på något annat än din magkänsla.

    SvaraRadera
  122. "Det där var väl ändå korkat. Tänk efter lite nu. Hur många välbärgade saknar högre utbildning tror du? Dålig utbilding => dålig inkomst => inte råd med bra utbildning för barn => barn till lågutbildade får sämre utbildning. Samma fakta, annan slutsats."

    Om vi ska gå på undersökningar och inte på dina egna resonemang så finns det ett samband mellan föräldrars utbildning och barnens. Inte mellan föräldrars pengar och barnen. Det finns många eftertraktade utbildningar som ger skräplöner.

    "Det beror mycket på vart i USA du befinner dig och i vilken bransch det handlar om."

    Så här går det inte att vara kategorisk och jämföra två länder rakt av?

    "Men att det skulle vara lättare att arbeta sig upp från fattigdomen i USA vill jag ändå påstå att det är en myt. När du väl sitter där som white trash i en trailer så vill jag lova att dina karriärsutsikter är riktigt mörka."

    Konstigt då att det är en större del från arbetarklassen i USA som studerar på högskolan än i Sverige då. Det du kommer med är något min 80-åriga pappa som hämtar sina nyheter från Aftonbladet skulle kunna ha sagt.

    "Bush administration har kraftigt dragit ner på det amerikanska "welfare"-systemet, vilket resulterat i ökad fattigdom och utanförskap. "

    Bush som antagligen var en av Amerikas sämsta presidenter var faktiskt en storslösare. Han har ökat statens utgifter på i princip alla områden, bland annat på Medicaid.

    "Skitsnack. För det första heter det utilitarism, inte utilarism. För det andra är socialliberalismen inget godtyckligt hopkok av socialismen och liberalismen som du försöker måla upp det. Jag trodde min förenklade förklaring tidigare skulle räcka, men du var tvungen att säga något ointelligent och nedvärderande, eller hur?"

    Med ett hopkok av negativa och positiva rättigheter så finns det inga principer utan ett rita kartan allteftersom man går framåt. Och de negativa rättigheterna får ruckas på när det är "bättre" med positiva rättigheter. Du kan med all vilja i världen inte kalla detta för principer. De flesta partier i riksdagen är också just socialiberaler.

    "I socialliberalismen utgår man ifrån den klassiska liberalismen och dess ställningstaganden för demokratiska fri- och rättigheter med den enda egentliga skillnaden att man vill staten ska vara garant för dessa fri- och rättigheter och accepterar statlig inblandning på marknaden i de fall marknaden inte klarar att reda ut sina problem själv. Dvs man tillåter en något starkare ställning för staten en vad en klassisk liberalist gör."

    Som sagt så lämnar detta utrymme för stora tolkningsföreträden när man anser att marknaden inte klarar sina problem själva.

    "Hur du kan få det till utilitarism övergår mitt förstånd."

    Det har jag förstått... Med ditt resonemang ovan så hamnar det tänkta utfallet i en mer prioriterad sits än medlen. Det gör det till en form av utilitarism.

    "Återigen skitsnack. Märkligt hur du som motståndare till socialliberalism gång på gång försöker tala om för mig som socialliberal vad mina värderingar är."

    kan det bero på att du inte har riktig koll själv?

    "Saker en socialiberalist tar ställning emot är just den sortens inskränkningar i medborgarnas mänskliga rättigheter, korporativism och överstatlighet som jag gav exempel på."

    Det du nu pekar på är klassisk liberalism. Social liberalism godtar överstatlighet om det leder till värnandet av vissa positiva rättigheter. För en klassisk liberal så kommer medlen före målet.


    "Här, gå och läs på lite innan du fortsätter snackar en massa dynga:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Socialliberalism"

    Föredrar den engelska versionen: http://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism Du borde själv ta och läsa på.

    > Skapar man inte ett system som
    > belönar smarta handlingar och
    > straffar korkade så blir det i
    > förlängningen ett system som
    > belönar korkade handlingar och
    > straffar smarta handlingar.

    "Hur mycket strunt har du i dig egentligen? Dumma handlingar har i alla tider straffat sig själva, utan att staten går in och hjälper till."

    Ser att den mesta av din argumentation är förolämpningar. Jag ser bakom detta och ser att du inte har några egentliga argument. Dumma handlingar har ofta belönats av staten. Nu senast med räddningar av banker och bilföretag. Lån till personer som inte borde få låna har också belönats. Listan på belöningar av korkade handlingar av staten är lång.

    "Något annat vore bara att ha en felaktig definition av vad som är smarta eller dumma handlingar eftersom det är resultatet av handlingen som definierar om den är smart eller inte, eller hur?"

    Du menar att banken var smart som gav osäkra lån? Att GM och Ford varit smarta som producerat bilar som ingen velat ha?

    "Jag håller helt och fullt med dig i detta avseende och det är JUST DÄRFÖR som vi behöver ett social skyddsnät. Utan det får den som gjort ett misstag inte ens chansen att försöka igen. Utan ett socialt skyddsnät kan inte bara de egna självförvållade misstagen utan även saker man inte rår över göra att man hamnar i fattigdom och utanförskap som man sen inte kan ta sig ur."

    Vem har sagt att detta bara kan ges av staten?

    "Nej, det gör jag verkligen inte. På vilket sätt menar du att systemet inte straffar korkade handlingar nog och vad menar du egentligen med korkade handlingar som inte straffar sig själva?"

    Se min förklaring ovan.

    "Hur menar du att de belönats? Vad jag vet har staten bara erbjudit dem ett lån som de kommer bli tvungna att betala tillbaka."

    Lånet är högst osäkert. Hur vet vi att lånet kan betalas tillbaka? Vidare så skulle pengarna kunnat användas till andra viktigare saker än att rädda ett företag som antagligen inte kommer att klara sig som annat än varumärke ändå.

    "Betalar de inte tillbaka ska du se att de bestraffas, antagligen genom att staten, precis som när en bank lånar ut mot säkerhet, tar över helt eller delvis och de gamla ägarna går miste om sina investeringar."

    Belöningen är respiten och möjlighet att sälja av sina aktier. Och vi blir sittande med ett värdelöst företag som kommer att skötas av staten.

    "Och varför ska man straffa de som jobbar på volvo, vilket är långt många fler människor än de som styr och ansvarar för företaget? Är det rätt att en stor majoritet ska lida för korkade handlingar av en minoritet?"

    Den som byggt upp sitt liv för att jobba på en arbetsplats, som dragits med strukturella problem under lång tid, hela livet har gjort en korkad handling. Man får ta andra arbeten, kanske i andra branscher och/eller regioner.

    "Jag fattar inte att man i ljuset av den globala krisen kan fortsätta ha sån blind tro på att marknaden reder sig själv."

    Om du ser den globala krisen som något som den fria marknaden skapat så behöver du läsa på. Staten har genom egna företag aktivt arbetat för att ge lån till riskabla låntagare. Fannie Mae och Freddie Mac är statliga initiativ.

    "Jag menar för övrigt inte att staten ska vara den enda lösningen, bara att den ska kliva in och vara medborgarnas skydd när inget annat alternativ finns."

    Håller jag med om. Först och främst är det individerna som genom försäkringar, besparingar och dylikt som ansvarar för sin egen lycka. Sedan bör vi lämna utrymme för ideella organisatimner att hjälpa dem som hamnar utanför. Sedan finns det så klart tillfällen när staten måste hjälpa till men jag hävdar att det i de allra flesta fall räcker med de tidigare alternativen.

    "För tro mig, någon med vinstintresse kommer aldrig kunna stå som garant för ditt eller någon annans välbefinnande."

    Det är definitivt inte staten heller. Den enda garant du har är dig själv.

    "Nu visar du bara prov på din misstro mot staten."

    Det är bara du som är naiv. Staten har historiskt sett varit ond i alla tider.

    "Att systemet har brister är inget direkt skäl för att avskaffa det. För annars kan vi likagärna avskaffa rättssystemet också eftersom det finns dom som bryter mot lagen."

    Men klassiska liberaler vill inte avskaffa staten. En del talar om nattväktarstaten där man har en kärna av statliga tjänster såsom just våldsapparaten.

    "Den övervägande delen av våra skattepengar går precis till vad det är tänkt att gå till..."

    40% av skatten går till vård, skola,omsorg...

    "Staten hjälper till med bostad, kläder, mat, studiemedel, utbildningar, praktik, osv."

    Staten behöver inte hjälpa till med bostad, kläder, mat, studiemedel, utbildningar, praktik. Allt detta sköter vi bäst själva.

    "Utan denna hjälp skulle jag gissa på att vi skulle ha betydligt mycket mer uteliggare och kriminella i samhället som i sin tur antagligen skulle kosta mer i form av sjukvård och polisarbete än vad det kostar att hjälpa dem."

    Det är en teori. Som verkande i byggbranschen så ser jag snarare att den stora boven vad gäller bostadsbrist är just staten. Med regleringar så lamslår man byggandet av bostäder som folk vill ha.

    "Ah! En hederlig gammal Sveridemokratisk myt, även förvaltat av Nydemokrati när det begav sig."

    Sambandet välfärdsstat/homogen befolkning är allmänt accepterat och anledningen till att protektionister gärna vill hålla stängda gränser. Själv vill jag att vem som helst ska kunna bosätta sig i Sverige under förutsättning att man sköter sig och kan försörja sig.

    "Man ser bara utgifterna för bidragen, inte utgifterna som uppkommer av att man inte hjälper och låter folk hamna i fattigdom, utanförskap och desperation, som i sin tur leder till högre polis- och sjukvårdskostnader."

    Samma ska här så är det statliga regleringar som hindrar invandrare att få jobb i Sverige.

    "Det stämmer att USA helt enkelt valt att ignorera sjukvårdsbehovet."

    Hej och hå. Du borde prova att prata nyanserat någon gång.

    "Du tror inte man skulle kunnat avhjälpt mycket av den statistiken genom att helt enkelt ge det sociala stöd och människovärdiga levnadsstandard som deras medborgare så uppenbart saknar och behöver?"

    Det hade räckt med att ta bort morallagar som knark- och prostitutionslagarna. Dessa lagar har förstört många amerikaners och svenskars liv.

    "Men vad jag menar är att hellre leva på statliga bidrag ett tag för att hitta en mer trygg anställning som varar än att ta första bästa jobb som man mister efter bara ett par månader och sen inte har något socialt skyddsnät alls och bokstavligt talat hamnar på gatan."

    Fel. Det är snarare så att bara det att du haft jobb kommer att hjälpa dig att få andra jobb. Som arbetsgivare är man vaksam mot att anställa folk som varit arbetslösa längre tider.

    "Nej, nu förstod du inte alls det jag skrev. Vad jag försökte förklara är att man inte ska anställa om inte anställningen leder till stor vinstmarginal nog att betala vad anställningen kostar och mer därtill, annars bör man inte anställa."

    Vilket inte säger emot min liknelse. Vinstmarginalen är till stor del beroende av lönekostnaderna inkl. skatter.

    "De skatter en arbetsgivare betalar är viktiga. Det är t.ex. tack vore dem vi kan ta mamma eller pappa ledigt. Det är tack vore dem vi får pension när vi passerar 65. Och naturligtvis är det tack vore dem den anställde får arbetslöshetsersättning om han skulle mista jobbet."

    Vilket är något som in de allra flesta fall kan skötas mer kostnadseffektivt via frivilliga försäkringar.

    "Att en arbetsgivaren själv skulle på eget initiativ finansiera detta måste du ju ändå förstå att det helt enkelt aldrig skulle hända."

    Ändå så är de allra flesta i Amerika sjukförsäkrade av just arbetsgivaren. Tänk så rätt det kan gå.

    "Skulle vi lämna över det till den anställde att själv finansiera det skulle han snart få konkurrens från de som tar en risk och skiter i det för att på så sätt kunna leva på en lägre lön."

    Du är alltså emot lönekonkurrens? Du bör nog inte ens kalla dig socialliberal. Förresten så tjänar amerikanen betydligt bättre än motsvarande svensk på de flesta yrkesutbildade yrken.

    "Även små företags arbetsinsatser måste vara lönsamma för att kunna anställa. I detta avseende har de små och stora företagen precis samma förutsättningar."

    I ditt förenklade exempel ja. Men i den verkliga världen så finns det vissa pucklar som företag måste ta sig förbi för att växa. Med ditt samhällsklimat så kommer vi inte att se små företag växa sig riktigt stora. Riskerna är för stora och belöningen är för liten.

    "PP är och förblir neutrala inom fördelningspolitiken."

    Vilket jag definitivt hoppas att de stannar vid.

    "Men jag skulle säga detsamma om partiet tagit ställning för dina idéer om ett anarkokapitalistiskt samhälle där pengar och vinstintressen styr allt."

    Skillnaden mellan anarkokapitalism och klassisk liberalism är milsvidd. Läs gärna på.

    SvaraRadera
  123. Snällson: ;-)
    Du glömde att det är Någon Annan som ska betala. Han har gott om pengar den snåle fan har jag hört.

    SvaraRadera
  124. @Byggaren
    "internationella företag med sweatshops som ökar rikedomen i dessa länder"
    Ibland har dumheten inga gränser verkar det som. Men det kanske underlättar att
    spela dum och låtsas att det regnar.

    "Det överskott som produceras dumpas i U-länderna"
    Ännu trögare! Export av _subventionerade_ livsmedel förbjuds eller beläggs med t.ex tull.
    Behöver man rita bilder för att du skall fatta något överhuvudtaget?

    "krig kan slå ut vår infrastruktur"
    Vägar behövs för att transportera livsmedel. Om vägar bombas blir det svårare att transportera nödvändiga livsmedel till dem som behöver dem.
    Ju längre transporter desto större möjlighet att de inte når fram.
    Centraliseringen av livsmedelsproduktionen i Sverige samt att en stor del produceras utomlands gör oss mer sårbara.
    Oljetillgången stryps.
    Närproducerat kan du ta cykeln och hämta själv.
    Är du född igår?

    Ohämmad konkurrens inom precis alla områden är ren idioti!

    Vad är det du bygger egentligen?
    Av ren självbevarelsedrift kan det vara bra att få veta :-)

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.