Varför avkriminalisering av cannabis? Då kommer den organiserade brottsligheten fortfarande vara dom som tjänar dom stora pengarna på cannabismarknaden. En legalisering vore mycket bättre. Gatulangaren frågar inte om leg och att kunna beskatta handeln är ju trevligt för staten. (även om jag personligen inte vill ha skatt.)
En avkriminalisering är ju dock bättre än att det fortsätter som idag så klart.
j.b: Är inte avkriminalisering och legalisering samma sak? Eller innebär avkriminalisering att man bara tillåter "husbehovsodling"? (Jag är inte så juridik-kunnig.)
Avkriminalisering är inte samma sak som legalisering. I detta fallet skulle avkriminalisering innebära att vem som helst får odla, sälja, köpa eller använda det. En legalisering skulle t.ex. fungera som spritförsäljning fungerar nu, DVS staten har ensamrätt på försäljning och det finns åldersgräns på inköp.
Fan jag är trettio år för gammal för att känna suget av det gräsliga bruket av gräs och knark. Slipper jag komma i kontakt med det eller de som börjat så smått och sedan fått spader och kört på högvarv så får jag väl vara glad. Ge ett förslag på skattesats om det är så intressant med gräset. Verkar det så kostar det väl?
Att förbjuda sprit funkar lika bra som att förbjuda piratkopiering. Det går inte att förbjuda människor att ha roligt, helt enkelt.
Jag skulle tycka det var väldigt kul med en Samsung LE-55A956 LCD-TV. Kanske ska vi göra det legalt att plocka ut dessa från närmsta TV-handlare också, med motiveringen att det inte går att förbjuda människor från att ha kul....
Det är fascinerande att se alla konstiga argument som piratnissarna hittar på för att rationalisera sitt snylteri.
Jag menar, man är mot att staten ska få läsa email mot upphovsmannen vilja, men man är för att privatpersoner ska få göra exakt samma sakt. Man är till och med för det, fast undantag om det är skivbolagsdirektörer som vill dra dem inför rätta.
Erixon sammanfattar läget bra.
"Stark uppgång för legal nedladdning
Förlåt mig. Men jag kan inte låta bli. Hela debatten om fildelning är löjlig. Du som vill lyssna på bra musik och se bra filmer, svara ärligt på den här frågan: är du inte beredd att betala för sådan högkvalitativ underhållning och avkoppling?
Svarar du nej, är du antingen en snål djävel som snyltar dig fram i livet som en parasit, en galen kommunist eller en bortskämd idiot som tror att det goda livet uppstår av sig själv utan hårt slit.
Är du det? Om inte: tänk om!
Svarar du ja, då är det bara att följa sin moral och betala för de tjänster du utnyttjar till dem som lägger ner sin tid, talang och erfarenhet på att skapa det du gillar att konsumera.
Allt annat är hyckleri och bortförklaringar." erixon.com
Apropå cannabis: varför förbjöds det överhuvudtaget? Cannabis är en urgammal kulturväxt som folk har odlat och nyttjat i tusentals år, och som blev "knark" först relativt nyligen. Hur gick det till egentligen?
Kopiering är inte stöld. Det är heller inte våldtäkt, misshandel eller mord. KALLA SAKER FÖR DESS RÄTTA NAMN.
Dessutom hade de flesta som fildelar inte tänkt köpa skivan ändå. De upphovsmän som inte vill att folk kopierar deras verk kan enkelt stoppa detta genom att behålla sina alster för sig själva.
erixon är dock inte speciellt smart och drar ofta smått fascistoida slutsatser. Han är inte en människa jag skulle lyssna på.
Jag har tyckt illa om hans åsikter långt mycket längre än att han fattade att det fanns folk som kopierade saker på nätet.
erixon är för övrigt betydligt mer kommunist än jag för hans auktoritära åsikter spelar den typen utav ideologier rakt i famnen.
jag ska väl tillägga att jag har köpt en hel del filmer, musik och datorprogram i mina dagar men numera är jag väldigt försiktig. jag vill inte att mina pengar ska stödja folk med erixons auktoritära ideologier i sinnet.
Jag kan förstå att artister , filmskapare , musikskapare etc vill leva på sin konst utan att deras verk blir kopierade o spidda på nätet MEN ,de borde själva hitta ett sätt som gör det omöjligt att kopiera film o musik då skulle inte behövas såna fascistoïda lagar som Ipred . Jag kan bara inte förstå att hela samhället skall ställas under ständig bevakning och övervakning för att tillfrädställa en handfull människor . Sedan , man skall inte inbilla sej att makthavarna kommer att nöja sej med FRA och Ipred lagarna . de kommer med all säkerhet att hitta nya , kanske ännu värre övervakningslagar .
"Apropå cannabis: varför förbjöds det överhuvudtaget? Cannabis är en urgammal kulturväxt som folk har odlat och nyttjat i tusentals år, och som blev "knark" först relativt nyligen. Hur gick det till egentligen?"
Kort sammanfattat: I o med 30-talets depression så vill myndigheterna "rensa" i slummiga områden. Man fabricerade kraftigt felaktiga kampanjer om marijuanans negativa effekter och fick en folkopinion att rösta fram lagar som först begränsade användande och försäljning. När den dörren väl var öppnad blev det - som alltid. Kraftfullare lagar och hårdare påföljder..
Spritförbudet är ett perfekt exempel på hur kontraproduktivt det kan vara med lagar. Hur goda intentioner oftast bara är moralåthutningar i gå-borts-kostym. Till och med förespråkarna för spritförbudet kröp till korset och gjorde avbön. Och vi kan konstatera att politiker aldrig lär sej av historien.
"When Prohibition was introduced, I hoped that it would be widely supported by public opinion and the day would soon come when the evil effects of alcohol would be recognized. I have slowly and reluctantly come to believe that this has not been the result. Instead, drinking has generally increased; the speakeasy has replaced the saloon; a vast army of lawbreakers has appeared; many of our best citizens have openly ignored Prohibition; respect for the law has been greatly lessened; and crime has increased to a level never seen before."
...Men det är väl det som är meningen, att behålla några problem. Jag menar, vad är en politiker utan problem att lösa? Jo, tämligen irrelevant för mänskligheten...
Problem - Reaktion - Lösning
(En lag stiftas när samhället inte kan bygga bort problemet med ny teknik)
legomenon: Jag misstänker att bakgrunden till cannabis-förbudet delvis är statens fiskala intresse. Antagligen är det lättare att odla hampa än att bränna hemma. Alltså kan staten få in alkoholskatt, medan det skulle vara svårare att få in en tänkt knarkskatt.
Det är bara en hypotes, men punktskatter införs ofta med de mest skiftande argument. Tobaksskatten är ett exempel. Den har funnits av fiskala skäl mycket länge, långt innan man visste att cigaretter är skadliga för hälsan. Idag brukar den väl motiveras med att den bekostar rökares sjukvårdskostnad.
Bensinskatten är ett annat intressant exempel. Från början var den ett slags avgift som skulle finansiera vägar. Idag motiveras (en betydligt högre) bensinskatt med mer paternalistiska skäl (vi ska köra mindre bil "för miljöns skull"). Men jag tror att de fiskala skälen är nog så avgörande - om den verkligen funnes av miljöskäl, skulle den väl öronmärkas för järnvägsbyggen eller något?
Att förbjuda sprit funkar lika bra som att förbjuda piratkopiering. Det går inte att förbjuda människor att ha roligt, helt enkelt.
SvaraRaderaJust därför... Avkriminalisera cannabis!
SvaraRaderaOch ta bort kvinnors rösträtt i samma veva!
SvaraRaderaVarför avkriminalisering av cannabis?
SvaraRaderaDå kommer den organiserade brottsligheten fortfarande vara dom som tjänar dom stora pengarna på cannabismarknaden.
En legalisering vore mycket bättre. Gatulangaren frågar inte om leg och att kunna beskatta handeln är ju trevligt för staten. (även om jag personligen inte vill ha skatt.)
En avkriminalisering är ju dock bättre än att det fortsätter som idag så klart.
j.b: Är inte avkriminalisering och legalisering samma sak? Eller innebär avkriminalisering att man bara tillåter "husbehovsodling"? (Jag är inte så juridik-kunnig.)
SvaraRaderaDu har helt rätt Carl Johan, j.b. har inte koll på läget. Avkriminalisering och legalisering är samma sak.
SvaraRaderaMvh, Peter
Avkriminalisering är inte samma sak som legalisering. I detta fallet skulle avkriminalisering innebära att vem som helst får odla, sälja, köpa eller använda det. En legalisering skulle t.ex. fungera som spritförsäljning fungerar nu, DVS staten har ensamrätt på försäljning och det finns åldersgräns på inköp.
SvaraRaderaFan jag är trettio år för gammal för att känna suget av det gräsliga bruket av gräs och knark.
SvaraRaderaSlipper jag komma i kontakt med det eller de som börjat så smått och sedan fått spader och kört på högvarv så får jag väl vara glad.
Ge ett förslag på skattesats om det är så intressant med gräset.
Verkar det så kostar det väl?
Att förbjuda sprit funkar lika bra som att förbjuda piratkopiering. Det går inte att förbjuda människor att ha roligt, helt enkelt.
SvaraRaderaJag skulle tycka det var väldigt kul med en Samsung LE-55A956 LCD-TV. Kanske ska vi göra det legalt att plocka ut dessa från närmsta TV-handlare också, med motiveringen att det inte går att förbjuda människor från att ha kul....
Det är fascinerande att se alla konstiga argument som piratnissarna hittar på för att rationalisera sitt snylteri.
Jag menar, man är mot att staten ska få läsa email mot upphovsmannen vilja, men man är för att privatpersoner ska få göra exakt samma sakt. Man är till och med för det, fast undantag om det är skivbolagsdirektörer som vill dra dem inför rätta.
Erixon sammanfattar läget bra.
"Stark uppgång för legal nedladdning
Förlåt mig. Men jag kan inte låta bli. Hela debatten om fildelning är löjlig. Du som vill lyssna på bra musik och se bra filmer, svara ärligt på den här frågan: är du inte beredd att betala för sådan högkvalitativ underhållning och avkoppling?
Svarar du nej, är du antingen en snål djävel som snyltar dig fram i livet som en parasit, en galen kommunist eller en bortskämd idiot som tror att det goda livet uppstår av sig själv utan hårt slit.
Är du det? Om inte: tänk om!
Svarar du ja, då är det bara att följa sin moral och betala för de tjänster du utnyttjar till dem som lägger ner sin tid, talang och erfarenhet på att skapa det du gillar att konsumera.
Allt annat är hyckleri och bortförklaringar."
erixon.com
skatt är stöld,
SvaraRaderafundera på om det är en någon skillnad på att stjäla fysiska produkter och att jag kopierar en CD. Återkom när du funderat klart!
Det blir två öl och en whisky i kväll. Skål, kosmonauter!
Apropå cannabis: varför förbjöds det överhuvudtaget? Cannabis är en urgammal kulturväxt som folk har odlat och nyttjat i tusentals år, och som blev "knark" först relativt nyligen. Hur gick det till egentligen?
SvaraRaderaKopiering är inte stöld. Det är heller inte våldtäkt, misshandel eller mord.
SvaraRaderaKALLA SAKER FÖR DESS RÄTTA NAMN.
Dessutom hade de flesta som fildelar inte tänkt köpa skivan ändå.
De upphovsmän som inte vill att folk kopierar deras verk kan enkelt stoppa detta genom att behålla sina alster för sig själva.
Olaf
Dokumentär med en del om historiken bakom cannabisförbudet:
SvaraRaderahttp://thepiratebay.org/torrent/4416168/The_Union_-_Marijuana_Documentary
erixon är dock inte speciellt smart och drar ofta smått fascistoida slutsatser. Han är inte en människa jag skulle lyssna på.
SvaraRaderaJag har tyckt illa om hans åsikter långt mycket längre än att han fattade att det fanns folk som kopierade saker på nätet.
erixon är för övrigt betydligt mer kommunist än jag för hans auktoritära åsikter spelar den typen utav ideologier rakt i famnen.
jag ska väl tillägga att jag har köpt en hel del filmer, musik och datorprogram i mina dagar men numera är jag väldigt försiktig. jag vill inte att mina pengar ska stödja folk med erixons auktoritära ideologier i sinnet.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJag kan förstå att artister , filmskapare , musikskapare etc vill leva på sin konst utan att deras verk blir kopierade o spidda på nätet MEN ,de borde själva hitta ett sätt som gör det omöjligt att kopiera film o musik då skulle inte behövas såna fascistoïda lagar som Ipred .
SvaraRaderaJag kan bara inte förstå att hela samhället skall ställas under ständig bevakning och övervakning för att tillfrädställa en handfull människor .
Sedan , man skall inte inbilla sej att makthavarna kommer att nöja sej med FRA och Ipred lagarna . de kommer med all säkerhet att hitta nya , kanske ännu värre övervakningslagar .
"Apropå cannabis: varför förbjöds det överhuvudtaget? Cannabis är en urgammal kulturväxt som folk har odlat och nyttjat i tusentals år, och som blev "knark" först relativt nyligen. Hur gick det till egentligen?"
SvaraRaderaKort sammanfattat: I o med 30-talets depression så vill myndigheterna "rensa" i slummiga områden. Man fabricerade kraftigt felaktiga kampanjer om marijuanans negativa effekter och fick en folkopinion att rösta fram lagar som först begränsade användande och försäljning. När den dörren väl var öppnad blev det - som alltid. Kraftfullare lagar och hårdare påföljder..
Missa inte den här texten:
SvaraRaderahttp://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2157331.svd
Det här är ju värre än jag trodde.
Spritförbudet är ett perfekt exempel på hur kontraproduktivt det kan vara med lagar. Hur goda intentioner oftast bara är moralåthutningar i gå-borts-kostym. Till och med förespråkarna för spritförbudet kröp till korset och gjorde avbön. Och vi kan konstatera att politiker aldrig lär sej av historien.
SvaraRadera"When Prohibition was introduced, I hoped that it would be widely supported by public opinion and the day would soon come when the evil effects of alcohol would be recognized. I have slowly and reluctantly come to believe that this has not been the result. Instead, drinking has generally increased; the speakeasy has replaced the saloon; a vast army of lawbreakers has appeared; many of our best citizens have openly ignored Prohibition; respect for the law has been greatly lessened; and crime has increased to a level never seen before."
...Men det är väl det som är meningen, att behålla några problem. Jag menar, vad är en politiker utan problem att lösa?
SvaraRaderaJo, tämligen irrelevant för mänskligheten...
Problem - Reaktion - Lösning
(En lag stiftas när samhället inte kan bygga bort problemet med ny teknik)
Samtidigt är kampen om att häva EUs snusförbud i Finland starkare än någonsin.
SvaraRaderahttp://www.vasabladet.fi/story.aspx?storyID=32237
http://www.ot.fi/story.aspx?storyID=32477
legomenon:
SvaraRaderaJag misstänker att bakgrunden till cannabis-förbudet delvis är statens fiskala intresse. Antagligen är det lättare att odla hampa än att bränna hemma. Alltså kan staten få in alkoholskatt, medan det skulle vara svårare att få in en tänkt knarkskatt.
Det är bara en hypotes, men punktskatter införs ofta med de mest skiftande argument. Tobaksskatten är ett exempel. Den har funnits av fiskala skäl mycket länge, långt innan man visste att cigaretter är skadliga för hälsan. Idag brukar den väl motiveras med att den bekostar rökares sjukvårdskostnad.
Bensinskatten är ett annat intressant exempel. Från början var den ett slags avgift som skulle finansiera vägar. Idag motiveras (en betydligt högre) bensinskatt med mer paternalistiska skäl (vi ska köra mindre bil "för miljöns skull"). Men jag tror att de fiskala skälen är nog så avgörande - om den verkligen funnes av miljöskäl, skulle den väl öronmärkas för järnvägsbyggen eller något?