Drudge Report meddelar att onsdagens amerikanska senatsförhör, med Al Gore, om global uppvärmning kan komma att ställas in.
På grund av ett ovanligt hårt och besvärligt vinterväder.
Men det är ju bara väder, som klimatalarmisterna brukar påpeka...
(Tipstack: Gunnar)
Om en ovanligt kall dag motbevisar klimatförändringar måste nästa ovanligt varma dag bevisa dem, enligt din logik.
SvaraRaderaVi får väl se vad som händer på lite sikt... ;-)
SvaraRaderaKlimatalarmisterna är lika humorlösa som feministerna. Det är klart att det är en kul grej att ett senatsförhör om global uppvärmning måste ställas in på grund av strängt vinterväder.
SvaraRadera2007 var det dittills kallaste året på 2000-talet och 2008 var ännu kallare. men det är väl bara väder det också, 2 år i rad, trots att det enligt AGW-människorna skulle vara helt omöjligt, men nu har det blivit möjligt, i verkligheten. Men det är säkert enklare att bara fortsätta följa kartan.
SvaraRaderaVi får väl se hur det blir. Men insinuationen sa ju inte att senatsförhöret skulle kunna ställas in pga att värdet är för dåligt. Utan för att demokraterna (och klimat-alarmisterna) var rädda för att PR-värdet skulle falla avsevärt, ja tom bli negativt pga av detta.
SvaraRaderaFenomenet som kallas The Gore Effect börjar ju bli en återkommande lustighet som alarmisterna inte alls finner underhållande.
På samma tema valdes ju senatsförhören med James Hansen 1988 att hållas en dag då det skulle vara extra varmt. Och inte nog med det: man såg till att stänga fönster och skruva ner luftkonditioneringen extra i syfte att göra poängen med kommande farlig uppvärmning ännu tydligare.
Korrigering:
SvaraRaderaMan öppnade fönster och mixtrade med luftkonditioneringen, utöver att man hade mycket folk och TV-kameror och lampor som dessutom värmde ...
En annan, ännu värre, på samma tema:
SvaraRaderaBBC lät tydligen klippa ihop olika fraser ur Obamas installationstal, och sände ljudet såsom ett autentiskt citat i syfte att framställa det som mer alarmistiskt än det var.
Ja, mainstream media verkar vara angelägna och idoga att gräva sin egen grav med rent döds- (och tittar-) förakt!
Klimatalarmismen... detta är något som helt gått mig förbi. Argumenten för att planeten värms upp till följd av oss människor är ju allmänt vedertaget, men jag tolkar som att många här tycker det är en naiv tanke? Var kan jag läsa mer för att få en bild av hur ni tänker kring detta? Vilka intressegrupper vinner på detta, och samtidigt är starkare än intressena bakom bil- och oljeindustri?
SvaraRaderaKanoshi:
SvaraRaderaOm en ovanligt kall dag motbevisar klimatförändringar måste nästa ovanligt varma dag bevisa dem, enligt din logik.
Good point. :-) Anledningen till att de så kallade klimatalarmisterna tjatar om skillnaden mellan väder och klimat är att det faktiskt är två olika saker.
Olof den andre:
2007 var det dittills kallaste året på 2000-talet och 2008 var ännu kallare.
Enligt NASA Goddard Institute for Space Studies var 2007 det näst varmaste året på 2000-talet.
Sen är det ju kul att när 2008 inleddes kallt pratades det om att det var tydligt att uppvärmningen hade avstannat. När de sista månaderna av 2008 var varmare än 2007 måste det ju betyda att den tagit fart igen? Eller? ;-)
PS: Henrik: vad exakt är en klimatalarmist? Är man automatiskt det om man anser att människan märkbart påverkar klimatet?
Eftersom 2000-talet bara är typ nio år gammalt kanske vi inte ska göra för stor sak av årtusendets kallaste och varmaste år än?
SvaraRaderaTvå års nedkylning betyder inte nödvändigtvis något alls. Det har skett många gånger de senaste åren, men trenden pekar ändå uppåt.
Tomas:
Bra skrivet, men din länk fungear inte.
Doh! Nytt försök: Länk.
SvaraRaderaAh. Drudge Report... denna nyhet åsido, en sida som vanligtvis smakar väldigt beskt.
SvaraRaderaHahaha! Jag kan se humor i det hela.
SvaraRaderaMen nu till allvaret. Det råder vetenskaplig konsensus om att människan orsakar den globala uppvärmningen. Att avfärda påpekanden om detta och försök att ändra människors beteende för att vi ska ha ett drägligt klimat här på jorden som "klimatalarmism" tycker jag är dåligt. Visst, vetenskapen kan ha fel, det hävdar jag inte, men om något är det vetenskapen vi i sådana här frågor satt vår tilltro till. Dessutom bör vi använda försiktighetsprincipen. Om det visar sig att vetenskapen haft fel, att människan inte orsakar den globala uppvärmningen, är det förstås synd ifall vi vidtagit av vetenskapen föreslagna åtgärder. Men motsatsen - att vetenskapen har rätt men vi inte vidtar åtgärder - är många gånger värre.
Tomas,
SvaraRaderaFör att poängtera din länk: (Från deras rapport)
"Calendar year 2008 was the coolest year since 2000, according to the Goddard Institute for Space Studies analysis [see ref. 1] of surface air temperature measurements. In our analysis, 2008 is the ninth warmest year in the period of instrumental measurements, which extends back to 1880 (left panel of Fig. 1). The ten warmest years all occur within the 12-year period 1997-2008."
Det intressanta är dock att dom pekade på just att 2008 inte skulle bli särskilt varm i rapporten från 2007. Två faktorer som spelade in den bedömning var minimumfasen för Solens strålning och La Niña effekten. (Vilket gjorde varför 2007 ansågs vara så intressant då det var så pass varmt som det var [utifrån det globala medelvärdet].)
***
"vad exakt är en klimatalarmist?"
Någon som tjuter om domedagsprofetior, eller bara hävdar negativa effekter, mest hela tiden, på ett väldigt onyanserat sätt. Kanske? :p
Vilket normalt funtad människa som helst vet att människan påverkar naturen, många gånger till det negativa, speciellt lokalt, då vi har en tendens att skita ner i koncentrerad form.
Däremot ställer sig väldigt många frågande till om människans utsläpp korrelerar till ett varmare norra halvklot (vilket är mest den delen som driver upp den globala medeltemperaturen) i den utsträckningen som det tjuts om. Och om människans åtgärder överhuvudtaget har någon positiv effekt. (När människan börjar "åtgärda" saker tenderar negativa effekter alltid att blir resultatet.)
Processen som gör att isarna tunnas ut t ex, är någonting som pågått sedan "istiden" gav upp sitt järngrepp. (Upptinningen av metanrika områden likaså.) Människan överlevde tydligen, både istiden, och (både land och) havsnivås höjning. Utbredning av både vegetation och öken.
Och om effekterna i slutänden är som helhet negativa i det stora hela.
Allt människan gör är helt naturligt, om än inte alltid så klokt, och det är helt naturligt att "moder Jord" anpassar sig.
Sen lär färskvatten försörjningen vara ett större problem än om Isarna smälter, eftersom det lär frigöras mer land som folk kan bo på då. ;-)
Jag håller på flodhästarna, låt dom få sin naturliga chans att etablera sig i Svedala. :p
//ST
Carandella,
SvaraRadera"Det råder vetenskaplig konsensus om att människan orsakar den globala uppvärmningen."
-Nej, om du menar att vetenskapen skulle stå bakom IPCCs prognoser. Men det är mer rätt om du menar att stora utsläpp har någon påverkan. Debatten handlar dock om temperaturen kommer att stiga några tiondels grader eller ett par grader som är IPCCs bästa gissning.
"Att avfärda påpekanden om detta och försök att ändra människors beteende för att vi ska ha ett drägligt klimat här på jorden som "klimatalarmism" tycker jag är dåligt."
-Du är politiskt naiv. Klimatalarmismen används för att driva en politisk agenda. Hade alarmisterna föreslagit mer forskning kring förnyelsebara alternativ och en grön skatteväxling hade detta inte blivit en stor politisk stridsfråga. Men nu driver alarmisterna en politik av reglering, individkontroll och statlig och överstatlig maktkoncentration.
"Visst, vetenskapen kan ha fel, det hävdar jag inte, men om något är det vetenskapen vi i sådana här frågor satt vår tilltro till."
-Vetenskapen håller alla åsikter från dem som menar att CO2 är en försumbar klimatdrivare till de som tror på ett instabilt klimat och en stark koldioxidpåverkan.
"Dessutom bör vi använda försiktighetsprincipen."
-Försiktighetsprincipen är varken princip eller klok. Vi bör istället försöka att efter bästa förmåga minska vår miljöbelastning och höja välståndet.
"Om det visar sig att vetenskapen haft fel, att människan inte orsakar den globala uppvärmningen, är det förstås synd ifall vi vidtagit av vetenskapen föreslagna åtgärder. Men motsatsen - att vetenskapen har rätt men vi inte vidtar åtgärder - är många gånger värre."
-Verkligen? Om IPCC har rätt och klimatet blir två grader varmare om hundra år (utan åtgärder), har vi då gjort rätt om vi använt vårt välstånd till att begränsa temperaturökningen till en grad? Eller hade det varit klokare att använda detta välstånd på annat sätt, t ex genom att låta kreativa människor utveckla ny teknik utan att begränsas av klåfingriga byråkrater? Du bortser från risken att det planekonomiska system alarmisterna drömmer om faktiskt kommer att leda till mindre teknikutveckling, mer miljöförstöring och minskat välstånd med dess följder av mänskligt lidande och död som följer i dess spår. Vad i historien har gett dig anledning att tro att politikervälde och teknokratstyre är vägen till framtidens lyckosamhälle?