Nu släpps boken Folkhemmets balkanisering - Diskrimineringskulturens baksida.
I Expressen skriver bokens författare, Håkan Eriksson och Jacob Rennerfelt, att "Diskrimineringskulturen ger olika grupper grund för att hävda sin särställning utifrån den offerroll som ges dem. Intoleransen frodas och anspråken på omgivningens anpassning blir närmast omåttliga."
Exakt! Diskrimineringslagstiftning tenderar ofta att bli särlagstiftning. Egentligen är allt så enkelt. Alla skall vara lika inför lagen. Och alla skall ha lika rättigheter inför det offentliga.
Ordet "balkanisering" i bokens titel är dessutom mycket väl funnet. Det är just särlagstiftning och (positiv eller negativ) särbehandling av olika grupper som skapat mycket av det värsta elände vi fått se i vår värld.
Lika rättigheter – inte speciella rättigheter!
(Tipstack: Nicholas)
Nej nej nej! Nu målar du världen i svart och vitt igen. Det finns situationer som faktiskt kräver särskilda rättigheter för vissa grupper - om vi är intresserade av att få till stånd positiv förändring snabbt dvs. T ex kvinnors representation i privata bolags styrelser - hur får vi bukt med det s k glastaket om vi bara tillåter alla goa gubbar fortsätta hålla varandra bakom ryggarna och inte ens anstränga sig för att aktivt försöka få in fler kvinnor i styrelserummen. Kort sagt: Det finns en viktig anledning till att man in engelskan skiljer på orden EQUALITY och EQUITY - det första: att vara jämlik inför lagen och ha exakt samma rättigheter har i många fall i verkligheten visat sig vara otillräckligt för att all individer ska uppnå lika MÖJLIGHETER - pga t ex rasism, homofobi och sexism t ex - i sådana fall är det därför BRA att det finns en möjlighet att använda sig av särlagstiftning. Fast du tror ju inte på att några strukturer finns över huvudtaget verkar det som. Men mänskliga rättigheter då? Hur ställer du dig till dem? Och det faktum att lika rättigheter inte alltid betyder lika möjligheter i praktiken? Bara fortsätt att välja den lättaste vägen....populist!
SvaraRaderaI jämlikhetens tecken så ska nu alla utan utmätbar inkomst nu utredas ifall dom fått nån krona för mycket i socialbidrag. Att det precis betalats ut ett 1500 miljarder stort socialbidrag så dom som spelat bort alla pengar på Casino OMX så dom kan ha sina jätte villor och SUVar kvar. Att fylla fickorna ekonomin bara gäller dom i taxeringskalendern är nog bara positiv kvotering och eg helt jämlikt och kommer absolut inte påverka rättsmedvetandet för gemene man. Själv har jag för att undvika att säråskåda någon etisk grupp eller bli kallad rasist övergått till att hata alla oavsett härkomst eller kön.
SvaraRaderaMvh
Boken diskuterads i P1 imorse
SvaraRaderahttp://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programID=1650
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaÄr det bara jag som tycker att den "Anonym" som skrev första kommentaren villar bort sig och argumenterar emot sina egna argument?
SvaraRaderaJust det att alla ska vara lika inför lagen och ha samma rättigheter och möjligheter är det som självklart ger att vi INTE ska ha särlagstiftning. En sådan innebär ju per definition att alla inte är lika inför lagen och har samma rättigheter och möjligheter.
Den där skillnaden på equality och equity är just vad som stör mig mest med exempelvis feminism. Equity betyder ju faktiskt "andel", och just strävan efter att dela allt lika och göra allt likformigt är den sortens kollektivistiska tänkande som i grund och botten i min mening leder till raka motsatsen till jämställdhet.
En fråga till "Anonym" - om det nu finns sådana här "strukturer" som du nämner, tycker du då verkligen att det bästa sättet att bekämpa dem är att upprätta nya strukturer som går åt rakt motsatt håll? Vore inte det bästa om man kunde rasera alla sådana strukturer?
Vad gäller "problemet" med kvinnor i privata bolagsstyrelser så tror jag att man ska behandla så som alla jämställdhetsproblem: genom att jobba med information och tolerans för att alla ska lära sig att inte särbehandla på kön eller härkomst så kommer det att ge sig automatiskt. Man måste bara inse att det kommer ta tid. Om man istället tvingar och kvoterar kommer man bara göra dessa "goa gubbar" förbannade och om något göra så att de blir mer benägna att diskriminera. Dessutom finns det tydliga indikationer på att hur jämställt vi än får det (i min tolkning av ordets innebörd - lika rättigheter, lika möjligheter, ingen diskriminering) så kommer män sannolikt ändå vara överrepresenterade i just bolagsstyrelser, liksom kvinnor troligen kommer förbli överrepresenterade i vårdyrken. På grund av skillnader mellan könen.
Men det var inte därför jag skrev... Jag funderade istället på de här tio procenten som inte anses behöva särskilt skydd mot diskriminering. Är det medelålders vita män det, som vanligt? :)
Att du inte har förstått skillnaden mellan liberalism och socialism och inte verkar ha tagit till dig ett enda liberalt argument någonsin har inget med populism att göra anonym.
SvaraRaderaMänniskans utveckling har i rasande fart, globalt sett, gått mot bättre levnadsstandard, mindre förtryck, mer öppenhet, mer jämlikhet osv under hela den dokumenterade mänskliga historien. Detta alldeles utan att den snällaste snällaste övermänniskoeliten reglerat fram paradiset åt oss medelst välfärdsstat av übermått. Faktum är att om mänsklighetens storslagna utveckling mot bättre förhållanden någonstans stagnerar så är det just där ledare av olika slag gör anspråk på att få bestämma över och styra människors förehavanden med varandra för folkets skull istället för att låta den redan rasande utvecklingen, som är summan av alla människors individuella förehavanden med varandra utan yttre inverkan, få fortgå i högsta möjliga grad.
Har du något exempel på där "positiv förändring snabbt" skapats av särlagstiftning? Tror du inte att kvinnors anseende i bolagsstyrelser kan bli en smula försämrat om kvinnor blir inkvoterade och att det kanske skulle försämra för kvinnor i bolagsstyrelser i långa loppet? Är hälften kvinnor i bolagsstyrelser ett självändamål om 9 av 10 som över huvud taget försökt få en plats i privata bolagsstyrelser är män? Hur har utvecklingen av antalet kvinnor i höga positioner i samhället sett ut den senaste tiden utan särskilda rättigheter för just kvinnor?
Anonym skrev: "Det finns en viktig anledning till att man in engelskan skiljer på orden EQUALITY och EQUITY"
SvaraRaderaJaha? Du menar att vi i svenskan inte gör någon skillnad på "(jäm)likhet" och "rättvisa", eller?
Sen är jag tveksam till detta att driva fram "positiv förändring".
Ta ditt exempel med bolagsstyrelseledamöters kön. För det första: om det påstådda rygghållandet leder till att sämre styrelser utses, så kommer dessa företag att fatta sämre beslut, och därmed "straffas". Det finns alltså redan incitament till att utse de bästa. Varför är det då så få kvinnor i bolagsstyrelserna? Tja, min förklaring är att det är fortfarande rätt ont om kvinnor som uppfyller grundkraven (utbildning, erfarenhet, branschkännedom, ...). Om vi bara lugnar os lite, och inte förblindas av vår vilja att driva fram "positiva förändringar" snabbt, så kommer förändringarna.
Anonym tror alltså att bästa sättet att bli av med diskrimminering är att börja diskrimminera...
SvaraRaderaNä, bort med allt sån och speciellt det som är instutionaliserat!
Positiv särbehandling av någon innebär alltid med automatik, att någon annan blir negativt särbehandlad. Det finns ingen väg runt detta faktum.
SvaraRaderaSom många redan sagt så finns det inget självändamål med att styrelserna ska spegla befolkningens etnicitetm kön, socialklass etc.
SvaraRaderaStyrelsens jobb är att se till att företaget går så bra som möjligt. De styrelser som av någon anledning inte gör ett optimalt arbete i jämförelse med andra styrelser på andra företag kommer att leda företaget till sämre resultat och därmed inte stå sig i konkurrensen.
De styrelser som inte klarar att ge tillräckligt bra resultat får helt enkelt hitta andra sätt att locka till sig godtrognas pengar. Ett sådant sätt är att låtsas ge andra värden såsom exempelvis "socialt ansvar". Ett sånt socialt ansvar skulle kunna vara kvoterade styrelser där man utgår från vilken signal man visar utåt i stället för att fokusera på att vända resultatet.
Visst är det ett problem FÖR FÖRETAGEN med att styrelserna ser homogena ut men det kommer att ge sig på sikt. Det är helt enkelt UPP TILL FÖRETAGEN att se till att vässa sin kompetens med de bästa personer de kan få tag på eller fortsätta en tynande tillvaro som exempelvis de ofta tjänstemannastyrda företagen.
Själv ser jag ett växande antal exempel på hur andra generationens invandrare kämpar sig förbi sina mer bekväma "etniskt svenska" kollegor i jakten på toppjobben. Resultatet är ofta också av toppklass. Detta utan att kräva kvoteringar. Detta talar för mer heterogena styrelser på sikt för företagens egen skull.
Att bekämpa diskriminering med ytterligare diskriminering är som att slå en blondin på käften bara för att man nån gång tidigare har fått stryk av en blond person.
SvaraRadera