Enligt tyska Die Weldt räknar EU med en negativ tillväxt på två procent under 2009.
EU-länderna och dess medborgare blir helt enkelt fattigare. Nu handlar det inte längre om att få mer, kunna göra mer, investera i ny teknik och få fler valmöjligheter. Istället handlar det om att ta bort sådant som vi inte längre har råd med.
Och ändå vägrar EU:s ledare att inse att lägre skatter, mindre byråkrati, verklig fri rörlighet och en friare ekonomi är det enda som kan bryta den nedåtgående spiralen. Prosit!
"Politiker" och "måste inse" i samma mening är näst intill skrattretande. Men vad gäller sakfrågan så har väl politiker, framför allt i EU, flera gånger på allvar framfört skepsis mot "påståendet" att skatter, regleringar etc verkar negativt på tillväxt och välståndsskapande. Jag har flera gånger hört politiker direkt avfärda sådan kritik med att det antingen är "neoliberala" eller "nationalekonomiska" 'åsikter' som knappast är sanning eller ens i närheten av sanning. Så tro inte att de lyssnar till de argument som du vill leverera - de "tror" helt enkelt inte på dem.
SvaraRaderaDet är väl ren självbevarelsedrift att inte tro på sådana 'åsikter'. Hur många människor brukar stå upp och säga: Mitt jobb är onödigt, vi borde rationallisera bort mig.
SvaraRadera"..lägre skatter, mindre byråkrati, verklig fri rörlighet och en friare ekonomi är det enda som kan bryta den nedåtgående spiralen."
SvaraRaderaVilken historielöshet. Är det lägre skatter och mindre byråkrati som löst världens alla ekonomiska kriser? Är du seriös när du skriver det här inlägget?
Jag får nog instämma i vad Laertes säger. Lägre skatter och "friare ekonomi" är ju precis sådant som gör att de flesta människor (men inte de rika) måste ta bort saker för att de inte har råd.
SvaraRaderaEU:s finansministrar väntas ju i mars komma med räddningspaket för företagen där de ska slippa "inkomma med statistik" till staten. Jag gissar att det bland annat betyder att regler om jämställdhet kommer på undantag, för att inte företagen ska behöva "ta bort".
Miljöpartiets våta dröm! Ingen tillväxt. Och så ekologiskt jordbruk vilket betyder att vi inte kan producera nog med mat för 6,x miljarder människor men att vi producerar mer av den koldioxid de är så rädda för. GMO för ökad matproduktion skall vi inte heller ha. Skolmassmördarna i Finland var ute för att reducera befolkningens antal eftersom vi alla lämnar fula footprints på den ömtåliga skyddsvärda planeten. Vi hör inte dit alltså måste vi bort. Varför röstar 6-7% av svenskarna på denna idiotrörelse?
SvaraRaderaDie Welt, heter tidningen! Utan d.
SvaraRaderaDet ska var frihet under ansvar, dvs att det inte ska bli som den utlösade faktorn i dagens finanskris att det bildas ekonomiska bubblor. Nej, det ska finns regler som ser till att begräna exempelvis utlåning till fattiga på högre belopp än de klarar av och dyl.
SvaraRaderaHerrejävlar. Jag tror kommunistinternationalen tagit över kommentarsfältet på hax´ blogg.
SvaraRadera1. Med mindre skatter får alla behålla mer av sina pengar och blir således rikare. Tanken att någon byråkrat kan spendera dina pengar åt dig på ett bättre sätt än du själv kan är så enastående dum att den knappt förtjänar en kommentar.
2. Sambandet mellan lägre skatter och regleringar och högre tillväxt är tämligen uppenbart rent emipiriskt. Sovjet vs USA. Östtyskland vs Västtyskland. Nordkorea vs Sydkorea. Och så vidare.
3. Den nuvarande krisen är skapad av just regleringar. Mer av samma medicin kommer inte minska antalet kriser i framtiden. Tvärtom.
Jag är ung och dum. Har inte kommit riktigt till det här med nationalekonomi osv. Men iaf, hur räknar man ut tillväxten.
SvaraRaderaÄr det hur mycket ekonomin har ökat/minskat med sedan året innan? Isf vid negativ tillväxt, var har pengarna tagit vägen? Omvänt för positiv tillväxt.
Eller är det så att tillväxten räknas ut jämfört med världsekonomin. Andra länder har alltså blivit rikare medan EU har blivit fattigare? (Indirekt innebär väl detta isf nästan att fattiga länder har blivit rikare)
Bara så jag vet hur det fungerar.
Anonym: Tillväxt definieras som ökning av bruttonationalprodukt (BNP). Alltså innebär det här att EU-ländernas samlade BNP har minskat med 2 %.
SvaraRaderaCarl Johan Hall> Okej, men var kommer denna ökning ifrån? Det borde rimligtvis vara en negativ tillväxt någon annanstans då? (OM nu EU hade haft positiv tillväxt tex) Eller har jag förståt det hela fel?
SvaraRaderaFör att fylla i Carl Johan Halls förklaring på ekonomisk tillväxt; BNP är summan av alla produkter (industri och jorbrukssektorn) och tjänster (servicesektorn) som "tillverkats" i det berörda landet under året.
SvaraRaderaFör övrigt tycker jag att det är en väldigt tråkig attityd i kommentarsfältet ibland.
"Politiker" och "måste inse" i samma mening är näst intill skrattretande.
Det är väl ren självbevarelsedrift att inte tro på sådana 'åsikter'.
Vilken historielöshet.
Är du seriös när du skriver det här inlägget?
Miljöpartiets våta dröm! Ingen tillväxt.
Herrejävlar. Jag tror kommunistinternationalen tagit över kommentarsfältet på hax´ blogg.
Tanken att någon byråkrat kan spendera dina pengar åt dig på ett bättre sätt än du själv kan är så enastående dum att den knappt förtjänar en kommentar.
Det är ju härskarteknik och översitter så att man gråter. :/
Anonym,
SvaraRaderaEn positiv tillväxt på ett ställe betyder inte en negativ tillväxt på ett annat. Hm dålig jämförelse men jag försöker, ekonomin är inte en sockerkaka där Pia får mindre kaka om Petter får en större bit.
Det är kanske mer som en uhm, jäsande deg. När Petters del är större är den bara större och Pias del behöver inte påverkas. (även om den kan påverkas såklart, och bli större pga Petter, eller mindre).
CvbT
Anonym, så här skulle jag förklara att tillväxt inte är ett nollsummespel:
SvaraRaderaTänk dig att du är skomakare och jag är snickare. År 1 tillverkar du 100 par skor, och jag tillverkar 100 pallar. År två ökar du din produktion till 104 par skor, medan jag bara ökar min produktion till 103 pallar. Då har din "BNP" ökat med 4 % och min har ökat med 3 %.
Okey på så viss. Då har jag bara en liten fråga, antagligen så kommer liknande fråga från vänster större delen av tiden. Men hade ändå varit kul och få svar på.
SvaraRaderaKan denna jäsande deg sluta växa? Kan den spricka? Med andra ord, är tillväxt möjligheterna oändliga?
Tillväxt är att vi producerar mer varor och tjänster, helt enkelt.
SvaraRaderaMan kan öka den bland annat genom teknisk utveckling, genom ökad arbetsdelning (dvs specialisering och stordrift), och genom att inte bråka för mycket (beskatta, reglera, förbjuda) med de som producerar, dvs företag, deras ägare och de anställda.
Vilken historielöshet. Är det lägre skatter och mindre byråkrati som löst världens alla ekonomiska kriser? Är du seriös när du skriver det här inlägget?
SvaraRaderaOk, då höjer vi helt enkelt skatterna och byråkratin till 100% så kommer ekonomin börja gå skitbra!
Eller vänta nu...
"Sambandet mellan lägre skatter och regleringar och högre tillväxt är tämligen uppenbart rent emipiriskt. Sovjet vs USA. Östtyskland vs Västtyskland. Nordkorea vs Sydkorea. Och så vidare."
SvaraRadera"Ok, då höjer vi helt enkelt skatterna och byråkratin till 100% så kommer ekonomin börja gå skitbra!"
Suck. Vilka jämförelser. Förstår skribenterna av dessa dumheter verkligen inte att det finns fler alternativ till avreglering än Nordkorea eller att alternativet till skattesänkningar kan vara någonting annat än 100-procentiga skattenivårer?Vad sägs om Sverige exempelvis?
Det är för övrigt konstigt det där med att de mest välmående länderna i världen decennium efter decennium är västerländska välfärdsstater med förhållandevis höga skatter. De nordiska länderna som har de högsta skatterna är alltid med i toppen. Empirisk kunskap som borde vara lite svår att bortse ifrån, men tydligen inte för vissa...
Och detta är *innan* det nya utsläppsrättssystemet (som gör energin och annat långt dyrare p g a prisbildning via planekonomiskt utbud).
SvaraRadera