Jag känner att jag behöver koppla ett lite större grepp på en del saker, efter diskussionerna kring bloggposterna nedan.
1) Alla är människor och förtjänar respekt och tolerans. Ingen har kunnat välja sin hudfärg, sitt utseende eller vilken kulturell bakgrund de fötts in i. Alla skall betraktas som individer och bedömas utifrån sina egna meriter och handlingar.
2) Ett fungerande modernt samhälle måste hållas fritt från religion i politiken. Lagstiftningen skall bygga på respekt för människors liv, säkerhet, egendom och negativa rättigheter. Man bör därför inte heller stifta morallagar. Våra lagar skall vara rationella och fria från metafysik, lösa åsikter och hokus-pokus.
3) Lagstiftningen bör också vara liten, fokusera på det som är viktigt och i övrigt låta människor göra sina egna livsval. Få och begripliga lagar som går att respektera. Lite lag och mycket ordning, typ.
4) Alla människor skall ha lika rättigheter inför staten och vara lika inför lagen. Alla ansvarar för sina egna handlingar.
5) Om någon inte respekterar andras liv, säkerhet, egendom och negativa rättigheter – då blir det en rättssak oavsett om den som ligger bakom kränkningen är norrlänning, buddhist eller eskimå.
I ett samhälle av detta slag kan alla socialister, kristna, konservativa, muslimer, bögar, judar, medelålders vita hetrosexuella män, miljömuppar och hårdrockare leva sina egna liv efter eget huvud; själva eller i gemenskaper med likasinnade; så länge de inte försöker tvinga sina idéer och vanor på alla andra.
Leva och låta leva, helt enkelt.
Tyvärr går samhällsdebatten och politiken i rakt motsatt riktning. Med en rasande fart. På samtliga punkter.
Och dagens politiker tvingar oss att följa med på färden.
SvaraRaderatp
Ingen människa förtjänar respekt skulle jag vilja säga. Respekt kan man ha när man möter en björn i skogen eller när man möter Thomas Quick ute på frigång. Att försöka tukta folk till att visa respekt är att göra intrång i yttrandefriheten. Rätten att få uttrycka sig hånfullt är viktigt. Föräckta eller direkta uppmaningar till våld och trakasserier däremot är förkastligt.
SvaraRaderaDe som kräver respekt är ju annars mest en massa kriminella eller religiösa tomskallar.
1:"Alla är människor och förtjänar respekt och tolerans"
SvaraRaderaI vilken religion gäller inte detta?
2:"Ett fungerande modernt samhälle måste hållas fritt från religion i politiken."
Vilken religion använder en medeltida lag och levnadsbok?
Ska en viss religion skrotas för att få det förenligt med ditt 5-punktssystem? Hur gör man det?
3: se ovan
4: "Alla människor skall ha lika rättigheter inför staten och vara lika inför lagen."
I vilken religion har kvinnor och män olika rättigheter? Ska den religionen skrotas? Hur gör man det?
5: " ett samhälle av detta slag kan alla socialister, kristna, konservativa, muslimer, bögar, judar, medelålders vita hetrosexuella män, miljömuppar och hårdrockare leva sina egna liv efter eget huvud; själva eller i gemenskaper med likasinnade; så länge de inte försöker tvinga sina idéer och vanor på alla andra."
Ska vi då acceptera stening som straff när en kvinna våldtagits, för att respektera en viss religion?
**Lägereld
Rimlig tolkning, pls.
SvaraRaderaMed respekt menar jag respekt för liv, individens fria val och rättigheter.
Inte att vara rädd för folk.
Det är ju fan att jag aldrig kan uttrycka mig så att folk inte missförstår eller övertolkar...
--> Henrik
SvaraRaderaJag tror det skulle vara konstruktivt om du kunde redogöra för vad du menar med muslim. Du skriver iofs "etniska kollektiv" i förra bloggposten men jag tror inte det är så genomtänkt. I denna blandar du ideologier, religoner, livsstilar, sexuella läggningar och etniciteter och så vitt jag vet så är det bara de två sista som är utanför individers kontroll.
Muslimer är lika lite ett etniskt kollektiv som liberaler eller nazister. Efter besök i ett halvdussin muslimska länder så skulle jag få rucka rejält på begreppet etnicitet för att få in muslimer i det.
Debbaterar du dock muslimer som företrädare för religonen eller ideologin så får du nog räkna med rätt hårda grepp i debatten.
Anonym2>
SvaraRadera1. Finns väl vissa religioner men ska vi hålla oss inom rimliga gränser så är det inga.
2. Vad jag vet så finns det inga större religioner som inte är förenliga med ett system där politik och religion skiljs åt.
3. ovan
4. Se nr. 1. Annars vill jag ha konkreta exempel om du har nått att föreslå.
5. Straffen sätts efter politiken.
Alla människor har grundläggande rättigheter som ska mötas, men respekt ska förtjänas.
SvaraRaderaGlömde säga, men vet inte ifall jag behöver, bra skrivit HAX.
SvaraRaderaSå alla respektera alla.
"Lägereld" skriver...
SvaraRadera"1:"Alla är människor och förtjänar respekt och tolerans"
I vilken religion gäller inte detta?
>>Svar: Nästan alla. Alla har sina otrogna. Till och med buddhisterna. Själva har vi haft inkvisition och korståg. Oavsett om man är "kristen" eller "muslim" så får man finna sig i att detta är de principer som gäller.<<
2:"Ett fungerande modernt samhälle måste hållas fritt från religion i politiken."
Vilken religion använder en medeltida lag och levnadsbok?
Ska en viss religion skrotas för att få det förenligt med ditt 5-punktssystem? Hur gör man det?
>>Svar: Folk får ha vilka religiösa eller privatmoraliska *åsikter* som helst. De får själva följa vilka konstiga levnadsregler som helst, så länge de inte tvingar eller skadar någon annan.<<
3: se ovan
>>Svar: Menar du att utlänningar, av något mystiskt skäl skulle vara för krångliga lagar?<<
4: "Alla människor skall ha lika rättigheter inför staten och vara lika inför lagen."
I vilken religion har kvinnor och män olika rättigheter? Ska den religionen skrotas? Hur gör man det?
>>Svar: Om folk vill ha dessa *åsikter*, då får de ha de. Jag kommer att betrakta dem som lite la-di-da. Men så länge de inte tvingar eller skadar någon annan, så får de ha vilka knäppa idéer de vill.<<
5: " ett samhälle av detta slag kan alla socialister, kristna, konservativa, muslimer, bögar, judar, medelålders vita hetrosexuella män, miljömuppar och hårdrockare leva sina egna liv efter eget huvud; själva eller i gemenskaper med likasinnade; så länge de inte försöker tvinga sina idéer och vanor på alla andra."
Ska vi då acceptera stening som straff när en kvinna våldtagits, för att respektera en viss religion?"
>>Svar: Det där var ta mig fan dagens dummaste fråga. Om du alls läst och tagit in vad jag skrivit om liv, säkerhet och rättigheter – så är din fråga i bästa fall bara dum. Eller mer troligt, ett medvetet slöseri med min tid.<<
Alexandersson:
SvaraRaderaDet går alltid att misstolka om man vill.
Vad jag tycker att det låter som är att du beskriver demokrati, alltså den moderna demokratin som liberalerna började snickra på och som slog igenom brett i början av förra seklet.
Men frågan är, OM det är det du pratar om så börjar min, din och de gamla liberalernas demokratibegrepp att smälta samman.
Vilket går isär med dina tidigare uttalanden om att Israel, Sverige och USA är demokratier.
För att skapa det demokratiska samhället valde ju liberalerna (demokraterna) att befästa en serie okränkbara rättigheter och friheter i traktat och grundlagar. EKMR är ett exempel på ett sådant dokument som baserar sig i princip på alla de fri- och rättigehter som liberalerna slogs för.
Problemet idag är att det inte fungerade, eftersom makten inte respekterar dessa fri- och rättigheter. Då spelar det inga roll hur många val man har.
Ändå definierar de flesta idag demokrati som:
Ett (USA-vänligt) land som har någon form av val till någon form av lagstiftande församling.
Men det var inte länge sedan alla kände till demokraternas definition. T.ex. har ju Kuba fria hemliga val, men kallas diktatur och har gjort det sedan de införde dem. Detta för att man ansåg att de inte högtidlighöll alla fri- och rättigheter. Samma sak med Sovjet och dess satelitstater.
I 20:44:
SvaraRaderaVi skall inte särbehandla folk på grund av faktorer som de inte kan råda över själva.
Vi skall inte förbjuda folk att ha vilka knäppa, dumma, stötande eller obehagliga *åsikter* de vill - så länge de inte tvingar eller skadar någon annan.
OK?
Jajumen
SvaraRaderaJag håller med dig helt och hållet. Men HAX, jag skulle bara vilja fråga (detta är ingen provokation utan en rak fråga för jag är tveksam själv)
- Tror du att de 5 punkterna kommer att respekteras inom sveriges gränser eller har det förpassats till utopins avlägsna land?
Jag är väldigt tveksam, allra helst efter det klimat som som rått under senaste månaden i svensk media och politik.
mvh /Fredrik
Förklara gärna varför äganderätten inte är en morallag. Det är trots att inte filosofiskt självkart att tillgångar ska tillhöra vissa personer och inte alla människor i lika delar.
SvaraRaderaInte då saker man själv har tillverkat utan framförallt mark och naturtillgångar.
Diskutera gärna detta utan att avfärda det som socialistikt trams. Rent filosofiska bygger ju även de liberala "grundrättigheterna" på moral, eller?
PP:
SvaraRaderaNågot slags "tea party" skulle behövas i det här landet för att få makthavarna / politikerna att svära vissa grundläggande fri- och rättigheter som trohet, ja.
Tyvärr ogillar jag våld svårt. Och fredliga folkresningar är svåra att få till i Sverige under Let´s Dance och Körslaget.
Inte PP, PV skulle det vara.
SvaraRaderaHåller med om vad du skrev. Dock så tror jag att det behövs någon slags republik och inte demokrati för att det ska fungera bra. Såklart ska det ju ändå styras på ett riktigt och demokratiskt sett.
SvaraRaderaSynd också att det ska finnas massa idioter som medvetet missförstår allting...
Fredrik: Jag delar tyvärr din pessimism.
SvaraRaderaJenku: Jag skall sätta upp det på min lista över stora och principiellt viktiga frågor som förtjänar en egen bloggpost. Men det korta svaret är rätten till liv > rätten till sin kropp > rätten till frukterna av sitt arbete.
Ett litet tillägg till Jenku:
SvaraRaderarätten till frukterna av sitt arbete, till exempel att ha brukat upp och kultiverat en bit land.
Nu måste jag jobba en stund. Jag tittar in lite senare i kväll...
SvaraRaderaFolk vill gärna missförstå - där har du problemet. Själv har jag inte haft något problem att förstå dina bloggposter gällande detta. Kanske för att jag håller med 100%.
SvaraRadera--> Henrik
SvaraRaderaSå vad menar du? Ska muslimer som kollektiv diskuteras som en etnicitet och med de restriktioner i kritik det innebär eller som företrädare för en ideologi?
Eller menar du att det inte är av betydelse för debatten?
Jag önskar ofta att de goda inte vore så milda.
SvaraRaderaGo for it, HAX!
Obi-Wan
HAX: "rätten till frukterna av sitt arbete, till exempel att ha brukat upp och kultiverat en bit land."
SvaraRaderaDen biten köper jag. Men att ta landet i besittning, eller att ärva det är mindre självklart frukten av ens arbete.
Just "att ta i besittning" är ju dessutom orsaken till större delen av historiens krig, direkt eller indirekt.
Kul att du tar kommentaren på allvar dock och ser fram emot inlägget!
Detta blogginlägg är enastående väl skrivet! Förfärande att så många människor inte vill ställa upp på dessa grundläggande värderingar.
SvaraRaderaOm jag får ta mig friheten att citera en bit ur ett av mina egna blogginlägg:
"Även i Sverige har toleransen minskat gentemot icke politiskt korrekta oliktänkande. Man tvekar att ta personer i försvar, om man inte delar deras åsikter.
Först hämtade de alla som hette Abdullah, och jag protesterade inte, för jag hette inte Abdullah.
Sedan hämtade de alla pedofil-misstänkta, och jag protesterade inte, för jag var inte pedofil-misstänkt.
Sedan hämtade de alla Jehovas vittnen, och jag protesterade inte, för jag var inget Jehovas vittne.
Sedan hämtade de alla som chattat med någon som hette Abdullah, och jag protesterade inte, för jag hade aldrig chattat med någon som hette Abdullah.
Sedan hämtade de mig, och då fanns ingen kvar som protesterade."
http://infallsvinkel.wordpress.com/2009/01/18/jehovas-vittnen-forfoljs-i-ryssland/
Jag vill bo i det samhället, HAX. Var ligger det?
SvaraRadera(Nynnar KSMB:s 6:02 - "snälla, ta mig dit där man får göra som man vill")
Skrämmande att det här behöver förklaras för någon som inte längre går i lekskolan. Ännu mer skrämmande att när det förklaras så ställer människor inte upp på det.
SvaraRadera"Ingen människa förtjänar respekt"
Jag tar mig för pannan.
Tänk om nationsgränserna kunde rivas. Då blev det inget tjafs om den saken i alla fall. Alla kunde leva tillsammans och betrakta ssom människor och inte etiketteras in i olika fack. Det vore radikalt och bra.
SvaraRaderaMary:
SvaraRaderaMen nu får vi dubbla gränser, Sverige och Fästning Europa.
Jag var själv Nozickian och förespråkade negativa rättigheter som det enda absoluta. Tills jag, som man oftast gör, insåg att varje tänkbar rättighetskatalog är lika mycket metafysik och morallagstiftning som något annat. Jag tror kort sagt inte på distinktionen rättigheter/metafysik i HAX inlägg, och filosofiskt sett är viljan att hitta absoluta moralaxiom fåfäng.
SvaraRaderaM "och filosofiskt sett är viljan att hitta absoluta moralaxiom fåfäng"
SvaraRaderaDet är därför jag tycker att människor skall få göra sina egna val och leva sitt liv efter eget huvud.
Vad jag är på jakt efter är den minsta gemensamma nämnaren. Ett regelsystem som inte inkräktar mer på folks frihet än att moralen blir en verklig privat fråga istället för tveksamma, tvingande påbud om ditt och datt.
2) Ett fungerande modernt samhälle måste hållas fritt från religion i politiken.
SvaraRaderaJavisst är det så, men detta leder också med automatik till att islam intar en särställning som så kallad religion.
Islam har anspråk på precis allt.
Ingenting, vare sig politik eller rättsväsende, undgår islams inflytande och just därför skall islams inflytande motarbetas.
Alla med ursprung i muslimska samhällen är inte islamister, lika lite som vi med kristen bakgrund självklart är Jehovas Vittnen eller knutbytokar.
Till skillnad från en vardagskristen så är dock vardagsmuslimen fången hos de egna, vardagsmuslimen är kapad av sina egna extremister. Muslimen vet att det är på fullt allvar som han riskerar livet om han uttrycker avståndstagande från sina extremister. Så är inte fallet när jag kallar Åke Green för stolle, han kommer inte att låta mörda mig.
Problemen består så länge vardagsmuslimen inte förmår att göra upp med sina extremister och det är en kamp som är livsfarlig. På riktigt.
jenku: Här finns det en artikel som kan vara läsvärd.
SvaraRaderaAnonym:
SvaraRaderaJasså, jag känner många (ca 10)födda muslimer som avsakt sig tron eller valt en sekulär livstsil. Ingen av dem har hotats, mördats eller liknande.
I min hemstad finns det gott om kristna byar ute på landsbygden, där är inte sällan 80% av familjerna frikyrkeliga. Jag känner ett par-tre personer som lämnat tron och därför frysits ut av sina gamla nätverk.
Min upplevelse är alltså det motsatta, att de kristna sekterna är mer slutna och mindre tolleranta.
Allt är Internets fel.
SvaraRaderaViljan att missförstå är större än viljan att förstå. Det första är lättare än den senare.
/Winston Smith
Mary, "Tänk om nationsgränserna kunde rivas. Då blev det inget tjafs om den saken i alla fall. Alla kunde leva tillsammans och betrakta ssom människor och inte etiketteras in i olika fack. Det vore radikalt och bra."
SvaraRaderaHeh, ja världen skulle onekligen vara enklare, speciellt om man också bortser från den där gillionen andra detaljer.
För egen del kan jag se min egen lilla gråa cell börja fundera över självmord bara av att tänka på den byråkratiska apparat som skulle krävas för en planet ett styre, och då inte ett demokratiskt styre, eftersom det ger utrymme för självbestämmande.
Bara språkproblemen skulle ställa till det. T ex har det gått snart exakt 59 år sedan Indien blev dagens Indiska republik, och ändock ställer språken till en hel del. Av ca 7000 "levande" språk så används över 400 hundra av dom i Indien, (ändå erkänns 1000+ modersmål, i Indien av Indien själv).
Finns t om ett språk i Indien som inte har erkänd/officiell status, men som har fler glappkäftar än det finns folk i Sverige.
Å ena sidan sjunker antalet inhemska modersmål, men antalet "officiella" språk ökar ... pga politiska skäl, detta trots att Hindi och Engelska är "modersmålen".
I USA t ex ser "Indianerna" sina språk tyna bort, medan det idag ställs krav på att myndighetsfolk i södra delar av delstater som Kalifornien, New Mexiko, Texas, Florida, etc, ska kunna Spanska (och ibland Portugisiska) ... av politiska skäl.
De politiska skälen bottnar i samhällsproblematiken: ett samhälle fungerar inte särskilt väl om kommunikationen inte fungerar.
Låt säga att man kan överkomma "the language barrier" på nästan 60 år, och förutsatt en demokratisk vision, vem, eller sämre, vilket parti röstar folk på i en nation med "bara" dagens 6+ miljarder människor? Även om åtminstone majoriteten talar samma språk, så lär etniciteten bli avgörande för hur majoriteten röstar. (Jag menar om det tagit Indien snart sextio år, och fortfarande inte kommit särskilt långt vad gäller alla deras språk, så lär det nog ta ännu längre tid för majoriteten av folk att inte se etnicitet, grupptillhörighet, och alla de fördomar och förutfattade meningar som följer som ett brev på posten.)
//ST