Robert Nilsson, professor i toxikologi vid Stockholms universitet, sticker ut huvudet ordentligt på DN Debatt i dag. Han pekar på hur okunskap och alarmism bland svenska politiker och byråkrater leder till meningslösa, tramsiga eller i värsta fall kontraproduktiva åtgärder på miljöområdet.
Intressant och provokativt. Läs artikeln här.»
En sak som inte skrivs i artikeln, i vart fall inte rakt ut, handlar om de bakomliggande mekanismerna. I dag är i princip de flesta stora, viktiga frågor som rör giftiga ämnen i vår miljö hanterade. Många av de centrala, allmänna miljöfrågorna har också fått, eller håller på att få, en lösning. I vart fall vad gäller vårt land.
Tänk – hädiska tanke – om politiker och byråkrater griper efter vart enda halmstrå för att hitta frågor som kan ge dem den miljöprofil de så hett åtrår? Att de medvetet blåser upp småsaker och tramsigheter till stora hot för att kunna visa att de "gör något"? Att det handlar om att försvara budgetanslag, prestige och makt i en tid när de viktiga frågorna redan är hanterade?
I så fall kommer alarmismen och hysterin att fortsätta. Inte för att den tillför något i sak. Utan för att våra politiker skall kunna vårda sin image. För att byråkraterna skall kunna intala sig att deras verksamhet är viktig. För att en svensk "miljö-bransch" skall kunna fortsätta leva på skattebetalarnas pengar.
Det finns viktiga miljöfrågor. Men för att de skall kunna hanteras på ett vettigt sätt måste sådant som bara är terapiarbete vikas ihop och stoppas undan.
(Här syftar jag jag nu på miljöfrågor i allmänhet. Klimatfrågan kan vi gräla om i andra sammanhang.)
Hur menar du att de viktiga miljöfrågorna skulle kunna hanteras i ett fritt samhälle utan tvång?
SvaraRaderaGenom att individer vill skydda miljön i samma mån som politiker och inte är mindre lämpade att göra de rätta besluten. Snarare mer skulle jag påstå då politiskt ingripande i marknaden saktar ned utvecklingen samt att politiker har anledning att ljuga om sin goda vilja och föra folk bakom ljuset.
SvaraRaderaKlimathetsen i Australien har gjort att man inte bränt skog och undervegetation i tillräckligt stor utsträckning (sk fuel-reduction), vilket gjorde att bränderna där blev mycket värre än de hade behövt bli.
SvaraRaderahttp://eldh.blogsome.com/2009/02/15/osmakligt/
Det är mycket möjligt att vissa åtgärder för vår miljö har varit meningslösa eller kontraproduktiva. Men en enda professor kan knappast anses vara tillräckligt källa.
SvaraRaderaDet Robert Nilsson bl a gör är att jämföra svenska beslut med vad som gäller i EU samt förklara varför svenska besluten är dårpippi. Alltså: man kan söka ha koll på internationell kunskap, forskning och politik och jämföra dess innehåll med svensk dito.
SvaraRaderaEtt exempel Robert tar upp är när Konsumentverket om GMO går emot Naturvårdsverket och därmed skapar svensk tok-lag vilken bl a inte stämmer med övriga EU-länders.
Man borde kunna fixa detta med rationella riktlinjer för arbetet, som Roberts artikel i implicerar, men ett problem i dag är nog att politiker koketterar i att vara radikala på miljöområdet i alla lägen och så mycket och ofta de kan, samt tyvärr saknar den kunskap och de insikter de (faktiskt!) borde ha. Jag tycker detta är typiskt hos moderaternas Lars Lindblad, men även hos minister Andreas Carlgren. Lindblad har koketterar med nolltolerans och idealistiska målet att "nolla" CO2 och en del annat. Samtidigt som kvicksilver ska nollas så tvingar man fram större utsläpp av ämnet än på säkert länge. (Det skulle inte förvåna mig om utsläppen genom glödlampsförbudet blir värre än på decennier eller ett halvsekel...)
Lindblad anger sig vara “byggnadsingenjör” och Carlgren lär typ ha läst någon termin på lärarlinjen…
När det gällde etanolen har Lindblad och Carlgren varit -- och var i alla fall till helt nyss -- hängivna förespråkare av etanol och mera etanol. Där saknar man kunskap och förståelse för i oerhört många avseenden existerande och ofta stora problem vilka (entydigt och egentligen inte svårbegripligt) innebär att etanol inte ger avsedd effekt samt skadar miljön. Där har man heller inte tagit till sig internationella organisationers och miljöorganisationers utredningar och röster om etanolens skadlighet. Politisk prestige eller kör man sin dumhet s a s "linan ut"?
Kanske tänker politiker att sanningen finns i tidigare tagna politiska beslut och kanske även att man ogärna avviker från tidigare fattat beslut och inriktning eftersom man då tror sig om att göra bort sig? En prestige mot vilken alla fakta står slätt.
Man kanske t o m tänker sig att man definierade sanningen genom det politiska beslut man tog och att en politiker har en plikt att följa sanningen, nämligen det beslut man tog?!? Eller? :) En smula osund omnipotens... Tja, när jag tänker på Andreas Carlgren känns denna beskrivning inte orimlig.
Nu satsas multum i vindkraft (enstaka parker kostar visst bortåt 60 miljarder kronor att bygga (budget för Markbygden) och ger långt mindre energi än 30 miljarder kronors-kärnkraftverk), men att den är ineffektiv och komplicerar energiförsörjning är fakta som man har men inte beaktar. Det är prestige att smälla upp åbäkena. Det är rätt för att “Vindkraft Är Rätt" och man har beslutat att bygga sådana, och när man beslutade det visste man att man gjorde rätt eftersom att vindkraft är bra för klimatet. Nja, i vart fall en idag ännu gångbar symbolfråga, ungefär som etanolen en gång för de flesta var det och man också visste var rätt samt Bra För Klimaaatet.
calandrella, man behöver inte hänvisa till något professor. Det räcker med att se till forskningen inom public choice - det ekonomiska studiet av politiska beslut. Läs lite om detta så inser du rätt snart vad det är som är motiv och drivkraft i politiken. Det är nämligen mycket sällan "det allmänna bästa"...
SvaraRaderaMycket bra artikel! Mycket trevligt att läsa.
SvaraRaderaVad som kallas för "miljö" är illa definierat. Det är ett retoriskt spöke som tas till av maktfullkomliga politiker som vill öka sin personliga makt. Vad kan inte definieras som "miljö"? Vad kan inte vara farligt? Var går gränsen för miljöfascismen?
Bästa sättet att hantera utsläpp av hälsovådliga ämnen är förstås den privata äganderätten. Ingen har rätt att utsätta dig för skadliga kvantiteter av t.ex. kvicksilver, lika lite som för skadliga kvantiteter av slag med ett basebollträ. Var och en ska tvingas städa upp efter sig själv och ta konsekvenserna av den skada denne orsakat andra.
Den kapitalistiska äganderätten är den enda logiskt och praktiskt hållbara utgångspunkten för vilken påverkan på sin omgivning som ska accepteras.
@calandrella
SvaraRaderaSå länge åsikterna inte överrensstämmer med de rätta. Såklart.
En varm och torr sommar är bevis för att klimatförändringar pågår och elpriset höjs.
SvaraRaderaEn kall och blöt sommar är bevis för att klimatförändringar pågår och elpriset höjs.
Om uppvärmningen stannar av är det bevis för att politikerna agerat kraftfullt med höjda energiskatter, certifikat och biltullar.
Om uppvärmningen INTE stannar av är det bevis för att politikerna i än högre grad borde ha höjt energiskatter, certifikat och infört fler biltullar.
/Trött
Det finns visst stora miljöproblem kvar att lösa. Dessa är vad jag anser vara de tre riktigt stora kvarstående problemen:
SvaraRadera*Utfiskning - världens fiskeflotta fortsätter att öka i snabb takt och många arter är kraftigt reducerade.
*Partikelmängder i tätorter - industri, dubbdäck, förbränning mm ger upphov till skadliga nivåer är mikroskopiska partiklar.
*Inomhusmiljön. Energiregleringar, ventilationsregleringar och dåligt byggande ger upphov till stora hälsoproblem med mögel, kvalster, bakterier mm.
Hej "Krypgrund m.m."
SvaraRaderaUtfiskningen är olönsam. Svenska staten betalar flera miljarder skattekronor till fiskarna för att de ska kunna fortsätta utfiskningen. Och andra stater är snarast ännu värre. Den omgående lösningen vore att staten slutar finansiera utfiskningen. Åsså får du mer pengar över i plånboken på köpet!
Med oreglerad kapitalism så skulle alltså utfiskningen omgående upphöra, eftersom den är olönsam.
Utfiskning kan förekomma bara därför att haven är oägda. Den grundläggande lösningen är att privatisera, att ägandegöra, haven. Ägarna kommer inte att fiska ut sina bestånd lika lite som skogsägare struntar i återplantering av avverkad skog eller stålverken smälter ned sina egna maskiner.
Utfiskningen är det perfekta exemplet på icke-kapitalismens misslyckande.