2009-02-18

EU: Inkompetensnivån är nu uppnådd


Europaparlamentets miljöutskott föreslår att styrkan på mobiltelebolagens basstationer skall skruvas ner. Detta eftersom man är orolig över den strålning som masterna sänder ut.

Nu säger i och för sig de flesta forskare att denna strålning är ofarlig. Men låt oss vara försiktiga och anta att den faktiskt skulle kunna vara farlig. Även då är detta förslag riktigt, riktigt korkat.

För vad händer när man minskar effekten hos basstationerna? Jo, själva mobiltelefonen, som man håller mot sitt huvud, måste då sända på högre effekt. Det vill säga att man ökar den strålning som folk har i sin omedelbara närhet.

Även de forskare som är oroade över mobilstrålning har försökt få miljöutskottet att fatta detta – men utan framgång.

Och så blir det naturligtvis dyrare för oss konsumenter om operatörerna måste bygga fler master för att upprätthålla god täckning.

I EP:s miljöutskott var det en enda person som röstade mot förslaget: Den svenske moderaten Christofer Fjellner.

Läs mer hos Fjellner.»

Förslaget lades för övrigt fram av den belgiska "liberalen" Frédérique Ries. Denna före detta tv-hallåa har bland annat gjort sig känd för att vara fixerad vid att vi européer är så feta. Som ett sätt för att komma till rätta med detta har hon föreslagit att skolbarnen skall få en bag med gymnastikkläder med EU-loggan på...

Apropå Belgien, så har Ries förslag i EP redan blivit lag här. Och i Belgien nöjer man sig inte med att skruva ner styrkan på mobilföretagens basstationer. Man inför också ett moratorium mot att bygga fler. Vilket garanterat kommer att leda till ökad strålning från telefonen vid örat.

28 kommentarer:

  1. Fast, det där med effekten är du lite ute och cyklar i, rent tekniskt.

    Vilken effekt en mobiltelefon måste sända med avgörs egentligen av hur känsliga masterna är på att uppfatta signalerna, inte hur starka signaler de sänder ut. Man behöver inte sänka känsligheten bara för att man minskar effekten de sänder med. Alltså behöver inte heller mobiltelefonerna sända med en högre effekt.

    SvaraRadera
  2. Forsgren

    Får man inte fler och starkare sändningar av bärsignaler om mobilen hela tiden försöker hitta andra, starkare sändare (när den inkommande signalen är svag)?

    TT

    SvaraRadera
  3. Jag har också hört att när mottagningen är dålig, så ökar strålning mycket mer. Därför är det bra med en stark signal.

    SvaraRadera
  4. Då får man väl öka känsligheten hos masterna innan man ändrar reglerna? Med dagens teknik är det inte bara det man säger som överförs. Det krävs mycket signaler fram och tillbaka mellan basstationen och telefonen för att hålla samtalet uppe. Och telefonen har bara ett sätt att avgöra hur starkt den skall sända. Det är hur stark signal den får från basstationen. Alltså leder sänkt uteffekt från basstationen automatiskt till höjd uteffekt (ökad strålning) från telefonen.

    SvaraRadera
  5. Jag tror att KFs resonemang bara håller om alla mobiler konstant har samma uteffekt, vilket inte är fallet. Det vore dessutom rätt dumt.

    SvaraRadera
  6. Som tidigare kommentörer påpekat, mastens känsligheten försämras ju inte för att utsändningsstyrkan sänks.
    Resonemanget stämmer om det är något annat som sänker signalstyrkan påväg till telefonen, samma sak sänker ju styrkan åt andra hållet och då krävs det att telefonen ökar sin effekt.

    Detta är ren FUD, skärpning!

    SvaraRadera
  7. Man tycker väl att "trianguleringen" inte är tillräckligt precis för att kunna styra "dronerna" till exakt rätt punkt för terminering utan att påverka omkringliggande "objekt".

    Då gör sändaren i varje mast svagare och ökar antalet master.

    Håller precis på att vika aluminiumfolie till en lustig strut! Det ska visst skydda mot avläsning...

    SvaraRadera
  8. Jag har en idé!

    Vi låter företagen, enligt principen frihet under ansvar, sköta sin utrustning som de vill.

    Och sedan åtalar vi och straffar de företag som faktiskt bevisas skada människor.

    Låter helt crazy va?

    SvaraRadera
  9. Kristoffer Forsgren har rätt om tekniken. Det är nätet som mäter signalen från mobilen och meddelar vilken styrka mobilen ska sända med.

    När det fungerar bra sänder varje mobil med, för situationen, minimal styrka.

    Fast om man har svaga sändare kommer mobilen att rapportera det till nätet som antagligen oftare ber mobilen antingen byta mast (GSM) eller ta in två master (3G).

    Så värst mycket mindre strålning blir det inte. Om man är rädd för det så ska man betänka att effekten avtar med kvadraten på avståndet och antingen skaffa ett head-set eller sluta använda mobil öht.

    Sen kan man fråga sig vilka skada som hitills vållats efter 20 år med mobilsystem.

    SvaraRadera
  10. Som expert ska jag nu reda ut lite saker.

    Som Kristoffer säger är det så att telefonens effekt är helt oberoende basstationens effekt. Basstationen talar om för telefonen om den ska öka eller minska effekten.

    Vad som föreslås här, att helt enkelt öka känsligheten med större antenner fungerar inte. Basstationernas antenner är utvecklade för att täcka ett visst område, en cell, och ändrar man styrkan får man lustiga effekter och högre utstrålning från basen. De hör till exempel andra avlägsna stationer bättre som då uppfattas som brus och när signalen är brusig talar den om för telefonen att öka. Sen tappar man täckning i närområdet, på höjder och massa ställen där man kanske vill ha täckning.

    Så det funkar inte att byta antenn om man vill ha bättre kontakt.

    Som en Anonym sa så sätter telefonen igång med att söka bättre baser om den tycker att det är dålig insignal. Det bidrar till en konstant högre utstrålad effekt och kortare batteritid. Stråldosen ökar helt enkelt även om den inte ökar direkt när man talar. Det blir sammantaget mer energi som sänds till användaren om man sänker effekten på basen.

    Så detta förslaget är något vi kan sänka i sjön om det blir verklighet. Turbo-3g kan vi glömma utanför stadskärnorna och på landet blir täckning inomhus och i fordon en omöjlighet. Om man inte köper en ny antenn!

    SvaraRadera
  11. Om jag har förstått saken rätt så har både radio och TV starkare sändare än mobiltelefonmaster, vilket då borde vara långt farligare. Men vad jag vet är det ingen som klagar över att Sveriges Radio har sändningar i tättbefolkade områden. Så mycket av denna diskussion bottnar nog i den allmänna teknikskepticismen hos folk. Allt nytt är [potentiellt] farligt och borde förbjudas.

    SvaraRadera
  12. Trådlöst skrev: "Basstationernas antenner är utvecklade för att täcka ett visst område, en cell, och ändrar man styrkan får man lustiga effekter och högre utstrålning från basen."

    Lustiga effekter? Om du är expert förstår jag inte varför du blandar ihop antennens förstärkning och grad av riktning med något som handlar om att ändra den totala effekten.
    Lobernas utseende ändras såvitt jag vet inte på något annat sätt än att de blir proportionellt mindre/större då effekten ändras i en antenn...

    Men jag håller med om att HAX är ute och cyklar om tekniken den här gången.

    SvaraRadera
  13. Och Pär missade helt att snacket om lober och antenner var en sågning av en anonym kommentators briljanta idé att sätta en större antenn på basen.

    SvaraRadera
  14. Ok, jag förstår lite bättre vad Trådlöst menar nu, men påstår ändå att han rör ihop styrka med antennförstärkning. De orden kanske används synonymt i vissa kretsar och i så fall har han helt rätt.

    Fast jag måste faktiskt påstå att efter ett par gångers genomläsning av kommentarerna så hittar jag ingen som påstår att större antenner är lösningen, anonym eller icke anonym?

    SvaraRadera
  15. Sen jag häromdagen hörde anställda på UD på TV få stå och förklara varför de på jobbet måste ha tillgång att kunna se sidor på nätet om krig och våld, har jag gett upp hoppet när det gäller kompetensen hos lag- och författningsstiftare.

    Något så dum idioti får man ju leta efter, man undrar vem det är som kommit på detta förslag.

    Om det är på den nivån det ligger, så har ju förnuftet upphört att fungera.

    SvaraRadera
  16. HAX och alla andra telefonister här har fullständigt missat att en lägre effekt på masterna medför en tydlig minskning av mobilstrålning till dem som inte använder en mobil alls.
    Hurvida strålningen är skadlig eller inte får vi kanske reda på i framtiden.

    SvaraRadera
  17. Jag skulle tro att effekten avtar mer linjärt än kvadratiskt med avståndet, eftersom antennen gissningsvis inte strålar sfäriskt utan mer i en skiva. Och ja, det är givetvis en petitess.

    SvaraRadera
  18. @Anonym som skrev:
    "Jag har en idé!

    Vi låter företagen, enligt principen frihet under ansvar, sköta sin utustning som de vill.

    Och sedan åtalar vi och straffar de företag som faktiskt bevisas skada människor.

    Låter helt crazy va?"
    Så bättre att bötfälla ett företag i efterhand när 4000 människor dött i cancer (det måste ju till höga siffror för att få statistisk signifikans) än att försöka föregripa problemet på förhand?

    Inse fakta: Vore det inte för lagstiftning så skulle ett mycket stort antal industrier ha långt allvarligare miljöpåverkan än de har i dagsläget. Det brukar vara svårt för människor som förläst sig på Ayn Rand att förstå.

    SvaraRadera
  19. EU: Säg adjö till 4G.

    SvaraRadera
  20. 1a. Inkommande samtal. Mast hittar mobil. Basstation bedömer avstånd. Styrka bestäms. Mycket brus = kompenseras med starkare signal.

    1b. Utgående samtal. Mobil hittar mast / basstation. Får svarssignal. Styrka bestäms. Mycket brus = kompenseras med starkare signal.

    2. Lägre uteffekt på basstation = mera brus från andra stationer.

    3. Bärvågen mäter både inkommande signal och återkoppling. Lägre uteffekt på basstation = sämre återkoppling = starkare signal på handsetet.

    Så fungerar det i vart fall idag. Man kan kanske uppfinna någor bättre. Men idag är lägre uteffekt på basstationer = starkare strålning i handsetet (telefonen).

    F.ö. ligger gränsvärdena redan i dag extremt lågt.

    De nya EU-reglerna kommer att göra det helt omöjligt med väl fungerande mobiltelefoni utanför storstäderna.

    SvaraRadera
  21. "the Dude" gör ett större antal helt felaktiga antaganden.

    1. Antalet 4000 människor är taget helt ur luften, misstänker jag.

    2. Jag har inte läst någonting av Ayn Rand (vad detta nu spelar för roll).

    3. Du glömmer bort skadan vi lider pga överdriven reglering som minskar produktionen (telefoni blir dyrare vilket tar pengar från andra områden, t ex sjukvård, och människor dör).

    För du tror väl inte på allvar att din reglering på något magiskt sätt kommer hamna på exakt rätt nivå, och ha noll inverkan på exempelvis människors vilja att starta företag?

    4. Du tar för givet att företag som skadar människor kommer få endast lätta straff, som böter.

    5. Class-action rättegångar fungerar alldeles utmärkt. Och förutsatt att de ansvariga (VD:ar eller vilka det nu är) får kännbara straff så verkar de avskräckande.

    6. Om boende nära mobilmaster är oroliga kan de flytta därifrån. De kan även fråga experter huruvida det föreligger några risker.

    7. Om marken i närheten av mobilmaster börjar avfolkas kommer snart ingen vilja ge tillstånd att sätta upp master på sin mark. Detta kommer naturligtvis se till att mobilföretagen ser till att de boende hålls lugna. Antingen genom att betala dem, eller genom att övertyga dem om masternas ofarlighet.

    8. Radiomaster av olika slag har använts i över hundra år. De är ofarliga så länge du inte bosätter dig i masten.

    SvaraRadera
  22. De som vill bo i grottor i skogen får gärna göra det. Vi andra vill ha fungerande infrastruktur med bra tjänster. Fruntimret Ries skulle förmodligen vara emot tryckpressen, de elektriska tågen, radion och internet också om hon verkat i rätt tid.

    SvaraRadera
  23. Jag antar dock att alla i denna kommentarstråd ändå kan hålla med om att om vi bygger fler basstationer, då minskar strålningen från själva mobiltelefonerna?

    SvaraRadera
  24. Horvendile, om jag inte är felunderrättad så avtar styrkan i en våg som sänds ut i rummet alltid med kvadraten på avståndet, även om antennen huvudsakligen sänder längs med jordytan. Den "skiva" du talar om måste ändå vara så tjock att den omfattar byggnader med flera våningsplan för att du skall kunna använda telefonen såväl i markplanet som på takaltanen, och då växer denna skiva i höjdled linjärt med avståndet från sändaren (alltså lika linjärt som omkretsen gör det, därav kvadratformeln).

    Det är i princip bara när skivan är tunnare än antennelementet i din telefon är långt, alltså någon centimeter, som telefonen förmår fånga upp signalen i hela dess "höjd", för det gör inget om den skivan sväller från en till två centimeter, men så ser alltså inte signalen från mobilmasterna ut. Inte heller sändarelementen är flera tiotals meter höga, även om de normalt sitter högt monterade.

    För övrigt förefaller Trådlöst ha mest på fötterna i den här frågan. Jag känner inte till protokollen för reglering av signalstyrkan vid mobiltelefoni, men det gör mobiloperatörernas ingenjörer, och jag litar mer på dem än på politiker som är inne och pillar på deras ritningar. Om vi är rädda om våra barns hälsa i en alltmer kommunikationsberoende värld, då bör vi montera basstationer på varenda skola och dagis, så att de mobiler som används där kan gå ned på minimal effekt.

    Trådlösa inomhustelefoner utan effektreglering, av typen DECT, är däremot ett otyg som borde destrueras illa kvickt. Grannens DECT-telefon utsätter dig förmodligen för mer strålning än stans alla mobilmaster tillsammans.

    Sedan är det skillnad mellan radiostrålning och radiostrålning (frekvensområde med mera), men de detaljerna orkar jag inte ens sätta mig in i själv...

    SvaraRadera
  25. "Hurvida strålningen är skadlig eller inte får vi kanske reda på i framtiden."

    Nej, aldrig.

    Efter 60 år av studier på allt ifrån massiva radar system, radio och TV, mobiltelefonsmaster, mikrovågsugnar etc. så finns en övre gräns på hur farlig icke joniserad strålning skulle kunna vara. Om det är farligt över-huvudtaget är det långt mindre farligt än solljus.

    Det finns lika mycket anledning att anta att icke-joniserande strålning är nyttigt vid denna tidpunkt.

    Vad händer då om vi efter 50 år till har begränsat den möjliga skadan med en magnitud till? Tystar det några kritiker?

    Nej, inte alls. Anti-mobil fjantarna kommer bara fortsätta att trappa upp med samma trams, som tex. att cancer-fallen har fortsatt att gå upp( vilket det självklart kommer att göra så länge livslängden ökar, cancerrisken ökar enormt, nästan exponentiellt med åldern) och insinuera att det har något med mobiltelefoner att göra.

    SvaraRadera
  26. Trådlöst, "Som expert ska jag nu reda ut lite saker.

    Som Kristoffer säger är det så att telefonens effekt är helt oberoende basstationens effekt. Basstationen talar om för telefonen om den ska öka eller minska effekten."

    Som "expert" kan man hävda att argumentet inte håller, eftersom en telefunken inte kommer att göra ett skit om basstationens signaler inte når fram. :p

    Sen tenderar täckningen mest vara baserad på vilken höjd antennen befinner sig på. Egentligen. Eftersom man inte kan räkna med att Jorden inte är rund, eller på diverse specifika "väder" fenomen.


    //ST

    SvaraRadera
  27. Anonym, 18 februari, 2009 22:01, "1. Antalet 4000 människor är taget helt ur luften, misstänker jag."

    Antalet spelar i praktiken ingen roll. Dör avsevärt fler i allting kol relaterat, direkt, än från mobiltelefoner direkt.

    Vi får nog vänta ett tag till innan man ens statistiskt kan säga hur många som sannolikt dör via trådlös strålning från direkt orsak av mobiltelefoners strålning. (Folk verkar ju inte ha problem med allting trådlöst i hemmet. Trots att all strålning, speciellt sammantaget, i för stora doser inte är särskilt hälsosamt.)

    /ST

    SvaraRadera
  28. I går antog parlamentet Ries-resolutionen

    http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A6-2009-0089+0+DOC+XML+V0//SV

    mobilsmog.se det naturliga valet för dig som vill hålla koll på strålningen

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.