2009-02-17

IPRED1 är ett stort misstag

Nästa onsdag skall riksdagen alltså rösta om IPRED1 / piratjägarlagen.

Vissa partier kommer att behöva vända ut och in på sig själva för att kunna göra detta med gott samvete. Till exempel centern, som ju har ett principbeslut om att det skall vara tillåtet med fildelning för privat bruk. Och socialdemokraterna, som varit för hela vägen men inte vill att det skall se ut så.

De borgerliga partierna borde sätta sig ner och fundera på sitt förhållande till rättssäkerheten. Är det rimligt att ge en aktör i civilmål ett medvetet övertag över en annan? Är det så klokt att hålla en part i ett mål ovetande om att en utredning pågår? Är det inte lite konstigt med speciallagstiftning för en viss bransch – och att ge den större befogenheter än polisen? Är det en proportionerlig åtgärd att spärra människors bankkonton vid blotta misstanken om fildelning? Att låta skivbolagens advokater genomföra privata husrannsakningar?

Vi vet från andra länder att dessa åtgärder kommer att slå fel och drabba oskyldiga. Menar politikerna att det är ett pris värt att betala för att bekämpa ett brott som ändå är rätt bagatellartat?

Och försök inte skylla på EU! EG-domstolen säger visserligen att medlemsstaterna måste vidta åtgärder mot illegal fildelning. Men den säger också, uttryckligen, att man inte behöver välja just den metod som den svenska regeringen nu har föreslagit, eftersom den innebär en allt för stor integritetskränkning.

Om en vecka kommer den svenska riksdagen att fatta ett riktigt, riktigt dåligt beslut.

SvD | Aftonbladet | Expressen

15 kommentarer:

  1. Jag undrar om det är en slump att beslutet ska fattas samtidigt som Pirate Bay-rättegången pågår, då många nätfrihets-aktivister är för upptagna med den för att organisera motstånd.

    SvaraRadera
  2. Vi har ju ett dagsaktuellt fall just nu i domstolarna som visst visar att fantasisummor i skadestånd inte alls är "sånt man inte kan göra pga dålig publicitet" eller vad nu säkerhetsbältet påstods vara...

    SvaraRadera
  3. Alla som bloggar mm, se till att sprida ordet att den 25 när omröstningen sker så ses vi alla utanför riksdagen och protesterar mot IPRED!

    SvaraRadera
  4. Jag begriper inte riktigt varifrån fantasiskadestånden egentligen kommer in i bilden. Om någon snor min plasttermos kan jag ju idag gå till civilrättslig domstol och kräva att få tillbaka termosen och eventuellt ett skadestånd. Jag har inte hört talas om någon som stämt någon på 100 000 för att han stulit en billig plasttermos. Jag förstår inte hur problemen med fantasibelopp bara kan uppstå vid fildelningstvister. Jag har väl varken mer eller mindre rätt att kräva någon på 100 000 om någon snott en cykel av mig eller ifall någon stulit en låt?

    SvaraRadera
  5. Förlåt för min okunskap men är det IPRED1 de röstar in nu i allafall? Var det inte om den så kallade "bättre" IPRED2 som det skulle söstas in och väljas stället? Visserligen en mediakalv där skillnaderna var minimala men ändå, rent principiellt?

    SvaraRadera
  6. usch vad otrevligt det är här inne

    SvaraRadera
  7. IPRED2 är uppföljaren som kommer snart. 4 års fängelse för fildelning ryktas vara på gång.

    SvaraRadera
  8. http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?stat=0&ArticleID=2009%5c02%5c16%5c324582&SectionId=Debattnyheter&menusection=Startsidan;Huvudnyheter

    Advokaten har inte förstått att Ipred öppnar dörren för musikindustrin att göra människor röttslösa

    SvaraRadera
  9. Dessutom:
    http://www.stoppaipred.nu/index.php/25_februari

    SvaraRadera
  10. Jag är själv kritisk till IPREDs utformning. Men jag skulle gärna se några konkreta alternativ. Jag tror till exempel att de flesta skulle acceptera att fildelning är belagt med bötesstraff. Som skickas ut av polisen. Utan rättegång. Vill man sedan överklaga skulle man kunna göra det på samma sätt som med fortkörningsböter.

    Problem med en sådan lösning: Hur vet polisen vilka filer som utgör upphovsrättsskyddat material? Får polisen själva rätt att ladda ner filer för att avgöra om de är skyddade? Räcker det med en checksum på några fragment för att binda en fildelare? Kan man koppla böter till innehavaren av en IP-adress snarare än fildelare (som man kopplar fortkörningsböter till ett registreringsnummer snarare än förare)? Hur får man ut abonnenten för ett IP-nummer? Måste polisen kanske spana på kopparledningsnivå? Vem ska bötesbeloppen tillfalla?

    Även om jag ogillar det nuvarande förslaget vill jag se diskussioner om en bättre lösning.

    SvaraRadera
  11. Satfläsk.

    Vi i de yngre åren (eller föräldrar med barn) har sportlov och då åker väldigt många bort på semester. Så det bli ingen demostration för mig, kanske några arga mail borde man få iväg.

    SvaraRadera
  12. Falkvinge berättar att EU-parlamentets utskott för mänskliga rättigheter precis enhälligt röstat igenom en rapport med titeln "De grundläggande rättigheterna på Internet."

    http://rickfalkvinge.se/2009/02/17/sensation-eu-kraver-droppa-fra-droppa-ipred/

    Detta borde ju riksdagen ta en titt på innan de bestämmer sig.. :)

    SvaraRadera
  13. Skadestånden borde väl rimligen inte bli högre än vad det kostar att köpa låtar, eller vad det nu kan vara, legalt, plus rättegångskostnader. Hur kan en låt bli mer värd om man skaffat sig den illegalt? Sveda och värk, eller trauma, för artist/skivbolag? Om svenska domstolar delar ut skadestånd för detta enligt de principer de delar ut skadestånd för annat, så lär skivbolagen tröttna rätt snart.

    Om Pirate Bay, som gjort business av detta, fälls, kan det nog kosta en del, men vilken svensk domstol skulle slå till med enorma skadeståndsbelopp mot någon som har några hundra låtar på sin dator?

    SvaraRadera
  14. @Anonym
    Det stora problemet är väl att bolagen själva bestämmer helt vilket belopp dom initialt kräver, bl.a. för att INTE ta det till domstol. Så även om en domstol skulle neka det stora beloppet till slut kan bolagen ändå initialt kräva det av den som har IP-adressen där fildelning misstänks.

    SvaraRadera
  15. Connyt, "@Anonym
    Det stora problemet är väl att bolagen själva bestämmer helt vilket belopp dom initialt kräver, bl.a. för att INTE ta det till domstol. Så även om en domstol skulle neka det stora beloppet till slut kan bolagen ändå initialt kräva det av den som har IP-adressen där fildelning misstänks."

    Heh, det är synd att det inte finns någon i USA som stämt RIAA, eller MPAA, för att ha begärt ett "ockerbelopp" i skadestånd. Kanske mest bara för att ge igen då bolagen försökte stämma ett par försvarsadvokater för att ha försvarat ett par "upphovsrättsbrottslingar".

    Skadestånden för upphovsrättsintrång kommer att rationaliseras även i USA, den processen har ju på sätt och viss redan börjat, då flera federala domare ifrågasätter fantasibeloppen, och åtminstone en har upphävt ett tidigare dömt fantasibelopp. Det är ju dom fantasisummorna IFPI, APB, etc, gärna pekar på, när dom vill att skadestånden i Sverige ska ökas för upphovsrättsintrån. Trots att det är helt irrationellt att t ex RIAA får igenom på sätt och viss ett högre skadestånd för en handfull kulturverk i jämförelse med vad ett medicin, eller teknik, företag får i skadestånd för intrång i deras livsavgörande patent.

    //ST

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.