Geert Wilders – den holländske parlamentsledamoten som vill begränsa invandringen av muslimer och som vill förbjuda Koranen – har fått besked om att han inte längre är välkommen att resa in i England.
Försöker han, då kommer han att avvisas.
Wilders har obehagliga åsikter. Men att inskränka hans rätt att besöka England på grund av vad han tycker är fel, dumt och farligt. Det luktar tankeförbud. Det är att inskränka yttrandefriheten och det öppna, demokratiska samtalet.
Dessutom är det ett brott mot den fria rörligheten i EU, vilken rimligen bör gälla lika för alla EU:s medborgare. Oavsett vad de har för åsikter om ditt eller datt.
Läs britternas brev till Wilders hos Gudmundson.»
2009-02-11
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Men engelsmännen accepterade ju länge och väl killen med handkroken som spydde galla över det öppna samhället.......
SvaraRaderaDet är skillnad på olika.
Det är skillnad på de rättrogna och oss dhimmis...
SvaraRaderaDet är skillnad på olika.
SvaraRaderaNej det är det det inte är fast vissa är fär blinda för att se det.
Han är är inte den enda som vägras att öppna käften i Europa men han är fascist och då är det väldigt tråkigt.
Då är yttrandefriheten väldigt viktig.
Tar en sosse eller nån annan däremot hit "fel muslim" vet kraven på inskränkningar av friheten inga gränser.
Det är i det ljuser man ska se detta och jag gråter inte precis.
Tar en sosse eller nån annan däremot hit "fel muslim" vet kraven på inskränkningar av friheten inga gränser.
SvaraRaderaDet intressanta i sammanhanget är om personen som nobbas har för avsikt att störa demokratin. Att ta hit en medlem från Hamas, som förnekar en hel religion och en nations existens, är något annat än en filmare och tyckare som tycker Islam är en destruktiv -ism. Islamister brukar förkunna att de otrogna (inklusive kommunister) ska dödas och att de åker runt i diverse källarlokaler och sprider hat är väldigt konkret och destruktivt. De uppmanar ofta till våld och ödeläggelse och samlar gärna in pengar för att köpa in fler martyrer. Wilders vill bara förbjuda boken, inte förklara krig mot ett helt land.
På den här ön används mer subtila "muslimfilter", tanken är inte alls att avskräcka muslimer att åka hit men effekten blir ungefär så när den religiösa skräcken tar över. Blotta tanken på att behöva färdas med grisar avskräcker de allra mest rättrogna. Men det finns flyg och segelbåtar så några hittar trots allt till ön. Tack och lov.
SvaraRaderaVet du vad Micke, jag tror bestämt inte att HAX någon gång ropat på inreseförbud mot någon representant för "fel muslimer".
SvaraRaderaOm jag förstått honom rätt så är de enda undantagen för tillåtelse att resa in sådana personer som uttryckt att de vill utföra våldshandling, oavsett om dessa är nazister, muslimer, katoliker eller avdankade pokémon-fanatiker.
Vet du vad Micke, jag tror bestämt inte att HAX någon gång ropat på inreseförbud mot någon representant för "fel muslimer".
SvaraRaderaNej och mitt svar var inte riktat till Hax.
Jag tänke göra ett förtydligande om det men det blir absurt om jag börjar skriva reservationer på det sättet.
Alla som läser den här bloggen vet att han är konsekvent i sitt tänkande.
@Micke
SvaraRadera"fel muslim"?
Tänker du kanske på när sossarna bjuder in terroristerna från Hamas?
Du tycker inte det är lite skillnad? Eller är du för blind för att se det?
Påminner en om Eurabia. Projektet inom EU.
SvaraRaderaDetta är bara början.
Wilders åsikt är f ö att invandring begränsa och att man undviker att samhället islamiseras.
Men Eurabia alive and kicking.
"Wilders åsikt är f ö att invandring begränsa och att man undviker att samhället islamiseras."
SvaraRaderanej ush vad hemskt med lite förändring, annars hade vi civiliserade människor aldrig behövt byta bort asatron...
Låt var och en ha sin tro och åsikt och yttra den.
Om inte invandringspolitiken ska ha tyngre argument än att deras tro och kultur kan förändras så anser jag att man ska rädda så många liv man kan.
"Wilders åsikt är f ö att invandring begränsa och att man undviker att samhället islamiseras."
SvaraRaderatvi vale sån dubbelmoral isf...
genom att UK kör ut de med opassande åsikter så stöder de ju Wilders åsikt. Båda går ju ut på att behålla de "rätta" åsikterna och de "rätta" religionerna
Micke,
SvaraRaderaDu tycker att både Wilders och Islamister ska släppas in i England? Eller tycker du den ene är på något sätt värre än den andre?
"Wilders har obehagliga åsikter."
SvaraRaderaHur lyder dom?
När yttrade han dom?
Gert
Ska vi förbjuda bibeln också då?
SvaraRaderaHelena:
SvaraRaderaDu kan börja med att föreslå ett förbud, gör en film... lämpligtvis om kristendomen och se om du sedan får resa fritt inom EU, vad tror du,får du det? Funkar det kan du även prova att missionera lite i muslimska länder, kanske Saudiarabien gärna då med en resväska full med biblar,utan slöja, kanske tom ska pröva lyckan i utmanande klädsel...Wish you luck!!
/Hellboy
@Helena: Han (GW) är också mot bibeln. Han tror inte längre på sagor och myter...
SvaraRadera...
Religionen har ingen plats i ett modernt och upplyst samhälle som vilar (bör vila) på vetenskap, rationalism och humanism.
Avkristningen måste fortsätta.
”Erasmus välsigne Sverige”
Jasså, är han emot bibeln och kristendomen också?
SvaraRaderaHar han uttryckt den motviljan på samma extrema sätt som mot koranen och islam?
Är hets mot folkgrupp tillåtet i brittisk lag?
Den där mannen är väl definierad som extremist.
Jösses, han kommer att bli superrik på att spela på det lägsta hos människor.
Anonym 19:41 : "nej ush vad hemskt med lite förändring, annars hade vi civiliserade människor aldrig behövt byta bort asatron..."
SvaraRaderaDet förvånar mig inte att en (antar jag) svensk liberal (Wilders är f ö klassisk liberal) tror att alla idéer för utvecklingen framåt. Det hade du nog även gjort på (och nu kritiserar jag på ett relevant sätt den aningslösa liberalism du företräder och överträder därmed knappast Goodwins lag) 30-talet, då framtidsoptimismen var stor, men naiviteten gällde nazismen.
Om du inte visste det -- och jag tror att du som den sorts liberal du är strängt taget är oemottaglig för följande faktum (så jag är väl lite dåraktig som ens nämner det) -- finns det fall i historien där länder politiskt invaderats genom migration.
I arabvärlden har nu bland många andra Muammar Gaddafi sagt att muslimerna och islam ska erövra Europa genom invandring och stora familjer. Filmat tal på youtube där han bl a säger "Europa befinner sig i en vägvalssituation, och så även Amerika. De får med tiden antingen finna sig i att bli islamiska eller förklara krig mot muslimerna.". Att ens nämna detta om Gaddafi anser nu många i väst är närmast rasistiskt. Jag har fått reprimander för att nämna liknande fakta och är inte det minsta förvånad över Wilders inreseförbud.
Jag läser just nu Koranen och kan även hålla med Wilders om att islam inte är som andra religioner, utan mera en politisk mycket intolerant och våldsam sekt med sektledaren Muhammed (även om jag som intellektuell ser vissa idémässiga orsaker till islams framväxt samt, just som Wilders, inte anser att en betydande andel av muslimerna är radikala och att de är värda samma respekt som andra men att vi inte kan införa fascistisk islam utan att våra friheter upphör; det är Wilders klassiska liberalism).
Men du vill alltså hellre beskriva islam som utveckling av våra ofullständiga tankar.
F ö konstigt att du aldrig inser problemet med din optimism. Du lär knappast någon gång ha beskrivit den bl a militante abortmotståndaren Fred Phelps i samma ordalag som du nu beskriver islam, nämligen som något en del av tankarnas utveckling, eller har inte genom att dra konsekvenserna av din utvecklingsoptimism insett de inneboende problem som du nu verkar lite överraskad av att behöva konfrontera, men utan att riktigt förstå vad du konfronterar. Liberalismen som överideologi är inte den impregnering mot ondska som liberalism själv utlovar. (Liberalismen är som tankar tänkta av människor omöjligen en högre ordning -- en självreferens till sådan karaktäristika är omöjlig --, och problemet med liberalismen är därmed inte minst dess felaktiga referens till sig själv som just en högre idealistisk ordning. F ö är även liberalismen såsom en idealistisk universallösning religion.)
/M (det var jag som skrev den kommentar du svarade på)
PS. Skaffa dig ett nick så jag vet vad som är din replik på mina svar.
PPS. Hellboy har ett lysande svar till Helena. Kristendomen har vidare inte skapat de problem som islam skapat; tvärtom möjliggjorde kristendomen upplysningen! Bl a via Tomas av Aquino.
Helena, jag tror att du fullständigt har missat poängen i detta. Det är ingen debatt om huruvida Gert Wilders har rätt eller inte utan om huruvida han skall få lov att yttra saker som är rätt eller.
SvaraRaderaBrevet säger att han inte är välkommen i UK pga att han gjort Fitna, en film som belyser de barbariska aspekterna av Islam.
SvaraRaderaIdag så är Wilders på väg till London för att genomföra en visning av filmen i Överhuset.
Vi får väl se vem som drar längsta strået - terrorkramarna och de som offrar britternas friheter av PK-skäl eller den nederländske parlamentsledamoten Wilders...
M skrev: "PPS. Hellboy har ett lysande svar till Helena. Kristendomen har vidare inte skapat de problem som islam skapat; tvärtom möjliggjorde kristendomen upplysningen! Bl a via Tomas av Aquino."
SvaraRaderaDetta börjar dock bli tjatigt, men får väl repeteras igen... Tomas, samt hans föregångare Albertus Magnus, fick tillgång till Aristoteles texter från muslimer.
Alltså möjliggjorde islam upplysningen - om man ska följa samma resonemang.
Ett bättre alternativ är snarare att konstatera att det var människor som såg problemen i världen och vad som var nycklen till att lösa dem som möjliggjorde upplysningen...
Religion borde granskas och kontrolleras med samma lagar som gäller för politiska rörelser, Om någon relgion skulle innehålla texter som uppmanar till hets mot folkgrupp, så bör den alltså kunna förbjudas. För övrigt så ser man välfigt liten skillnad mellan fanatiska troende och fanatiska ideologiska anhängare. Båda spride hat och död där de går fram.
SvaraRaderaM: Tror du att Europa hade sluppit nazismen om Mein Kampf hade förbjudits på 1920-talet? Det tror inte jag.
SvaraRaderaCarl Johan Hall: "Tror du att Europa hade sluppit nazismen om Mein Kampf hade förbjudits på 1920-talet? Det tror inte jag."
SvaraRaderaEh? Varför frågar du?
Kan, trots att jag inte har den minsta aning varför du ställer frågan, väl svara dig med att jag håller med dig. :)
I min kommnentar kritiserade jag (den troligen liberale) "Anonym" när denne hyllade islam som en slags utveckling i en framåtskridande utveckling, där vi bl a lämmnat asatron (islam kan objektivt sett -- även om man anklagas för rasism om man säger detta idag -- utifrån värderingar och dogmer med implikationer på bl a frihet knappast sägas vara trevligare än asatron).
Jag ansåg att det var relevant att göra en jämförelse med naiviteten på 30-talet och undfallenheten mot nazismen då.
Jag kan alltså inte ens gissa varför du ställde din fråga. Kanske du fantasifullt läste in något helt annat i min kommentar än vad jag faktiskt skrev?
M: Vad jag menar är att det troligen är ineffektivt att förbjuda böcker med dumma idéer, förutom att det inte är liberalt. Det är bättre att bemöta de dumma ideerna.
SvaraRaderaCarl Johan Hall. Okej. Du menar förstås att Wilders krav på att man inte tillåter att Koranen ska få läsas med de mer våldsamma avsnitten, utan att de ska lyftas ur Koranen, är en inskränkning av yttrandefriheten. Där är jag bäjd att spontant hålla med, men jag känner inte till Hollands -- och kanske inte heller den svenska -- verkligheten för att säga om det kan finnas fog för begränsningar. Hatlitteratur i moskéer där mord på judar förordas har ju stoppats, och det bär vara ett problem att man i islam läser de mer våldsamma delarna i Koranen och haditerna samt att det tillhör islamisk tradition.
SvaraRaderaJag anser att det är relevant, med tanke på islams ideologisering och kraftfulla samt medvetna expansion (bl a tänker jag på vad jag sett av iranska, syrianska, libanesiska, palestinska, egyptiska och libyska religiösa och politiska ledare om islamisk expansion och övertagande av Europa).
I realiteten backar väst sina värderingar och normer med hänsyn till ett aggressivt islam, och det vi förlorar får vi inte automatiskt tillbaka, utan ju mer vi backar desto svårare böir det att återfå vad som förlorats. Vi har alltså att -- naturligtvis efter realistisk analys av situationen -- att bestämma oss för en adekvat strategi mot denna utveckling och genomföra den. Där är det lätt att se att en minskning av den islamiska invandring som nu har varit upp till 35-40 procent av den rätt betydande invandringen till Sverige -- vilket innebär en stor överrepresentation -- är något att titta på.
Jag anser inte att klassiskt liberale (trots hans önskan om att inte läsning av Koranens våldsamma stycken ska tillåtas) Wilders -- eller de nu många franska intellektuella som diskuterar det -- önskan om att krafitgt minska denna invandring är fel.
Detta förslag kommer alltid att oreflekterat kallas för rasism av sådana som här signaturen Helena, Mona Sahlin och många liberaler (erfar ofta beskyllningen, men religion är inte ras). Jag ser en risk att liberalism och vänsterrelativism i majoritet, med nämnda epitet och i logisk förlängning den jakt vi börjat se på de med "fel" åsikter och förslag, orsakar västs fall.
Carl Johan Hall. Ja, Wilders åsikt om att delar av Koranen ska bort är ur frihetssynpunkt komplicerat, men inte ett inadekvat resonemang.
SvaraRaderaCarl-Johan: "Det är bättre att bemöta de dumma ideerna."
Du kan inte idag på många av landets institutioner kritisera islams idéer utan att anklagas för att vara samt stigmatiseras som rasist.
Det kan vara otillräckligt att kritisera idéer där de idéer man kritiserar representeras hos en växande andel av befolkningen och/eller där ens kritik drabbas av den intolerans som man kritiserar där åsiktsfriheten faktiskt går förlorad.
Det finns en process som kan leda till detta, och i den ingår en stor invandring. Men all invandring är väl av liberaler (rätta mig om jag har fel) fridlyst genom ett i sig inneboende idealistiskt värde (som liberalen, utifrån liberal dogm, själv gett obegränsad invandring; de högre värdena finns inte).
Tillägg till min sista mening: Högre värden kan såklart inte uteslutas, men har man inte en ödmjuk agnostisk inställning till dem, som liberaler i sin materialisering av värdena saknar, gör de (påhittade) värdena en till aktör i en religion (liberalism).
SvaraRadera;-)
Nordman: "Tomas, samt hans föregångare Albertus Magnus, fick tillgång till Aristoteles texter från muslimer.
SvaraRaderaAlltså möjliggjorde islam upplysningen - om man ska följa samma resonemang."
Argumentet att islam är bra för att Aristoteles skrifter räddades, och därmed västs kultur, är som bäst fånig. Om skrifterna togs tillbaka från muslimers förråd (bl a krigsbyte) gör det väl inte islam som ideologi bättre.
Vidare anser många att omfattning och betydelse av skrifter därifrån överdrivits och att det inte hade någon avgörande betydelse.
(Ett kul uttryck jag hört är att "nyliberalism inte är en ideologi, utan en kunskapsnivå", men jag skulle hellre säga att liberalism ofta sammanfaller med en förödande brist på kunskap och insikt.)
Även folk med odemokratiska åsikter ska få uttrycka dem i en demokrati.
SvaraRaderaM/
SvaraRaderaDu tycks, medvetet eller omedvetet, missförstå Nordmans kommentar totalt. Han försvarar inte Islam, han påvisar bara det absurda i "kristendomen-har-skapat-det-bästa-samhället"-tramset. Det ända som är bättre med kristendomen än med islam är att kristendomen idag är besegrad och, för det mesta, håller sig på mattan. Tittar man på grundtexterna så är islam en betydligt vettigare religion än kristendomen (kristendomen är dels obehaglig, omodern, osann och fullständigt knäpp, islam är i alla fall inte _fullständigt_ knäpp).
"Wilders åsikt är f ö att invandring begränsa och att man undviker att samhället islamiseras."
SvaraRaderatvi vale sån dubbelmoral isf...
genom att UK kör ut de med opassande åsikter så stöder de ju Wilders åsikt. Båda går ju ut på att behålla de "rätta" åsikterna och de "rätta" religionerna
Dubbeltänk på Flygbas Ett.
Jag är densamme som skrev det anonyma inlägget efter det du kommenterade.
SvaraRaderapå 1930 talet förbjöds böcker, människor hamnade i fängelse och endast de "rätta" åsikterna var tillåtna som du säkert är mycket medveten om.
För att förhindra den diktatur som uppstod genom ovanstående finns den demokrati, i många fall tvivelaktiga, vi har idag.
Jag tycker personligen att Wilders har väldigt obehagliga åsikter när han vill stoppa invandringen och spridningen av andra kulturer av rädsla för att den "fullständiga" kristna västerländska kultur som finns ska förändras. Men att då stänga ute Wilders för sina åsikter precis som han vill stänga ute andra är en väldigt inkonsekvent idé och en god början på diktatur.
Du verkar mena att genom utestängning av invandrare som flyr för sitt liv ska man bevara den viktiga västerländska kulturen?
Men kom då ihåg att ditt folks ursprung inte är från detta land.
"Men du vill alltså hellre beskriva islam som utveckling av våra ofullständiga tankar."
I alla tider har kulturer förändrats och utan förändring så sker ingen utveckling.
Utan förändring menar jag att vi fortfarande hade haft tex samma ståndssamhälle som på medeltiden, samma jagande efter kättare och samma former av tortyr och straff för de som inte passar in som kyrkan stod för när de hade som mest makt.
All religion är farlig religion när den får för mycket makt. Måttfullhet är en dygd och jag tror att de flesta religioner kan skapa något bra i och med de tankar de förmedlar. Men "var rädd för den som bara läst en bok", det kvittar om det är bibeln, Islam eller Judendom. Låt människor få tillgång till alla böcker och bilda sig en egen uppfattning, först då kan vi uppnå det fullständiga.
Att du nämner Gadaffi som ett argument på att Islam är farlig visar bara på en paranoid föreställning att alla muslimer tänker som honom. Låt Gadaffi uttala sin smörja och säg emot där det behövs.
"Om du inte visste det -- och jag tror att du som den sorts liberal du är strängt taget är oemottaglig för följande faktum (så jag är väl lite dåraktig som ens nämner det) -- finns det fall i historien där länder politiskt invaderats genom migration."
det stämmer att länder har invaderats genom migration. Detta land du förmodligen bor i är ett bra exempel på det. Utan de kristna hade vi som sagt förut, fortfarande trott att det var Tor som slog med hammaren när det åskar.
Inlägget var förövrigt till herr "M"
SvaraRaderaSami/
SvaraRaderaJag tycker som Hichens: All modern och organiserad (obs: modern och organiserad) religion är farlig eftersom det är fanatikerna som har stöd i grundtexterna. De muslimer som vill döda eller tvångskonvertera alla otrogna är de som har stöd i Koranen. De kristna som mördar abortläkare är de som har stöd i Bibeln. De judar och muslimer (ex. bosättarrörelsen och Hamas) som vill ta över hela Palestinaområdet och utrota, fördriva eller förtrycka den andra parten är de som har stöd i sina religioner. Att säga att, exempelvis, kristendomen är kärlekens religion är nästan lika dumt som att säga att nazismen är kärlekens ideologi. Visst, man kan väja att sålla bort bitarna om massmord och absolut underkastelse, men om man samtidigt säger att religionen/ideologin är den enda sanningen så är man en hycklare.
Det betyder inte att Bibeln, Koranen eller Mein Kampf ska förbjudas, man ska bara opinionsbilda mot dem.
Problemet med muslimerna är att de tror på riktigt.
SvaraRaderaDe tror att någon fin kille på sexhundratalet textade ner en skrift med detaljerade regler som de skall leva efter, trots att hela världen har rört sig framåt på ett vis som rimligtvis inte kunde bedömas på sexhundratalet.
På riktigt så tror de på detta! Det är sanning!
All religion är stollig, men stolligast är nog islam som har anspråk på precis allt. Inget skall undgå islam, varken rättsväsende eller politik. Är det verkligen en religion eller är det ett av de vanliga röda eller bruna sätten att topprida befolkningen?
De auktoritära systemen, dvs de röda, bruna och gravt religiösa, hyser samma fäaktiga beundran för auktoritet och lydnad. Vad är det som är så lockande med detta, det är ju helt bisarrt.
Värst blir det när man tror på riktigt och det är bara möjligt i samhällen med outbildade medborgare och där är islam i särklass ledande.
Bilägger i vanlig ordning en förteckning över muslimska nobelpristagare.
"men stolligast är nog islam som har anspråk på precis allt."
SvaraRaderaLiten korrigering: Alla religioner har anspråk på precis allt.
Vilka är det "obehagliga åsikter" som Wilders har?
SvaraRaderaDöm själva, se Fitna och läs det tal han aldrig fick hålla i Brittiska parlamentet:
http://kurtlundgren.webblogg.se/
"Dubbeltänk på Flygbas Ett."
SvaraRaderahur menar du john?
Wilders är ett föredöme för oss som inte vill se Eurabia det bör även Hax ha i åtanke!
SvaraRadera