Här är en intressant sak ur en kommentarstråd till en tidigare bloggpost. Tack Pelle!
Förra våren tillsatte regeringen en utredning som skall se över upphovsrätten.
Utredare är professor Jan Rosén.
Jan Rosén är inte bara professor. Han är lobbyist också. I just upphovsrättsfrågor, tänka sig!
Rosén är ordförande för Svenska Föreningen för Upphovsrätt. Som, med alla rimliga måttstockar mätt, måste anses vara ett särintresse i frågan.
Om detta nämner regeringen ingenting när den formulerar sitt pressmeddelande om utredningen. För vi får väl nästan förutsätta att politikerna känner till detta förhållande? Rosén döljer ju inte precis sina åsikter. (Även om han i den länkade artikeln även där låter bli att berätta för läsarna om sitt uppdrag och sina intressen i saken.)
(Rosén skyltar för övrigt inte direkt med sitt uppdrag i upphovsrättsföreningen i sin egenskap av ledamot av regeringens IT-råd heller.)
Hur tänkte regeringen? Tänkte den alls?
Anser regeringen att det är lämpligt att en ledande lobbyist skall sättas att utreda det område han verkar inom?
Menar regeringen att den kan få ett bra beslutsunderlag om den lägger en fråga helt i händerna på ett särintresse?
För politikerna kan ju knappast ha trott att ingen skulle upptäcka det, eller?
Sverige lider av demokrati- och rättsröta. Oavsett vad man tycker i upphovsrättsfrågorna – så är det naturligtvis synnerligen olämpligt att sätta en person som är part i målet att utreda denna fråga. I vart fall om man vill ha en opartisk och allsidig utredning. Vill regeringen det?
Är det inte just sådant här som riksdagens konstitutionsutskott borde ta upp?
HAX,
SvaraRaderadet är ju praxis, helt oavsett regerande parti, att hålla handen på, och örat till, diverse lobbyister.
Det tragiska är att Alliansen faktiskt agerar per automatik, som vilka robotar som helst, som tidigare socialister gjort, och accepterar dessa smurfar utan förbehåll.
Det är just såna här detaljer som kan göra att Alliansen förlorar nästa val ... t om mot den monopolistiskt korporativa nickedockan Mona Sahlin, kvinnan som påtalar att en dagisfröken är mer lärd än en potentiellt blivande statsminister.
Sorgligt.
Ok att ta andra saker från andra och göra till sina egna inom politiken, men va fan, poängen är att man tar det bästa av det bästa och gör till sitt, inte vilket stinkande skit som helst. :p
//ST
Och så skall jag kanske förtydliga en sak:
SvaraRaderaSärintressen skall naturligtvis *höras* under en utredning. Men de skall inte sättas att *ratta* den.
JAG TROR DETTA ÄR NÅGOT SOM VI ALLA MÅSTE SE.
SvaraRaderaTHE END OF AMERICA
http://www.youtube.com/watch?v=w01YgTiaFj4
Vilken jävla SKÄMTSAMHÄLLE..
911 SECOND EDITION GÅR PÅ BIO.
SAMTIDIGT SÅ INFÖR MAN HITLER FASHISMENS KONTROL ORGAN EN EFTER ANDRA BASERAT PÅ KRIGET MOT TERRORN.
vad skicker det för budskap?
Vilket Bs köper inte terrorteatern för 5 öre.
Statsterrorism isåfall.
Ursökta caps lock knapppen vart intryckt men tyckte det passade iallafall så lät det vara.
Mvh Mike
Det hör väl till vanligheterna att man "beställer" en utredning för att på något sätt underbygga det beslut man ändå hade tänkt att fatta.
SvaraRaderaEtt sätt att göra det på är att skriva direktiven på ett visst sätt, ett annat är att sätta rätt person i en ledande roll.
Nån måste ju göra arbetet, nu kan man ju visserligen anta hur resultatet kommer bli, men det är ju resultatet som är det viktiga, inte vem som arbetar fram det, skulle V lyckas arbeta fram en liberalisering av ett område så är det ju positivt.
SvaraRaderaMen jag är ändå benägen att hålla med Dig, man kan redan, med goda grunder, gissa hur förslaget kommer se ut. Är skillnad på att lyssna på ett förslag och att sätta en"högodsare" att utreda det.
//Calvin
Jag är rädd att det inte ser bättre ut i Sveriges KU. Hur vore det istället med oberoende domare som har juridisk kompetens??? - Machiavellis maktdelningslära gör sig påmind.
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=a30ysyyuGLE
I'll scratch your back and you'll scratch my back, right?
SvaraRadera/LD
Spelar det någon roll? KU är ju ändå inte mer än ett spel för gallerierna.
SvaraRaderaDetta trots att ledamöterna är med i Sällskapet Riksdagsledamöter och forskare, vilket SvD hade en Kommentar om häromdagen med rubriken "Upp till politikerna skaffa sig djupare insikt". http://www.svd.se/kulturnoje/mer/kommentar/artikel_2553097.svd
SvaraRaderaDär skrevs bl a:
"Rifos nuvarande ordförande, Yvonne Andersson, ställde frågan huruvida riksdagens hantering av FRA-lagen hade kunnat se annorlunda ut om förberedelserna varit mer utförliga i kontakterna med de sakförståndiga. Kanske hade det politiska beslutet blivit ett annat, kanske inte, men riksdagsledamöterna hade haft en djupare förståelse och en bättre beredskap att möta folkopinionerna.".
HAX
SvaraRaderaDet här - att regeringen tillsätter en utredare för att utreda "sig själv" - borde vara ett scoop. Men titta på traditionell media, har de upptäckt problemet, har de skrivit om det, har de kritiserat förfarandet?
Jag må vara ignorant, men härom har jag hört intet.
Jo, de hade räknat med att ingen skulle upptäcka det! De kommer undan med så mycket varje dag, som att finansministern inför samma bonussystem i statens företag som de kritiserar i privata företag.
SvaraRaderaPolitikerna räknar kallt med journalisternas inkompetens, och i andra hand redaktörernas censur. Internet är ett fritt massmedium, men utan grävande så kommer det fortsatt att missa uppenbart maktmissbruk. Bloggandets stora svaghet är att det huvudsakligen reagerar på innehåll i gammelmedia
Offentlighetsprincipen är ett enda stort slag i luften. Det är nästan aldrig någon som begär ut någon offentlig handling.
Är inte Wallis med i samma IT-råd?
SvaraRaderaTyckte jag läste dey i samband med hans vittnesmål i TPB-rättegången.
Finns det överhuvudtaget någon me makt i Sverige som inte är part i något, eller har intresse i det man lobbar för? I detta vårt pyttelilla land, finns en liten klick av elit som i de flesta fall håller varandra om ryggen.
SvaraRaderaJag är så gammal att jag minns Stig Malms fadäs. På den tiden när han LO ordförande och det precis som nu var ont om bostäder, (ingeting förändras) lät han sin dotter gå före i HSB:s bostadskö, för att få en lägenhet i innerstan.
Rosenberg med det berömda uttalandet: Norge är den sista Sovjetstaten, vilket han borde ha bytt ut till Sverige.
Samme Rosenberg gick på porrklubben Tabu och betalade en nota med skattepengar på över 50 000 kronor, och ursäkten: Ja g såg inte var jag var någonstans, hade glömt glasögonen och det var så rökigt!
Sug på den du!
Ja, jag kan nämna en efter en av alla höjdare som idag inte alls har trillat ut ur elitens famn. De har bara tagit en time out...
Sedan kommer de igen som landshövdingar, generaldirektörer med mera...
Varför? Tja, vad sägs om att de vet ett och annat om andra också?
Uppskattar normalt HAX. Men är rädd att hela FRA-frågan har fått en förödande inverkan på vad som normalt verkar vara ett gott omdöme.
SvaraRaderaDet är varken jäv eller en fråga för KU, om regeringen anlitar en utredningsman som till äventyrs skulle ha dokumenterat en åsikt i den sak som skall utredas- oavsett i vilken rikting det går ( bortsett från det uppenbara och självklara att ingen regeringen skulle välja någon till ett sådant uppdrag, som satt fast i en åsikt långt från regeringens egen.)
En utredning skall effektuera den regeringens viljeyttring som framgår av direktiven, dvs. ramen för utredningen. Och dessa är förstås allt annat än "opartiska" utan pekar i en viss önskvärd riktning.
Och så skall och bör det vara.
Detta första steg i en lagstiftningsberedningsprocess (puh) är nåonting annat än en domstols dömande eller ett förvaltningsbeslut i ett enskilt ärende, där jävsfrågor har sin rätta plats.
Och en utredning remitteras normalt efter offentliggörande, varvid dess skäl ju kan kritiskt granskas av alla och envar. Inget är bättre än vad skälen motiverar.
Ibland hade det varit värdefullt om HAX kunnat rådfråga någon med lite insikt och erfarenhet, innan det gälla tonläget tas till och allehanda konspirationsdårar får ytterligare näring för sina stolliga teorier.
Alltså, tagga ner.
På SFUs hemsida framgår tydligt att föreningen inte tar ställning i rättspoltiska frågor. Bland medlemmarna finns visserligen företrädare för olika rättighetshavargrupper, men också personer verksamma inom medie- och teknikbolag, akademisk verksamma personer, advokater, företrädare för utbildnings- och bibliotekssektorn samt andra personer med ett särskilt upphovsrättsligt intresse (inklusive personer med en stark ställning i Piratpartiet). SFU är alltså inte ett särintresse, utan ett forum där upphovsrätten diskuteras.
SvaraRaderachristina wegel:
SvaraRaderaLäs Calandrellas lysande inlägg:
http://calandrella.wordpress.com/2009/03/05/calendern-hur-ska-ordskaparna-fa-betalt/
Den säger allt om upphovsrättstalibanismen :-)
Calvin, 07 mars, 2009 08:45, "Nån måste ju göra arbetet, nu kan man ju visserligen anta hur resultatet kommer bli, men det är ju resultatet som är det viktiga, inte vem som arbetar fram det, skulle V lyckas arbeta fram en liberalisering av ett område så är det ju positivt."
SvaraRaderaSjälvklart spelar det roll vem som gör arbetet, eftersom resultatet tenderar att bli just efter vem som arbetat fram resultatet.
På områden där det existerar en vetenskapligt belagd sanning, som är allmänt känd, så tenderar objektiviteten att finnas, även om det faktiskt titt som tätt kommer nötter som försöker påstå annat.
I allt det andra går självbevarelsedriften före.
Om vänster partiet beställer en rapport vars resultat dom hoppas kunna använda för positivt för dom, så kommer dom bara använda den rapporten om den just "bevisar" någonting som dom kan använda, är resultatet något annat än för dom positivt så går dom helst enkelt vidare. Alla andra partier gör precis på samma sätt. Man tar det man kan använda, och förkastar resten. Politiker beställer inte objektiva rapporter om det inte har ett specifikt politiskt syfte.
Fördelen för politikerna är att dom så enkelt kan två sina händer, oavsett vad. I detta land, då Sverige saknar reglemente och kontroll av lobbyister och deras verksamhet. T om USA har mer öppenhet in i, och bättre kontroll av, lobbysiterna och allt dom företar sig.
Ponera själv hur resultaten skulle se ut om lobbyisterna fick betalt av OkQ8 eller Världsnaturfonden. Så jo det spelar roll vem som arbetar fram rapporten.
//ST
//ST
ST,
SvaraRaderaSjälvklart så spelar det roll vem som gör rapporten, självklart kommer resultatet att färgas av deras åsikter och de kommer bara använda den om de gillar resultatet.
Men det jag sa var rent generellt, skulle (som i mitt tidigare exempel) V lägga fram ett förslag på liberalisering, och gilla det själva, så är det bara bra, men att det skulle hända känns väldigt osannolikt. Samma sak i denna frågan. huvudsaken är att de inte får igenom förslaget, sedan kan vem som helst få arbeta fram det.
Det finns inget som säger att ett förslag måste godkännas bara för att det är framtaget, tvärtom.
Om det är ett bra val att sätta dessa lobbyister att göra arbetet istället för någon mer liberal eller objektiv är en annan fråga.
//Calvin
Det är väl inte första gången; har inte Danowsky och Graner rumlat runt i rättsalarna i armkrok som två sjömän på landpermis?
SvaraRaderaRosén ser ut som en provokation som signalerar att integritetsförespråkare och andra före detta kärnväljare inte skall hoppas och har nån som helst betydelse för en så regeringsduglig allians. "Kärnväljarna har ingenstans att ta vägen i alla fall" liksom att "vi har inte ambitionen att vara det parti vi en gång var", som statsministern uttryckte sin inställning. Dessutom är det väl ganska kört för dem i internetgenerationen vad de än tar sig till nu.
Man kan fundera över varför HAX inte länkade till utredningens direktiv. Kanske för att det inte skulle vara så mycket av en nyhet? Never check a good story, heter det som bekant.
SvaraRaderaHär finns direktivet:
http://www.sou.gov.se/kommittedirektiv/2008/dir2008_37.pdf
Och här är sammanfattningen:
• göra en allsidig översyn av 3 kap. upphovsrättslagen i syfte att modernisera bestämmelserna,
• utreda och ta ställning till om en s.k. arbetsgivarregel bör införas
• utreda och ta ställning till om upphovsmannens ställning som avtalspart bör stärkas,
• utreda och ta ställning till vilka kriterier inom bl.a. avtalslicensområdet som bör gälla för att avgöra vilken eller vilka organisationer som ska vara behöriga att träffa avtal inom ett specifikt upphovsrättsligt område
• utreda och ta ställning till om det inom bl.a. avtalslicensområdet bör vara endast en organisation som är behörig att träffa avtal om rätt att använda verk inom ett specifikt upphovsrättsligt område eller om det bör vara flera organisationer som är
behöriga,
• utreda och ta ställning till om avtalslicensen för kopiering inom myndigheter, företag och organisationer m.fl. bör utvidgas till att också avse digital kopiering,
• utreda och ta ställning till om en ny avtalslicens för tillgängliggörande på begäran av verk som ingår i radio- och TV-program bör införas, och
• göra en språklig och redaktionell översyn av upphovsrättslagen.
Inte så där värst dramatiskt, inte sant?
Jag säger som Christina Wegel, tagga ner lite.
I stand corrected, my bad. Utredningens direktiv fanns länkad på regeringens hemsida, som HAX länkar till.
SvaraRaderaMen, det förändrar inget i sak. Utredningen som sådan är harmlös.
Vad Jan Rosén tycker kan knappast vara okänt för regeringen. Han avskyr fildelning och är fundamentalist i att till varje pris försvara dagens regelsystem och modell.
SvaraRadera