Guld är ju redan en världsvaluta, men det är klart, vid en övergång till guld så skulle ju behovet av centralbanker försvinna, och det finns det ju ingen byråkrat eller politiker som önskar sig.
En världsvaluta höll väll att hamna på dagordningen redan på 80-talet, då USA i början av 80-talet hamnade i en för avarage-joe ränte-procentuellt sett värre ekonomiskt läge än idag?!?
Så det är ju då inget nytt. Annat än att då alla dollar länder helst vill att det är dollarn som används som värlsdvaluta ... fortfarande. Euron be damned typ.
"The euro, for which Prof. Mundell says his enthusiasm has not waned, followed a route of stealth and surprise in that it had already been issued as replacement currency before the masses could coalesce to fight it."
Per Kjellen: Pengar som när som helst kan tappa värde (eftersom dess värde enbart baseras på bytesvärdet), och som medvetet förlorar värde varenda år, är väl knappast att betrakta som "pålitliga betalningsmedel"?
Fiat valutor är vad vi har idag - detta innebär bara en sak, de är legala betalningsmedel.
Stater har bara tre sätt att snabbt få mer pengar till sina utgifter. Högre skatter - nya obligationer - eller trycka mer papperspengar. Tillväxt ger också mer till staternas kassa men det är långsiktigt och var hittar ni politiker med långsiktigt tänkande idag?
En världsvaluta som basseras på Fiatsystemet är lika värdelöst som de nuvarande. Så fort man som politiker missköter ekonomin är det bara att trycka mer papper med siffror på. Man späder ut värdet på valutan och stjäl av spararna.
Vad som behövs är ett annat tänkande och detta fodrar ett bakomliggande värde på valutorna - tidigare fanns guld basserade valutor men det går inte idag.
Vad som skulle kunna fungera däremot är en valuta basserad på ett bakomliggnade värde i form av en korg med olika säkra värden. Guld - silver - olja -energi i form av el - råvaror i form av koppar och andra malmer. Man utfärdar ägarinnehav på denna korg och därmed finns ett värde som motstår politikernas infaltionistiska politik.
/J: ett 'pålitligt betalningsmedel' kännetecknas av att det inte förlorar i värde vartenda år. Jag har inget förslag till konstruktion. Jag vänder mig emot de som säger att ett pålitligt betalningsmedel är en illusion. Det är något eftersträvansvärt.
Anonym 09:46: Faktiskt är dollarn idag en världsvaluta. Den accepteras på ett märkligt sätt i länder med egen skakig valuta och den accepteraras av så väletablerade marknader som energimarknaden. Den varierar - ja det gör den men den variationen tycks folk ha accepterat under många år. Det kan bero på att en dollar=en dollar och att variationen märks bara mot ett annat lands egen valuta.
/R: Förmodligen är dollarna redan nu en av de få valutor som accepteras i Zimbabwe. Utan dollarn skulle Zimbabwes befolkning stå helt utan möjligheter till handel. Tänk dig den situationen - tillbaka till byteshandel. 1 ägg = 2 bananer.
Slutsats - värdsvaluta finns - den var tidigare Pund Sterling, blev sedan Dollarn, möts nu av konkurrens från Euron. Fri konkurrens är tydligen lösningen. Dollarna leder ännu så länge.
En av byråkrater konstruerad världsvaluta är värdelös.
På vilket sätt har guld, eller någon annan råvara, ett fixt och fast värde? Även ett system baserat på guld skulle väl bygga på den gemensamma illusionen att valutan har det värde vi tycker den har? Eller hur tänker ni som förespråkar guldmyntfot?
@Johan Tjäder: Poängen med att ha flera valutor är att man då får en konkurrens.
Men en gemensam valuta tappar man möjligheten att marknaden låter olika regioners konkurrenskraft återspeglas i deras valutors värde.
Då måste folk flytta eller leva på bidrag när en region hamnar i kris, istället för att ta en lönsesänkning (relativt andra valutor). Samma diskussion som med euron alltså, men i större skala.
Dessa är bara några killar som letar efter ett jobb (EU: s forskningsmedel i 30 år!), ta det för vad det är, bara trams...
Antag att valutan skulle vara Dollaren, skulle det innebära att endast USA skulle skriva ut dollar?
Eller när det inte går så bra, kan vi skriva ut lite mer också?
Och vad händer om vi gör det i hemlighet, ingen skulle märka!
Är det troligt att hela världen skulle överlämnas till USA eller EU? Tänk, de flesta länder skulle de som inte antar denna valuta, kommer/kan få under vissa förutsättningar enorma konkurrensfördelar...
Poängen med att ha flera valutor som flyter mot varandra är att korrupta politiker, som slösar bort skattebetalarnas pengar, kan minska folks löner och besparingar utan att det blir revolt.
Detta är orsaken till att vi överhuvudtaget har flytande valutor sen 1970-talet.
Det är inte någon idé om marknadens utjämnande effekt och sånt krafs. Det är en efterhandskonstruktion.
Folk behöver inte flytta eller leva på bidrag när en region hamnar i kris. Man kan också anpassa sin lön till vad marknaden är villig att betala.
Det är förstås inte kul att få sin lön sänkt, men har man varit med om det ett par gånger, så kanske man lär sig att välja ledare som fokuserar på att man ska slippa hamna i kris.
På lång sikt tror jag det är bättre, än att nomenklaturan ska få dölja sina misstag gång på gång.
Det behöver naturligtvis inte bli USA och dollarn, eller någon annan existerande valuta som blir världsvalutan.
Men det kanske inte spelar någon större roll, för den ökade penningmängden kommer ju alla till del, eller drabbar alla, vilket man nu vill, eftersom det då bara finns en valuta.
EMU kan ju tjäna som gott exempel där man bygger upp en ny valuta med nya gemensamma institutioner.
Jag upplevde Argentina på 90-talet. Husköp för värden på runt 1 million Skr gjordes upp med dollarsedlar i klassiska diplomatportföljer. Jag tänkte då hur svårt det var för en säljare, att få koll på att alla sedlarna verkligen var äkta.
Sen försökte president Menem trycka 'egna' dollarsedlar genom att förklara värdet av 1 austral (eller vad valutan kallades) = 1 Dollar, men det sprack.
En världsvaluta måste vara en valuta som är gångbar överallt. Den kan bara bygga på förtroende. Märkvärdigt nog hade argentinarna förtroende för en dollarsedel men inte för en austral eller peso eller vad den kunde heta.
I Zimbabwe tror jag att en falsk dollarsedel är mer värd än en äkta Mugabedollar.
Under meningsutbytets gång här har jag ändrat uppfattning. En världsvaluta blir okontrollerbar och förfalskningar kommer att bli så vanliga att systemet rasar. Valutan är inte bara sedlar det är också en värdetransferering mellan banker och mellan företag. Varje valuta måst ha en garant. Vi är nu vana vid att garanten skall vara en 'Riksbank'. Kanske finns det en annan väg.
Kanske är konkurrensen mellan ett fåtal tre/fyra betalningsmedel det som kan fungera. Europas anseende står och faller med förtroendet för Euron. Andra valutaområden får tävla med Euron.
Per Kjellen: "ett 'pålitligt betalningsmedel' kännetecknas av att det inte förlorar i värde vartenda år. Jag har inget förslag till konstruktion. Jag vänder mig emot de som säger att ett pålitligt betalningsmedel är en illusion. Det är något eftersträvansvärt"
Givetvis är ett pålitligt betalningsmedel något att eftersträva, och givetvis kännetecknas det av att det inte tappar i värde varenda år.
Min poäng var att den kommandovaluta (FIAT-pengar) som vi har idag INTE är ett pålitligt betalningsmedel, eftersom den tappar i värde varenda år.
Jag sade heller ingenting om att ett pållitligt betalningsmedel var en illusion. Guld har uppfyllt det kritierat under en lång tid, och kommer fortsätta göra det om vi tillåter den att göra det.
Dock, med guld får stater och regeringar problem eftersom dom inte kan urvattna pengavärdet till egen vinning (och de flesta andras förlust).
Jag antar att du är familjär med vad Hayek och Mises har sagt om just pengar?
Det kan låta eftersträvansvärt, men ändock stolligheter vid närmare eftertanke. Men först, vad är pengar? På engelska blir det lätt: A medium of exchange. Hur skall pnegens värde garanteras? Man kan knyta den mot någon merkantil resurs som t ex. guld, silver eller land. Men vad händer då? Jo, efter ett tag så har dessa ändliga resurser accumulerats till väldigt få händer och resten står utan. Problemet med fiatvalutor ser vi alltför tydligt idag, det är oerhört svårt att kontrollera spekulationen som styr dess värde. Det finns en tredje väg som använts ibland och det är att landets styre garanterar valutans värde genom sin ensamrätt att beskatta användarna av valutan, dvs befolkningen. USA har nyttjat denna väg vid ett par tillfällen, senast när "greenbacks" skapades. Problemet är att politiska ledare som väljer denna väg har en tendens att antingen bli mördade eller dra sitt land i krig, detta eftersom det är frunktansvärt mäktiga intressen man stöter sig med.
Kan då denna tredje väg vara ett alternativ för en världsvaluta? Problemet är att det kräver en världsregering, one world, one country. För att denna då skall kunna ha makt krävs att denna har ett eget våldsmonopol. Gissa mot vilka dess krigsmakt riktas? Ja just det, helt logiskt, den egna befolkningen.. Så, den iden kan vi skippa.
Global fiatvaluta då? Problemet här är att både kunna acceptera spekulationssvängningarna och hålla dem under kontroll. Blir kontrollbehovet för stort, så hamnar i samma problem som ovan.
Jag tror att Ryssarna och Kineserna är inne på rätt väg med en multipolär väg. Skippa tanken på världsvaluta och handla i vad som för tillfälet passar. Euro, Rubel, Dollar, Yen, kronor, whatever. Vi har idag också ett kommunikationssytem som innebär att det inte innebär något större problem att hålla reda på växlingskurser mellan olika "medium of exchange". Mångfald har alltid varit naturens väg att möta förändring, en mångfald klarar svängningar och har inga problem med att sas. routa runt problem. Dollarns hegemoni är nog i sin slutfas nu, så det kan vara en naturlig väg och det är defenitivt tillräckligt stora intressen som förordar en multipolär värld där alla accepterar att ingen tillåts vara ensam herre på täppan.
"Man kan knyta den mot någon merkantil resurs som t ex. guld, silver eller land. Men vad händer då? Jo, efter ett tag så har dessa ändliga resurser accumulerats till väldigt få händer och resten står utan."
Om man äger en stor mängd guld så lånar man givetvis ut det mot ränta, precis som med dagens pengar. Ingen blir utan.
Det finns gott om guld att gräva upp för den som tycker det är värt det. Vi kan täcka jorderns yta med guld upp till knähöjd. Ansträngningen för att utvinna det guldet lär förstås vara monumental.
Men så fort guldefterfrågan stiger, stiger ju incitamentet på att utvinna guld. Man kan ju även ge sig ut i rymden för att jaga guld.
Summa sumarum är det inget problem att guldet kommer ta slut, och själva faktumet att det är hyfsat svårt -- men möjligt -- att utvinna guld är vad som ligger bakom att det är lämpligt som myntfot.
@Elias: Exakt den reaktionen förväntade jag mig sekunden efter jag postade mitt inlägg. Jag insåg min otydliget en sekund för sent. Vad jag menar är att kontrollen hamnar i väldigt få händer och det är detta som är bekymmersamt, den som står i skuld är icke fri. När några få kontrollerar ett lands valuta, då kan de i stora drag kontrollera hela landet. Givetvis blir då saken än mer bekymmersam om det är hela världen vi talar om. Betänk också att dess få i regel inte är några demokratiskt valda figurer. För dessa personer handlar det inte om pengar, några miljoner hit eller dit är som 50-öringar i byxfickan för dessa intressen, de är inte intresserade av pengar för egen del, det handlar om makt och kontroll på det riktigt höga planet.
Ett annat stort fel är systemet med "fractional reserve". Alltså att våra lån fungerar som en tillgång för den som lånar ut och då tillåts låna ut mycket mer än vad vi är skyldig (fraction). Förr låg fraktionen på 1:9, men under de senaste åren av amerikansk deregulation så har det stigit till 1:30. Alltså, om jag lånar ut en hundring till dig, så kan jag använda min fodran på dig som en tillgång för att låna ut 30 hundringar till, så har federal reserve funkat rätt länge och någon "reserv" har inte den högst privata banken inte haft sedan 70-talet. Fast om du och jag gjorde på det viset skulle vi hamna i fängelse. Men det är precis så här det fungerar mellan bankerna.
System där staten garanterar värdet genom sin rätt att beskatta användarna slår ut båda delarna ovan, vilket är anledningen till att sådana statsöverhuvuden tenderar att mista livet, alternativt dra landet i krig om de mäktiga intressena finns annorstädes. Men globalt funker det som sagt inte, för då krävs en militär med yttersta syfte att sättas in mot de egna, och då har man ju liksom krossat syftet med att införa det till att börja med. Men så länge vi har olika nationer så kan det fungera utmärkt bara de stora och mäktiga kan komma överens om att ingen tillåts vara ensam herre på täppan, alltså accepterandet av en multipolär värld. Det är antagligen bara USA som fattas i den ekvationen. Hela SCO med Ryssland och Kina i spetsen, EU, Brasilien mfl. är redan mentalt där. Under Bush rådde dock en uttalat unipolär vision, så vi kan ju hoppas på lite "change" under Obama, men jag är tveksam eftersom amerikanska politiker är så in i bomben under tummen på USAs ekonomiska maktelit med Hollywood som dess propaganda-apparat. För att inte tala om deras vapenindustri och energisektor som bara behöver viska för att lydiga politiker skall svassa runt som jag vet inte vad.
@Anonym 17:57: Den 3½ timme långa dokumentären The Money Masters är mycket bra och förklarar saken suveränt. Väl värt en TV kväll framför datorn, även för dem som kanske inte är sådär väldigt intresserade av global ekonomi. Kan inte annat än hålla med till 100%, även om det inte är så bekvämt alla gånger. Dokumentären förutspår dessutom dagens situation tämligen exakt och det trots att dokumentären är snart 15 år gammal. Det är alltså ingen amatörfilm gjord av några snorvalpar med datorn hemma i sovrummet, den är gjord av journalister och TV-folk. Det vi ser är inte en effekt av börsens svängningar som mest handlar om ett stort omfördelande av resurser med vinnare och förlorare, vanliga börsras och bubblor drabbar i regel inte hela befolkningar så hårt, det slår mest emot spekulanter även om vi alla är det lite grann i olika omfattning. Men det vi ser idag kan istället beskrivas som "shortage of money" rent globalt, framförallt mellan banker och detta har betydligt större konsekvenser. Den animerade filmen Money as Debt ger också en grundförståelse på ett bra sätt.
Ett globalt EMU är teoretiskt möjligt, men skulle givetvis missbrukas och bli till en politisk angelägenhet.
Vad det anbelangar har guld ett inneboende värde som beror på två saker.
1.) Guld är efterfrågat bland annat på grund av sin skönhet. 2.) Guld är sällsynt och att öka mängden guld tillgängligt för mänskliga behov är förenat med stora ansträngningar. Således är en inflation räknat allltid mycket begränsad.
Om mängden guld i världen är konstant, är det verkligen en bra sak hos en valuta? Mängden pengar i samhället ska väl såvitt jag förstår öka i samband med att mängden varor och tjänster ökar. Vi producerar ju mycket mer idag än för tio, tjugo, hundra år sen och detta skulle då leda till en rätt stor deflation.
Sen är jag inet så säker på att mängden guld är konstant heller. Det finns ju guldgruvor i aktiv drift. De tar väl upp nytt guld hela tiden? Historiskt har mängden i vart fall ökat, ibland mycket snabbt, tex vid upptäckten av Amerika.
Och erfarenheten visar att denna ädelmetall fungerar mycket bra som betalningsmedel.
Men är inte det en erfarnhet från ett annat samhälle och en annan tid? Ett statiskt jordbrukssamhälle utan ekonomisk tillväxt?
Det värde som valuta du tänker dig att guld ska ha känns för mig lika baserat på "önsketänkande" som papperspengarnas värde. Värdet måste ju i vilket fall baseras i en produktion av varor och tjänster, och att man kan använda valutan för att byta till sig dessa.
Det enda "objektiva" värdet som guld har är dess lämplighet i vissa tekniska och medicinska tillämpningar samt som smyckesmetall. Vad ska jag med ett stycke guld till om jag inte ska använda guldet till något av detta? Jo, för att vi godtyckligt har bestämt att guld är pengar. Lika godtyckligt som papperspengarna.
Är inte drömmen om guldmyntfot egentligen en dröm om ett samhälle som är tryggt, förutsägbart, stabilt -- och därmed statiskt? På sitt sätt ett värdekonservativt ställningstagande.
Jag håller med om att såväl nyliberaler som konservativa borde vara för guldmyntfot.
De konservativa därför att guldmyntfot skulle uppmuntra försiktig bankverksamhet och redlighet i det ekonomiska livet.
De nyliberala mera därför att politiker inte kan trycka på en knapp och sänka värdet på guld.
Apropå risken för deflation på grund av en otillräcklig mängd guld vill jag säga följande.
Visst skulle man kunna tänka sig att det skulle uppträda deflation under perioder då handel och produktion ökade snabbt givet en guldmynfot.
Deflation är dock inget makroekonomiskt problem så länge deflationen inte avser summan av inkomster.
Under perioden 1873-1896 växte summan av inkomster i nominella termer, men handel och produktion växte snabbare och det rådde deflation. Samtidigt var denna period på det hela taget en högkonjunktur.
Dessutom kan det uppträda en kreditexpansion under en guldmyntfot, varför det inte finns något statiskt förhållande mellan mängden guld i bankssystemet och den totala kreditvolymen.
Är handel och produktion större är marknadens efterfrågan och förmåga att hålla så kallad fiduciary media i omlopp större än vad som är fallet givet mindre produktion och handel.
Det enda som inte får hända är att kreditexpansionen blir så omfattande att guldets relativa pris faller så påtagligt att efterfrågan på guld inte tillgodoses av den totala guldbrytningen.
I så fall krävs en elakartad deflation för att åter sätta fart på den allmänna cirkulationen av varor och tjänster.
Oaktat att troligen ingen stat kommer att ge guldet ställning som lagligt betalningsmedel tror jag att guldet kommer att spela en växande roll i den internationella finansvärlden just därför att guld är tryggt och värdesäkert.
Dessutom: vad är minst dåligt ur nyliberal synvinkel?
Att ge det naturligt värdefulla guldet ställning som lagligt betalningsmedel eller att ge i grunden nästan värdelösa papperslappar ställning som lagligt betalningsmedel?
Guldet är det naturliga betalningsmedlet och utan statlig dirigism hade vi helt säkert fortfarande använt oss av guld som grunden för penningsystemet.
Inte så mycket att skratta åt , faktiskt ! Det finns ju på schemat hos bland annat den mäktige Bilderberggruppen . ( Googla gärna för att se vilka svenskar som tillhör gruppen och eller som har varit på deras mycket diskreta möte ) Sedan blir det nog en världsregering och så får alla världsmedborgare ett chip inopererat från födseln . Konspirationsteorier ?? Kanske det .Det får framtiden avgöra . Min tro är att vi som lever i dag tillhör de sista FRIA generationer på jorden . Framtiden blir mörkare och mörkare !!
J, 13 mars, 2009 08:59, "Well, man måste ju hålla med om att en världsvaluta i grunden är en bra ide, eftersom det skulle underlätta handel något enormt."
Problemet med en enda valuta, sett till "paperspengars" sett, är ju att skiter det sig så skiter det sig för alla, det blir ju då att alla har lika mycket, eller lika lite betalningsförmåga. Det är ju pga den dynamik som existerar idag, på gott och ont, som på sätt och vis står för den positiva växelverkan som sker.
"Detta baseras ju dock givetvis på att det isf är en råvaruvaluta, ex guld eller silver, och inte en kommandovaluta som idag. "
Fast då skulle ju alla vara underlägsna det land som har mest guld, å det landet skulle då kunna styra och ställa, t ex minska värdet på guldet genom att producera mer guld.
Hmm, en enda valuta skulle nog bara fungera om det var en planet, ett folk, en stat. Då skulle ju (ekonomiska, tekniska, etc) evolutionsincitamentet, och beroendet, börja bero på någonting helt annat än värdet på ett par tre valutor.
Metern fick man tvinga på folk. Innan den uppfanns hade de flesta länder sina egna längdenheter.
Men det som skiljer längdenheten från valutaenheter är att alla andra längdenheter i värden har ett fixt förhållande till metern. Det är inte så att en yard varierar lite efter rådande läge.
Så fungerade för flertalet valutor i världen inom Bretton-Woods och det fungerade ju bra från andra världskriget fram till Vietnam, när USA drog på sig en ofantlig statsskuld, som man inte vill betala.
William T. : Du är påläst och har insett helheten. helt rätt, huvudet på spiken!
Axl : Japp, helt rätt du också. Kanske dags att folk slutar upp med att systematiskt förlöjliga dessa "foliehattar" som du kallar dem och börja ifrågasätta och tänka själva?
Jag får väl återkomma till den fråga jag ställer men aldrig får svar på... Om det nu är så tokstolligt med gemensam valuta, varför har vi i så fall inte fler valutor än idag? Man kunde t.ex. tänka sig en valuta per landskap eller annan region i Sverige... så att "regionerna" kan konkurrera med varandra. Kom igen nu! Varför mesa med bara en enda svensk valuta?
Detta har givetvis inget alls med kapitalism att göra utan är snarare en slags merkantilism. I kapitalism är det företag som konkurrerar med varandra om de bästa varorna och tjänsterna - inte "regioner".
Jag får väl återkomma till den fråga jag ställer men aldrig får svar på... Om det nu är så tokstolligt med gemensam valuta, varför har vi i så fall inte fler valutor än idag?
Jag har svarat tidigare, men jag kan ta det igen.
1) Det sämsta med en världsvaluta är att en statlig myndighet isf. skulle bestämma räntan. Om man har konkurrens så ökar chansen att iaf. en valuta väljer ett marknadssystem och när man sen ser fördelarna så väljer fler att implementera det. Många stater har idag inflationsmål och en oberoende centralbank, just därför man har sett fördelarna med ett sådant system i de regionen där man har haft det innan, klåfingriga politker har inte kunnat lägga sig i. Det behövs konkurrens för att få förbättringar.
2) Så länge man har en välfärdststater, dvs geografiska områden där statens utgifter är på 25-50 %av BNP, så är risken stor att politikerna inte klarar att hålla budgeten i balans för sin region. Med en gemensam valuta så är det lättare att vältra över kostnaderna på andra. Jag vill att marknaden ska straffa just Sverige med högre räntor om våra politker inte sköter. Samma sak om Italien inte klarar att hålla budgeten. Kollektivt ansvar funkar uselt.
Om nu inte någon galning i klass med Mugabe hade politiks makt över den 'riksbank' som trycker denna världsvaluta vill säga. Då skiter et sig inte bara för Zimbabwe, då skiter det sig för alla!
Guld är ju redan en världsvaluta, men det är klart, vid en övergång till guld så skulle ju behovet av centralbanker försvinna, och det finns det ju ingen byråkrat eller politiker som önskar sig.
SvaraRaderaMonopol-pengar?
SvaraRaderaRA
*nynnar på Imperial March*
SvaraRaderaEn världsvaluta höll väll att hamna på dagordningen redan på 80-talet, då USA i början av 80-talet hamnade i en för avarage-joe ränte-procentuellt sett värre ekonomiskt läge än idag?!?
SvaraRaderaSå det är ju då inget nytt. Annat än att då alla dollar länder helst vill att det är dollarn som används som värlsdvaluta ... fortfarande. Euron be damned typ.
//ST
"acmetal", jag tänkte direkt att det måste betyda "i stället för metall" :-)
SvaraRadera...och sa här ska det gå till.
SvaraRadera"The euro, for which Prof. Mundell says his enthusiasm has not waned, followed a route of stealth and surprise in that it had already been issued as replacement currency before the masses could coalesce to fight it."
Den nya politiska processen...
Ett pålitligt betalningsmedel vill väl alla ha? Eller?
SvaraRaderaPer Kjellén
Well, man måste ju hålla med om att en världsvaluta i grunden är en bra ide, eftersom det skulle underlätta handel något enormt.
SvaraRaderaDetta baseras ju dock givetvis på att det isf är en råvaruvaluta, ex guld eller silver, och inte en kommandovaluta som idag.
Och givetvis handlar ju förslaget om en världsvaluta om att ha en gemensam kommandovaluta, vilket skulle vara, om möjligt, ännu värre än idag.
/J
Per Kjellen:
SvaraRaderaPengar som när som helst kan tappa värde (eftersom dess värde enbart baseras på bytesvärdet), och som medvetet förlorar värde varenda år, är väl knappast att betrakta som "pålitliga betalningsmedel"?
/J
Fiat valutor är vad vi har idag - detta innebär bara en sak, de är legala betalningsmedel.
SvaraRaderaStater har bara tre sätt att snabbt få mer pengar till sina utgifter. Högre skatter - nya obligationer - eller trycka mer papperspengar. Tillväxt ger också mer till staternas kassa men det är långsiktigt och var hittar ni politiker med långsiktigt tänkande idag?
En världsvaluta som basseras på Fiatsystemet är lika värdelöst som de nuvarande. Så fort man som politiker missköter ekonomin är det bara att trycka mer papper med siffror på. Man späder ut värdet på valutan och stjäl av spararna.
Vad som behövs är ett annat tänkande och detta fodrar ett bakomliggande värde på valutorna - tidigare fanns guld basserade valutor men det går inte idag.
Vad som skulle kunna fungera däremot är en valuta basserad på ett bakomliggnade värde i form av en korg med olika säkra värden. Guld - silver - olja -energi i form av el - råvaror i form av koppar och andra malmer. Man utfärdar ägarinnehav på denna korg och därmed finns ett värde som motstår politikernas infaltionistiska politik.
Ohhh!
SvaraRaderaValutaunion med Zimbabwe. Låter som ett vinnande förslag...;)
/R
Anonym kl 09.46:
SvaraRaderaVarför skulle det inte gå att införa en guldvaluta (förutom att politikerna inte vill det)?
En råvarukorg låter krångligt, jämfört med guld.
Det finns redan en världsvaluta - guld.
SvaraRadera/J: ett 'pålitligt betalningsmedel' kännetecknas av att det inte förlorar i värde vartenda år. Jag har inget förslag till konstruktion. Jag vänder mig emot de som säger att ett pålitligt betalningsmedel är en illusion. Det är något eftersträvansvärt.
SvaraRaderaAnonym 09:46:
Faktiskt är dollarn idag en världsvaluta. Den accepteras på ett märkligt sätt i länder med egen skakig valuta och den accepteraras av så väletablerade marknader som energimarknaden. Den varierar - ja det gör den men den variationen tycks folk ha accepterat under många år. Det kan bero på att en dollar=en dollar och att variationen märks bara mot ett annat lands egen valuta.
/R: Förmodligen är dollarna redan nu en av de få valutor som accepteras i Zimbabwe. Utan dollarn skulle Zimbabwes befolkning stå helt utan möjligheter till handel. Tänk dig den situationen - tillbaka till byteshandel. 1 ägg = 2 bananer.
Slutsats - värdsvaluta finns - den var tidigare Pund Sterling, blev sedan Dollarn, möts nu av konkurrens från Euron. Fri konkurrens är tydligen lösningen. Dollarna leder ännu så länge.
En av byråkrater konstruerad världsvaluta är värdelös.
Per Kjellén
Vad ska man med världsvaluta till så länga man kan växla mellan olika valutor? Den löser inget problem
SvaraRaderaVilka här är emot världsmetern? Eller världssekunden?
SvaraRaderaSjälvklart är världsvaluta det bästa sättet att få upp på bordet alla de problem som nuvarande problem döljer.
Kanske är det lite för radikalt för HAX & co.
På vilket sätt har guld, eller någon annan råvara, ett fixt och fast värde? Även ett system baserat på guld skulle väl bygga på den gemensamma illusionen att valutan har det värde vi tycker den har? Eller hur tänker ni som förespråkar guldmyntfot?
SvaraRaderaAnonym 9:53
SvaraRaderaDet har inte fallit dig in att Mugabe inte hade kunnat lösa sina problem med sedelpressen, om man hade haft en världsvaluta?
@Johan Tjäder: Poängen med att ha flera valutor är att man då får en konkurrens.
SvaraRaderaMen en gemensam valuta tappar man möjligheten att marknaden låter olika regioners konkurrenskraft återspeglas i deras valutors värde.
Då måste folk flytta eller leva på bidrag när en region hamnar i kris, istället för att ta en lönsesänkning (relativt andra valutor). Samma diskussion som med euron alltså, men i större skala.
Dessa är bara några killar som letar efter ett jobb (EU: s forskningsmedel i 30 år!), ta det för vad det är, bara trams...
SvaraRaderaAntag att valutan skulle vara Dollaren, skulle det innebära att endast USA skulle skriva ut dollar?
Eller när det inte går så bra, kan vi skriva ut lite mer också?
Och vad händer om vi gör det i hemlighet, ingen skulle märka!
Är det troligt att hela världen skulle överlämnas till USA eller EU? Tänk, de flesta länder skulle de som inte antar denna valuta, kommer/kan få under vissa förutsättningar enorma konkurrensfördelar...
Reductio ad absurdum
@AndersH:
SvaraRaderaPoängen med att ha flera valutor som flyter mot varandra är att korrupta politiker, som slösar bort skattebetalarnas pengar, kan minska folks löner och besparingar utan att det blir revolt.
Detta är orsaken till att vi överhuvudtaget har flytande valutor sen 1970-talet.
Det är inte någon idé om marknadens utjämnande effekt och sånt krafs. Det är en efterhandskonstruktion.
Folk behöver inte flytta eller leva på bidrag när en region hamnar i kris. Man kan också anpassa sin lön till vad marknaden är villig att betala.
Det är förstås inte kul att få sin lön sänkt, men har man varit med om det ett par gånger, så kanske man lär sig att välja ledare som fokuserar på att man ska slippa hamna i kris.
På lång sikt tror jag det är bättre, än att nomenklaturan ska få dölja sina misstag gång på gång.
Anonym 12:55
SvaraRaderaDet behöver naturligtvis inte bli USA och dollarn, eller någon annan existerande valuta som blir världsvalutan.
Men det kanske inte spelar någon större roll, för den ökade penningmängden kommer ju alla till del, eller drabbar alla, vilket man nu vill, eftersom det då bara finns en valuta.
EMU kan ju tjäna som gott exempel där man bygger upp en ny valuta med nya gemensamma institutioner.
Jag upplevde Argentina på 90-talet. Husköp för värden på runt 1 million Skr gjordes upp med dollarsedlar i klassiska diplomatportföljer. Jag tänkte då hur svårt det var för en säljare, att få koll på att alla sedlarna verkligen var äkta.
SvaraRaderaSen försökte president Menem trycka 'egna' dollarsedlar genom att förklara värdet av 1 austral (eller vad valutan kallades) = 1 Dollar, men det sprack.
En världsvaluta måste vara en valuta som är gångbar överallt. Den kan bara bygga på förtroende. Märkvärdigt nog hade argentinarna förtroende för en dollarsedel men inte för en austral eller peso eller vad den kunde heta.
I Zimbabwe tror jag att en falsk dollarsedel är mer värd än en äkta Mugabedollar.
Under meningsutbytets gång här har jag ändrat uppfattning. En världsvaluta blir okontrollerbar och förfalskningar kommer att bli så vanliga att systemet rasar. Valutan är inte bara sedlar det är också en värdetransferering mellan banker och mellan företag. Varje valuta måst ha en garant. Vi är nu vana vid att garanten skall vara en 'Riksbank'. Kanske finns det en annan väg.
Kanske är konkurrensen mellan ett fåtal tre/fyra betalningsmedel det som kan fungera. Europas anseende står och faller med förtroendet för Euron. Andra valutaområden får tävla med Euron.
Vad heter Kinas valuta?
Per Kjellén
AndersH: Guld är värdestabilt eftersom mängden guld i världen är i det närmaste konstant.
SvaraRaderaOch erfarenheten visar att denna ädelmetall fungerar mycket bra som betalningsmedel.
Per Kjellen:
SvaraRadera"ett 'pålitligt betalningsmedel' kännetecknas av att det inte förlorar i värde vartenda år. Jag har inget förslag till konstruktion. Jag vänder mig emot de som säger att ett pålitligt betalningsmedel är en illusion. Det är något eftersträvansvärt"
Givetvis är ett pålitligt betalningsmedel något att eftersträva, och givetvis kännetecknas det av att det inte tappar i värde varenda år.
Min poäng var att den kommandovaluta (FIAT-pengar) som vi har idag INTE är ett pålitligt betalningsmedel, eftersom den tappar i värde varenda år.
Jag sade heller ingenting om att ett pållitligt betalningsmedel var en illusion. Guld har uppfyllt det kritierat under en lång tid, och kommer fortsätta göra det om vi tillåter den att göra det.
Dock, med guld får stater och regeringar problem eftersom dom inte kan urvattna pengavärdet till egen vinning (och de flesta andras förlust).
Jag antar att du är familjär med vad Hayek och Mises har sagt om just pengar?
/J
Det kan låta eftersträvansvärt, men ändock stolligheter vid närmare eftertanke. Men först, vad är pengar? På engelska blir det lätt: A medium of exchange. Hur skall pnegens värde garanteras? Man kan knyta den mot någon merkantil resurs som t ex. guld, silver eller land. Men vad händer då? Jo, efter ett tag så har dessa ändliga resurser accumulerats till väldigt få händer och resten står utan. Problemet med fiatvalutor ser vi alltför tydligt idag, det är oerhört svårt att kontrollera spekulationen som styr dess värde. Det finns en tredje väg som använts ibland och det är att landets styre garanterar valutans värde genom sin ensamrätt att beskatta användarna av valutan, dvs befolkningen. USA har nyttjat denna väg vid ett par tillfällen, senast när "greenbacks" skapades. Problemet är att politiska ledare som väljer denna väg har en tendens att antingen bli mördade eller dra sitt land i krig, detta eftersom det är frunktansvärt mäktiga intressen man stöter sig med.
SvaraRaderaKan då denna tredje väg vara ett alternativ för en världsvaluta? Problemet är att det kräver en världsregering, one world, one country. För att denna då skall kunna ha makt krävs att denna har ett eget våldsmonopol. Gissa mot vilka dess krigsmakt riktas? Ja just det, helt logiskt, den egna befolkningen.. Så, den iden kan vi skippa.
Global fiatvaluta då? Problemet här är att både kunna acceptera spekulationssvängningarna och hålla dem under kontroll. Blir kontrollbehovet för stort, så hamnar i samma problem som ovan.
Jag tror att Ryssarna och Kineserna är inne på rätt väg med en multipolär väg. Skippa tanken på världsvaluta och handla i vad som för tillfälet passar. Euro, Rubel, Dollar, Yen, kronor, whatever. Vi har idag också ett kommunikationssytem som innebär att det inte innebär något större problem att hålla reda på växlingskurser mellan olika "medium of exchange". Mångfald har alltid varit naturens väg att möta förändring, en mångfald klarar svängningar och har inga problem med att sas. routa runt problem. Dollarns hegemoni är nog i sin slutfas nu, så det kan vara en naturlig väg och det är defenitivt tillräckligt stora intressen som förordar en multipolär värld där alla accepterar att ingen tillåts vara ensam herre på täppan.
William T.
"Vad ska man med världsvaluta till så länga man kan växla mellan olika valutor? Den löser inget problem."
SvaraRaderaOm alla bytte till fast växelkurs skulle det vara så ja. Men att göra det vore en väldigt stor skillnad från nu.
Alltså...
SvaraRaderaAllt går verkligen exakt på pricken tillväga på det sätt som 'foliehattarna' påstår sig ha förutspått. Sorgligt.
// Axl
"Man kan knyta den mot någon merkantil resurs som t ex. guld, silver eller land. Men vad händer då? Jo, efter ett tag så har dessa ändliga resurser accumulerats till väldigt få händer och resten står utan."
SvaraRaderaOm man äger en stor mängd guld så lånar man givetvis ut det mot ränta, precis som med dagens pengar. Ingen blir utan.
Kinas valuta heter naturligtvis Spjong.
SvaraRaderaDet finns gott om guld att gräva upp för den som tycker det är värt det. Vi kan täcka jorderns yta med guld upp till knähöjd. Ansträngningen för att utvinna det guldet lär förstås vara monumental.
SvaraRaderaMen så fort guldefterfrågan stiger, stiger ju incitamentet på att utvinna guld. Man kan ju även ge sig ut i rymden för att jaga guld.
Summa sumarum är det inget problem att guldet kommer ta slut, och själva faktumet att det är hyfsat svårt -- men möjligt -- att utvinna guld är vad som ligger bakom att det är lämpligt som myntfot.
http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936
SvaraRaderahttp://www.themoneymasters.com/
@Elias: Exakt den reaktionen förväntade jag mig sekunden efter jag postade mitt inlägg. Jag insåg min otydliget en sekund för sent. Vad jag menar är att kontrollen hamnar i väldigt få händer och det är detta som är bekymmersamt, den som står i skuld är icke fri. När några få kontrollerar ett lands valuta, då kan de i stora drag kontrollera hela landet. Givetvis blir då saken än mer bekymmersam om det är hela världen vi talar om. Betänk också att dess få i regel inte är några demokratiskt valda figurer. För dessa personer handlar det inte om pengar, några miljoner hit eller dit är som 50-öringar i byxfickan för dessa intressen, de är inte intresserade av pengar för egen del, det handlar om makt och kontroll på det riktigt höga planet.
SvaraRaderaEtt annat stort fel är systemet med "fractional reserve". Alltså att våra lån fungerar som en tillgång för den som lånar ut och då tillåts låna ut mycket mer än vad vi är skyldig (fraction). Förr låg fraktionen på 1:9, men under de senaste åren av amerikansk deregulation så har det stigit till 1:30. Alltså, om jag lånar ut en hundring till dig, så kan jag använda min fodran på dig som en tillgång för att låna ut 30 hundringar till, så har federal reserve funkat rätt länge och någon "reserv" har inte den högst privata banken inte haft sedan 70-talet. Fast om du och jag gjorde på det viset skulle vi hamna i fängelse. Men det är precis så här det fungerar mellan bankerna.
System där staten garanterar värdet genom sin rätt att beskatta användarna slår ut båda delarna ovan, vilket är anledningen till att sådana statsöverhuvuden tenderar att mista livet, alternativt dra landet i krig om de mäktiga intressena finns annorstädes. Men globalt funker det som sagt inte, för då krävs en militär med yttersta syfte att sättas in mot de egna, och då har man ju liksom krossat syftet med att införa det till att börja med. Men så länge vi har olika nationer så kan det fungera utmärkt bara de stora och mäktiga kan komma överens om att ingen tillåts vara ensam herre på täppan, alltså accepterandet av en multipolär värld. Det är antagligen bara USA som fattas i den ekvationen. Hela SCO med Ryssland och Kina i spetsen, EU, Brasilien mfl. är redan mentalt där. Under Bush rådde dock en uttalat unipolär vision, så vi kan ju hoppas på lite "change" under Obama, men jag är tveksam eftersom amerikanska politiker är så in i bomben under tummen på USAs ekonomiska maktelit med Hollywood som dess propaganda-apparat. För att inte tala om deras vapenindustri och energisektor som bara behöver viska för att lydiga politiker skall svassa runt som jag vet inte vad.
@Anonym 17:57: Den 3½ timme långa dokumentären The Money Masters är mycket bra och förklarar saken suveränt. Väl värt en TV kväll framför datorn, även för dem som kanske inte är sådär väldigt intresserade av global ekonomi. Kan inte annat än hålla med till 100%, även om det inte är så bekvämt alla gånger. Dokumentären förutspår dessutom dagens situation tämligen exakt och det trots att dokumentären är snart 15 år gammal. Det är alltså ingen amatörfilm gjord av några snorvalpar med datorn hemma i sovrummet, den är gjord av journalister och TV-folk. Det vi ser är inte en effekt av börsens svängningar som mest handlar om ett stort omfördelande av resurser med vinnare och förlorare, vanliga börsras och bubblor drabbar i regel inte hela befolkningar så hårt, det slår mest emot spekulanter även om vi alla är det lite grann i olika omfattning. Men det vi ser idag kan istället beskrivas som "shortage of money" rent globalt, framförallt mellan banker och detta har betydligt större konsekvenser. Den animerade filmen Money as Debt ger också en grundförståelse på ett bra sätt.
William T.
Världsvaluta och en världsregering.
SvaraRadera*drömmer*
Jag vill gärna se AU-ron som världsvaluta.
SvaraRaderaEtt globalt EMU är teoretiskt möjligt, men skulle givetvis missbrukas och bli till en politisk angelägenhet.
Vad det anbelangar har guld ett inneboende värde som beror på två saker.
1.) Guld är efterfrågat bland annat på grund av sin skönhet.
2.) Guld är sällsynt och att öka mängden guld tillgängligt för mänskliga behov är förenat med stora ansträngningar. Således är en inflation räknat allltid mycket begränsad.
Rättelse:
SvaraRaderaSåledes är en inflation räknat i guld alltid mycket begränsad.
Vilka här är emot världsmetern? Eller världssekunden?
SvaraRaderaVarken metern eller sekunden är speciellt påtvingade. Vill man mäta längder och tid med andra enheter går det bra att göra detta.
Metern och sekunden har i praktiken de facto-monopol för att de visat sig fungera bra.
En "världsvaluta" enligt förslaget skulle sannolikt vara påtvingad.
Om en valuta skulle få de facto-monopol på egna meriter vore ju bara bra.
@Carl Johan Hall:
SvaraRaderaOm mängden guld i världen är konstant, är det verkligen en bra sak hos en valuta? Mängden pengar i samhället ska väl såvitt jag förstår öka i samband med att mängden varor och tjänster ökar. Vi producerar ju mycket mer idag än för tio, tjugo, hundra år sen och detta skulle då leda till en rätt stor deflation.
Sen är jag inet så säker på att mängden guld är konstant heller. Det finns ju guldgruvor i aktiv drift. De tar väl upp nytt guld hela tiden? Historiskt har mängden i vart fall ökat, ibland mycket snabbt, tex vid upptäckten av Amerika.
Och erfarenheten visar att denna ädelmetall fungerar mycket bra som betalningsmedel.
Men är inte det en erfarnhet från ett annat samhälle och en annan tid? Ett statiskt jordbrukssamhälle utan ekonomisk tillväxt?
Det värde som valuta du tänker dig att guld ska ha känns för mig lika baserat på "önsketänkande" som papperspengarnas värde. Värdet måste ju i vilket fall baseras i en produktion av varor och tjänster, och att man kan använda valutan för att byta till sig dessa.
Det enda "objektiva" värdet som guld har är dess lämplighet i vissa tekniska och medicinska tillämpningar samt som smyckesmetall. Vad ska jag med ett stycke guld till om jag inte ska använda guldet till något av detta? Jo, för att vi godtyckligt har bestämt att guld är pengar. Lika godtyckligt som papperspengarna.
Är inte drömmen om guldmyntfot egentligen en dröm om ett samhälle som är tryggt, förutsägbart, stabilt -- och därmed statiskt? På sitt sätt ett värdekonservativt ställningstagande.
SvaraRaderaJag håller med om att såväl nyliberaler som konservativa borde vara för guldmyntfot.
SvaraRaderaDe konservativa därför att guldmyntfot skulle uppmuntra försiktig bankverksamhet och redlighet i det ekonomiska livet.
De nyliberala mera därför att politiker inte kan trycka på en knapp och sänka värdet på guld.
Apropå risken för deflation på grund av en otillräcklig mängd guld vill jag säga följande.
Visst skulle man kunna tänka sig att det skulle uppträda deflation under perioder då handel och produktion ökade snabbt givet en guldmynfot.
Deflation är dock inget makroekonomiskt problem så länge deflationen inte avser summan av inkomster.
Under perioden 1873-1896 växte summan av inkomster i nominella termer, men handel och produktion växte snabbare och det rådde deflation. Samtidigt var denna period på det hela taget en högkonjunktur.
Dessutom kan det uppträda en kreditexpansion under en guldmyntfot, varför det inte finns något statiskt förhållande mellan mängden guld i bankssystemet och den totala kreditvolymen.
Är handel och produktion större är marknadens efterfrågan och förmåga att hålla så kallad fiduciary media i omlopp större än vad som är fallet givet mindre produktion och handel.
Det enda som inte får hända är att kreditexpansionen blir så omfattande att guldets relativa pris faller så påtagligt att efterfrågan på guld inte tillgodoses av den totala guldbrytningen.
I så fall krävs en elakartad deflation för att åter sätta fart på den allmänna cirkulationen av varor och tjänster.
Oaktat att troligen ingen stat kommer att ge guldet ställning som lagligt betalningsmedel tror jag att guldet kommer att spela en växande roll i den internationella finansvärlden just därför att guld är tryggt och värdesäkert.
Dessutom: vad är minst dåligt ur nyliberal synvinkel?
Att ge det naturligt värdefulla guldet ställning som lagligt betalningsmedel eller att ge i grunden nästan värdelösa papperslappar ställning som lagligt betalningsmedel?
Guldet är det naturliga betalningsmedlet och utan statlig dirigism hade vi helt säkert fortfarande använt oss av guld som grunden för penningsystemet.
Inte så mycket att skratta åt , faktiskt !
SvaraRaderaDet finns ju på schemat hos bland annat den mäktige Bilderberggruppen . ( Googla gärna för att se vilka svenskar som tillhör gruppen och eller som har varit på deras mycket diskreta möte )
Sedan blir det nog en världsregering och så får alla världsmedborgare ett chip inopererat från födseln .
Konspirationsteorier ?? Kanske det .Det får framtiden avgöra .
Min tro är att vi som lever i dag tillhör de sista FRIA generationer på jorden . Framtiden blir mörkare och mörkare !!
Istället för att ta bort valutaregleringarna som skapar problemen, så vill man ha en ny reglering (i form av en världsvaluta).
SvaraRaderaMan blir så trött.
De flesta ekonomer har idag hajat att marknadspriser är ngt bra, men när det kommer till krediter så har man fortfarande en stor blind fläck.
Man tror att räntan bäst bestäms av ett gäng byråkrater centralt istället för av utbud och efterfrågan, dvs spar- och lånevilja i ekonomin.
J, 13 mars, 2009 08:59, "Well, man måste ju hålla med om att en världsvaluta i grunden är en bra ide, eftersom det skulle underlätta handel något enormt."
SvaraRaderaProblemet med en enda valuta, sett till "paperspengars" sett, är ju att skiter det sig så skiter det sig för alla, det blir ju då att alla har lika mycket, eller lika lite betalningsförmåga. Det är ju pga den dynamik som existerar idag, på gott och ont, som på sätt och vis står för den positiva växelverkan som sker.
"Detta baseras ju dock givetvis på att det isf är en råvaruvaluta, ex guld eller silver, och inte en kommandovaluta som idag. "
Fast då skulle ju alla vara underlägsna det land som har mest guld, å det landet skulle då kunna styra och ställa, t ex minska värdet på guldet genom att producera mer guld.
Hmm, en enda valuta skulle nog bara fungera om det var en planet, ett folk, en stat. Då skulle ju (ekonomiska, tekniska, etc) evolutionsincitamentet, och beroendet, börja bero på någonting helt annat än värdet på ett par tre valutor.
//ST
Anonym 13 mars, 2009 23:49:
SvaraRaderaDet blir knasigt på två sätt det du skriver.
Metern fick man tvinga på folk. Innan den uppfanns hade de flesta länder sina egna längdenheter.
Men det som skiljer längdenheten från valutaenheter är att alla andra längdenheter i värden har ett fixt förhållande till metern. Det är inte så att en yard varierar lite efter rådande läge.
Så fungerade för flertalet valutor i världen inom Bretton-Woods och det fungerade ju bra från andra världskriget fram till Vietnam, när USA drog på sig en ofantlig statsskuld, som man inte vill betala.
William T. : Du är påläst och har insett helheten. helt rätt, huvudet på spiken!
SvaraRaderaAxl : Japp, helt rätt du också. Kanske dags att folk slutar upp med att systematiskt förlöjliga dessa "foliehattar" som du kallar dem och börja ifrågasätta och tänka själva?
"Problem, reaction, solution" någon?
Jag får väl återkomma till den fråga jag ställer men aldrig får svar på... Om det nu är så tokstolligt med gemensam valuta, varför har vi i så fall inte fler valutor än idag? Man kunde t.ex. tänka sig en valuta per landskap eller annan region i Sverige... så att "regionerna" kan konkurrera med varandra.
SvaraRaderaKom igen nu! Varför mesa med bara en enda svensk valuta?
Detta har givetvis inget alls med kapitalism att göra utan är snarare en slags merkantilism. I kapitalism är det företag som konkurrerar med varandra om de bästa varorna och tjänsterna - inte "regioner".
Jag får väl återkomma till den fråga jag ställer men aldrig får svar på... Om det nu är så tokstolligt med gemensam valuta, varför har vi i så fall inte fler valutor än idag?
SvaraRaderaJag har svarat tidigare, men jag kan ta det igen.
1) Det sämsta med en världsvaluta är att en statlig myndighet isf. skulle bestämma räntan. Om man har konkurrens så ökar chansen att iaf. en valuta väljer ett marknadssystem och när man sen ser fördelarna så väljer fler att implementera det. Många stater har idag inflationsmål och en oberoende centralbank, just därför man har sett fördelarna med ett sådant system i de regionen där man har haft det innan, klåfingriga politker har inte kunnat lägga sig i. Det behövs konkurrens för att få förbättringar.
2) Så länge man har en välfärdststater, dvs geografiska områden där statens utgifter är på 25-50 %av BNP, så är risken stor att politikerna inte klarar att hålla budgeten i balans för sin region. Med en gemensam valuta så är det lättare att vältra över kostnaderna på andra. Jag vill att marknaden ska straffa just Sverige med högre räntor om våra politker inte sköter. Samma sak om Italien inte klarar att hålla budgeten. Kollektivt ansvar funkar uselt.
Johan Tjäder,
SvaraRaderaOm nu inte någon galning i klass med Mugabe hade politiks makt över den 'riksbank' som trycker denna världsvaluta vill säga. Då skiter et sig inte bara för Zimbabwe, då skiter det sig för alla!
/R