Jag läste hos Fytne: borde inte vi starta en lista över alla som är missbrukare och inte går att lita på. Tänk vad lång den skulle bli och hur belysande det skulle vara.
HAX vill alltså tillåta knark för att det är "liberalt" och förhindrar alltså därmed att illegala droghandlare blir farliga och stora. Tillverkningen kan alltså ske under mer kontrollerade former etc. Vad jag mer tänkt på var frihetsargumentet.
I och med att knark är väldigt beroendeframkallande. Faller inte frihetsargumentet då på grund av att människan efter relativt liten användning inte kan själv kan bestämma över begäret? I och med beroendet har människan därför förlorat kontrollen över begäret och därmed också friheten?
Visst med detta tänk kommer vissa frågor som hur stark måste en drog vara för att man ska "tappa" friheten osv.
Bara undra hur liberaler ser på detta.. har väl kanske inte direkt med länken att göra men ändå..
@Anonym Varför tror du att "knark" är väldigt beroendeframkallande?
(Om jag minns rätt är nikotin mest beroendeframkallande, följt av heroin, koffein och allsköns andra saker som alkohol, kokain, choklad, tv-spel m.m tills man till slut kommer fram till cannabis)
HAX poäng, kanske, är att i sverige klumpar vi gärna ihop en hel del av ovanstående som "knark" och låtsas som att det regnar i övrigt.
Jag kan dock passa på att berätta om när jag läste en EU-rapport av något slag om droger. Jag började på engelska, tänkte att "EU översätter väl rubbet?" och letade fram samma rapport på svenska. "users" var konsekvent översatt till "missbrukare". Hur de översatte "abusers" (eller vad motsvarigheten nu är) till svenska minns jag ej. Den nyfikne får gräva själv.
Jag läste hos Fytne: borde inte vi starta en lista över alla som är missbrukare och inte går att lita på. Tänk vad lång den skulle bli och hur belysande det skulle vara.
SvaraRaderaBarack Obama är väl ett bra exempel på en narkotikamissbrukare, han borde vi nog passa oss för.
SvaraRaderaEn fråga angående denna drogdebatt.. och frihet.
SvaraRaderaHAX vill alltså tillåta knark för att det är "liberalt" och förhindrar alltså därmed att illegala droghandlare blir farliga och stora. Tillverkningen kan alltså ske under mer kontrollerade former etc. Vad jag mer tänkt på var frihetsargumentet.
I och med att knark är väldigt beroendeframkallande. Faller inte frihetsargumentet då på grund av att människan efter relativt liten användning inte kan själv kan bestämma över begäret? I och med beroendet har människan därför förlorat kontrollen över begäret och därmed också friheten?
Visst med detta tänk kommer vissa frågor som hur stark måste en drog vara för att man ska "tappa" friheten osv.
Bara undra hur liberaler ser på detta.. har väl kanske inte direkt med länken att göra men ändå..
@Anonym Varför tror du att "knark" är väldigt beroendeframkallande?
SvaraRadera(Om jag minns rätt är nikotin mest beroendeframkallande, följt av heroin, koffein och allsköns andra saker som alkohol, kokain, choklad, tv-spel m.m tills man till slut kommer fram till cannabis)
HAX poäng, kanske, är att i sverige klumpar vi gärna ihop en hel del av ovanstående som "knark" och låtsas som att det regnar i övrigt.
Länken ger 404.
SvaraRaderaJag kan dock passa på att berätta om när jag läste en EU-rapport av något slag om droger. Jag började på engelska, tänkte att "EU översätter väl rubbet?" och letade fram samma rapport på svenska. "users" var konsekvent översatt till "missbrukare". Hur de översatte "abusers" (eller vad motsvarigheten nu är) till svenska minns jag ej. Den nyfikne får gräva själv.