Här är en annan film, som med en något mer akademisk ton beskriver arbetet hos de danska forskare som kikat närmare på hur solens magnetiska strålning påverkar klimatet på jorden.
För sent på kvällen att börja titta på filmen, men detta med solens påverkan är ju ingen ny teori. Ibland undrar jag om inte det som ligger liknande teorier i fatet i den allmänna debatten helt enkelt är att människan inte anses påverka. Det är ju närmast nåt religiöst i det politiskt korrekta kliamathysterin. På nåt vis är det hela en besvärljelse mot insikten om den mänskliga rasens obetydligthet.
@kaonashi Kan så vara, men det kausala sambandet för de gängse teorierna imponerar inte heller. I stort sett misslyckas man alltid med att göra förutsägelser, men kan förklara historiska data. Imponernade? Knappast att anpassa diverse koefficienter i sin teori för att matcha en teoretisk kurva med ett verkligt utfall är batra matamatisk gymnastik och inte vetenskap.
populsiten: Idén om den mänskliga rasens obetydlighet i miljösammanhang föll typ med ozonhålet.
Klimatforskningen har visst gjort träffsäkra förutspåelser. Klimatmodeller har visat sig kunna ge pålitliga resultat, t.ex. Det finns källor på Wikipedia-artikeln om global warming, bl.a.
Du inser väl att tveksamhet kring förutsägelser om klimatet går åt båda håll? Om vetenskapen och klimatmodelleringen har sina brister påverkar det klimatskeptikernas underlag också. Dessutom, osäkerheten i förutsägelserna kan både vara till vår fördel och nackdel.
Klimatförändringar är för övrigt inte den enda effekten av ökad CO2-halt i atmosfären. CO2 löser sig också i havsvatten och sänker pH-halten till skada för koraller och liknande, blandannat.
Dina länkar visar inte det du tror att dom visar. Dom säger bara att 'vi vill inte acceptera era argument rakt av' (men gör ett ganska lamt jobb med att presentera bättre motargument.
Det är möjligt att du inte själv är varse vad där faktiskt visas, vilket är en väldigt vanlig AGW-åkomma. Alltså att tro 'här är en länk som slår ditt argument', men utan att förstå sakfrågan, vare sig den egna sidans eller den andra.
Angående 'kosmisk strålning' finns det ingen som tror att detta är den enda, allenarådande förklaringen. Det finns eg bara en hypotes som tror sig ha ett entydigt specifikt svar på vad som orsakar klimatförändringar (under drygt två decennier på 1900-talet), men den hypotesen har krackelerat allt mer, och den har eg aldrig haft något speciellt starkt empiriskt stöd. Utan främst eg bara datorsimuleringar med modeller som gjorts baserat på just samma hypotes ...
Hade man varit lite uppmärksam hade man kunnat vara med på vetenskapsrådets klimatdebatt och själva lyssnat på Henrik Svensmark.
*Har kosmisk strålning nån effekt på molnbildning? Ja. * Hur stor är den? Liten.
Detta är inte någon hemlighet eller något man missat. Majoriteten av forskarna som håller på med det här är faktiskt inte helt bakom flötet (även om det såklart finns en del).
Nu råkade jag vara på Vetenskapsrådets lilla sammankomst för ett par veckor sedan. Man hade dragit ihop sex sk. klimatforskare, varav fyra-fem var AGW-troende.
Två av dom bedrev och redovisade egen forskning. Resten verkade syssla med hypotetiska modeller och visade hela tiden bilder på vilka det stod IPCC i nedre högra hörnet. Ibland undrade jag om dom överhuvudtaget bedrev någon egen forskning, allt dom redovisade var dom vanliga IPCC-dokumenten, precis som om IPCC vore någon vetenskaplig auktoritet.
Svensmark presenterade sin hypotes om att solen och kosmisk strålning har större påverkan på klimatet än vi tidigare har trott. Som tack för sin insats utsattes han för systematisk vuxenmobbning av AGW-mupparna vid den efterföljande frågestunden. Svensmark behandlades arrogant, överlägset och drygt av de övriga, det gav dålig eftersmak!
Rent konkret gick mobbningen till så att man hela tiden ifrågasatte Svensmark genom att fråga om han hans rön var publicerade i peer-reviewad press, väl medvetna om att Svensmark har svårt att få såväl sina rön publicerade som att få sin verksamhet finansierad mm., på grund av att han inte är tillräckligt PK.
"Klimatforskningen har visst gjort träffsäkra förutspåelser. Klimatmodeller har visat sig kunna ge pålitliga resultat, t.ex."
-Det har de inte, tvärtom har inte en enda av de modeller som förutsäger betydande temperaturökningar klarat av att förutse de senaste 6 årens minskning av värmet i klimatsystemet. IPCC använder heller inte en enda validerad modell.
"Du inser väl att tveksamhet kring förutsägelser om klimatet går åt båda håll? Om vetenskapen och klimatmodelleringen har sina brister påverkar det klimatskeptikernas underlag också."
-Osäkerhet är inte ett skäl att tvärsäkert genomföra mycket dålig politik. Osäkerhet är ett skäl att inte agera förräns man fått klarhet.
"Klimatförändringar är för övrigt inte den enda effekten av ökad CO2-halt i atmosfären. CO2 löser sig också i havsvatten och sänker pH-halten till skada för koraller och liknande, blandannat."
-PH-halten i havsvatten varierar helt naturligt många storleksordningar över vad våra bidrag ger.
Dina länkar överst är exempel på riktigt usel forskning. Sloan och Wolfendale tog data som var filtrerade över ungefär en månad (genomsnitt) och letade efter en effekt som skulle uppträda ett par dagar. De hittade ingen vilket de tolkade som att kosmisk strålning inte påverkar. Om du letade bevis på att folk handlar mer efter löning, skulle du då använda data utslätat per månad eller hade det varit rimligare att använda data per dag?
Jag kanske skall tillägga att den andra länken från kaonashi är en rapport där de använt klimatmodeller för att testa hypotesen. Men klimatmodeller är i sig en hypotes. Det är ovetenskapligt att använda en hypotes för att testa en annan hypotes. Hypoteser måste alltid testas mot mätdata.
"Svensmark har svårt att få såväl sina rön publicerade som att få sin verksamhet finansierad mm., på grund av att han inte är tillräckligt PK."
Ja, det är förstås för att han inte är tillräckligt PK! Stackars Svensmark.
@Lejeune, så fort du ser "IPCC" så blundar du och håller för öronen så hårt du bara kan eller? Vem är det som har skygglapparna på?
@Den siste mohikanen, klimatmodellerna är bl.a. verifierade mot historiska data, och sedan har de använts för att göra förutsägelser som bekräftats av ny data, precis som man brukar göra inom normal forskning.
En del intressanta kommentarer här. Framförallt är det skönt att förstå att det finns lite insiktsfulla människor därute. Att den s.k. religion av anhängare till den idag förfalskade klimatmodellen där också politiker tar på sig dumstruten (inte förvånande)men att inte förstå att Jorden INTE är en isolerad värld utan ingår i ett solsystem som i sig ingår i universum.
De energikällor som ingår och påverkar jordens klimat är så klart rymden som helhet, förstår inte vad som är så konstigt med det. Solens aktivitet och egenskaper är avgörande för jordens klimat. Om solens magnetfält och den s.k. solvinden förändras så påverkas hela vårt solsystem, och hör och häpna även Jordens! Man behöver inte vara fysiker för att förstå detta utan det är helt logiskt. Tänk den dagen när man skrotar koldixid-teorin och en del politiker inser att man blivit förda bakom ljuset och fört en penningpolitik sam varit kontraproduktiv...fan det kommer bli kul.
Den kosmiska strålningens inverkan på klimatförändringarna sår inte oemotsagd:
SvaraRaderaTesting the proposed causal link between cosmic rays and cloud coverCan cosmic rays affect cloud condensation nuclei by altering new particle formation rates?
För sent på kvällen att börja titta på filmen, men detta med solens påverkan är ju ingen ny teori. Ibland undrar jag om inte det som ligger liknande teorier i fatet i den allmänna debatten helt enkelt är att människan inte anses påverka. Det är ju närmast nåt religiöst i det politiskt korrekta kliamathysterin. På nåt vis är det hela en besvärljelse mot insikten om den mänskliga rasens obetydligthet.
SvaraRadera@kaonashi
SvaraRaderaKan så vara, men det kausala sambandet för de gängse teorierna imponerar inte heller. I stort sett misslyckas man alltid med att göra förutsägelser, men kan förklara historiska data. Imponernade? Knappast att anpassa diverse koefficienter i sin teori för att matcha en teoretisk kurva med ett verkligt utfall är batra matamatisk gymnastik och inte vetenskap.
Lool.
SvaraRaderaKom att tänka på Sven Melanders gamla: Vad barn önskar mest i världen.
http://www.youtube.com/watch?v=hcxwTgEC7IM
-Sol hit och naturliga cykler dit. È du dum i huvudet forskarjävel. När du sätter dig i bilen och kör iväg, vad släpper du ut då?
-Koldioxid?
-Ja, och det är alltså vad forskarna är överens om. Den globala uppvärmningen beror på koldioxidutsläpp.
/Smen
Frågan är hur många teorier AGW-anhängare kan förklara bort.
SvaraRaderaDet blir liksom inga teorier kvar som kan förklara tidigare värmeperioder som t.ex. den under medeltiden då vi odlade vindruvor här i Sverige.
Eller det var kanske så att riddarnas hästar pruttade extra mycket på den tiden. (Animaldriven Global Warming) ;-)
populsiten:
SvaraRaderaIdén om den mänskliga rasens obetydlighet i miljösammanhang föll typ med ozonhålet.
Klimatforskningen har visst gjort träffsäkra förutspåelser. Klimatmodeller har visat sig kunna ge pålitliga resultat, t.ex. Det finns källor på Wikipedia-artikeln om global warming, bl.a.
Du inser väl att tveksamhet kring förutsägelser om klimatet går åt båda håll? Om vetenskapen och klimatmodelleringen har sina brister påverkar det klimatskeptikernas underlag också. Dessutom, osäkerheten i förutsägelserna kan både vara till vår fördel och nackdel.
Klimatförändringar är för övrigt inte den enda effekten av ökad CO2-halt i atmosfären. CO2 löser sig också i havsvatten och sänker pH-halten till skada för koraller och liknande, blandannat.
Anonym 00:27:
SvaraRaderaDags att uppdatera dina talking points: Svar om den varma perioden under medeltiden.
Frågan är hur mycket vetenskap klimatskeptikerna kan förklara bort.
Kaonashi
SvaraRaderaDina länkar visar inte det du tror att dom visar. Dom säger bara att 'vi vill inte acceptera era argument rakt av' (men gör ett ganska lamt jobb med att presentera bättre motargument.
Det är möjligt att du inte själv är varse vad där faktiskt visas, vilket är en väldigt vanlig AGW-åkomma. Alltså att tro 'här är en länk som slår ditt argument', men utan att förstå sakfrågan, vare sig den egna sidans eller den andra.
Angående 'kosmisk strålning' finns det ingen som tror att detta är den enda, allenarådande förklaringen. Det finns eg bara en hypotes som tror sig ha ett entydigt specifikt svar på vad som orsakar klimatförändringar (under drygt två decennier på 1900-talet), men den hypotesen har krackelerat allt mer, och den har eg aldrig haft något speciellt starkt empiriskt stöd. Utan främst eg bara datorsimuleringar med modeller som gjorts baserat på just samma hypotes ...
Go figure!
Ja, jättemycket "mystery".
SvaraRaderaHade man varit lite uppmärksam hade man kunnat vara med på vetenskapsrådets klimatdebatt och själva lyssnat på Henrik Svensmark.
*Har kosmisk strålning nån effekt på molnbildning?
Ja.
* Hur stor är den?
Liten.
Detta är inte någon hemlighet eller något man missat. Majoriteten av forskarna som håller på med det här är faktiskt inte helt bakom flötet (även om det såklart finns en del).
http://www.vr.se/huvudmeny/pressochnyheter/nyhetsarkiv/nyheter2009/vetenskapsradetarrangerarhetklimatdebatt.5.ead945b11f699b5085800030916.html
Klickbart
SvaraRadera(ironi)
SvaraRaderaMen vetenskapsrådet är förstås ytterligare en av miljökonspiratörernas onda axelmakter!!!
(/ironi)
Nu råkade jag vara på Vetenskapsrådets lilla sammankomst för ett par veckor sedan. Man hade dragit ihop sex sk. klimatforskare, varav fyra-fem var AGW-troende.
SvaraRaderaTvå av dom bedrev och redovisade egen forskning. Resten verkade syssla med hypotetiska modeller och visade hela tiden bilder på vilka det stod IPCC i nedre högra hörnet. Ibland undrade jag om dom överhuvudtaget bedrev någon egen forskning, allt dom redovisade var dom vanliga IPCC-dokumenten, precis som om IPCC vore någon vetenskaplig auktoritet.
Svensmark presenterade sin hypotes om att solen och kosmisk strålning har större påverkan på klimatet än vi tidigare har trott. Som tack för sin insats utsattes han för systematisk vuxenmobbning av AGW-mupparna vid den efterföljande frågestunden. Svensmark behandlades arrogant, överlägset och drygt av de övriga, det gav dålig eftersmak!
Rent konkret gick mobbningen till så att man hela tiden ifrågasatte Svensmark genom att fråga om han hans rön var publicerade i peer-reviewad press, väl medvetna om att Svensmark har svårt att få såväl sina rön publicerade som att få sin verksamhet finansierad mm., på grund av att han inte är tillräckligt PK.
kaonashi: Titta 20 miuter in http://video.google.com/videoplay?docid=5206383248165214524
SvaraRaderaMWP verkar ha varit global....
Kaonashi,
SvaraRadera"Klimatforskningen har visst gjort träffsäkra förutspåelser. Klimatmodeller har visat sig kunna ge pålitliga resultat, t.ex."
-Det har de inte, tvärtom har inte en enda av de modeller som förutsäger betydande temperaturökningar klarat av att förutse de senaste 6 årens minskning av värmet i klimatsystemet. IPCC använder heller inte en enda validerad modell.
"Du inser väl att tveksamhet kring förutsägelser om klimatet går åt båda håll? Om vetenskapen och klimatmodelleringen har sina brister påverkar det klimatskeptikernas underlag också."
-Osäkerhet är inte ett skäl att tvärsäkert genomföra mycket dålig politik. Osäkerhet är ett skäl att inte agera förräns man fått klarhet.
"Klimatförändringar är för övrigt inte den enda effekten av ökad CO2-halt i atmosfären. CO2 löser sig också i havsvatten och sänker pH-halten till skada för koraller och liknande, blandannat."
-PH-halten i havsvatten varierar helt naturligt många storleksordningar över vad våra bidrag ger.
Dina länkar överst är exempel på riktigt usel forskning. Sloan och Wolfendale tog data som var filtrerade över ungefär en månad (genomsnitt) och letade efter en effekt som skulle uppträda ett par dagar. De hittade ingen vilket de tolkade som att kosmisk strålning inte påverkar. Om du letade bevis på att folk handlar mer efter löning, skulle du då använda data utslätat per månad eller hade det varit rimligare att använda data per dag?
Jag kanske skall tillägga att den andra länken från kaonashi är en rapport där de använt klimatmodeller för att testa hypotesen. Men klimatmodeller är i sig en hypotes. Det är ovetenskapligt att använda en hypotes för att testa en annan hypotes. Hypoteser måste alltid testas mot mätdata.
SvaraRaderaLite balans.
SvaraRaderahttp://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/03/a-galactic-glitch/
"Svensmark har svårt att få såväl sina rön publicerade som att få sin verksamhet finansierad mm., på grund av att han inte är tillräckligt PK."
SvaraRaderaJa, det är förstås för att han inte är tillräckligt PK! Stackars Svensmark.
@Lejeune, så fort du ser "IPCC" så blundar du och håller för öronen så hårt du bara kan eller? Vem är det som har skygglapparna på?
@Den siste mohikanen, klimatmodellerna är bl.a. verifierade mot historiska data, och sedan har de använts för att göra förutsägelser som bekräftats av ny data, precis som man brukar göra inom normal forskning.
Appiss:
SvaraRaderaHelt korrekt uppfattat, IPCC är inte någon vetenskaplig auktoritet, det är en politisk konstruktion!
En del intressanta kommentarer här.
SvaraRaderaFramförallt är det skönt att förstå att det finns lite insiktsfulla människor därute.
Att den s.k. religion av anhängare till den idag förfalskade klimatmodellen där också politiker tar på sig dumstruten (inte förvånande)men att inte förstå att Jorden INTE är en isolerad värld utan ingår i ett solsystem som i sig ingår i universum.
De energikällor som ingår och påverkar jordens klimat är så klart rymden som helhet, förstår inte vad som är så konstigt med det. Solens aktivitet och egenskaper är avgörande för jordens klimat. Om solens magnetfält och den s.k. solvinden förändras så påverkas hela vårt solsystem, och hör och häpna även Jordens!
Man behöver inte vara fysiker för att förstå detta utan det är helt logiskt. Tänk den dagen när man skrotar koldixid-teorin och en del politiker inser att man blivit förda bakom ljuset och fört en penningpolitik sam varit kontraproduktiv...fan det kommer bli kul.
Tack för ordet.
/Micke