Det är ju inte oväntat. Alla IPR-mål som Norström har haft där det blivit fällande dom är ju sårbara för samma kritik.
Man får välja hur man ska ha det. Antingen har man domare som är specialister på IPR och som självmant följer utvecklingen, eller så har man allmänt okunniga domare som inte rört vid upphovsrättslagen sen de gick på juristlinjen för 30 år sen.
Johan Tjäder, antingen kan man välja att se den aktuella föreningen som en oberoende fortbildande gruppering av individer som är intresserade av hur upphovsrättslagstiftningen ser ut eller så kan man se föreningen som en lobbygrupp som arbetar för stärkt upphovsrätt. Sanningen kanske ligger någonstans där mitt i mellan, men du kan inte neka att det finns en viss poäng i det sistnämnda.
Då är det helt enkelt inte bra, oavsett vad som står på deras nuvarande hemsida. Då är det jäv. Och då är det inte en förening som domare i upphovsrättsmål ska vara medlem i, varken aktivt eller passivt.
Nej alla IPR-mål som Norström har haft där det blivit fällande dom är inte nödvändigtvis sårbara för samma kritik. Huvudproblemen är ju att han:
1. Inte talar om i förväg att han är medlem i dessa föreningar
2. Att i båda dessa fallen så har också advokaterna som representera målsägande sidan också varit medlemmar av samma kotteriföreningar, medan advokaterna som representerar den åtalade inte har varit medlemmar i dessa kotteriföreningar.
Bara att kika på stödjadne medlemmar i SFU, samt kopplingen till ALAI och vilken inställning till upphovsrätt som krävs för medlemskap, för att påståendet om en opartisk "diskussionsklubb" ska få en rejäl knäck i trovärdighet.
det är också beklämmande att målsägandes ombud i båda fall valt att inte nämna den för jävbedömningen relevanta uppgiften. det är inte bara domaren som har plikt att lämna sådana uppgifter till försvaret.
Är det en slump att han figurerar i flera mål och där dömer till upphovsrättens fördel (Bahnhof, Pirate Bay och Wheels Spare Part). Sannolikt finns det fler likanande fall som inte upptcäkts ännu.
”Hata slumpen” som en litterär polishjälte utrycker saken. Vilket betyder att samband inte dyker upp utan orsak.
För mycket Norstörm nu. Karln borde ganskas mer på djupet. Är han snövit borde han välkomna en granskning, eller? Varför inte undersöka och offentliggöra inbetalningar till hans bankkonton? Varför inte (den som inte har något att dölja har väl inget att frukta)?
Det är naturligtvis dumt att som domare agera så att domen kan ifrågasättas. Jag är tämligen säker på att Norström numer är väldigt tydlig på sina medlemskap.
Det konkreta fallet får Svea hovrätt ta ställning till. Men det är inte särskilt märkligt om en domare med specialinriktning hamnar i sammanhang där advokater med samma specialinriktning också finns.
Dessutom så har vi ju inte någon objektiv rapportering att ta ställning till. Vi har bara dessa enstaka fall.
Att man överhuvudtaget ska behöva fundera på om domaren är jävig eller inte skadar det svenska rättväsendet. Att domaren Tomas Norström dömmer ut så stora skadestånd i flera mål visar tydligt vad han står. Han är jävig!
BMW:s ombud, advokat Henrik Wistam på Rydin-Carlstens advokatbyrå, säger att det handlar om "det i särklass största skadestånd som betalats ut för piratkopiering av design".
Väldigt mycket som blir "det i särklass största" i samband med Norströms domar, som det verkar...
Eftersom det numera bevisligen inte existerar ett oberoende rättsväsende så kommer jag härmed skipa min egen rättvisa med min '38:a.
Kommer det en jävla trubadur och ska söka igenom min lya blir det ett skott i pannan!!
Det gäller alla former av skurkaktiga myndigheter.
Johan Fjäder: Antingen går man på blandade möten eller så är man jävig och håller sig till vissa "diskussionsklubbar". Löjligt att du försöker försvara domaren fortfarande. Det sänker bara din egen trovärdighet, vad som nu kan tänkas vara kvar av den....
Till Johan Tjäder, läs kommentarer på sr.se så får du konkreta bevis att domaren Tomas Norström är jävig. BMW.s advokatbyrå sammanfogas med Tomas Norström med bevis du kan hitta på nätet.Försvarar du fortfarande Tomas Norström jobbar du förmodligen med Henrik Wistam eller som advokat. För mig är detta klart JÄV!!!
Det är ju inte oväntat. Alla IPR-mål som Norström har haft där det blivit fällande dom är ju sårbara för samma kritik.
SvaraRaderaMan får välja hur man ska ha det. Antingen har man domare som är specialister på IPR och som självmant följer utvecklingen, eller så har man allmänt okunniga domare som inte rört vid upphovsrättslagen sen de gick på juristlinjen för 30 år sen.
Jag är inte säker på att det senare är bättre.
Johan Tjäder, antingen kan man välja att se den aktuella föreningen som en oberoende fortbildande gruppering av individer som är intresserade av hur upphovsrättslagstiftningen ser ut eller så kan man se föreningen som en lobbygrupp som arbetar för stärkt upphovsrätt. Sanningen kanske ligger någonstans där mitt i mellan, men du kan inte neka att det finns en viss poäng i det sistnämnda.
SvaraRaderaDå är det helt enkelt inte bra, oavsett vad som står på deras nuvarande hemsida. Då är det jäv. Och då är det inte en förening som domare i upphovsrättsmål ska vara medlem i, varken aktivt eller passivt.
Nej alla IPR-mål som Norström har haft där det blivit fällande dom är inte nödvändigtvis sårbara för samma kritik. Huvudproblemen är ju att han:
SvaraRadera1. Inte talar om i förväg att han är medlem i dessa föreningar
2. Att i båda dessa fallen så har också advokaterna som representera målsägande sidan också varit medlemmar av samma kotteriföreningar, medan advokaterna som representerar den åtalade inte har varit medlemmar i dessa kotteriföreningar.
Bara att kika på stödjadne medlemmar i SFU, samt kopplingen till ALAI och vilken inställning till upphovsrätt som krävs för medlemskap, för att påståendet om en opartisk "diskussionsklubb" ska få en rejäl knäck i trovärdighet.
SvaraRaderadet är också beklämmande att målsägandes ombud i båda fall valt att inte nämna den för jävbedömningen relevanta uppgiften. det är inte bara domaren som har plikt att lämna sådana uppgifter till försvaret.
SvaraRaderaÄr det en slump att han figurerar i flera mål och där dömer till upphovsrättens fördel (Bahnhof, Pirate Bay och Wheels Spare Part). Sannolikt finns det fler likanande fall som inte upptcäkts ännu.
SvaraRadera”Hata slumpen” som en litterär polishjälte utrycker saken. Vilket betyder att samband inte dyker upp utan orsak.
För mycket Norstörm nu. Karln borde ganskas mer på djupet. Är han snövit borde han välkomna en granskning, eller? Varför inte undersöka och offentliggöra inbetalningar till hans bankkonton? Varför inte (den som inte har något att dölja har väl inget att frukta)?
Andreas B och Kurt:
SvaraRaderaDet är naturligtvis dumt att som domare agera så att domen kan ifrågasättas. Jag är tämligen säker på att Norström numer är väldigt tydlig på sina medlemskap.
Det konkreta fallet får Svea hovrätt ta ställning till. Men det är inte särskilt märkligt om en domare med specialinriktning hamnar i sammanhang där advokater med samma specialinriktning också finns.
Dessutom så har vi ju inte någon objektiv rapportering att ta ställning till. Vi har bara dessa enstaka fall.
Att man överhuvudtaget ska behöva fundera på om domaren är jävig eller inte skadar det svenska rättväsendet. Att domaren Tomas Norström dömmer ut så stora skadestånd i flera mål visar tydligt vad han står. Han är jävig!
SvaraRaderahttp://www.dagensps.se/artiklar/2008/10/13/76088471/index.xml
SvaraRaderaBMW:s ombud, advokat Henrik Wistam på Rydin-Carlstens advokatbyrå, säger att det handlar om "det i särklass största skadestånd som betalats ut för piratkopiering av design".
Väldigt mycket som blir "det i särklass största" i samband med Norströms domar, som det verkar...
Eftersom det numera bevisligen inte existerar ett oberoende rättsväsende så kommer jag härmed skipa min egen rättvisa med min '38:a.
SvaraRaderaKommer det en jävla trubadur och ska söka igenom min lya blir det ett skott i pannan!!
Det gäller alla former av skurkaktiga myndigheter.
Johan Fjäder: Antingen går man på blandade möten eller så är man jävig och håller sig till vissa "diskussionsklubbar". Löjligt att du försöker försvara domaren fortfarande. Det sänker bara din egen trovärdighet, vad som nu kan tänkas vara kvar av den....
Till Johan Tjäder, läs kommentarer på sr.se så får du konkreta bevis att domaren Tomas Norström är jävig. BMW.s advokatbyrå sammanfogas med Tomas Norström med bevis du kan hitta på nätet.Försvarar du fortfarande Tomas Norström jobbar du förmodligen med Henrik Wistam eller som advokat. För mig är detta klart JÄV!!!
SvaraRadera