I boken The Great European Rip-Off frågar författarna...
"Perhaps the most important question about the EU is: what are our leaders actually givning us? Are they trying to deliver a single European market in which independent countries voluntarily cooperate for their common economic benefit, or are they constructing a single European superstate in which members' freedom of action is severely constrained by rules that are formulated by the central EU authorities?"
Redan Rom-fördraget, som resulterade i EEC, är lurigt. Utöver fri rörlighet skapade det även ett antal institutioner, som krävs för att bygga en federal stat. Inriktningen var alltså klar redan från början.
Sedan dess har varje fördrag utökat EU:s "kompetens". Vi har fått en EU-valuta och en gemensam politik vad gäller utrikespolitik. Med Maastrich-fördraget tog EU även befäl över frågor som konsumentskydd, folkhälsa, utbildning, kultur och energinäten. Vi fick en europeisk centralbank. Gummiparagrafen 308 gav rådet rätt att själv ta sig makt på vissa områden.
I Amsterdam började bygget av Fästning Europa utan inre gränser, men med väldigt höga yttre gränser. EU fick en "utrikesminister" och tog sig makt över asylpolitiken, arbetsrätten, diskrimineringslagarna och delar av den polisiära verksamheten i medlemsstaterna.
I Nice tog EU slutlig kontroll över utrikespolitiken och militären. En "rättighetesstadga" som handlade om mycket, mycket mer än bara negativa rättigheter gav EU stor makt över allt från jämställdhetsfrågor till yttrandefriheten.
Och så EU-konstitutionen / Lissabonfördaget. Detta är ett avgörande – och kanske oåterkalleligt – steg vad gäller att överföra makt till EU.
Framförallt ger fördraget EU rätt att ge sig själv mer makt!
Nu behövs egentligen inga fler fördrag, inga fler krångliga ratificeringsprocesser och absolut inga fler stökiga folkomröstningar. EU har nu blivit ett självspelande piano.
Vi som drömmer om ett EU som fokuserar på fri rörlighet för varor, tjänster, människor och kapital – vi måste vakna upp. EU är just nu inne i sista fasen i sin förvandling till en federal superstat. Det ger oss en förödande maktöverföring från medborgare och riksdag till Bryssel; en gigantisk byråkrati; centralstyrning; kommandoekonomi och andra förfärliga saker – som självständigt tänkande människor borde vara ytterst skeptiska till.
Så fort vissa människor får makt över andra börjar det hända märkliga saker. Makten börjar leva sitt eget liv.
SvaraRaderaDet spelar ingen roll hur goda intentioner de enskilda deltagarna har. Det är bara en tidsfråga tills friheter måste offras för att bibehålla ordningen.
Därför kommer EU att utvecklas åt samma håll som Tredje riket och Sovjetunionen. Frågan är bara hur snabbt det går, när det kollapsar och hur högt priset blir.
Olaf
Jag tror jag var ca 14 år när röstningen om EU medlemskapet var i sverige.
SvaraRaderaJag kunde förstås inte rösta nej, men jag minns att jag tänkte att det skulle bli EXAKT så här.
Och nu är vi där.
Tack alla naiva studentikosa verklighetsfrämmande liberaler, en ljusnande framtid är vår.
/Ron Paul for president (utan ironi)
EU är redan en superstat.
SvaraRaderaMan har det som mqn kan förvänta sig av en stat:
* En centralbank och en valuta
* En flagga
* En budget
* En nationalhymn
* Ett parlament
* En högsta domstol
* En yttre gräns
etc.
Och att det rör sig om en superstat borde det inte heller var någon tvekan om. Man har kärnvapen + man har en större ekonomi och en större befolkningsmängd än USA. Vad mer krävs?
PS. jag är liberal och jag röstade Nej 1994.
USA fungerar ju tämligen väl, med en kongress ,som Presidenten har att övertyga för att få det som han helst önskar.
SvaraRaderaDe enskilda staterna sköter i stort sina egna affärer inom en begränsad ram. Allt är fastställt vad som beslutas av kongressen och vad som lämnats till delstaterna.
Federal Europeisk stat?
Resten beslutas i respektive land.
Beklagar off-topic-kommentaren, men Säpo-chefen sa intressanta saker om FRA-lagen i Ekots Lördagsintervju idag. Allt pekar på att det blir FRA som kommer att spana i kabel åt såväl den öppna polisen som Säpo även i fortsättningen. FRA-shopen öppnar alltså igen.
SvaraRaderaAnders Danielsson tar avstånd från sin företrädares retorik. Han vill inte kalla signalspaning "massavlyssning". Det var annars den formulering som Säpo använde i remisssvaret om FRA 2007.
Jag vill minnas att det är den 30 juni som Anders Eriksson ska presentera sin utredning om polisens behov av signalspaning.
Jag förstår inte vad det skulle vara för fel med en europeisk superstat.
SvaraRaderaJag fruktar inte federalismen. Det är mellanstatligheten med dess hemliga möten i slutna rum som skämmer mig. Jag ser därför gärna att en unionen utvecklas i federal riktning.
RE: USA "De enskilda staterna sköter i stort sina egna affärer inom en begränsad ram. Allt är fastställt vad som beslutas av kongressen och vad som lämnats till delstaterna."
SvaraRaderaI verkligheten är USA:s historia ett enda långt maktövertagande från centralmaktens sida. Oftast utan några formella beslut i frågan - det räcker med att ha en centralistisk överdomstol, så kan lagen bändas dit den behöver utan jobbig demokrati.
Jag fruktar inte federalismen
SvaraRaderaInget fel på federalism, men det finns inte en chans i världen att man skulle kunna skriva en sjysst konstitution i europa.
Det är bara titta på USA där man verkligen tänkte efter så det knakade när man skrev deras konstitution. Ändå har det spårat ur, sist jag kolla var presidentens budget på 28% av BNP.
Hax drömmen om ett fritt EU är över, man måste ut ur detta perverterade sektsamhälle som lögnaktigt för in superstaten i frihetens namn.
SvaraRaderaNej till EU av Liberaler måste startas. Det betyder inte att man är emot frihandel, men drömmen om ett fritt EU kan aldrig ske. MAn måste lämna skeppet, alla nationer måste göra det, låt Sverige visa vägen.
Det är vi Liberaler som hindrar att detta görs för att vi varit så kära i idén med EU. Men det är över nu. I din nästa blogg vill jag se rubriken, Sverige ut ur EU!
MAX
"EU är just nu inne i sista fasen i sin förvandling till en federal superstat. "
SvaraRaderaSnarare ett federalt fiasko. Ingen "superstat" kommer att kunna existera utan ett gemensamt språk som leder till mer eller mindre gemensamma traditioner.
F.ö. står det ju i EU historiken vad visionen av EU var, så själva "superstaten" är ju egentligen inget konstigt eftersom det var det som var visionen.
(Fast på den tiden fanns ju bara USA/NATO och Ryssland/Soviet att jämföra makten med. I dag finns ju annat att jämföra makten med, och som du på sätt och vis skrev, det räcker i stort sett med det vi har, och det är det vi borde vårda och förbättra.)
//ST
Detta måste du se för att förstå bluffen med USA, skriv om detta.
SvaraRaderaSamma sak händer i EU.
Cindy Sheehan on Alex Jones Tv 1/4:How The Left Used Me To Gain House Seats
TIM
Varför kan vi inte lämna EU?
SvaraRaderaBara för att vissa personer (ej min generation) röstade för att gå med i denna Union betyder inte det att jag vill vara med på det beslutet.
Vi borde hålla en ny omröstning vart 10-15 år för att få en uppdatering av vad folk och en ny generation vill.
Om man tycker det är ett dåligt argument så kan ni ju tänka efter lite till...
Skulle kvinnor inte få rösta i Sverige för att det en gång bestämdes det av en föråldrad generation? Allt går och skall ändras, inget är satt i sten även om det blir en stor omställning.
Tyvärr verkar svenska federalister (som folkpartiet) inte fatta att ökad överstatlighet innebär att vi som ett litet land tvingas lägga oss platt för Europas stormakter som Tyskland och Frankrike.
SvaraRaderaTyp, en kontinental/katolsk familjepolitik anpassad efter att kvinnor ska vara hemma och passa småbarnen och med hinder för skiljsmässor.
"Nu behövs egentligen inga fler fördrag, inga fler krångliga ratificeringsprocesser och absolut inga fler stökiga folkomröstningar. EU har nu blivit ett självspelande piano."
SvaraRaderaNå, riktigt så dåligt är det inte riktigt - EU-parlamentarikerna och ministrarna i ministerrådet är folkvalda.
@Fredrik:
SvaraRadera"Anders Danielsson tar avstånd från sin företrädares retorik. Han vill inte kalla signalspaning "massavlyssning". Det var annars den formulering som Säpo använde i remisssvaret om FRA 2007."
ganska typiskt egentligen... Spana gör man ju för att upptäcka någonting. Avlyssna gör man för att undersöka vad detta man upptäckt är för någonting...
Det handlar om nyspråk... 'spana' låter så oerhört mycket mer aptitligt än AVLYSSNING...
Kan någon hitta en förskönande omskrivning av ordet våldtäkt? Någon?
Den som tittar för mycket bakåt går med ryggen in i framtiden.
SvaraRaderaJag vill kunna skapa min egen framtid. Jag vill inte vara beroende av vad andra sagt eller tyckt innan mig. Jag vill inte ha det beprövade som möjligen har fungerat innan, jag vill ha det som fungerar nu. Det som fungerar bäst nu.
Därför är jag liberal.
Flera drar ständigt upp EU i frågor som att "alla imperier minsann faller", att "Europa inte kan fungera som en enhet p.g.a. kulturella distinktioner", att "vi håller på att skapa en superstat" m.m. m.m.
Här är nyheten: Den som enbart kan titta bakåt och jämföra med Tredje Riket och Sovjetunionen eller tidigare etablerad fakta, har förlorat förmågan att vilja utvecklas och se framåt.
Varför måste man stuva in EU i en speciell mall? Varför kan vi inte se EU för vad det är - en unik bildning - och sedan utgå från det när vi diskuterar framtiden vår lika speciella kontinent?
Europa har aldrig någonsin varit så välmående som det är nu. De europeiska ländernas påfallande närhet till varandra kräver två saker; antingen krig eller samarbete. Efter det mest förödande kriget i människans historia valde Europa slutligen det sistnämnda, efter millenier av krigande.
Europa är världens närmsta kontinent, med världens närmsta länder. Här i söder har vi närmare till Hamburg än till Stockholm. Det finns saker som ingorerar gränsdragningar - flyktingar, kriminalitet, handel, säkerhet - och därför är det rimligt att vi också samarbetar över gränserna i de frågorna.
(I övrigt vill jag korrigera HAX's inlägg. EMU är ingen "EU-valuta", utan utgör sin egen union - oberoende av EU)
@Hans J,
SvaraRaderaNyspråk för våldtäkt? Wille Faler föreslog tidigare "överaskningssex"...det tyckte jag var ett rätt bra förslag:)
"Framförallt ger fördraget EU rätt att ge sig själv mer makt!"
SvaraRaderaJo, detta är verkligen fantastiskt Högerliberal.
Vad säger du? Kanske skulle Håkan Juholt passa som vår Saddam. Han har det rätta förtroendeingivande leendet för att leda en sådan här stat tycker jag.
/Kalle
Dessa ord av Mikhail Gorbachev har redan varit publicerade men tål att upprepas :
SvaraRadera" The most puzzli
ng development in politics during the last decade is the apparent determination of western European leaders to recreate the Soviet Union in western Europe."
Och EU kommer , med största sannolikhet , att sluta på samma sätt som Sovjet !
Varje gång EU kommer på tal i den här bloggen, känns det som att VPK kidnappar kommentarerna och har årsmöte.
SvaraRaderaAtt gå omkring och fabulera om EU som en diktatorisk monsterstat... ja det finns inte ens på kartan för mig?
Vad exakt i ökat samarbete kring handel, flyktingmottagande, kraven på omvärlden och polisiära & säkerhetsmässiga verksamheter, är det som gör EU diktatoriskt?
Att tro att världen kan se ut som den alltid har gjort är att vara konservativ. Vi lever på 2000-talet, ny infrastruktur och lättillgänglighet kräver nya former av kooperation. Vi måste samarbeta på nya sätt - och EU är ett sådant samarbete.
Du är verkligen helt bedövad högerliberal. Du är en extremist och högerliberal namnet avslöjar verkligen hur förvirrad och lurad du är. Tycker synd om dig, eller så är du (emot all förmodan) betald att sprida din osanna propaganda. Tragiskt hur som helst. Du vill införa en kontrollstat så är det bara, och om det är så att du inte förstår det så bör du ställa dig följande fråga. Men det förutsätter att du åtminstonde vet följande.
SvaraRaderaPolitiker och banker, samt monopol samarbetar och skor varandra. Högern vill ge företagarna mer makt, men i verkligheten är det monopolen. Vänstern vill ge staten mer makt, staten, Eu parlamentets politiker är de som ser till att privata monopol får bli stora i samarbete med dem.
Den som inte fattar denna cirkelgång fattar ingenting. Tyvärr är de flesta korkade folkpartister ett parti som är kapat av monopolet bonniers. Nej det har ingenting med vad bonniers ursprung består av. Saken handlar endast om att Folkpartiet går mediajätten bonniers intressen. Mycket lätt att se om man bara tittar. Börja med att ta en titt på DN.
Calandrella.
SvaraRaderaMinistrarna är inte folkvalda.
Calandrella,
SvaraRaderaoch parlamentet får inte själva bestämma vilka frågor de skall besluta om. (Om jag fattat det rätt)
/Kalle
Småland ut ur Sverige!
SvaraRadera/Braxton
@ Högerliberal
SvaraRadera"Att gå omkring och fabulera om EU som en diktatorisk monsterstat... ja det finns inte ens på kartan för mig?"
När besluten fattas från Bryssel istället från Stockholm har vi nått en centralisering utan dess like i svensk historia. Länders suveränitet håller på att suddas ut, och inte frivilligt, utan med tvång och hot. Varje sann liberal borde verka för ett EU-utträde som snabbt som möjligt medan vi borde förhandla om frihandel med alla länder. Vi behöver inte EU för att ha frihandel. Snarare blir det lättare för oss svenskar att skapa tillväxt utan ett EU som bestämmer hur många miljarder vi ska ge till rika bönder och vilka klimatmål vi ska sätta upp. Att du inte kan se de diktatoriska tendenserna i EU vet jag inte vad det kan bero på. Du kanske inte vill se de, eller så är du helt enkelt för ung och naiv, lr tom dum.
"Vad exakt i ökat samarbete kring handel, flyktingmottagande, kraven på omvärlden och polisiära & säkerhetsmässiga verksamheter, är det som gör EU diktatoriskt?"
Kränkningen av länders suveränitet ser jag som ett mycket stort hot mot vår frihet. Att centralisera lagar inom en hel kontinent, och köra över all motstånd med majoritetsbeslut är en mardröm för varje sann liberal. Speciellt när miljöfacsister och andra radikala grupper sitter vid köttgrytorna i EU.
"Att tro att världen kan se ut som den alltid har gjort är att vara konservativ."
Så sant som det är sagt. För övrigt är du ingen liberal utan du är konservativ. Vi kan ha frihandel utan EU, så öppna ögonen och inse faran med centralisering. På tal om liberalism. Anser du att Hayek, Friedman eller Mises hade varit för EU? Det tror knappast jag, de hade direkt genomskådat centraliseringen och varit emot.
"Vi måste samarbeta på nya sätt - och EU är ett sådant samarbete."
Samarbete ska bygga på frivillighet och inte på tvång. CAP och andra protektionistiska lagar är enbart av ondo.
Som en sann liberal kan jag stolt utropa:
UT UR EU NU!!!!
Småland ut ur Sverige!
SvaraRaderaIndividen ut ur välfärdsstaten.
Nu kan vi väl alla hålla med om att allt inom EU inte är mjölk och honung men jag blir ändå lite konfunderad över retoriken som poppar upp i sådana här trådar?
SvaraRaderaVisst finns det ett demokratiskt underskott i EU men det kan lika gärna skyllas på att EUs medborgare fortfarande lallar runt i de medeltida strukturerna medans de låter sina respektiva regeringar göra vad fan de vill på den Europeiska arenan.
Och hej, INGEN, jag repeterar INGEN, lyckas någonsin komma med ett övertygande argument för att självständiga nationalstater skulle vara bättre på att respektera medborgarnas rättigheter än vad EU är. Idioterna som sitter i Bryssel och stiftar idiotlagar skulle flytta hem och stifta idiotlagar om vi gick ur EU. Och kulturellt är det precis lika jävla långt mellan Vilhelmina och Stockholm som det är mellan Vilhelmina och Bryssel så folk kommer att vara lika jävla blåögda och godtrogna. Kanske till och med mer så eftersom man alltid kan tala om för dom att det är "för nationens bästa" en lögn som gör att folk med glädje sväljer och accepterar alla möjliga inskränkningar i sina rättigheter.
Nej, ge mig hellre riktig federalism, med riktig representation och låt oss överge den här jävla primitva fascinationen för "nationalstater". Då kan vi kanske istället fokusera på att hålla våra folkvalda i Bryssel ansvariga för vad de håller på med?
Att vara liberal är att ha individens frihet som grundläggande värde, och att nyttja en tolerant attityd mot sin omvärld. EU är inte ett hot mot denna utsaga - ej heller frånvaron av EU. Därför är EU en icke-fråga för den liberala ideologin.
SvaraRaderaVidare får andra människor, som är tappra nog att vara anonyma på det anonyma internet, gärna sitta och ettikera mig med diverse lojaliteter. Jag vet dock tämligen väl mina egna ståndpunkter, och om signaturen "Freedom" ämnar att göra någon penis-mätning av vem som kan slava bäst under någon annans eventuella uppfattning (Hayek, Friedman etc.) ställer jag mig utanför. Som frisinnad icke-absolutist föredrar jag att se nyktert på samhället ur mina egna ögon, för att kunna avgöra vad som bör göras på den förändreliga tidslinje som kännetecknats av människan - utan att för den sakens skull låta bli att ta lärdom eller låta inspireras av andra. Men att begära cementering av utveckling är att döda drivkraftighet.
Fast märk väl: Jag för inget totalförsvar av EU. Allt är inte perfekt med den Europeiska Unionen, men att avvisa potentiella förändringsprocesser inom unionen och högljutt agitera för omedelbart utträde - är inget annat än revolutionära strömningar. Det är som att vilja upplösa Sverige grundat på att LAS hämmar arbetsmarknaden, och således inte att betrakta som seriöst (förutsatt att man tyckte att EU:s fundamentala idé om frihandel var god, givetvis).
Högerliberal sa...
SvaraRaderaÄr du säker på att du inte är betongsosse och ungerfär som Han solo i starwars hamnade frystorkad i ett cementblock när millionprogrammet byggdes?
http://www.youtube.com/watch?v=M_-4Tnpaiek
ps: the princess, är det maud olofsson?
och lol, chewbacca är ju för satan Lars leijonborg med den rösten..
SvaraRaderaok ok, jag ska sluta nu.
/natti
Och hej, INGEN, jag repeterar INGEN, lyckas någonsin komma med ett övertygande argument för att självständiga nationalstater skulle vara bättre på att respektera medborgarnas rättigheter än vad EU är
SvaraRaderaInstitutionell konkurrens. Så länge stater måste konkurrera om kapital, arbetskraft pch varor så finns det allt ett yttre tryck för stater att vara liberala.
Exempel, I EU finns det en bestämd miniminivå för momsen. Den får inte vara under 15%. Självklart hindrar det länder att konkurrera med lägsta möjliga moms. Ett annat exempel är att en arbetsvecka inte får vara mer än 48 timmar. EU slår ner på banksekretess som hindrar folk från att gömma pengar utomlands. Det diskuteras att införa minimini-nivåer för bolagskatt osv.
Om inte Hong Kong hade kunnat vara så marknadsliberala så hade de heller aldrig kunnat bli ett framgångsrikt exempel som Kina och andra länder hade kunnat ta efter.
@ Högerliberal
SvaraRadera"Därför är EU en icke-fråga för den liberala ideologin."
Så centralisering och maktkoncentration är en icke-fråga helt plötsligt för oss liberaler???!? Blev du tappad på skallen när du var spädbarn?
Blir riktigt trött när andra ska tala om för mig hur jävla bra EU är just för MIG! Mina skattepengar ska iaf inte gå åt för att skapa nån jävla centralstyrd sovjetisk superstat. Det kan ni som är för EU bekosta själva!!
Om liberalism innebär att man inte kan ha en fixerad punkt för legislativ verksamhet är det i så fall en anarkistisk ideologi (och därmed inget jag är intresserad av). Mig veterligen måste de lagstiftande organen inte befinna sig på specifika geografiska positioner för att kunna vara kompatibel med den liberala ideologin.
SvaraRaderaVidare försöker jag inte "tala om för dig hur bra EU är för just dig" - men jag kan gärna berätta vilken total katastrofsituation med stort K som den här kontinenten hade varit, om vi fortsatt på den väg som resulterat i årtusenden av krig. Mer utöver anser jag att du är inkonsekvent som vill lämna EU grundat på möjliga utvecklingsscenarier eller någon paragraf som du ännu inte namngivit, men inte vill upplösa Sverige på samma premisser (allt är ju inte perfekt med Sverige heller, varför inte skrota skiten?).
Din argumentation baseras helt enkelt på emotionella resonemang, snarare än rationella.
Helt klart planeras det för en europeisk superstat. Europas Förenta Stater! (USE) Detta är i tysthet kraftigt påhejat av USA samt medlemmarna i Bilderburger gruppen. Anledningen? Alla som vill påverka ett annat betydande land, vill ha "någon man kan lyfta luren och ringa till". Antingen om det handlar om krig, ekonomi eller lobbying om fördelar för ett större företag eller organisation (läs upphovsrättsorganisationer). Som det är nu så är det alldeles för stor demokrati i Europa, vilket gör att lobbyister, världsbankirer och politiska höjdare har ett stort problem med att försöka "övertyga" samtliga medlemsländer till att "rösta rätt". Det vore så mycket enkalre ifall dessa bara kunde lyfta luren och slå ett enda number för att få sin vilja igenom. Dessa har allt att vinna på att demokratin kompliceras, byråkratiseras och centraliseras. Det gäller att samla alla gässen i samma flock!
SvaraRaderaVi ska inte lämna EU. Vi ska istället utveckla och reformera EU så att det utvecklas till en icke-totalitärt samarbete mellan länder. Där parlamentet i Bryssel har en roll som ett slags "sambandscentral".
SvaraRaderaEU är nämligen det minst dåliga projektet som "uppfunnits" i Europa för att istället för återkommande krig samarbeta fredligt.
Det finns tillräckligt många mer eller mindre "storvulna", chauvinistiska länder i Europa för att risken för konflikter och kanske t.o.m krig fortfarande skall finnas där om man avvecklar hela Europeiska Unionen.
Inse att Sverige bara har 9 miljoner invånare medan EU har en befolkning på ca 500 miljoner. Vi kan inte reformera EU, även om våra svenska politiker skulle vilja, vilket de inte ens vill.
SvaraRaderaVill vi bestämma själva så måste vi lämna unionen. Det betyder självklart inte att vi ska stänga gränserna, utan bara skaffa oss ett frihandelsavtal så som Norge, Island, Schweiz och Lichtenstein redan har.
Grönland lämnade EU 1985 efter att ha varit med i 12 år. Självklart kan Sverige göra något liknande.
" Världen är farlig inte tack vare de som gör det onda utan tack vare de som tittar på och låter det ske "
SvaraRaderaAlbert Einstein .
Man skulle kunna tilläga : de som inte fattar ett dugg och inte eller försöker att fatta förran det är för sent .
@ Högerliberal (högerkonservativ)
SvaraRaderaDu verkar inte fatta att beslut som tas i Bryssel är inte liberala för 5 öre, men även om det hade varit liberalt så hade jag ändå varit emot det eftersom centraliseringen av makt är allt annat än liberalt oavsett om de nuvarande besluten råkar vara liberala.
"Mer utöver anser jag att du är inkonsekvent som vill lämna EU grundat på möjliga utvecklingsscenarier eller någon paragraf som du ännu inte namngivit, men inte vill upplösa Sverige på samma premisser (allt är ju inte perfekt med Sverige heller, varför inte skrota skiten?). "
Så eftersom jag tycker att Sverige och det svenska folket klarar sig bättre utan att EU stiftar våra lagar och beslutar vad som är bra för oss, så borde jag med samma anda bekämpa även staten Sverige? Inser du hur sjukt det egentligen låter? För det första så är Sverige en stat medan EU är en sammanslutning av olika stater, lär dig skillnaden först och främst. Och här kommer exakt det jag är rädd för om vi inte lämnar EU snart, man börjar behandla alla inom EU på samma sätt oavsett om man är svensk, italienare eller grek. Vi kanske får irländsk abortlag, fransk internetövervakning, svenska män och kvinnor kommer skickas till andra länder för att kriga ett krig som tex Storbritannien startat, portugisiska knarklagar, italiensk arbetsrätt etc. Hade lagarna i EU varit bättre än de i Sverige så hade jag sett iaf nån logik att vara med i EU. Men för tillfället så ser jag ingen anledning att vara med alls. Vi borde lämna skiten och förhandla fram frihandelsavtal med alla världens länder. Det finns inget som säger att man antingen vill ha EU eller ett merkantilistiskt Sverige, snarare tvärtom. Det finns tex massa handelshinder för de länder i EU som vill handla med länder utanför unionen, tex Kina. Du påstår att jag är emot EU av emotionella skäl, trots att jag och andra nämnt flertalet brister med EU. Min fråga till dig är följande: Vad exakt tjänar Sverige på att vara med i EU, och som man inte kan klara av utanför unionen?
"Grönland lämnade EU 1985 efter att ha varit med i 12 år. Självklart kan Sverige göra något liknande."
SvaraRaderaSydstaterna i USA ville inte längre vara med. Det gick ju jättebra! (nope) Hela orsaken med amerikanska inbördeskriget handlar officiellt om att avskaffa slaveriet och svartas rättigheter. Märkligt att det ändå långt in på 60-talet fortfarande fanns apartheid i USA. Även i delar av landes som startade krig mot de stater som ville behålla slaverisystemet. Nej anledningen var något helt annat. Nämligen ekonomi. Utan de rika sydstaternas jordbruk, plantager och naturtillgångar, skulle den norra delen stå sig slätt vad det gäller den ekonomiska utvecklingen.
Vet inte om det blir lika "smärtfritt" för Sverige att en dag lämna USE som när Grönland lämnade den tidens EU, som då egentligen bara var en handelsklubb. Även om USE förmodligen inte skulle förklarar inbördeskrig mot sverige om vi skulle lämna det, så kommer det ändå att bli en komplicerad process tack vare hur oerhört integrerade vi hela tiden blir med tiden. Så länge vi behåller den egna valutan, så är det förstås betydligt lättare att en dag dra sig ur.
Att dra sig ur EU är säkert en hel del pyssel, men inte värre än säg avskaffa landstingen. Något som diskuteras av och till.
SvaraRadera"Vad exakt i ökat samarbete kring handel, flyktingmottagande, kraven på omvärlden och polisiära & säkerhetsmässiga verksamheter, är det som gör EU diktatoriskt?"
SvaraRaderaIngenting i just detta gör EU "diktatoriskt", vilket naturligtvis är anledningen till att du använder dessa som exempel.
Den "diktatoriska" (snarare icke-demokratiska - någon diktatur blir EU aldrig) aspekten av EU ligger mer i hur folket aldrig ges någon egentlig chans att ändra unionens riktning (I.e. ökad överstatlighet).
Eventuellt folkligt motstånd hanteras som ett hinder som måste kringgås (i regel sker detta framgångsrikt).
För att inte fastna i demokrati-diktaturdikotomin kan vi istället lite förenklat skapa en ny demokratikategori som vi kallar "EU-demokrati" (jmfr "folkdemokrati"). I en folkdemokrati fick människor bara rösta på goda medlemmar av kommunistpartiet. I EU-demokratin får folk rösta som de vill, men de får rösta om och rösta rätt i de fall utfallet blir felaktigt (I.e. då det motverkar överstatligheten).
Om vi till detta lägger EU:s systematiska köp av de nationella politikerna kan vi nog glömma folkstyret i Europa framöver, annat som en fasad. Motkrafterna är för svaga och splittrade.
/Dyna
"men även om det hade varit liberalt så hade jag ändå varit emot det eftersom centraliseringen av makt är allt annat än liberalt oavsett om de nuvarande besluten råkar vara liberala."
SvaraRaderaLiberalism är alltså en naturlag à la avståndsformeln? Avståndet från laglydig medborgare A till lagstifare B är direkt proportionell mot dess frihetliga innehåll. Alltså, maximal frihet uppnås om vi river upp Sverige i dess 290 kommuner. Raus!
"Så eftersom jag tycker att Sverige och det svenska folket klarar sig bättre utan att EU..."
Jag försöker bara greppa din logik. Eftersom du vägrar möjligheten att förändra statsbildning A (EU) men ändå accepterar förändringsarbetet i statsbildning B (Sverige), är jag lite nyfiken på hur du tänker? Varför kan du inte tänka dig att förändra EU i "rätt riktning" - varför måste du ta till den drastiska och impulsiva lösningen att lämna unionen? Och varför omfattar inte samma logik andra institutioner, som Sverige? Är du en nationalist - som anser att 'fosterland' går för individ?
"Och här kommer exakt det jag är rädd för om vi inte lämnar EU snart, man börjar behandla alla inom EU på samma sätt oavsett om man är svensk, italienare eller grek. Vi kanske får irländsk abortlag..."
Titta på USA, som ändå är en renrasig federation - där har man samkönat äktenskap i Massachussetts (men bannlysning i Texas), obefintliga skatter i New Hampshire, frivillig abort i New York (men bannlysning i Arizona) osv.
Eftersom EU aldrig kommer att kunna utvecklas till en federation à la USA, är det ingen risk att vi måste lyda under andras uppfattningar. Däremot är det mycket möjligt att EU utvecklas till en konfederation, dvs en federal stat som hanterar kritiska frågor, typ
* Försvar
* Utrikespolitik
* Gemensam valuta
Plus frihandel, flyktingmottagande och invandring samt annat som berör över gränserna. Dessutom kan jag tänka mig att EU i framtiden lagstadgar ett enhetligt utbildningssystem och en gemensam standard för sjukvården, så att gränserna inte blir ett hinder för intellektuell eller hälsofrämjande verksamhet.
Jag kan bara se fördelar i detta.
"Vad exakt tjänar Sverige på att vara med i EU, och som man inte kan klara av utanför unionen?"
För det första är frånvaron av krig och mänskligt lidande något som inte går att mäta i någon valuta. Utan EU hade säkerligen många länder i östeuropa blivit diktaturer à la Vitryssland när Sovjet föll, och då hade vi haft krig i östeuropa.
I övrigt
* Frihandeln (nej, kom inte och säg att det är enkelt att förhandla fram sådant - titta bara på NAFTA eller Doha-rundan - "jättestabilt")
* Utbildningen (Bologna och ERASMUS)
* Flyktingmottagandet (det är väl inte rimligt att Sverige, Spanien och Grekland ska ta en överdådig majoritet av Europas totala flyktingantal? Genom EU har vi i alla fall en god chans att påverka de stora länderna i detta, hade vi varit "on our own" hade detta aldrig varit möjligt)
* Gemensamt försvar (jag förstår inte vad det tjänar till att vi riktar vapnen mot varandra i Europa? Koordinera försvarsarbetet så kommer vi att göra enorma vinster. Försvaret kostar 40 miljarder i Sverige, årligen!)
* Enad röst mot omvärlden. Med en sådan kunde Irakkriget kunna undvikas, George W Bush deklarerade inför Irakkriget att han bara kunde tänka sig en konflikt med Saddam med europeiska allierade vid sin sida.
* Valutaunionen. Företagen kan sluta avtal och affärer med varandra, över gränserna, utan att vara oroliga för att växelkurserna skall åka berg och dalbana
... och mycket mer. Europa är en unik kontinent, ländernas omedelbara närhet till varandra gör att många frågor måste hanteras gemensamt. Tänk så här: hur hade den amerikanska kontinenten sett ut idag om USA varit indelat i sina 50 olika nationer, med olika uppfattningar i flyktingmottagande? Försvar? Valuta? Handel?
Dessutom kan jag tänka mig att EU i framtiden lagstadgar ett enhetligt utbildningssystem och en gemensam standard för sjukvården,
SvaraRaderaEnhetligt utbildningssystem? Statlig valuta?
Du kanske ska byta namn till högersocialliberal.
@ Högerliberal (högerkonservativ)
SvaraRadera"Alltså, maximal frihet uppnås om vi river upp Sverige i dess 290 kommuner."
Du försöker vara ironisk men snubblar över din egen fot. Jag anser att det hade varit liberalt och demokratiskt fördelaktigt om kommunerna fick mer självbestämmande jämfört med dagens situation. Det betyder dock inte att staten Sverige ska upplösas.
"Eftersom du vägrar möjligheten att förändra statsbildning A (EU) men ändå accepterar förändringsarbetet i statsbildning B (Sverige), är jag lite nyfiken på hur du tänker?"
Vad är det för fel på dig ärligt talat? Om jag tex inte vill att Finland och Sverige ska bilda en ny stat så måste jag per automatik motarbeta alla stater?? Sverige är en stat som inte behöver ansluta sig till andra stater för att blomstra både ekonomiskt och socialt!
"Varför kan du inte tänka dig att förändra EU i "rätt riktning" - varför måste du ta till den drastiska och impulsiva lösningen att lämna unionen? "
Eftersom EU går mot centralisering så finns det ingen "rätt" riktning för EU. Oavsett hur liberalt EU än är så kan jag ej acceptera en överstatlighet som präglar hela EU. Som jag sa innan så leder maktkoncentration ALLTID till maktmissbruk. Lord Acton beskrev det väldigt väl!
"Är du en nationalist - som anser att 'fosterland' går för individ?"
Är man nationalist om man vill att svenska skatter ska gå till det svenska samhället och till svenska medborgare? Eller tycker du att en grek har lika stor rätt till min skatt som en svensk??
"Utan EU hade säkerligen många länder i östeuropa blivit diktaturer à la Vitryssland när Sovjet föll, och då hade vi haft krig i östeuropa."
Vad exakt fick dig att komma fram till denna revolutionära slutsats som de flesta historiker och samhällsvetare missat under årens lopp? Varför inte påstå att hela solsystemet hade kollapsat om inte EU hade funnits?
@ Högerliberal (högerkonservativ)
SvaraRaderaJag frågade dig även om vad EU gör för Sverige som vi inte hade klarat utanför unionen. Du staplade upp några punkter som jag nu ska bemöta.
"Frihandeln (nej, kom inte och säg att det är enkelt att förhandla fram sådant - titta bara på NAFTA eller Doha-rundan - "jättestabilt")"
Så du menar att vi inte skulle kunna ha frihandelsavtal utan EU? Hur klarar Norge sig? Och Schweiz? Och varför inte tala om de handelshinder som ett EU-medlemskap innebär? Och CAP, hur liberalt och frihandelsvänligt är det? Sverige som nation hade kunnat få till bättre frihandelsavtal med omvärlden om vi hade stått utanför EU. Jag har en bra källa som jag inte hittar för tillfället, men ska återkomma till den.
"* Utbildningen (Bologna och ERASMUS)"
Skolor och universitet kan fortfarande samarbeta utan att EU reglerar hur, när och var detta samarbete ska ske. Dessutom är det fel av EU att lägga ner massa pengar på Erasmus-projekten som oftast är rena utflykterna för studenterna sponsrat av staten. Skattemedel används för att underlätta utlandsstudier för den välmående över- och medelklassen. Tro mig, när jag säger att det inte är många fattiga som får nytta av Erasmus-stipendierna.
"* Flyktingmottagandet (det är väl inte rimligt att Sverige, Spanien och Grekland ska ta en överdådig majoritet av Europas totala flyktingantal? Genom EU har vi i alla fall en god chans att påverka de stora länderna i detta, hade vi varit "on our own" hade detta aldrig varit möjligt)"
Så för att Sverige tar emot massa flyktingar så kan vi genom EUs lagstiftning TVINGA andra länder att ta emot lika många som oss? Ja, det var ju en vacker liberal tanke bakom. TVÅNG, HOT och REGLERINGAR för att lösa invandringsfrågan. Stabilt!
"* Gemensamt försvar (jag förstår inte vad det tjänar till att vi riktar vapnen mot varandra i Europa? Koordinera försvarsarbetet så kommer vi att göra enorma vinster. Försvaret kostar 40 miljarder i Sverige, årligen!)"
Frihandeln länder emellan i Europa har lett till en avväpning sällan skådad på vår kontinent, men vi behöver inte EU eller ett gemensamt försvar för att avrusta. Det finns ingen hotbild inifrån Europa och därför kan man avrusta. Och bara för att stater inte är samlade inom en union så kan man fortfarande sluta samman vid en kris-situation om det skulle vara nödvändigt. Sverige borde ställa sig utanför EU och även NATO. Ser ingen som helst anledning att vara med.
"* Enad röst mot omvärlden. Med en sådan kunde Irakkriget kunna undvikas, George W Bush deklarerade inför Irakkriget att han bara kunde tänka sig en konflikt med Saddam med europeiska allierade vid sin sida."
Jag ser inget egenvärde i att ha en röst från en hel kontinent. Det är tom orimligt att alla stater tycker samma i specifika frågor. Denna röst medför även att små länder som Sverige inte kommer få en chans att yttra sig. Och vad tar du för droger? På vilket sätt skulle Irak-kriget ha undvikits med en röst från EU? Ska vi hota USA? De flesta dina punkter hittills är som hämtade från dagis, totalt verklighetsfrämmande och utopiska.
"* Valutaunionen. Företagen kan sluta avtal och affärer med varandra, över gränserna, utan att vara oroliga för att växelkurserna skall åka berg och dalbana"
Förmodar att du inte läst nån ekonomi på akademisk nivå? Hur ska centralbankerna styra konjunktur-cykler med räntan i ett land om alla länder har samma valuta? Plus, att många nuvarande EMU-länder missköter sin ekonomi och kommer därmed att försvaga euron på sikt. Exempelvis Grekland, Italien, Spanien, Portugal mm. Inflationsbekämpningen kommer bli oerhört svårt på sikt med euron som gemensam valuta i alltför många länder. Euron står för väldigt utmanade prövningar framför sig, och det är bäst för svensk ekonomi om vi står utanför.
INGA, jag repeterar INGA punkter som du har tagit upp gynnar Sverige på lång sikt. Alla punkter du tog upp är faktiskt skäl FÖR ett EU-utträde. Tyvärr...
Landet har ju fyllts på så flitigt med invandrare trots arbetsbristen att det snart krävs bidrag från andra EUländer att upprätthålla..
SvaraRaderaEn gång i tiden fanns Kremlin i Moskva.
SvaraRaderaIdag finns EU i Brussels. Det är samma sak!!! Mes samma missbruk av skattemedel.
Ickeblind
En gång i tiden fanns Kremlin i Moskva.
SvaraRaderaIdag finns EU i Brussels. Det är samma sak!!! Med samma missbruk av skattemedel och överdriven byråkrati.
Ickeblind