The Pirate Bay stäms av den amerikanska nöjesindustrin. Igen.
Denna gång kräver filmbolagen att TPB-siten upphör med sin verksamhet, med hot om vite om så inte sker.
Här bör man notera ett par saker. Dels har tingsrättens dom i det första målet inte vunnit laga kraft. Dels är denna dom överklagad. Dels var utredningen gjord av en polis som var anställd hos ett av filmbolagen. Dels är sista ordet ännu inte sagt vad gäller huruvida tingsrättens domare var jävig.
Vi har alltså inget slutligt domslut i det första TPB-målet. Ändå kräver amerikanska filmbolag att en svensk domstol skall föregripa den fortsatta rättsliga prövningen och stänga ner verksamhet på en web-plats.
Detta strider mot all rimlig rättspraxis. Det skulle, om det blir verklighet, vara ett övertramp vad gäller rättssäkerheten. Och det känns rent allmänt olustigt att amerikanska företagsbyråkrater kommer och kräver att våra domstolar skall besluta om vad som skall få finnas på svenska web-sidor.
Den nu aktuella stämningen aktualiserar också frågan om man kan eller skall hålla nätoperatörer ansvariga för vad som distribueras i deras nät. Vill man inte ha filtrering och kontroll av all internettrafik, då måste svaret på den frågan vara nej.
Slutligen måste man nog även fastställa vem det är som driver TPB i dag, innan man kan vidta några rättsliga åtgärder mot någon över huvud taget.
SvD | DN | Expressen | Aftonbladet | Nyheter24.se | SR P3 Nyheter | Bloggosfären om The Pirate Bay
2009-07-28
TPB i rätten igen
Etiketter:
Big Business,
fildelning,
internet,
rättsfall,
rättssäkerhet,
TPB,
upphovsrätt
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Är han fortfarande anställd av dem? Jag trodde han slutade, och gick tillbaka till att bli polis igen?
SvaraRaderaBlev lite osäker på den punkten. Ändrar till "var".
SvaraRaderaInnebär det i förlängningen att om jag t.ex äger en parkeringsplats i centrala göteborg blir automatiskt ansvarig för allt vad bilarna för med sig och eventuellt inehåller?
SvaraRaderaFör övrigt har väl en svensk domstol fortfarande rätt att avvisa stämningar? Särskilt om den saknar laglig grund.
Vad säger de mer juridiskt kunniga läsarna av Hax blogg?
* Att den svenska polisen emellanåt använder sig av polisinformatörer är väl känt. Men vad hindrar att motparten, skivbolag och andra använder sig av samma slags obskyra metoder?
Lol på lollywuud, tror dom är helt dumma....
SvaraRadera"Dels är sista ordet ännu inte sagt vad gäller huruvida tingsrättens domare var jävig."
SvaraRaderaVad?? Har jag missat något? Detta är det sista jag har fått info om iaf.
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/piratdomaren-var-inte-javig-1.898583
Med tanke på hur den svenska rättvisan har agerat hittills i dessa frågor förstår jag mycket väl att dom chansar med en stämning till. Rättvisan verkar onekligen ganska lyhörd för deras krav även när det för en "vanlig" människa verkar vara helt i strid med en rimlig tolkning av lagarna.
SvaraRaderaVänta bara tills Monique Wadsted fått säga sitt. Maqs rules.
SvaraRaderaBra att man klämmer åt anarkisterna rejält.
SvaraRaderaEn lustig sak är ju att dom även stämmer ISP'n som TPB är ansluten mot (eller rättare sagt serverhallen?).
SvaraRaderaHur fan man då får det att gå ihop egentligen? Man kan väl inte stämma en ISP för att denna ger tillgång till innehåll på nätet? Har dessa bolag hört talas om Common Carrier / Net Neutrality?
En ISP skall ICKE vara ansvarig för innehållet på nätet. Det vore helt sjukt om så vore, då skulle man ju teoretiskt sett kunna få en ISP skyldig till brott genom att lägga upp illegala saker på det FTP-konto man oftast får tillgång till när man tecknar ett abonnemang (typ 10Mbit utrymme för hemsida).
någon språkfascist skulle kunna få för sig att påpeka att det heter webbplats och webbsida, och inte web-plats och web-sida. EU-språk? :P
SvaraRaderaTja, här hemma så är ju Kronofogden i full färd med att driva in skadeståndet trots att tingsrättsdomen inte vunnit laga kraft...
SvaraRaderaIofs så måste de väl ta bort t.ex Watchmen och Wolverine från den där listan, eftersom de som de åtalar inte ägt Pirate Bay sen 2006 och filmerna kom ut efter det.
SvaraRaderaSen blev det väl utkastat från domstol när de senast försökte få dem att stänga ner Pirate Bay utan att ägarna skulle få försvara sig.
Vilket de verkar försöka med nu igen.
Kanske är det svårt att hitta de riktiga ägarna? ;)
Ur strategisk synpunkt gör nöjesmaffian helt rätt när de försvarar sin inmutning.
SvaraRaderaDe accelererar och behåller initiativkraften genom att göra spektakulära utspel som de vet med säkerhet kommer att tas upp av media i olika former och därmed hålls debatten om "de omoraliska" levande.
För vem ägnar TPB-rättegången och relaterade frågor nåt större intresse längre (mer än nördarna, all heder åt dom), det e ju yesterdays news...och det vet förmodligen nöjesmaffian oxå.
Det gäller helt enkelt att hålla tempot uppe, annars självdör intresset strax.
/LD
web-plats och web-sida är precis lika godkänt som webplats och websida.
SvaraRaderaWebbsida däremot är försvenskad engelska och platsar endast i SAOL som är en frekvensordlista som inte gör anspråk på att ange rätt eller fel rättstavningens område.
/LD
@Linus
SvaraRaderaApropå "Common Carrier / Net Neutrality", det är just det de har och de gör allt de kan för bekämpa det begreppet. Filmbolagen skiter ju i allt som heter yttrandefrihet och sånt tjafs utan bryr sig bara om sin profit. Vilket iofs kan ses som helt rätt och sedan ska sådana stämningar helt enkelt bara kastas ut av domstolen.
Såvitt jag vet så drivs inte ens tpb från Sverige längre så frågan är ju vad denna stämningsansökan öht har att göra i en svensk rätt?
SvaraRaderaTycker nog synd om dem denna gången.
SvaraRaderaÄven om de ju inte är något annat än några riktigt pinsamma fjortisrebeller i grund och botten men jag skulle inte vilja vara i deras kläder nu när skiten träffar fläkten *ryser*.
Jag tycker de åstadkommit något gott med sin rebellrörelse. Mer gott än vad du någonsin lär åstadkomma med din speedpoke.
SvaraRadera/Arne
Det är inget märkligt i att man agerar utan att det finns en lagakraftvunnen dom i ett brottmål. Svaranden borde kunna hävda att rätten ska avvakta utgången i brottmållet innan civilprocessen avgörs, om det är väsentligt för att kunna avgöra civilprocessen.
SvaraRaderaMen käranden måste ju tillkännagöra sin stämning om man ska kunna kräva pengar.