På DN Debatt i dag skriver professor emeritus Leif Lewin om EU:s nya fördrag, Lissabonfördraget.
Han är entusiastisk. De teser han driver i sin debattartikel är bland annat: Majoritetsbeslut istället för enhällighet gör EU mer effektivt. Majoritetsbeslut ökar öppenheten. Sätter sig folket på tvären mot detta, då kan det vara rätt att tvinga medborgarna till sin egen "lycka" och "frihet".
Well... En grundförutsättning för Lewins resonemang är att EU skall vara en federal, överstatlig union och inte ett mellanstatligt samarbete för fria, oberoende länder. Redan där faller Lewins artikel i mina ögon.
Jag tycker inte att vi skall ha mer politisk styrning och jag tycker inte om när den politiska makten flyttas långt bort från medborgarna. Däremot tycker jag att ett frivilligt samarbete – i syfte att riva murar och att röja väg för den fria rörligheten – är en bra ambition.
Vi vet också vad EU:s politiker och byråkrater har på den politiska dagordningen. Jordbruksstöd, handelshinder, åsiktslagar, övervakning och kontroll av internet är några exempel. Vill vi verkligen att EU skall bli mer "effektivt" på dessa områden?
Vad gäller öppenheten i beslutsprocessen, så håller vi medborgare (och media) just på att lära oss spelet i EU. Vi blir bättre på att hitta information och på att påverka. Det är en bra sak. Vilket politikerna och byråkraterna inte gillar.
Att däremot, som Lewin, tro att myglet skulle minska om enhällighet ersätts med majoritetsbeslut är bara dumt. Har karln aldrig varit med i ett politiskt ungdomsförbund?
Och om man skall fatta beslut enligt majoritetsprincipen – då krävs stor försiktighet och ödmjukhet. Då krävs starka minoritetsskydd och god demokratisk lyhördhet. Det stämmer inte med den arroganta och lomhörda bild som vi har av EU:s makthavare. Och som de har sig själva att skylla för.
Politik som bedrivs genom majoritetsbeslut har ett verktyg som frivilliga samarbeten saknar: Tvång.
Det är illa nog när medborgare i olika länder tvingas leva sina liv på sätt som inte passar dem. Med Lissabonfördraget kommer nu hela nationer att tvingas acceptera politiska beslut som de inte tycker om.
Största graden av folkvälde och frihet är när människor själva får göra sina val i stort och smått. Bara för att saker går att besluta under "ordnade demokratiska former" innebär det inte att det är lämpligt eller rätt att göra det i onödan. Majoritetsbeslut är ett kraftfullt verktyg som måste användas med stor försiktighet. Frihet att välja, frivillighet och samarbete är som regel bättre.
Samma princip kan överföras till EU-nivå. Det är dumt att tvinga länder – och dess medborgare – att göra saker som de inte vill, inte trivs med eller inte kan acceptera.
Men om Irland röstar ja till Lissabonfördraget i oktober, då blir det Lewins modell som vinner. (Den svenska riksdagen har för övrigt, med bred majoritet, redan sagt ja tack.)
Levins artikel på DN Debatt»
Kommentarer: Neo | Den hälsosamme ekonomisten
Heh, I was reading the article too.
SvaraRaderaOne thing that struck me was the arrogance of this political know-it-all. He seems to suggest that we should voluntary submit to a totalitarian technocracy for our own good. The sort of 'give me total power, and I shall give you the best democracy in the world'. All this, because we don't know what is best for us...
When, in the history of man, have we seen a totalitarian rule give up its power to the people?
The organization of EU is that of a glorified farmers subsidiary committee. Its democratic foundation is bankrupt. Lets not make it our government.
If everybody agree in Sweden, and send down one party to the EU parliament, it will still only count as 18/736 of the votes. It will still not have any law-making power, but only the right to vote 'yes' or 'please ask me again', on laws passed from the commission; a commission that has shown it sides with the lobbying interest groups, rather than the people.
Lets keep our freedom from such a system. If not, lets at least make it a democratic system first. Then we can discuss the Divided States of Europe.
jag är verkligen rädd. om folk bara visste att de sedan länge inte bor i demokratiska land, de är endast kvasidemokratier kvar nu förtiden. korruption är bara svårare att komma åt
SvaraRaderaDemokrati är tämligen förkastligt, anser jag. Majoritetens diktatur?
SvaraRaderaIn addendum, I do believe that it is time to revive an old anti-rape-slogan: No means No!
SvaraRaderaTo my knowledge EU has never accepted a 'No' vote.
The way the EU-treaties has been voted through is political rape. No means No!
För mer fri rörlighet och fri handel behövs inte mer stat, utan mindre. :P
SvaraRaderaHAX skrev:
SvaraRadera"Sätter sig folket på tvären mot detta, då kan det vara rätt att tvinga medborgarna till sin egen lycka och frihet."
Detta är ju precis vad jag har skrivit här tidigare. Hela det pågående EU-bygget är för "viktigt" för att man skall ta hänsyn till vad folket vill och att hålla en massa "förödande" folkomröstningar. Det måste bli så som politikerna och herrarna bakom kulisserna har tänkt sig. Det som nu håller på att skapas är redan bestämt sedan långt titigare och det är inget som makthavarna vill att befolkningen skall ha något inflytande i. Är det underligt att det bara var två länder som hade folkomröstning om Lissabonfördraget? Knappast.
Oftast är alltid intressant att se vad Leif Lewin med gelikar av hans kaliber har med i bagaget. Hur de har fostrats. Om det finns några lik i garderoben.
SvaraRaderaLeif Lewin har även en bakgrund som vd i folkrörelseägda OK och KF. Förutom att han är professor emeritus skytteanus.
Jag har långt senare en gång varit på en stämma i OKQ8 och fick intrycket av att det där gällde att hojta högst för att göra sin stämma hörd och på så sätt få igenom sina åsikter. Undrade därför vad det är för något när jag gick därifrån, typ hur många hållhakar (lik) som gömdes i det fördolda.
Systemet har spårat ur. Det byråkratiska maskineriet är för stort. Det går inte att sätta stopp för. Det är nu ett självspelande piano.
SvaraRaderaVi har passerat point-of-no-return.
Folket röstar på partier.
SvaraRaderaPartierna tillsätter riksdagsledamoter.
Riksdagarna tillsätter regeringarna.
Regeringarna tillsätter EU-kommisionärerna.
Kommisionärerna tillsätter presidenten.
Så demokratiskt som det kan bli - eller?
/Werner
Citerar: "Sätter sig folket på tvären mot detta, då kan det vara rätt att tvinga medborgarna till sin egen lycka och frihet."
SvaraRaderaVar det inte Lening som sa att folket måste ha en stark ledare tills dom har insett sitt egna bästa? Dvs för alltid då, eftersom folk aldrig kommer att veta sitt egna bästa.
Siktar dom på att göra EU till den fulländning som Sovjetunionen aldrig blev?
Stavfel!
SvaraRaderaLening = Lenin
Precisely Werner,
SvaraRaderaI whisper to you, you to the next and so on and so forth. In the end my message comes out loud and clear, right?
Direct democracy has the advantage of reacting to the peoples will, not the interpreted will of the people.
I am that this was what you suggested in your ironic post.
Insert 'sure' in that last sentence...
SvaraRaderaPåminner om den gode Dr Goebels !
SvaraRadera