Just nu pågår en kampanj för att få igenom en lag om nätneutralitet i USA.
Och frågan blir allt mer aktuell här i Europa.
Nätneutralitet handlar, enkelt uttryckt, om att den som köper en internetuppkoppling skall kunna nå hela internet och dess tjänster utan hinder på vägen.
Nu kan man i och för sig argumentera för att internetleverantörer bör få vara fria att sälja hur kassa eller knepiga uppkopplingar som helst. Om någon alls skulle vara intresserad av att köpa en uppkoppling som stoppar många sidor och tjänster, vill säga. (Men det är ju inte förbjudet att sälja bajs, om man bara berättar i förväg att det är bajs och inte gräddtårta man säljer.)
Tyvärr är det inte så enkelt. För att selekterande tjänster skall vara möjliga, så måste man filtrera bort kundernas access till vissa saker. Det kan dels ske genom passiv blockering av vissa sidor. Men för att fungera effektivt kräver det att man aktivt håller koll på den trafik som går i kablarna. Och "man" är i detta fall operatörerna – som då tvingas bli något slags privat-FRA.
De flesta nätoperatörer vill över huvud taget inte öppna den dörren. För om de börjar filtrera och blockera trafik – då kommer det också att komma krav från till exempel upphovsrättsindustrin och staten om vad som får och inte får gå igenom deras kablar. Då tvingas operatörerna bli nätpoliser. Vilket dels gör dem juridiskt sårbara och dels blir tekniskt komplicerat och kostbart.
Därför borde både kunder och operatörer kunna enas om principen om nätneutralitet. Kunderna vill inte ha blockering av delar av nätet. Och operatörerna vill inte bli lagligt ansvariga för den information som går igenom deras kablar.
Eller för att uttrycka det annorlunda: Internet bör vara en infrastruktur där de som använder den är ansvariga för sina egna handlingar.
Det bästa vore naturligtvis om man inte behövde driva detta krav. För det är politisk styrning. Om än i ett gott syfte. Men till exempel knepiga politiska funderingar om "lagligt innehåll" på internet och allt fler krav på nätcensur gör det nog nödvändigt. Så kravet på nätneutralitet är snarast att betrakta som något slags självförsvar mot klåfingriga särintressen och makthavare.
Dessutom vore filtrering, blockering och styrning av internettrafiken förödande för det fria utbytet av information och för den fria debatten. Skaparkraften, nätverkandets dynamik och de synergieffekter som fria informationsflöden skapar skulle gå förlorad. Det skulle gå ut över användarnas rätt till privatliv. För att inte tala om hur det skulle försvåra och kanske stoppa utvecklingen av nya och smarta nättjänster, varav många som vi inte ens kan föreställa oss ännu.
Internet bör vara ett öppet landskap för användarna. Och operatörerna måste kunna tillhandahålla sina tjänster utan att tvingas lägga sig i hur deras kunder surfar, mailar och använder nättjänster. Detta oavsett om det gäller i USA, EU eller andra delar av världen.
(Tipstack om den amerikanska kampanjen: Hans)
Vad jag har förstått så finns det faktiskt saker som internetleverantörerna tjänar på i och med att motsäga sig net neutrality. Om internet inte längre är neutralt kan leverantörerna sälja tjänster så som "tunnlar" med snabbare uppkoppling mot vissa större siter osv. Tänk om de som hostar domäner skulle vara tvungen att betala vissa operatörer för att deras användare ska kunna komma åt siten bättre. Ja då får vi verkligen ett pay-per-view-system där bara de starka aktörerna kan överleva.
SvaraRaderaKonstigt att det här inte uppmärksammats mer i Sverige och i Europa, det som händer i USA påverkar oss i allra högsta grad.
"För att selekterande tjänster skall vara möjliga, så måste man filtrera bort kundernas access till vissa saker."
SvaraRaderaNej, inte nödvändigtvis. Det räcker långt med att kunna ge förtur åt paket innehållande data för tjänster som har högre krav på latency (tex videoinnehåll eller VoIP) över paket innehållande data för tjänster med lägre krav på latency (tex email eller filneddladdningar).
Personligen tycker jag att det är helt ok att ge förtur åt paket (men, nota bene, inte att blockera). Se på det ur nätverksägarens ögon, varför skall de investera en massa pengar i att bygga ett nät och utveckla tjänster för att sedan se sig tvingade att låta Google eller EBay erbjuda oerhört kapacitetskrävande tjänster över detta nät utan att betala något för användandet av det? Detta handlar om äganderätt och är egentligen inte annorlunda än att en lastbil betalar mer för att åka färja än vad en personbil gör.
Det hade varit bra om båda sidor hade kunnat anstränga sig för att se varandras argument i detta fall istället för att måla in sig i hörn.
PS. Jag är medveten om att problement att en någon form av packet inspektion behöver göras även för att ge förtur kvarstår
Ps igen. Mattias, det är oerhört svårt att ge förtur till en viss hemsida. Vad man däremot kan göra (och i mina ögon bor göra) är att kunna ge förtur till vissa protokoll för att garantera QoS (quality of service). Tänk på att:
SvaraRadera1) Infrastrukturen för internet och andra tjänster som röst och video (TV) håller på att konvergera, både iom att tjänster flyttar ut på internet (Youtube, Hulu) och iom att operatörer flyttar över traffik till samma nät (tex telefoni och IPTV). Detta innebär helt andra kapacitetskrav på näten
2) Även att shapa traffik är en fin balansgång för operatörerna, de är livrädda för att skrämma bort kunder. Det du beskriver skulle orsaka ramaskri bland även vanliga kunder och skulle inte vara speciellt bra för ett företags popularitet.
3) Det är (nästan) alltid flera olika aktörer som är med i att ta din traffik över internet (tex din ISP som har ansvar för leveransen hem till dig, en annan infrastrukturleverantör som har hand om backhaul, en eller ett par Internet Exchanges, två-tre olika internationella bandwidth leverantörer. Var och en kan bara ta hand om sin egen lilla del av infrastrukturen vilket gör det svårt att genomföra och koordinera den typ av blockering du målar upp i ditt scenario
Internet är ju en sorts gemensam infrastruktur, som tillhandahålls till stor del av privata företag. Man kunde jämföra det tex. med att husägare ägde vägbitarna utanför sina hus. Då ligger det ändå i samhällets intresse att lagstifta om gemensamma trafikmarkeringar och standarder för vägarna, samt att vem som helst får använda dem, även om gårdsägare tar tull av andra för att använda vägarna.
SvaraRaderaAnonym: väldigt bra illustration :-)
SvaraRaderaJag kan inte annat än hålla med, det skall finnas klara standarder och riktlinjer MEN det innebär inte nödvändigtvis att alla skall betala lika mycket, tex så är ju vägtullar (i de länder de finns) inte de samma för en lastbil (Youtube eller Hulu) och en personbil (bloggar eller vanliga hemsidor). Alternativen tycks vara att antingen låta slutkunderna betala baserat på sin datakonsumption (vilket de flesta inte vill göra), eller att låta de som vill leverera tjänster som kräver stor kapacitet och låg latency betala för att få QoS. På så sätt ökar också incitamenten att investera i ännu mer infrastruktur (det finns idag kapacitetsproblem och en motvilja mot att investera i tex FTTx då ROI helt enkelt är för lågt)
Du svara ju nästan på dig själv i ditt sista inlägg Emil -
SvaraRaderaVi användare betalar ju redan idag olika mycket, beroende på hur mycket "kapacitet" vi vill använda.
Precis som en lastbil får betala mer än en bil för att åka Visigsö-färjan, då den använder upp dubbelt så mycket, av den begränsade ytan, så kommer användare som vil ha 24 mb-uppkopplingar få betala mer än den som kräver 0,5 mb. Behövs det verkligen mer styrning?
Det är också spännande att libertarianen HAX börjar skriva mer och mer om att han vill ha mer lagstiftning. Bland annat måste du nog formulera om dig Henrik:
"Internet bör vara ett öppet landskap för användarna."
Det du menar är egentligen att "Internet SKALL vara ett öppet landskap för användarna." Och att du ska se till att det blir så med lagstiftning.
Har Frihetsfrontens ordförande gått och blivit pragmatisk socialliberal på sistone?
;-D
/Markus, liberal Centerpartist.
"Precis som en lastbil får betala mer än en bil för att åka Visigsö-färjan, då den använder upp dubbelt så mycket, av den begränsade ytan, så kommer användare som vil ha 24 mb-uppkopplingar få betala mer än den som kräver 0,5 mb."
SvaraRaderaFast nu är det ju inte maxkapaciteten som är problemet utan hur mycket av den du utnyttjar för hur länge (å andra sidan så är det svårt att skylla den nuvarande situationen på någon annan än industrin själv, det är de som har satt standarden för hur prissättning sker). Faktum kvarstår dock: hur skall vi ge incitament för att bygga ut infrastruktur? Idag vill regeringar ingripa och ge bidrag för utbyggande (även i USA), jag tycker det vore bättre om de leverantörer som finns får (inom rimliga gränser) rätt att hantera QoS och kapacitet på sina nätverk. Det vore helt enkelt bättre om Google betalade leverantörerna för att få leverera Youtube än att staten betalar för det (Google är en stor drivkraft bakom net-neutrality rörelsen och lobbar den amerikanska staten stenhårt för detta)
"Det du menar är egentligen att "Internet SKALL vara ett öppet landskap för användarna." Och att du ska se till att det blir så med lagstiftning.
Har Frihetsfrontens ordförande gått och blivit pragmatisk socialliberal på sistone?"
Touche' :-)
Lagstiftning om nätverksteknik är dåligt på så många sätt.
SvaraRaderaPolitiker är inte bra på nätverksteknik.
Om de lyckas öppnas dammluckorna för ett totalt sönderreglerande av internet till ytterligare ett telefonnät.
Lagarna har inte en chans att hänga med den tekniska utvecklingen.
Internets enorma succé är nästan helt och hållet ett resultat av dess anarkistiska frivillighet.
Net neutrality is net socialism
SvaraRaderaNätverks partiskhet är nätverks fascism.
SvaraRaderaVarför har du din blogg på Google? Är inte det ett trovärdighetsproblem med tanke på att Google arbetar hårt för att registrera allt och alla, samarbeta med diktaturer som Kina. Vill du ha någon trovärdighet kvar bör du sticka från Google omedelbart.
SvaraRaderaGöran
Det vore helt enkelt bättre om Google betalade leverantörerna för att få leverera Youtube
SvaraRaderaMen om Google har en fnurra på trån med Telia, Yahoo en fnurra med BB, Eniro en med ComHem osv.. Det leder till en situation där ingen kan köpa access till internet, bara delar därav. Precis som med TV. Det finns absolut ingen som har access till all TV. Nätet skulle bli snuttifierat, och därmed fullkomligt ointressant.
Jämför med telefonin. Vi kan ringa vem som helst i hela världen. Men vad skulle hända om teliakunder bara kunde ringa till dem som Telia har avtal med? Vips så skulle antagligen sisådär 90% av världen vara onåbart eftersom samtal till kunder hos en majoritet av världens alla operatörer är mycket ovanligt. Samma sak med Posten, tänk om posten bara förmedlade brev till "operatörer" som posten ansåg det lönsamt att vidarebefodre till. Vi kan resa i stort sett var som helst, sätta ett brev på lådan och det kommer fram, oavsett vilka postverk som är inblandade på vägen. Med TV-modellen så skulle varken telefoni eller postgång fungera, för TV är enkelriktad publicering, vilket post och telefoni inte är. Detsamma gäller nätet, med en TV-syn på nätet, så kan nätet inte fungera. Internet skall inte jämföras med TV, det skall jämföras med post och telefoni.
-Kluris
Kluris:
SvaraRadera"Vi kan ringa vem som helst i hela världen. Men vad skulle hända om teliakunder bara kunde ringa till dem som Telia har avtal med?"
Du kan bara ringa dem som Telia har avtal med (direkt eller indirekt). Men eftersom:
1) Telia är tvingad att ha avtal med alla andra svenska leverantörer
2) Det ligger i Telia:s intresse att ha avtal med så många utländska leverantörer som möjligt för att deras kunder efterfrågar detta. Och det ligger i dessa utländska leverantörers intresse att ha avtal med Telia
3) Det finns dessutom internationella (och nationella) växeltjänster via vilka Telia kan få tillgång till de leverantörer de inte har direkta avtal med.
På internet fungerar det redan på precis samma sätt, olika leverantörer har avtal med varandra och betalar varandra för att få skicka data eller ta emot data. Om de inte har avtal direkt så har de avtal via en tredjepart (tex en IPX eller en tier 1 leverantör) som förmedlar traffiken.
Som bloggposten antyder så är lagstiftning om nätneutralitet att bekämpa eld med eld. Men det måste förmodligen ske, eftersom det brinner.
SvaraRaderaAlternativet är inte ett fritt och oreglerat internet som i dag.
ISParna har redan börjat ändra i sina användarvillkor för att längre fram kunna filtrera och strypa trafik, i linje med vad näthatarna försöker få i genom i EU och redan har lyckats med i Frankrike.
@Emil
SvaraRaderaTelia ger inte sin bandbredd till Google, Microsoft, Apple eller något annat företag. De säljer bandbredd till sina kunder. Vad kunderna använder bandbredden till skiter de i fullständigt, så ditt argument med "äganderätt" håller inte. För de äger inte bandbredden, det är användarna som gör - och användarna bestämmer själva vilka typer av paket de vill ladda.
Patrik, det (en del av) debatten handlar om är just att operatörer inte alls skiter fullständigt i vad kunderna gör då det påverkar kvaliteten på deras nätverk. Hade de skitit fullständigt i vad användarna gör så hade vi alltså inte haft den här debatten.
SvaraRaderaVidare så säljer inte operatörer bandbredd utan maximal bandbredd. En viss traffic shaping har alltid funnits (googla tex på contention ratio) men den har då inte varit selektiv utan allmän. Du har med andra ord aldrig kunnat utnyttja de 2 eller 10 Mbit/s du tror dig ha köpt, istället har du hyrt en service som ger dig max 2 Mbit/s hastighet (på den sista delen av nätverket) om det inte är för många andra igång samtidigt.
Vidare 2 så säljer operatörer (framförallt på wholesalenivå) redan idag bandbredd till Google, Microsoft, etc. Din nedladdningshastighet har lika mycket med uppladdningsbandbredden på deras sida att göra som med nedladdningsbandbredden på din sida att göra.
När nätneutralitet dök upp i debatten i USA handlade debatten i Sverige om hur ISPerna skulle ersätta innehållsleverantörerna, dvs pengaflöden i motsatta riktningar. Kanske skreves det inget om USA då eftersom det skulle bli för komplext för läsarna?
SvaraRaderaJag tror inte det behövs lagstiftning om neutraliteten, däremot kunde EU lagstifta om att man i reklam inte får kalla annat än hela internet för internet, surfning, web osv. Om något företag vill, kan de få sälja andra kommunikationstjänster också, såsom AmericaOnLine en gång gjorde.
Just det faktum att AOL försvann tycker jag visar på att kunderna klarar av att välja på egen hand.
lästips:
SvaraRaderaTim Swanson
Lew Rockwell
Rick Fisk
Håller med ovanstående anonyma:
Net neutrality is net socialism
Mer Swanson:
SvaraRaderaLänk 1
Länk 2
Norge har redan bestämt sig för NN, läs:
SvaraRaderahttp://www.npt.no/ikbViewer/Content/109604/Guidelines%20for%20network%20neutrality.pdf
PTS har utrett det här:
http://www.pts.se/upload/Rapporter/Internet/2009/natneutralitet-2009-6.pdf
Även om det inte är helt samma, så kan man juh titta på hur Telia i Sverige ska sluta tillåta trafik över vissa portar om man inte betalar extra, allt för att hindra folk att kommunicera så fritt man vill. De vill alltså tjäna pengar på att du använder en tjänst de inte tillhandahåller. Alternativt tvinga dig att använda deras tjänster, men betala extra för det.
SvaraRadera