2009-09-19

Men, lägg av – idioter!

Under drygt sex år online har Apples iTues sålt 8,5 miljarder låtar åt musikindustrin. Jag använder själv iTunes och är rätt nöjd. Speciellt gillar jag att jag kan provlyssna på en kort snutt av varje låt för att avgöra om det är en inspelning, instrumentering och ett framförande som jag gillar. Särskilt när det gäller klassisk musik brukar det finnas många olika alternativ.

Men nu sätter sig musikindustrin på tvären. De amerikanska upphovsrättsorganisationerna menar att varje provlyssning är ett separat framförande – som de vill ha betalt för.

Får de som de vill, då kommer jag aldrig mer att köpa en enda låt på iTunes.

De här människorna driver folk in i piratkopiering. De begriper varken hur deras egen bransch eller en fri ekonomi fungerar. De misshandlar sina kunder. De är sina egna värsta fiender. Om de ägde en begravningsbyrå, då skulle ingen dö.

Länk»

(Tipstack: Christian)

55 kommentarer:

  1. Frihet är att spamma!

    Det är dags att ändra valsystemet. Om man inte röstar, så betyder det att man inte vill ha någon regering som bestämmer över en. Därför skall alla som röst-skolkat räknas in i valresultatet och få mandat i regeringen, där mandatet automatiskt går ut på att va emot varenda beslut som fattas.

    Ska det vara demokrati på riktigt så ska röst skolket också räknas som en röst, för att man inte vill ha någon som bestämmer över en.

    Man ska bara sluta upp att rösta om man inte vill att någon ska bestämma över en, och om någon kommer och säger åt en att man måste följa vad regeringen har beslutfattat, så säger man Fuck You, jag har inte röstat för att ha någon som bestämmer över mig, så det gäller inte mig. Demokrati är ta mig fan diskriminering emot minoriteter som inte vill va med på skiten.

    Blir man straffad då skall man hävda att man är politisk fånge som sitter inlåst för sina åsikter. Har man inte gått med på avtalet att låta någon bestämma över en så är man avtalslös emot regeringen och dess lakejer till privata monopol.

    Ta Ställning, sluta va ett korkat får som söker politiska förebilder om du verkligen vill va fri.

    Frilansbloggare på andras bloggar.

    SvaraRadera
  2. En bättre artikel om detta: http://news.cnet.com/8301-1023_3-10355448-93.html?part=rss&subj=news&tag=2547-1_3-0-20

    Sjukt är det...

    SvaraRadera
  3. Nu är det så, om ingen förstått detta, att makthavarnas plan (politiker/monopol, är att alla marknader skall dö. Ingen konkurrens, total kontroll, ta bort pengar, ta bort individuell frihet. Sen kommer begravningsbranschen att öka och vilka kontrollerar den? Anledningen att man inte vill ha för mycket människor på jorden är att det är svårt att kontrollera många människor, därför vill man sänka mänskligheten totalt både i frihet och i antal för att bibehålla kontrollen. Dessa makthavare, The New World Order, går praktiskt taget över lik för att bibehålla sin kontroll.

    SvaraRadera
  4. Detta visar att ordspråket "mycket vill ha mer" fortfarande gäller.

    Hanse

    SvaraRadera
  5. Oundvikligt. Så länge upphovsrätten har formen av monopol så gäller monopolets ekonomi. Intäkterna maximeras när stora delar av kundbasen inte har råd att/vill köpa; intäkterna från det ökade priset från de kvarvarande kunderna täcker frånfallet av resten.

    Under förutsättning att monopolet bibehålls då; piratkopiering som ju är det som kan kallas 'konkurrens' i monopolindustrier är ju det enda som hindrar ytterligare höjningar.

    Så det är ett oundvikligt resultat; strängare anti-pirat aktiviteter leder till högre priser och sämre kundvillkor, leder till starkare incitament för piratkopiering leder till etc.

    Räkna med att Spotify med fler kommer att skjutas i sank inom en snar framtid.

    SvaraRadera
  6. Det är uppenbarligen populärt att agera emot sina egna intressen. Många har tappat både karta och kompass.

    SvaraRadera
  7. Musikindustring, era kunder ringde. Ni är en bunt jävla idioter.

    Dumheten har verkligen ingen gräns.

    SvaraRadera
  8. Anledningen till att upphovsrättslobbyn agerar som den gör är att man vill tjäna så mycket pengar som möjligt.

    Hur människor fungerar vet de inget om.

    SvaraRadera
  9. Snart så vill dom väl ha betalt av folk för dom kommer ihåg musik dom har lyssnat på

    SvaraRadera
  10. Kan man inte förklara för underhållningsindustrin att de förespråkar kommunism? :D Då kanske de slutar. Verkar inte finnas nåt som skrämmer jenkare mer än det ordet ;)

    SvaraRadera
  11. Själv förstår jag inte hur man kan betala för musikfiler eftersom det är något som inte har någon som helst produktionskostnad, man betalar för något som kan produceras om och om i oändligheten utan att det kostnar i stort sett någonting. Jag kan gå på spelningar av band jag gillar, köpa t-shirts och annat de säljer, donera pengar till dem, men jag kommer aldrig att betala för att ladda ner deras låtar. Det är endast att gå en omväg för att stödja artisterna, jag menar jag vill inte stödja apple jag vill bara stödja artisterna.

    // 777

    SvaraRadera
  12. Vad säger att du måste betala för en provlyssning? Det företag som säljer låten kan ta på sig kostnaden för de vet att det kommer leda till ökad försäljning.

    Det är inte konstigare än att det ofta finns de som delar ur gratis smakbitar i mataffärerna.

    SvaraRadera
  13. Ärligt talat så är det allra sjukaste att de vill ha betalt av iTunes för framförande av musik för de radiokanaler man kan lyssna på genom iTunes. I de fallen är det ju radiokanalen som står för framförandet och iTunes är bara en radiomottagare.

    Snart kommer kravet på att alla radio och tv-mottagare ska logga och rapportera allt man lyssnar och ser på så att det i efterhand kan skickas ut en räkning lyssnaren.

    SvaraRadera
  14. Visst är det korkat, men upphovsrättsägarna har rätten att ha hur korkade villkor som helst och alla andra har rätten att inte köpa deras musik.

    Jag har tappat respekten för dig Henrik sen du gick med i piratpartiet, ett parti vars huvudsyfte är att bortskämda 80-talister och yngre ska kunna ta det någon annan har gjort och strunta i att betala för sig. Ett ideologilöst parti som står långt ifrån den liberala grundtanken om äganderätt.

    Självklart ska man bekämpa övervakningssamhället, men inte till priset av att stödja snyltare som 777 ovan.

    SvaraRadera
  15. Mattias:

    Vem är snyltare? Den som går på livekonsert, t-shirts, signerade bilder etc. bidrar med långt mycket mer pengar till artister och kompositörer än den som köper skivor för samma pengar.

    Den som köper skivor göder endast skivbolagen.

    SvaraRadera
  16. Mattias:

    Piratpartiet har f.ö. en väl genomtänkt analys i det att jakten på fildelare har tappat alla proportioner. Brytande av telehemlighet, massövervakning och attacker på internetoperatörer som för tankarna tillbaks till Gustav III censurpolitik. Allt detta i spåren av en totalt misslyckad jakt på fildelare.

    Läs vice statsminister Maud Olofssons intervju i Expressen: "Att lagstifta mot fildelning är att backa in i framtiden."

    SvaraRadera
  17. Alla de här organisationerna - kusiner till STIM - följer samma principer: följ pengarna och slå till där motståndet är som minst.

    Just nu finns pengarna hos Apple och iTunes, alltså slår man till där. Det är helt enkelt svårare att gå på skivbolagen, som ju är de som egentligen borde betala, då de har alla avtalen med iTunes.

    SvaraRadera
  18. Pinsamt! Och vad blir nästa grepp? Att de tar betalt för reklamen?

    /Rickard

    SvaraRadera
  19. Mattias: Du verkar mer vara utav åsikten att man inte ska ha kvar yttrandefriheten i denna frågan.

    I ditt "liberala" tänkande kan alltså inte ett företag eller en organisation göra fel och alla som kritiserar något som ett företag eller en organisation gör är en dålig människa?

    Sen är upphovsrätten inte en äganderätt. Den kan helt enkelt inte fungera som en äganderätt och det har aldrig varit tanken med själva rätten i sig. Att det finns folk som förväxlat upphovsrätt och äganderätt (ser du, två -olika- rätter) är tragiskt men det är något som ligger förväxlarna till last och inte alla andra.

    SvaraRadera
  20. Vi har rätt att få betalt för vårt arbete dammit!!1 Tjuvar!!

    SvaraRadera
  21. Jag tror de kan ha kört kuken i vägguttaget den här gången. Muckar man med iTunes så muckar man med Apple och Steve Jobs, vilket kan bli en väl stor munsbit. Jobs har mycket inflytande.

    SvaraRadera
  22. Artisterna: I vilket samhälle har man en positiv rätt att få betalt för ett arbete man utfört utan tidigare överenskommelse? Låter helt sinnessjukt!

    Det är ingen som försöker ta betalt för glutten i butiksfönstret eller att någon tittar i någon minut i en bok i bokhandeln. Ändå finns det tydligen dårar som tror att det går att ta betalt för reklamen för ens produkt. Då kanske man inte ska ojja sig när försäljningen sjunker som en sten om man har den typen utav "affärsidéer"...

    SvaraRadera
  23. Om man som "kulturarbetare" t.ex. filmmakare måste ha bidrag (skattemedel) för att göra en produktion då tycker jag bannemej att vi som betalat kulturarbetarens lön åtminstone skall få titta gratis på det.

    SvaraRadera
  24. Anonym: Antingen det eller att dom betalar tillbaka pengarna, med ränta, när produktionen går med vinst.

    Bästa vore väl att inte ge dom pengar från början. Kanske hade vi då sluppit polisfilm #67...

    SvaraRadera
  25. Är detta ett sätt att se på äganderätt och upphovsrätt som skulle vara till användning?

    Person A skapar något digitalt. Det är inte erbjudet till allmänheten. Han kan INTE kräva någon "rätt" att få betalt för arbetet i detta skede då han skapat av egen vilja och inspiration.

    En tid senare gör han verket publikt tillgängligt för var och en att ladda ned (mot ett pris person A bestämt) och med ett AVTAL som köparen skriver på. Detta avtal anger att verket inte får kopieras, punkt.

    Person B väljer att köpa detta verk med tillhörande villkor och njuter av verket och kopierar det inte till någon annan såsom avtalet säger.

    Att däremot ta verket, och sedan sälja/kopiera det, INNAN det gjordes publikt av person A skulle vara STÖLD i varje klassisk mening. Att kopiera verket efter köp enligt det erbjudna avtalet skulle vara AVTALSBROTT.

    Är brott mot upphovsrätten rimligt att jämföra med ett avtalsbrott?

    SvaraRadera
  26. Oskar R: Person C kopierar från person B och lägger upp det på the Piratebay. Person D plockar det från the Piratebay där avtalet inte längre finns med. Person D ingår därmed inget avtal. Ska han gå fri om han sedan lägger upp verket på sin hemsida tillgängligt åt alla?

    SvaraRadera
  27. "Är brott mot upphovsrätten rimligt att jämföra med ett avtalsbrott?"

    Vad som gäller i juridisk mening vet jag inte. Men detta resonemang låter helt logiskt. Och avtalsfrihet är grundläggande för det liberala sanhället. Tråkigt att gamla liberaler övergett den så centrala principen om frivillighet.

    Vad Piratpartiet gäller är det bara ett nytillskott till den politiska klassen. Det lätt att sätta i gång en rörelse, men att sen styra den är en helt annan sak. Vad riskerar den att utvecklas till i slutänden?

    Låt er inte luras.Vad Piratpartiet egenligen handlar om är att inte behöva betala för sig.

    SvaraRadera
  28. John:
    Ska försöka dra slutsatser från den bild jag skrev om i mitt förra inlägg (en tanke som jag formulerat först inatt, så den är inget vattentätt juridiskt system). Men något åt detta håll kanske:

    Person D har inte brutit någon avtal som den personen har ingått. Men har person D laddat ned denna fil från någon som har rätt att erbjuda filen för nedladdning?

    Vad jag kan se är svaret nej.

    Antingen har person B LÅTIT någon kopiera filen, och person B bör anklagas för brott mot avtal. Eller så har någon OLOVLIGEN kopierat filen från person B, som borde kunna liknas vid hemfridsbrott. Person C ska då åtalas.

    Person D måste fråga sig, vem erbjuder denna fil? Är detta TPB så finns stor anledning att tro att den som delar filen inte har ÄGANDE eller AVTALSRÄTT på sin sida. Vilket borde leda till att person D avstår.

    SvaraRadera
  29. Förtydligande av utgångspunkt: Jag tycker frågan är koplicerad. Men den tanke som jag framförde i ett inlägg ovan om upphovsrätt = avtal är en tanke jag fick utifrån de låsta läger jag såg här i kommentarerna och jag försöker se vad framtiden går emot - vad blir konsekvenserna och hur kan vi lösa de knutar som finns.

    SvaraRadera
  30. Mattias, Artisterna:

    Ser inte det begåvade i att avgiftsbelägga provlyssning.

    Men Alexanderssons Piratparti, Alexandersson själv och svansen runt honom har bestämt sig för att det är helt i sin ordning att några få skall jobba samt investera utan eller mot begränsad ersättning för att den stora pöbeln skall ha gratis tillgång till de senaste kulturprodukterna.
    Att hävda en avvikande ståndpunkt på den här bloggen är lika meningsfullt som att gå på vänstermöte och klaga på skattetrycket.

    /Johan

    SvaraRadera
  31. Om det ger ett sämre samhälle att uppehålla upphovsrätten som den är idag än att förändra den till något som fungerar så är det ingen bra lösning att tro att upphovsrätten är någonting heligt. Om samhället utvecklas så måste också upphovsrätten utvecklas så att den fungerar. Samhället evolverade förbi slavägande (som var en del utav äganderätten) vilket var någonting riktigt vidrigt som stöddes utav en stark central våldsapparat. Vi kan heller inte ha standardiserade kontrakt som säger åt folk att dom inte får kommunicera med varandra bara för att dom kan råka yppa något som en annan person äger rätten till att vara ensam kontrollant utav (JK Rowling ville t.ex stämma folk för att dom avslöjade slutet på en utav Potter-böckerna via sidor på internet mha upphovsrättslagar).

    Om samhället ni vill ha är en övervakningsstat där en central organisation håller koll på vad människor skickar för information mellan sig (vilket ÄR det som krävs för att upphovsrätten ska kunna upprätthållas så som den är idag) så kämpar ni inte för ett liberalare samhälle. Kan inte upphovsrättens problem lösas utan denna inskränkning så är upphovsrätten det som ska fixas och inte resten utav samhället.

    Inser man inte detta så har man allvarligare problem än att någon kopierar ens verk för personligt bruk...

    SvaraRadera
  32. Det trista är att vissa, likt socialdemokraterna, tror att tiden går att frysa och utveckling kan stillas genom korkade lagar.

    Det finns pengar att tjäna överallt. Folk vill fortfarande lägga pengar på allt som har med kultur att göra men inom kultursektorn (och jag räknar in mediabolagen här) så finns ingen vilja att närma sig kunderna och ta reda på hur dom vill konsumera.

    Har man ingen vilja att ens göra ordentliga marknadsundersökningar kring ämnet så kanske man ska lägga ner gnällandet över att folk inte köper allting dom laddar ner.

    Jag vågar till och med påstå att dom pengarna inte finns som ska betala för allting som laddas ner i hela världen. Precis som pengarna inte finns för att betala för all industriproduktion som (enligt vissa nationalister eller sossar) helst skulle produceras i dyra Sverige...

    SvaraRadera
  33. Apple har hela tiden betalat för kundernas provlyssning.

    Det var väl i våras det kom upp, och Apples kostnad för konsumenternas provlyssning finns med i den ekonomiska redovisningen. Tror den var hopklumpad med någon annan kostnad, för som jag mins det så ville inte Apple säga exakt hur stor kostnaden var.

    Apple betalar således ... men direkt till bolagen.

    Men nu vill då alltså diverse inkasso organisationer ha stålar, direkt, trots att dom då borde få pröjs från bolagen. Fast det är ju klart dom vill ju gärna ha pröjs för samma sak från samma person flera ggr, trots att det inte är dom som står för kostnaden av tjänsten, eller försäljningen.


    //ST

    SvaraRadera
  34. Hur kan vänstern försvara upphovsrätt? När det gäller ägande av fysiskt produktionsmedel så är ju socialister och kommunister motståndare. De tycker det är fel att man kan sitta och tjäna pengar på det faktum att man äger någonting. De tycker det är fel att en fabriksägare kan sitta på en stol och tjäna pengar på det jobbet som arbetarna gör i fabriken.

    Men vad är då inte upphovsrätt? En låtskrivare skriver en låt, och då ska den låtskrivaren resten av livet kunna sitta på sin röv utan att arbeta och få en check varje gång låten används i något sammanhang? Är inte det en form av "privat ägande av produktionsmedel"?

    Precis som fabriksägaren så sitter ju ägaren av upphovsrätten på sin feta röv och bara tjänar pengar på det arbetet andra människor utför med hans "egendom"

    För övrigt så tror jag inte på socialisters åsikter om ägande av produktionsmedel osv, jag är medveten om att fabriksägare i verkligheten gör mycket arbete osv. Jag bara använder socialisternas retorik för att driva fram poängen.

    SvaraRadera
  35. Liam:

    Vänsterpartiet tog kongressbeslut förra året om att stödja fri fildelning. Miljöpariet har en liknande hållning.
    Och det är ju vad man kan förvänta sig, vänstern gillar nån-annan-ismen - någon annan skall jobba eller betala.

    /Johan

    SvaraRadera
  36. Liam, "Hur kan vänstern försvara upphovsrätt?"

    Bortser från generaliteten, men kanske för att upphovsrättsmafian agerar så som vänster skulle vilja.


    Upphovsrättstomtarna är mer extremt vänster än ens den extrema vänstern.

    Vänstern nöjer sig i alla fall med, i praktiken, att ta del av intäkterna om du säljer en flatulent produktion, en gång.

    Upphovsrättsmafian å andra sidan vill tar pröjs för antalet som kan tänkas höra eller lukta på den flatulenta produktion, sedemera tar dom extra pröjs om reslutatet för dig framåt. Och om det är en tredjepart som säljer, så vill dom ha betalt av honom med, även om kunden bara provsmakar skiten.


    //ST

    SvaraRadera
  37. @Johan

    Hur vore det om du backade upp dina påståenden med fakta nån gång?

    Visa en objektivt genomförd vetenskaplig undersökning som visar på att privatkopiering skadar kultursektorn.

    Jag kan garantera att jag kan backa upp mina argument med sådana.

    Varsågod, kör hårt.

    SvaraRadera
  38. Det är en fight jag inte tror att mediaiganterna kan vinna i rätten.

    Att granska en vara innan köp är fair use om något. Jag kan inte på något sätt se hur man kan förvänta sig att folk ska köpa produkter i blindo.

    SvaraRadera
  39. Det borde finnas "nöjd kund garanti" på mjukvara och multimedia. Så mycket skit som produceras, datorprogram som buggar, musikskivor med en bra låt på och resten skit, urusla filmer m.m.

    Vi betalar redan skatt när vi köper band, tomma CD m.m. höj den skatten marginellt och sluta tjafsa om upphovsrätt och piratkopiering.

    Problemet är väl bara att produktionsbolagen och mellanhänder i vanlig ordning är giriga och stoppar pengarna i egen ficka. Artisten kanske inte ser så mycket av dessa pengar.

    // tyckare

    SvaraRadera
  40. Instämmer till fullo med första inlägget, av Anonym.
    Bra uttryckt, i polemik mot denna maktgalenskap, som kallas politik.
    Där fascistiska lagar införs, därför att företag med överspelad teknologi, skall sko sig i det oändliga, politikerna är ju gudbevars deras lakejer.
    Anarkismen har gjort sitt intåg i vår verklighet. Vem som helst kan kommunicera med vem som helst, och bidra med sina erfarenheter, sin kultursamling.
    Nu råkar det finnas en del snikna djävlar, som anser att det är dom som äger kulturen, på stenåldern hade dom väl slagit en klubba i huvudet på den som återberättade deras historia.
    Idag inför dom istället fascism, massövervakning, drakoniska lagar, för att försöka strypa yttrandefriheten. Det har inte lyckats särskilt väl hittills.
    Jag hoppas hela fascistbyken åker åt helvete, deras samarbete med massmördarna i USA, kommer nog att ligga dom i fatet, när sanningen om 9/11 ätit sig fram.

    SvaraRadera
  41. http://www.paulgraham.com/publishing.html

    Kolla in den essän, mycket insiktsfull angående iTunes och andras affärsmodeller och vad de egentligen säljer! Det är INTE innehållet!

    Sen varför någon skulle vilja uppmuntra inlåsning och ofrihet är fullkomligt obegripligt för mig, men Apple har väl världens bästa marknadsföring och det funkar på nåt magiskt vis...

    SvaraRadera
  42. Scaber: "Hur vore det om du backade upp dina påståenden med fakta nån gång?"

    Som jag skrev tidigare är det ingen idé. Finns ingen mening med att vi går varvet runt en gång till där jag förklarar hur marknadsekonomi fungerar, vad som är (borde vara ) rätt respektive fel, snyltarbeteendet osv, och där du kontrar med att Hollywood/skivbolagen går plus och att det inte är en fysisk vara som norpas - eller hur?

    Tyckare: "... produktionsbolagen och mellanhänder i vanlig ordning är giriga ..."

    Väldigt illustrativt exempel på projicering. Fildelarna kletar sin egen girighet på någon annan, i det här fallet skivbolag och handlare.

    Johan

    SvaraRadera
  43. Som jag skrev tidigare är det ingen idé. Finns ingen mening med att vi går varvet runt en gång till där jag förklarar hur marknadsekonomi fungerar, vad som är (borde vara ) rätt respektive fel, snyltarbeteendet osv, och där du kontrar med att Hollywood/skivbolagen går plus och att det inte är en fysisk vara som norpas - eller hur?

    Anser du att marknadsekonomin helt huggen i sten? Det är den inte. Upphovsrätter, utsläppsrätter, osv är system man inför för att det är praktiskt, relevant och genererar en samhällsnytta. Ingen pratade om utsläppsrätter för 50 år sen, för det var inte aktuellt. Kan vi nu inte ha kommit till en ny tid där upphovsrätter inte är (lika) aktuellt?

    SvaraRadera
  44. John:

    Mycket förändras ...

    Men marknadsekonomi handlar grovt om prissättning som har sin grund i utbud och efterfrågan.
    Suget efter kulturprodukter såsom film och musik är enormt. Marknadsekonomin sätts dock ur spel om den nuvarande illegala fildelningen avkriminaliseras. Hur många skulle lägga en slant för dessa produkter om det var fullt lagligt att få tag på dem för ingenting?

    Snablars, jag gjorde det igen, dvs började på varv femtioelva i denna debatt ... måste erkänna att det var ett retarderat beslut :(

    Johan

    SvaraRadera
  45. Johan:

    Mycket förändras ...

    Men marknadsekonomi handlar grovt om prissättning som har sin grund i utbud och efterfrågan.
    Suget efter kulturprodukter såsom film och musik är enormt. Marknadsekonomin sätts dock ur spel om den nuvarande illegala fildelningen avkriminaliseras. Hur många skulle lägga en slant för dessa produkter om det var fullt lagligt att få tag på dem för ingenting?


    Återigen, man inför marknadsekonomi där det genererar samhällsnytta. Man kan inte handla med mark på planeten mars tex, för det finns inget behov av att instifta en sådan handel. Idag.

    Summa summarum: Marknadsekonomi inför vi när fördelarna överväger nackdelarna.

    Finns det fördelar att kunna handla med upphovsrätter? Ja. Man kan investera i artistiskt arbete och skapa framgångssagor som tex Britney Spears.

    Finns det nackdelar? Ja, det krävs ett totalitärt övervakningssamhälle för att upprätthålla lagstiftningen kring upphovsrättshandeln.

    Är du fullständigt blind för nackdelarna samtidigt som dina ögon släpper in varenda foton från fördelarna? (Vill bara veta vilken typ av person jag diskuterar med.)

    Visst kan vi skippa övervakningssamhället men behålla lagarna. Men då kan ju folk ladda ned hej vilt så det är ju detsamma som en avkriminalisering.

    SvaraRadera
  46. Johan, gör den? Nej där har du fel om nuvarande system avkriminaliseras så innebär det att kommersiell exemplarframställning utan tillstånd fortsatt är olagligt. Det ändrar ingenting i praktiken förutom att några advokater och skulle bli fattigare ett handtal i Sverige kanske. I övrigt är film och musikmarknaden pytteliten i Sverige, video är större än bio, böcker är större än båda tillsammans, musikförsäljning är mindre än alla. 20 miljoner DVD filmer betyder inte mer än 2 miljarder. Onlinetjänster kan inte ens producera samma värde som DVD-filmer på långa vägar. Musik (nedladdning) är lite bättre, men ingen konsumerar längre musik på det sättet och det har inget med piratkopiering att göra. Singeln dog. Nu kan man inte ta betalt 20kr för en singel längre. CDs är enda som faktiskt gått ner i försäljning också medan böcker och filmer har ökat massor de senaste ett-två decennierna. Mer än en dubbling om vi tittar tillbaka 20 år. Dessutom kommer artister aldrig få pengar av nerladdning det säger sig själv när STIM har 50 000 medlemmar och de får 12.5% av retailpris för nedladdning och nästan ingenting för streaming. SVT betalar bara 50 miljoner t ex, det är 1000 kr till varje ansluten artister i snitt. Totala snittet hamnar väl på kanske 10 000 kr i ersättning till våra svenska artister. Skulle nerladdningen tiodubblas kanske det skulle ge extra 12 000 kr till dom. Om året. De skulle inte kunna leva på det om de så ökade till sin rekordförsäljning. Musikförsäljning och ersättningar kan helt enkelt inte levas på och är helt inte tänkt att det ska kunna gå att leva på, precis som med biblioteksersättningen som högst kan ge ca 150 000kr oskattade pengar. Trotts det bränner inte författare ner våra bibliotek. Trotts det omsätter bokmarknaden som sagt mer pengar. Meningen med kultur är inte att alla ska kunna leva på det, resten av livet. Icke kommersiell kopiering och självpublicering är absolut inget hot emot den. Sen kommer det alltid finnas dom som kan leva på det och de som tjänar pengar på andras arbete. Musik kommer fortsättas skapas oavsett hur skivbolagen går... Nedladdning kan aldrig bli räddningen för dom, för folk kommer inte börja konsumera 20 ggr mer. Det finns helt enkelt inga pengar i musikförsäljning.

    SvaraRadera
  47. Johan:

    De som fildelar film går mycket oftare på bio än de som inte fildelar film.

    Innehållet är inte det viktiga, utan upplevelsen - och den är inte densamma hemma som på bio - och kan kanske inte bli det heller.

    Artister och kompositörer lever mycket bättre på live-konserter. De behöver inspelningarna mer för att marknadsföra sig än för att tjäna pengar.

    Jag är glad över att regeringen i sin kulturproposition i dag ändrar fonogramstödet och säger att stödet "ska möjliggöra att dessa inspelningar på ett ändamålsenligt sätt kan distribueras till så många som möjligt inom och utanför landets gränser".

    Och att man lägger ner Caprice Records (skivtillverkaren) och satsar pengarna på att göra fler professionella inspelningar.

    SvaraRadera
  48. 30 sekunder är det just för att det da ingar i albumpriset enligt STIM.

    SvaraRadera
  49. Det var inte min mening att dra igång en argumentation, jag ville bara säga till Henrik vad jag tycker om valet han har gjort. Men ok, låt mig förklara min ståndpunkt.

    Ni listar en mängd argument för att det är "bättre för artisten" och det "är bättre för samhället" om ni får ta musiken. Men alla dessa argument är (om än dåligt förtäckt) utilitaristiska. Om man är klassiskt liberal, som jag och som jag tolkade Henrik förut, utgår man från en individualistisk moral. Det innebär att man som individ eller frivillig sammanslutning (skivbolagen) har rätt att fatta vilka beslut man vill om produkten av sitt arbete (musikaliskt verk) oavsett hur många som skriker att de behöööver den.

    Jag förstår inte att ni får ihop med ekvationen att skivbolagen är så elaka mot artisterna samtidigt som folk står och köar i timmar för att få provsjunga i idol-auditions i drömmen att en dag få ett skivkontrakt. Jag umgicks med många musiker i tonåren och alla delade samma dröm; ett skivkontrakt. Vad de här människorna har förstått är att den enkla sanningen på en marknad är att det inte räcker med en bra produkt, det kräver också andra faktorer som marknadsföring. Jag tror absolut inte ni är för korkade att inse detta, nej det är mycket värre, ni väljer att ignorera det.

    Om branschen är så fruktansvärd, så är det bara för er att bojkotta den. Sluta lyssna på musik från stora bolag. Om de inte behövs är det väl bara att hitta alla bra musik från osignade artister och lyssna på den?

    Men om ni ska vara ärliga så vill ni inte det, eller hur? Ni vill att skivbolagen ska sålla bland alla presumptiva artister, göra snygga produktioner av oslipat material, marknadsföra musiken så att ni känner till den och sedan ska ni sitta och klaga på dem för att de är giriga och skinnar artisten på pengar de inte hade tjänat om inte skivbolaget hade funnits, allt medan ni lyssnar på samma musik, olagligt hemladdad så klart.

    Som den tjuriga, snart trettio år gamle gubbe jag är; ni borde skämmas!

    SvaraRadera
  50. Ni listar en mängd argument för att det är "bättre för artisten" och det "är bättre för samhället" om ni får ta musiken. Men alla dessa argument är (om än dåligt förtäckt) utilitaristiska. Om man är klassiskt liberal, som jag och som jag tolkade Henrik förut, utgår man från en individualistisk moral. Det innebär att man som individ eller frivillig sammanslutning (skivbolagen) har rätt att fatta vilka beslut man vill om produkten av sitt arbete (musikaliskt verk) oavsett hur många som skriker att de behöööver den.

    1) Man "tar" inte musiken när man laddar ned illegalt. Artisten blir inte av med sin musik, det fattar väl till och med du? Man gör en olovlig kopia. Artisten blir i vissa av dessa fall av med en intäkt. Det hela påminner om hur ett monopol blir av med en intäkt när någon säljer olovligt utanför monopolet. Med ditt språkbruk tar jag öl från Systembolaget när jag köper av min polare som varit i Tyskland.

    2) Jag tror det bästa för samhället vore en marknadsekonomi baserad på upphovsrätter för musik. Ett sånt system kommer att generera en rikligare musikkultur än en totalt oreglerad marknad. Dessvärre ser jag inte hur jag från mitt libertarianska perspektiv ska kunna motivera kopieringsmonopol på CD-skivor, etc. Har någon köpt en skiva måste den personen få göra vad den vill med den, om inte annat avtal har ingåtts. Men även med sådant avtal kan inte tredje person straffas om denna på nåt sätt kommer över skivan och kopierar den.

    SvaraRadera
  51. Mattias:

    Idol är väl snarast ett exempel på hur skivbolagen abdikerar från sin roll som filterfunktion och marknadsförare.

    Filtrerar gör ju tv-publiken, och de till och med betalar för det. Marknadsför gör TV-kanalen. Skivbolaget behöver bara flyta med.

    Ja, det kommer säkert även i fortsättningen behövas riskkapital i den här branschen och den som är bra på att hitta talang och marknadsföra kommer att ha en framtid.

    Men den penningström som skivbolagen levt på - att sälja plastbitar - den kommer obönhörligen att sina. Den tekniska utvecklingen har sagt sitt och antingen lär vi oss leva med den, eller så får vi lagstifta oss tillbaks till medeltiden.

    Kontrakt kommer säkert att fortsätta en viktig del i att försäkra sig om avkastning på riskkapitalet, men skivförsäljning det hör, precis som dina tonår, 1900-talet till.

    SvaraRadera
  52. John: "Det hela påminner om hur ett monopol blir av med en intäkt när någon säljer olovligt utanför monopolet."

    Om ngn handlar utanför ett monopol så byts det i alla fall pengar mot varor. Fuldelaren betalar däremot inte en spänn för de hett eftertraktade varorna. H*n blåser samtliga i produktionsledet, inklusive artisten.

    Johan

    SvaraRadera
  53. Johan:

    Pris reglerar efterfrågan.

    Hur vet du att dessa inspelningar hade varit eftertraktade om det hade kostat pengar?

    Verkligheten är mer komplicerad än vad du och IFPI ger uttryck för. Du jobbar väl inte där?

    SvaraRadera
  54. Tjäder:

    Folk tenderar att förse sig mer än vanligt om det är gratis. Tillställningar med fri sprit i baren brukar exemplifiera det ganska bra.

    Nej, jag jobbar inte med ngt som har med det här att göra.

    Johan

    SvaraRadera
  55. Jag vill minnas att Henriks ursprungsinlägg handlade om att mediaindustrin driver folk till piratkopiering. Jag kan inte annat än instämma, och det är verkligen oerhört fascinerande - och korkat! Själv kan jag mycket väl tänka mig att betala för min tämligen måttliga mediekonsumtion, men en lagligt inköpt DVD-skiva driver mig till vansinnse!

    Ungarna vill se en film, visst in med den i DVD-spelaren och kör. Nähä, först måste man titta på en varningstext någon minut, sedan reklam som inte går att hoppa förbi, sedan en lång j-a film om att det är stöld att piratkopiera, bara för att riktigt tuta in budskapet "ladda hem filmen så slipper du det där" i mig, till sist en filmbolagsvinjett. Sedan kan man välja språk etc., innan hälften av ovanstående upprepar sig. Hoppsan, nu har visst de där 10 minuterna ungarna skulle få utnyttja till ett avsnitt Pingu tagit slut, nu är det dags att gå till bussen.

    Jag försöker i allmänhet följa lagar och regler, men när produkterna man betalar för är så mycket sämre än de man kan skaffa gratis, och jag t.o.m laddat hem filmer jag redan köpt för att jag inte står ut med de köpta produkterna, då undrar man vem som tänkt vad.

    De flesta andra verkar upptagna med det principiella 80-talistproblemet "jag vill inte betala", är det bara jag som stör mig på det praktiska? (Det kanske bara är jag som köper film :-/ )

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.