Jag läser en artikel om att vetenskaplig osäkerhet i klimatfrågan viftas undan när det fattas politiska beslut i ämnet.
Det må vara chockerande för vissa vetenskapsmän, men politiska beslut bortser ofta från forskning, fakta och verkligheten. Däremot tar politikerna tacksamt emot "larmrapporter" och braskande tidningsrubriker. Sådana ger dem nämligen en chans att verka handlingskraftiga, oavsett om det finns något av substans bakom eller ej. En bra "kris" ger dem dessutom en perfekt ursäkt för att reglera lite mer och för att höja skatterna.
SR Ekot: Klimatbeslut tas utan stöd i forskning
Politiker är opportunister precis som måsar och skator som cirklar över och kring människor på en badstrand, de tar tillfället i flykten om de ser att det gynnar dom.
SvaraRadera"Survival of the politically fittest".
/LD
Jag håller fullständigt med politik ska baseras på forskning, fakta och verkligheten!
SvaraRaderaseså spring nu iväg och läs avhandlingen;
http://www.svet.lu.se/fulltext/asa_knaggard
PS Om ingen kan berätta hur framtidens livsformer kommer att se ut utan osäkerhet går det inte att tro på evolutionsteorin...
nja, vi i vänstern lyssnar givetvis på de forskare som kommer med påståenden som förstärker vad vi redan tro oss veta(eller tycker) ;-)
SvaraRaderadisclaimer: ovanstående är ironi, ovanstående är ironi. Tyvärr sant dock.
Rätt förvånande att SR faktiskt vågar rapportera om detta. Inte många andra medier som gör det.
SvaraRaderaJag skrev för ett par dagar sedan om hur man bör hantera osäkerhet i klimatfrågan (som svar på en artikel i DN av filosofiprofessor Folke Tersman).
SvaraRaderahttp://fritzson.wordpress.com/2009/09/15/sa-blir-du-osaker-i-den-alltfor-sakra-klimatdebatten/
Ekot gör en konstig rubriksättning här, för bläddrar man lite i avhandlingen är det inte den bild man får.
SvaraRaderaTvärtom spelar vetenskapen en avgörande roll för att belysa problem och föra in en fråga i politiken.
Däremot spelar osäkerheten roll i fråga om lösningar som forskarna föreslår. Ju mer osäkerhet desto mer sannolikt att andra faktorer spelar roll när besluten fattas.
Det är inget kontroversiellt. Så fungerar politiken hela tiden. Det är ju knappast så att politiska beslut vilar på någon form av vetenskaplig grund.
En viktig slutsats man kan dra är att det inte är lönt att försöka beskriva osäkerheten som större än vad den är i syfte att förhindra åtgärder. Beslut fattas än då.
@Johan Tjäder
SvaraRaderaJag håller inte med om att detta inte skulle vara kontroversiellt. Det är naturligtvis uppenbart för oss som kritiskt följer den politiska debatten att - precis som HAX skriver - "politiska beslut bortser ofta från forskning, fakta och verkligheten". Men för allmänheten är detta inte alls uppenbart. I klimatdebatten får man hela tiden höra hur politiska åtgärder sägs vara vetenskapligt motiverade. Den här avhandligen är kontroversiell ur den synvinkeln.
Jag skriver (på http://fritzson.wordpress.com/2009/09/17/klimatbeslut-tas-utan-stod-i-forskning/) att detta är "skrämmande men knappast förvånande. Tyvärr kommer nog den här avhandligen att falla i glömska ganska snabbt och politikerna kommer att fortsätta hävda att de har ”vetenskapen” bakom sig när de vill genomdriva sin klimatpolitik".
Tragiskt men sant! Men vi bör göra vad vi kan för att uppmärksamma både detta specifika fall och fenomenet som sådant. Det är tyvärr inte uppenbart för alla hur politiken fungerar.
fritzanton:
SvaraRaderaAvhandlingen beaktar inte huruvida klimatbesluten är vetenskapligt motiverade. Den undersöker hur osäkerheten om vetenskapliga fakta har påverkat besluten.
Det avhandlingen visar är att den klimatpolitik som ändå förts från 1975 och fram till nu INTE har påverkats av osäkerheten på det viset att man har AVSTÅTT från beslut.
Men de lösningar som ändå drivits igenom inte har varit de mest effektiva, utan de som varit politiskt möjliga.
Avhandlingen visar också att det har varit betydelsefullt för klimatpolitiken vem som har haft nyckelpositioner, vilket kanske inte hade varit fallet om forskarvärlden snabbare kommit fram till en gemensam ståndpunkt.
Avhandlingen är på intet sätt någon kritik mot den förda politiken eller mot det sätt den har kommit till.
Sen förstår politiker att man inte kan hålla på att tjafsa om vetenskapliga metoder i den politiska debatten, för då tappar man lyssnaren. Kan man inte använda obestridda vetenskapliga fakta som grund, så får man hitta någon annan motivering för att få igenom det som ändå behöver göras.
Jag tycker inte det är kontroversiellt och inte särskilt upprörande heller.
Om man tycker att detta är intressant rekommenderar jag Science of Fear av Daniel Gardner.
SvaraRaderahttp://www.bokus.com/b/9780525950622.html?pt=search_result&search_term=science%20of%20fear
/h
"Kan man inte använda obestridda vetenskapliga fakta som grund, så får man hitta någon annan motivering för att få igenom det som ändå behöver göras."
SvaraRaderaNär skulle man inte kunna använda fakta som grund för beslut? Måste fakta vara obestridda? Inom vetenskapen finns inga obestridda fakta. Sånt där är rent medvetet förvillande politikersnack.
Politiken strävar åt andra hållet än det du försöker säga, de gör ju allt för att försöka hitta så mycke kvantitativ fakta (antal forskare) att slå i huvudet på röstboskapen som möjligt ju. Inget annat. Det är den andra motiveringen.
Saken är den att de ser guldkalven och går i princip över lik för att komma dit...eftersom det gynnar dem och deras branch, med FN i spetsen som en slags vänsterpolitisk och världsmoralisk domstol.
Så enkelt är det och det tycker jag är förbannat kontroversiellt och upprörande.
/LD