2009-10-11

Ironi. Än så länge...

Morgondagens anti-rök-propaganda?

43 kommentarer:

  1. Den appellerar till samma amerikanska publik som delar politisk grund med Dick Erixon

    Paradoxalt nog.

    SvaraRadera
  2. Efter "knark är bajs"-kampanjen är det svårt att göra parodier.

    SvaraRadera
  3. Smoking propaganda11 oktober, 2009 16:47

    Jag köper ingenting av inslaget. Att först och främst sammankoppla antirökare med homofober är rena tramset.

    Jag är så less på att rökning är en integritetsfråga för rökarna.

    Jag tycker det är integritetskränkande att som icke rökare tvingas röka passivt, bara för att en rökare ska få ha rätt att röka. Varför ska en rökare få sprida rök på andra som inte vill röka. Varför skall rökare få röka på folk som arbetar. Det är enorma rättigheter rökare ska få ha egentligen, rätten att få sprida sin giftiga rök på andra.

    När det kommer till hbt frågor så är jag trött på all politisk korrekthet som totalt förnekar det faktum att man och kvinna är designade för att ha sex med varandra och få avkomma med varandra. Om ens sexualitet inte tilltalas av det motsatta könet, så har ju sexualitetens grundläggande syfte upphört att fungera, nämligen att verka för människans fortsatta överlevnad.

    Visst folk kan vilja ha sex utan att få barn, men man kan inte komma ifrån det faktum att syftet med sex är att avla fram avkomma.

    Alla människor vet detta, men många vill totalt bortse ifrån detta faktum eftersom det gör dem ledsna.

    Det är klart, det är inte speciellt kul att inse att ens sexualitet inte fungerar på en grundläggande nivå. Att påstå detta är knappast att va homofob, det handlar snarare om att inte svälja all hycklande politisk propaganda som lider av självförnekelse.

    SvaraRadera
  4. @Smoking propaganda

    Inslaget där var dock skämt. The Onion kör alltid med en massa sjuka "nyheter" :P

    Men oftast så har "nyheterna" någon form av koppling till aktuella saker, bara det att man drar det hela till sin spets och allt blir väldigt sjukt. Underhållande, men inte allt för långt ifrån sanningen.

    SvaraRadera
  5. Det är klart, det är inte speciellt kul att inse att ens sexualitet inte fungerar på en grundläggande nivå.


    Om man har en sexualitet så fungerar den.
    Det är som att andas.Antingen så gör man det eller så gör man det inte.

    SvaraRadera
  6. Inslaget där var dock skämt.

    Aha.Jag förstår.....hoppas jag :-)

    SvaraRadera
  7. lol
    Men jag trivs ju utmärkt med att vara lite gay, så då gör det ju inget om jag tar mig en cigg ibland. =^_^=

    SvaraRadera
  8. Smoking propaganda11 oktober, 2009 23:53

    @Anonym

    Jag förstod att det var ett skämt, men skämtet bygger på att antirökare är lika trångsynta som homofober. Jag tog därför upp min syn på rökning och den politiska korrekthet, som i princip påstår att man är en trångsynt homofob, om man påstår att homosexualitet är en en sexualitet som inte fungerar för sitt grundläggande syfte.

    "Om man har en sexualitet så fungerar den. Det är som att andas.Antingen så gör man det eller så gör man det inte."

    @Micke

    Okej micke, i så fall fungerar sexualiteten som den ska på pedofiler också, har man en sexualitet så fungerar den som den ska, bara man utövar den enligt ditt sett att se.

    Visst då svara de flesta att pedofili är en sjukdom och homosexualitet är en sexuell läggning.

    Men det håller inte som förklaring. I Sverige blir du dömd för pedofili om du ligger med en 14 åring, men en 14 åring kan i de flesta fall bli gravid. Men problemet är att 14 åringar knappt kan ta hand om sig själva eller är mogna nog att fatta beslut över sina liv. Men rent fysiskt finns det inget sjukt med att bli gravid i den åldern, naturen tillåter det.

    Att ha sex med en 4 åring bör betraktas som väldigt sjukt, eftersom personen i fråga måste va galen som utövar något sådant, det finns liksom ingen mening med det överhuvudtaget.

    En man som ligger med en annan man, finns det inte heller någon mening med och de är enligt mig lite smått förvirrade.
    Däremot är homosexualitet ingenting farligt, eftersom det utövas i samförstånd mellan vuxna till skillnad från sex med exempelvis 4 åriga barn.

    Men att påstå att homosexualitet är något som är helt fysiskt/psykiskt fungerande är rena rama självförnekelsen. Det är bara det jag är trött på. Visst det är inte min sak vad människor frivilligt gör i sängkammaren, men det stör mig enormt att den politiska korrektheten är totalt blinda inför faktumet att homosexualitet inte har något grundläggande syfte som heterosexualitet har.

    SvaraRadera
  9. Smoking propaganda: "Jag förstod att det var ett skämt, men skämtet bygger på att antirökare är lika trångsynta som homofober."

    Det är väl bevisat nu.

    SvaraRadera
  10. @ Smoking propaganda

    Jag antar att du inte har läst om hur utbrett homosexualitet är i djurvärlden. Med tanke på att evolutionen premierar saker som gynnar den egna rasen så är det väl lite anmärkningsvärt att detta beteende är så vanligt förekommande bland djuren. Det finns forskare som undersöker det här närmare, för något positivt har det mest troligt bidragit med.

    ”(…)som totalt förnekar det faktum att man och kvinna är designade för att ha sex med varandra och få avkomma med varandra(…)”

    Att prata om design är bara löjligt. Om det verkligen handlade om design skulle det inte ens finnas homosexualitet.

    ”(…) det är inte speciellt kul att inse att ens sexualitet inte fungerar på en grundläggande nivå.(…)

    Ett till argument som är direkt felformulerat. Om någon blir sexuellt attraherad av en annan person så fungerar väl ändå sexualiteten ”på en grundläggande nivå”

    För övrigt tycker jag inte att det är trångsynt att påstå att syftet med sex, rent biologiskt, i stora drag är att sprida sina gener vidare. Däremot kommer trångsyntheten in ifall du tror att det faktiskt har någon större betydelse för oss människor om någon vill ha sex med en person av samma kön.

    SvaraRadera
  11. @ Smoking propaganda

    Micke påstod endast att sexualiteten fungerade, inte att den är rätt eller fel när det gäller pedofili. Vad som betraktas som rätt eller fel avgörs mer av allmänhetens syn på saker och ting.

    Om du ligger med en 14-åring så blir du inte dömd för pedofili, då det är en sexuell dragning och ingen olaglig handling. Däremot så är handlingen olaglig för att lagstiftarna och möjligen allmänheten inte tycker att en 14-åring är tillräckligt mogen för detta. När det gäller sex med 4-åringar som du nämner så är det olagligt av samma orsaker, fast det rör sig av en större omogenhet på två plan, fysiskt och mentalt.

    Att du påstår att det inte finns någon mening med att t.ex. två män ligger med varandra förstår jag inte heller. Det finns en mening, för de inblandade. Alla har inte sex för att få barn, och allting som vi människor gör behöver väl inte resultera i ett fysiskt resultat som gynnar rasen? Är det på det här sättet som du värderar allt du gör i vardagen? Hur många av aktiviteterna som du normalt sysslar med gynnar människorasen markant?

    ”Men att påstå att homosexualitet är något som är helt fysiskt/psykiskt fungerande är rena rama självförnekelsen.”

    Att homosexualitet existerar bevisar väl ändå att det fungerar både fysiskt och psykiskt? Vad är det som inte fungerar enligt dig? Allting handlar inte om att skaffa barn.

    ”(…)men det stör mig enormt att den politiska korrektheten är totalt blinda inför faktumet att homosexualitet inte har något grundläggande syfte som heterosexualitet har”

    Varför spelar det här någon som helst roll för dig som person? Å ena sidan säger du att du inte har något att göra med vad människor gör frivilligt i sovrummet. Å andra sidan så stör du dig på att folk inte ”upplyser” de homosexuella om att det de sysslar med är helt meningslöst, ungefär som att knulla med kondom. Vad är det som du eftersträvar egentligen?

    SvaraRadera
  12. Smoking Propaganda12 oktober, 2009 21:07

    @kras

    Homosexualitet i djurvärlden. Tja, det finns även kannibalism i djurvärlden, väldigt vanligt förekommande, bara för att någonting finns i djurvärlden, gör ju knappast att någonting får någon sort osynlig egenskap som du inte ens kan peka ut när det gäller homosexualitet.

    Design löjlig?, tja, designen är rätt tydlig mannen har ett könsorgan som kan komma in och befrukta kvinnans, som i sin tur kan bli gravid.

    Att bli sexuellt attraherad av något som bidrar till att man vill para sig med samma kön måste ju ändå ses som någon form av förvirrat sexuellt beteende. Med andra ord det fungerar inte riktigt som det är tänkt.

    Angående trångsynthet, så kan man väl utan tvekan påstå att människans överlevnad som art varit grundad på att människor varit heterosexuella.

    Men även om jag har den uppfattningen så vet jag att tolerans för homosexuella är det bästa för människans överlevnad.

    Men det är en stor skillnad på att va tolerant emot sina medmänniskor och att i princip förneka att homosexualitet inte är en produkt av en störning någonstans i det sexuella systemet hos individen.

    Varför ska vi totalt tappa alla verklighetsbegrepp?

    Ett ännu större skämt är att homosexuella betraktas som en folkgrupp i lagen. I så fall måste ju alla sexualiteter betraktas som en folkgrupp. Så då är ju heterosexuella en folkgrupp också?
    Kom igen fattar inge hur korkad vår inställning är kring dessa frågor.

    @Anonym
    Jag tycker du är trångsynt, för du kommer inte med några egna argument, utan spelar bara på en förutfattad mening om vad som är en homofob.

    SvaraRadera
  13. Smoking propaganda12 oktober, 2009 21:29

    @Kras

    Visst alla har inte sex för att få barn. Men det grundläggande syftet är ändå att föröka sig. Det är därför som vi människor överhuvudtaget vill ha sex med det motsatta könet. Ärligt talat det finns roligare saker att göra än att sitta och frusta och svettas som en apa med en annan människa. Men vi är skapta för att gilla detta och syftet är kopplad till vår överlevnad.

    Så återigen om en människa av någon anledning vill para sig med sitt eget kön så har den grundläggande anledningen till varför människor har sex med varandra blivit uppenbarligen rubbad, satt ur spel.

    Det jag eftersträvar är att man slutar hyckla, och sprida falsk verklighets propaganda.
    Varför ska man förneka saker som är sanna, vad hjälper det?

    Tänk om någon vill bedriva forskning så att människor kan förändra sin sexualitet och skapa familj med det motsatta könet. Ska inte den möjligheten få finnas?

    Tar man ADHD som exempel så har man inställningen att man ska kunna välja att behandla det. MAn ser det inte som något personligt för alla.

    Men vissa med ADHD har valt att se det som något personligt och valt att leva med det. Det är okej för mig, men jag är till för att båda valen skall få finnas.

    Sen kan man alltid diskutera benämningen ADHD, det handlar väl mest om koncentrationssvårigheter.

    Min poäng är dock att den politiska propagandan går ut på att man är en trångsynt homofob om man tycker att människor är förvirrade när de har sex med samma kön. Något jag tycker är ett väldigt självklart antagande. Likväl som att man ska få anta att någon har koncentrationssvårigheter.

    Däremot är det också viktigt att tolerera människor för deras olika sinneslägen och om de vill leva med det, utan att försöka göra någonting åt det. Det är helt okej. Men samhället blir sjukt om inte jag kan uttrycka det uppenbara och självklara utan att vara trångsynt.

    Tvärtom jag är inte trångsynt, jag lyckas se igenom den falska fåniga propagandan.

    SvaraRadera


  14. Okej micke, i så fall fungerar sexualiteten som den ska på pedofiler också, har man en sexualitet så fungerar den som den ska, bara man utövar den enligt ditt sett att se.


    Ja om man nu anser att det är sexualitet som pedofiler utövar.
    Jag tror att det råder delade meningar om det.

    SvaraRadera
  15. Smoking propaganda12 oktober, 2009 23:14

    @Micke

    JA, men var ligger logiken i det argumentet? Pedofiler har väl sex med barn, det trodde jag i alla fall var förklaringen på vad en pedofil är. Så hur kan man sedan vara så verklighets förnekande att man sedan i nästa mening försöker påstå att Pedofili har inget med sex eller sexualitet?

    Det är som alla galna feminister, porr har inget med sex att göra eller prostitution har inget som helst med sex att göra, utan det är uteslutande ett våldsförtryck emot kvinnor. Visst förneka verkligheten bara. Frågar man en riktig genusvetare om människan är en primat så kommer de att vackla i sitt svar. Genusvetare förnekar den mänskliga biologin totalt så därför vill de inte veta av att människan är ett apdjur. Så borta i huvudet är de.

    Låt oss göra detta enkelt en fungerande sexualitet sker emellan de båda könen där mannen och kvinnan är sexuellt mogna och kan avla avkomma. Visst man kan ta upp att gamlingar på 70 år som är heterosexuella inte kan få barn, men gilla att ha sex. Men det är samma sak där, grunden till att människan vill ha sex är för att avla avkomma. Att det inte funkar i viss ålder är en del av vår biologi och att vissa inte vill sluta ha sex bara för att de inte kan få barn längre, är givetvis inget problem. Mer än att det inte finns någon grundläggande anledning kvar.

    Men det exemplet kan ändå inte användas som argument för att homosexualitet då helt plötsligt skall betraktas som en sexualitet som funkar som den ska. Det är rätt tragiskt när man måste jämföra sin sexualitet med gamlingar som tappat sin fertilitet för att bekräfta sin sexuella livsstil som något fungerande.

    SvaraRadera
  16. Pedofiler har inte sex med barn.Pedofiler utövar våld mot barn.

    Homosexualitet är ett normalt beteende både hos människan och hos djur även om densamma utövas av en minoritet.

    Ok?

    Då är vi klara där.

    SvaraRadera
  17. @ Smoking propaganda

    Om jag ska vara ärlig så förstår jag inte hela ditt första stycke. Varför pratar du om osynliga egenskaper och vad menar du med det? Jag pratade om evolution och att gynnsamma beteenden premieras. Lustigt att du nämner kannibalism förresten, för även det beteendet har ofta gynnsamma effekter för den egna rasen.

    Jag ska förtydliga mig om varför jag tycker att pratet om design är löjligt. Om någon hade designat människan så skulle det antingen inte finnas någon homosexualitet, eller så skulle det vara en del av designen. Har ingen designat människan i det hänseendet så kan man heller inte prata om design. Om det istället skulle finnas en rent fysisk design så skulle det innebära att könsorganen inte bara var designade för att ge avkomma, utan även för att ge njutning till individen. Om nu två personer, oavsett kön, utnyttjar detta och njuter tillsammans så skulle de inte avvika från designen. Könsorganen var ju delvis designade för detta ändamål.

    Lyckligtvis har forskningen kommit så långt att vi inte behöver prata som om någon har designat människan. Istället kan vi titta på hur livet har utvecklats och på vad som har varit evolutionärt gynnsamt för arterna på Jorden, och här kommer vi hitta saker som designmässigt kan ses som fel, t.ex. överdrivet stora kroppsdelar, men som varit tillräckligt gynnsamt för individerna för att sprida dessa gener vidare. Att komma och påstå att sexuell attraktion till samma kön är något som inte fungerar som det är tänkt är som att komma och påstå att någon har tänkt ut hur allt ska fungera. Du pratar som om allt vore designat och vad jag tycker om det går att läsa i mitt andra stycke.

    Människans överlevnad som art har inte varit ”grundad” på att människor är 100% heterosexuella. I annat fall skulle homosexualiteten inte vara så utbredd i djurvärlden, för den rimligaste anledningen till att detta beteende finns i den här utsträckningen är att det har varit gynnsamt på ett eller annat sätt.

    Den enda anledningen till att homosexuella skulle ”betraktas som en folkgrupp i lagen” är väl ändå att acceptansen från övrigt folk har varit otillräcklig. Jag kommer dock inte på något exempel på att detta skulle vara fallet, men kanske du kan komma med ett åt oss?

    ” Men det är en stor skillnad på att va tolerant emot sina medmänniskor och att i princip förneka att homosexualitet inte är en produkt av en störning någonstans i det sexuella systemet hos individen.”

    Hur hade du tänkt vara tolerant mot homosexuella samtidigt som du påstår att det är något allvarligt fel med deras sexuella kompass?

    SvaraRadera
  18. @ Smoking propaganda

    Det mest grundläggande syftet med livet i sig självt må vara att föröka sig, men att komma och påstå att det är den enda anledningen för att vi ” överhuvudtaget vill ha sex med det motsatta könet” är nästan som att likställa vår intelligens med ett encelligt djur. Du säger att du har hittat andra saker som känns roligare att göra. Vad du kanske inte har tänkt på att allt det som är roligt att göra ger likt sexet en stimulans i belöningssystemet i vår hjärna. Du är helt enkelt ”skapt” för att gilla vissa handlingar som gynnar dig som individ. Att två människor av samma kön väljer att ha sex med varandra betyder inte att något är satt ur spel. Evolutionen ser till att hålla det på en rimlig nivå, allt för att gynna rasen.

    Det är fritt fram att bedriva forskning om sexualitet och det görs ju ständigt. Om någon vill bedriva forskning om sexualitetsförändring är det väl fritt fram att göra det? Om det inte görs kan det ses som ett tecken på en bred acceptans för homosexualitet, även från de berörda. Det du verkar vilja är att homosexualitet ska betraktas som en sjukdom. Vad vi skulle vinna på det känns ganska oklart.

    Om du kommer och påstår att människor är förvirrade ifall de har sex med personer av samma kön så skulle även jag kalla dig för ”trångsynt homofob”. Det är samma mekanismer som används vid sex med samkönade. Att kalla dom för förvirrade visar bara på ett förakt för den sortens handlingar. Att jämföra koncentrationssvårigheter, som för övrigt påverkar individen negativt, med homosexualitet blir bara helt fel.

    ”Men samhället blir sjukt om inte jag kan uttrycka det uppenbara och självklara utan att vara trångsynt.”

    Det finns ingen självklarhet i att homosexualitet ska betraktas som en sjukdom. Det finns ingen självklarhet i att de homosexuella har en ”designbrist”. Det enda uppenbara som jag kommer ihåg att du har sagt är att det krävs två personer av motsatt kön för att skaffa barn.

    SvaraRadera
  19. Smoking propaganda13 oktober, 2009 12:51

    @Micke

    Kör man in sitt könsorgan in i någon annans människas organ, så har man rimligtvis sex med den människan. Att säga att det uteslutande är våls är löjligt, i så fall borde vuxna som slår sina barn (ger dem en örfil med handen)bli kallade för pedofiler, men de blir de inte. Varför, jo för att de inte har haft sex med barnet.

    Och så återigen detta tomma djurargument. Som sagt kannibalism förekommer också ofta i djurvärlden. Bara för att något förekommer ofta så kan man ju inte förneka att homosexualitet är totalt oproduktiv sexualitet som inte har något grundläggande syfte.

    Att hetrosexuella vill ha sex med varandra grundar sig på att det är grunden till att människan skall överleva som art genom att avla fram ny avkomma.

    Att det finns varelser som har sex med sitt eget kön förekommer rimligtvis av samma anledning som att människor har koncentrationssvårigheter, är deprimerade, är maniska etc.

    Man kan förvisso diskutera om koncentrationssvårigheter, mani är ett problem, man kan givetvis leva med det, kanske tom dra fördelar av det. Förmodligen kan man använda sig av homosexualitet på samma sätt.

    Men att försöka förneka att homosexualitet inte är ett rubbat, förvirrat sexuellt beteende i sig, är ju rena verklighetsflykten.

    Ingen människa har problem med att man påstår att koncentrationssvårigheter är ett obalanserat, förvirrat tillstånd. Men det Betyder inte att människor med koncentrationssvårigheter skulle va dåliga människor. Deras koncentrationssvårigheter kan också leda till ideér. Den elektroniska flygbiljetten introducerades av en VD som hade svårt att komma ihåg saker. Hans idé var en genial idé som han kom på tack vare sina problem att komma ihåg.

    Men att försöka förneka att denna VD inte har problem med att fokusera och komma ihåg saker, att påstå att han minne fungerar som det ska, är ju vansinne att påstå.

    En homosexuell författare som Oscar Wilde, kanske stimulerades av att bli en bra författare eftersom han fick känna mycket utanförskap pga att samhället inte tolerera hans sexuella läggning. Vad vet jag, det är mycket möjligt.

    Men återigen, man kan inte påstå att Oscar Wildes sexualitet fungerade för sitt uppenbarliga grundläggande syfte.

    Det är otroligt hur hjärntvättade människor har blivit av denna vansinnes propaganda som detta består av. Att människor inte kan tänka själva utan bara sväljer sånt här trams är oroväckande. För kan man sälja in en sådan här lögn till människor, då kan man lura i människor vad som helst. För det kan inte finnas något mer uppenbart än att en fungerande sexualitet sker mellan en man och en kvinna som är könsmogna.

    Bra, då var vi klara där, eller?

    SvaraRadera
  20. @ Smoking propaganda

    Man kan inte bedöma huruvida en sexualitet är fungerande genom att kolla om det resulterar i en avkomma. I ditt fall med gamlingarna som inte längre kan få barn så fungerar sexualiteten fortfarande. Det finns fortfarande en grundläggande anledning till varför de vill ha sex med varandra, vilket ytterligare visar att sex inte enbart handlar om fortplantning. Det är en av flera viktiga sociala interaktioner som gynnar rasen.

    SvaraRadera
  21. smoking propaganda13 oktober, 2009 13:35

    @kras

    Med osynliga egenskaper så syftar jag på vad du hela tiden skriver om att homosexualitet finns, därför har det ett viktigt syfte. Vadå, vad är det för egenskap, osynligt syfte som du pratar om?

    Visst kan man få ha den inställningen om man vill. Visst koncentrationssvårigheter kan ha ett syfte, mani, depression kan ha ett syfte.

    Men det är sällan man hör människor säga att detta inte är obalanserat eller förvirrat eller en nedsatt funktion för individen.

    Jag kan hålla med om att livet är komplext och att människor kan dra fördelar av vad som helst. En deprimerad människa kan skriva en riktigt spännande bok och bli miljonär. Detta hade kanske denna deprimerade författare inte lyckats med om han varit glad och lycklig.

    Men bara för det kan man ju inte stå och säga att depression är ett sinnesstadium som gör att människan fungerar som den ska.

    Kannibalism bra för utvecklingen av arten? Så vitt jag vet så har de människosamhällen som sysslat med kannibalism gått under och knappast stått för någon gynnsam utveckling för människans överlevnad. Snarare tvärtom.

    Att det finns homosexuella, eller människor som är kanibaler, eller pedofiler, är av samma anledning som att det finns människor som är förvirrade, apatiska, deprimerade etc.

    Men bara för att någonting finns, så betyder ju inte det att man bara kan påstå att alla dessa sinnestillstånd och dess beteenden som dessa tillstånd medför, skulle vara något bevis på, att människor ska fungera på det sättet.

    Återigen om design, det handlar om tydlig fysik. Könsorgan och befruktning. Vem kan lyckas med detta, jo man och kvinna.

    I övrigt finns det inte en forskare som påstår att naturen inte har en design. Vad naturvetare säger är att designen är slumpmässig, vi vet inte riktigt åt vilket håll den skall gå. Men det handlar fortfarande om design. Visst om du tror att det är en bra idé för människan att bli tvåkönad så kan du få tro det. Men de mest utvecklade livsformerna på jorden är tvåkönade varelser. Det blir fler genetiska variationer på det sättet, som i det långa loppet skyddar oss från bakterier och virus. Med andra ord det är bra för vårutveckling och överlevnad.

    Men visst det finns tvåkönade varelser, typ sniglar. Visst de har en funktion som art i världen, men jag fasthåller att människoarten med två kön är något som gör oss till en mer utvecklad art.

    Njutning är ett intressant ämne, det är väldigt uppenbart att det mesta som är njutbart för oss är bra för oss och det som gör ont(icke njutning) är något vi skall undvika.

    (fortsättning följer)

    SvaraRadera
  22. Smoking propaganda13 oktober, 2009 13:35

    @Kras

    (fortsättning från förgående inlägg)

    Nu finns det människor som tror att smärta och njutning är samma sak, men det är uppenbart att det inte är det. Däremot kan man njuta av att fysisk smärta får en att glömma bort sin psykiska smärta för en sekund eller två. Men det handlar fortfarande om att slippa smärta, även om metoden är väldigt förvirrad för att uppnå detta.

    Att homosexuella vill njuta av varandra, visar bara att något har rubbats. Visst människor kan säkert få sexuell njutning av vad som helst. Men med sexualiteten är det ju övertydligt för oss varför vi har sex eftersom det är så starkt kopplat till vårt avlande av avkomma.

    Angående att betrakta homosexuella som en folkgrupp, så fasthåller jag att det är vansinne. Att överhuvudtaget kollektivisera människor i lagar är sjukt oavsett syfte. Och om någon påstår att jag kollektiviserar människor som är homosexuella så motsätter jag mig detta, jag talar om sexualiteten hos homosexuella enbart.

    Att vara tolerant mot homosexuella är inga problem för mig. Jag visar idag respekt för alla typer av människor. Jag visar tolerans för förvirrade människor, eller deprimerade människor också. Bara för att jag anser att vissa saker i dessa människor är ur funktion så tycker jag inte illa om dem. Dessa människor kan för övrigt vara smartare än mig, bättre än mig på vissa områden och funnit en mening med sina liv som jag respekterar.

    Men om man talar om homosexualitetens sexualitet, så har jag gjort de uppenbara iakttagelser som jag har gjort och det är att homosexualitet är ett rubbar sexuellt beteende.

    Är rubbat alltid dåligt, gör de människor dåliga, nej livet är mer komplext än så, för att kunna komma med så förenklade uttalanden. Men att homosexualitet är rubbat eller inte fungerar som det är tänkt enligt den fysiska designen och naturlagarna, ja det kan man utan tvekan påstå vara sant.

    Är homosexualitet ett allvarligt fel för individens sexuella kompass, ja det får väl varje individ avgöra vad han eller hon tycker, men att den sexuella kompassen pekar i motsatt riktning och inte kan fungera för sitt grundläggande syfte är uppenbart.

    SvaraRadera
  23. smoking propaganda13 oktober, 2009 13:46

    @kras

    Angående att sexualiteten handlar om mer än bara att avla avkomma är att ta saker ur sitt sammanhang.

    Att människor njuter och mår bra av sex beror på att vi är skapta på ett sätt som ska få oss att göra saker som är bra för vår överlevnad.

    Om allt fungerar som det ska hos en människa, så drar sig en människa till att göra saker som ger njutning och behag och undviker smärta.

    Smärta har vi däremot som en indikation på att något är fel. Så ibland är vi tvungna att gå igenom smärta för att lära oss av den och rätta till problemen som smärtan innebär.

    Men tillbaks till sexuell njutning. Att försöka bortse ifrån sexualitetens grundläggande syfte och separera njutningen ifrån denna grund, är att förvanska verkligheten. Man visar bara en del av sanning och utesluter den andra, men allt hör ihop, man kan inte separera saker på det sättet.

    Att gammla människor fortsätter att ha sex beror på att impulserna att ha sex fortfarande fungerar, men inte deras förmåga att ha avkomma.

    Så visst impulsen att ha sex fungerar hos homosexuella, men att sedan ha sex med samma kön visar ju tydligt att den delen av sexualiteten inte funkar, även om deras sexuella impuls funkar.
    Men det är ändå uppenbart att homosexualitet är en sexualitet som inte fungerar som det är tänkt enligt den fysiska designens naturlagar

    SvaraRadera
  24. @ Smoking propaganda

    Både kannibalism och homosexualitet har en naturlig och gynnsam roll i naturen. Det är inget tomt argument, utan ett underbyggt på forskning. Även om jag tycker att det är fel att prata om syfte i dessa sammanhang så är det verkligen så att dessa ting fyller ett syfte på Jorden.

    För övrigt fortsätter du att upprepa samma saker om och om igen. Man kan undra om du ens läste mina tidigare kommentarer då du inte ens klarar av att bemöta något av det jag skrev.

    Jag får väl själv göra en mycket kort upprepning:
    1. Människor har inte bara sex för att få barn.
    2. Homosexualitet har inga likheter med koncentrationssvårigheter eller depression.
    3. Homosexualitet är en naturlig och ibland gynnsam sexualitet

    Att människor inte har några större problem med att höra att koncentrationssvårigheter är ett ”förvirrat tillstånd” torde väl vara rätt uppenbart. Har man svårt att koncentrera sig så är det lätt att man blir en aning förvirrad ibland. Detta är ju enkel logik. Att istället påstå ett homosexuella inte uppfyller ett enkelspårigt och påhittat syfte är däremot inte enkel logik. Faktum är att forskarna har hittat gynnsamma effekter av denna sexuella läggning i djurvärlden. Detta medför i själva verket att homosexualitet får ett syfte, för det är ju på det sättet som odesignade företeelser tillskrivs syften. Mer om design återfinns i mina tidigare kommentarer.

    Det är lustigt att du kommer hit och säger att folk som inte delar din åsikt är hjärntvättade. Samtidigt är det dessa människor som bemöter dina argument och startar en diskussion. Dom tänker alltså själva och ”sväljer” inte allt vad du säger. Är det inte detta som du eftersträvar?

    ” För det kan inte finnas något mer uppenbart än att en fungerande sexualitet sker mellan en man och en kvinna som är könsmogna.”

    Jag har i mina tidigare kommentarer redan förklarat varför jag anser att homosexualitet är en ”fungerande sexualitet”.

    ”Bra, då var vi klara där, eller?”

    Du kan stoppa din propaganda närhelst du vill.

    SvaraRadera
  25. smoking propaganda13 oktober, 2009 13:52

    Rättelse: (skrev fel tidigare) Så även jag kan förvirra mig ibland och inte fungera som jag är tänkt att göra :)

    Rättelse:
    Men de mest utvecklade livsformerna på jorden är varelser med två olika kön. Det blir fler genetiska variationer på det sättet, som i det långa loppet skyddar oss från bakterier och virus. Med andra ord det är bra för vårutveckling och överlevnad.

    SvaraRadera
  26. smoking propaganda13 oktober, 2009 14:10

    @Kras

    Jag har svarat på precis allt du skriver. Jag har lagt upp dina inlägg framför mig och svarat på dem styckevis. Så jag undrar om du läser vad jag skriver.

    Svar på kras påståenden:

    1Människor har inte bara sex för att få barn.

    Svar: Jo den grundläggande anledningen till att människor har sex, vill ha sex är för vår överlevnad som art, annars skulle vi dö ut.

    Nu är människan så genialt skapad att vi njuter, mår bra av att göra saker som gynnar vår överlevnad.

    Men detta måste ju givetvis ske i ett samspel. Ett man kan bara föröka sig om man är man och kvinna, samt om man vill ha sex med varandra.

    Om en individ då vill ha sex med samma kön så är det uppenbart någon form av rubbat beteende som visar att sexualiteten hos individen inte fungerar som det är tänkt för att kunna va ett verktyg för förökning, vilket är sexualitetens grundläggande uppgift.


    2. Homosexualitet har inga likheter med koncentrationssvårigheter eller depression.

    Svar: Likheterna ligger i förvirringen. Om någonting i hjärnan får dig att vilja ha sex med samma kön, så finns det något där som är ur balans och inte fungerar signal-mässigt som det ska. Det samma är det med depression och koncentrationssvårigheter, det är signaler, ämnen i hjärnan som inte är i balans. Så likheten finns där, den är uppenbar.


    3. Homosexualitet är en naturlig och ibland gynnsam sexualitet

    Svar: På vilket sett är det en gynnsam sexualitet? Hur många barn blir till av homosexualitet? Det finns inget som pekar på att det är en gynnsam sexualitet. det är fullkomligt orimligt påstående.

    Att ha två olika kön är den mest gynnsamma sexualiteten, eftersom det ger mer genetiska variationer/mutationer och därför skyddar oss emot virus och bakterier i det långa loppet som art.

    Däremot kan man tala om att människor kan dra nytta av vad som helst. Exempelvis kan upplevelsen av att va homosexuell bidra till att man ser saker ur ett annat perspektiv som kan va gynnsamt för individen om det används på rätt sätt. Men Sexualiteten i sig är inte gynnsam, det är uppenbart för vem som helst som kan se nyktert på saken.

    I övrigt, ditt försvar för kannibalism har jag redan svarat på. Om du anser att det är nödvändigt med kannibalism för människans överlevnad så får du givetvis tro på det. Men i så fall borde ju kannibalism vara tillåtet enligt dig. Det finns inget som pekar på att civiliserade samhällen mår bra av kannibalism. Det är vansinne.

    jag bekämpar falsk osann propaganda och propagerar för vad som uppenbarligen är sant.

    SvaraRadera
  27. @ Smoking propaganda

    Jag har inte påstått att homosexualitet har ett syfte för att det finns. Läs mina tidigare kommentarer angående detta, även angående koncentrationssvårigheter.

    ” Men bara för det kan man ju inte stå och säga att depression är ett sinnesstadium som gör att människan fungerar som den ska. ”

    Det sjuka här är att du påstår att du vet hur människan eller någon annan livsform SKA fungera.

    ”Kannibalism bra för utvecklingen av arten? ”

    Kannibalism är ibland bra för den egna arten. Ett exempel är där man genom att äta upp sin egen avkomma långsiktigt gynnar rasen. Det är väl självklart att moderna människor har det för bra ställt för att detta skulle vara gynnsamt, men det är ju en helt annan sak.

    Att jämföra homosexuella med ”förvirrade, apatiska, deprimerade etc.” är bara missvisande. Alla människor kan bli förvirrade eller deprimerade och sedan återgå till ursprungligt sinnestillstånd. Homosexualitet är inget sinnestillstånd som man kan hoppa in och ut ur. Snacket om design håller heller inte, som jag var inne på tidigare.

    Vad jag säger är att ingen har designat livet på Jorden. Att prata om design i det hänseendet, och som om det fanns något rätt eller fel, blir helt fel. Du säger ju själv här att designen som du pratar om enbart är en beskrivning av vad som fungerar. Det är enbart ett sätt att försöka förstå naturen när man börjar prata om syfte och design. Mina tidigare kommentarer visar att man inte kan påstå att homosexualiteten avviker från din påstådda design. Sedan hur livet utvecklas och hur gener premieras behöver du inte upplysa mig om. Det är dessutom helt ovidkommande för just denna diskussionen.

    Att homosexuella njuter av varandra visar inte på att ”något har rubbats”, lika lite som om två heterosexuella personer har sex med kondom. Då forskning har visat att detta beteende ibland har haft en gynnsam effekt för arten så blir det svårt att tala som att något har rubbats. För att något ska rubbas så måste det också finnas en klar linje av hur något ska vara, och på det sätt som naturen är uppbyggt så blir än svårare att påstå något sådant i det här fallet.

    Du har fortfarande inte gett något exempel på hur homosexuella betraktas som en folkgrupp enligt lagen. Det låter bra att du visar respekt och tolerans för alla människor, men det som jag inte förstår är varför du anser att det är något fel på förvirrade eller deprimerade människor? Var drar du gränsen för övrigt att förvirringen eller depressionen inte längre är naturlig? Detta är två sinnestillstånd som alla lider av emellanåt.

    Jag tycker fortfarande inte att du har lyckats bevisa varför homosexualitet skulle vara ett ”rubbat sexuellt beteende”. Man kan inte komma och påstå att den läggningen inte fungerar ”som det är tänkt”, för detta skulle kräva att det fanns en designer som låg bakom livet på Jorden. Istället är det evolutionen som visar vad som fungerar och inte, och livet designas därefter. När det nu visar sig att homosexualitet under vissa förutsättningar gynnar rasen så blir det ganska naturligt att denna läggning är så pass utbredd i naturen. Snacket om syfte har jag sågat så många gånger redan så jag hänvisar till mina tidigare kommentarer.

    SvaraRadera
  28. @ Smoking propaganda

    ” Angående att sexualiteten handlar om mer än bara att avla avkomma är att ta saker ur sitt sammanhang.”

    Tvärtom anser jag att om man tar ut bara en del av sexualiteten, nämligen fortplantning, så tar man saker ur sitt sammanhang enbart för att styrka sin tes. Sexualitet handlar inte bara om fortplantning. Jag har också varit inne på att inte bara sex triggar belöningssystemet i hjärnan, utan alla handlingar som du anser vara roliga gör det.

    Sexualiteten har inte ett enda enskilt grundläggande syfte. Det är inte bara avkommor som gynnar rasen. Jag försöker beskriva sexualiteten i helhet och hur den påverkar rasen. Det du sysslar med däremot är att fabricera ett enda enskilt syfte för sexualiteten för att kunna avfärda resten av sexualitetens roll för rasen. Det är väl ändå att försöka manipulera verkligheten. Allt för att kunna stämpla homosexuella som onaturliga verkar det som.

    Att de äldres sexualitet fortfarande fungerar efter att fortplantning inte längre är sannolikt styrker bara tesen om att sexualiteten har fler roller än enbart fortplantning. När homosexuella har sex med varandra så gynnas de av de andra aspekterna av sexualitet, så man kan inte säga att sexualiteten inte ”fungerar”. Det hjälper inte än om man tar till diffusa och ogreppbara uttryck som ”den fysiska designens naturlagar”. Jag hänvisar snällt till min argumentation om design längre upp på den här sidan.

    SvaraRadera
  29. @ smoking propaganda

    ” Jag har svarat på precis allt du skriver. Jag har lagt upp dina inlägg framför mig och svarat på dem styckevis. Så jag undrar om du läser vad jag skriver.”

    Det var faktiskt så att du svarade på dom efter att jag skrev det där. Det är således överspelat nu.


    1. Människor har inte bara sex för att få barn, detsamma gäller även djur. Jag har redan beskrivit ett antal gånger att sexualiteten har fler gynnsamma effekter än att bara fortplanta sig. Du skriver ju själv att människan belönas av handlingar som gynnar individen eller rasen. Då homosexualiteten har visat sig ha gynnsamma effekter på raser på Jorden så blir det svårt att prata om ett rubbat beteende, såvida man inte anser att det finns en överordnad designplan för allt liv på Jorden. Mer om design kan man läsa i mina tidigare kommentarer. Jag har också skrivit om det missvisande att tro att sexualiteten bara har en enskilt grundläggande funktion.

    2. Om en handling gynnar rasen och individerna sprider detta beteende vidare så kan man knappast prata om något som inte fungerar. Det är snarare tvärtom. Att jämföra sinnestillstånd som depression och koncentrationssvårigheter, som för övrigt finns oändligt många grader av, med något som inte man inte kan hoppa in och ut ur är inte konstruktivt för diskussionen. Homosexualitet är inget sinnestillstånd.

    3. Homosexualitet är en naturlig och ibland gynnsam sexualitet. Forskning visar på att detta beteende är gynnsamt under vissa förutsättningar. Det är inget påhitt. Allt mäts inte av hur många avkommor som blir till, de ska också överleva. Ett exempel är homosexuella honor som tillsammans bidrar till en bättre överlevnadschans för de små. Det finns många sätt att gynna rasen på. Jag pratar inte om enkönade varelser här så det argumentet börjar bli gammalt nu. Fortplantningen går fortfarande till mellan två olika kön, men homosexualiteten gynnar rasen på andra sätt.

    Du tycker om att enbart prata om moderna människor. Jag pratar om livet på Jorden i helhet. Ska man enbart prata om människor så blir den här diskussionen tämligen meningslös. Dagens människor har som ras inga problem att överleva, och det finns väldigt få skäl till att ens ifrågasätta homosexualitetens natur. Vi har fått homosexualiteten från evolutionen och den har fyllt sitt syfte. Det är ingen större mening att förneka att det är en naturlig del av vår ras.

    Jag har inte ansett att kannibalism är en nödvändig del av människans överlevnad, och jag har inte heller antytt det. Du får sluta lägga orden i munnen på mig. I ovanstående stycke har jag berättat varför den här diskussionen är meningslös om man enbart ska prata om den moderna människan. Det resonemanget passar även in här.

    ”jag bekämpar falsk osann propaganda och propagerar för vad som uppenbarligen är sant.”

    Du har fortfarande inte enligt mig lyckats bevisa att det cirkulerar någon osann propaganda. Att fabricera en egen tes och kalla den för ”uppenbarligen är sant” visar bara på din ovilja att föra en objektiv diskussion.

    SvaraRadera
  30. smoking propaganda13 oktober, 2009 19:34

    Det sjuka är att du påstår att människor inte kan se vad som är friskt fungerande beteende. Det är hur lätt som helst. Man ser om människor gör saker som gynnar överlevnaden.

    Frågan om Aids är känslig. Men en sak är säker det sprids lättare via anala samlag.

    Och återigen på vilket sätt är det gynnsamt för överlevnaden för en kvinna att gnugga sitt könsorgan emot en annan kvinna, eller för en man att stoppa in sitt könsorgan i en annan mans anus. Det bara tokigt att göra något sånt, förvirrat om du så vill. Man ska skita med analen. Visst hetrosexuella gör detta också, men det blir som sagt inga barn av det.

    Det finns för övrigt ett syfte till varför heterosexuella har sex utan att direkt ha avsikt att få barn. Det är för att lära känna varandra bättre, trivas tillsammans, vilket är en bra grund om en man och kvinna gör när de väl skaffar barn. Eftersom barnet mår bra av att växa upp med föräldrar som tycker om varandra.

    Det finns för övrigt forskning på att barnet behöver både manlig och kvinnlig närhet, barnet känner av de olika lukterna från modern och fadern. Men homo lobbyns vansinne stannar inte där, nej man ska adoptera barn nu. Hela tiden denna kamp emot verkligheten.

    I övrigt Människor kan få för sig att njuta av vad som helst, man kan tända på ett par gamla gummistövlar, det betyder ingenting, det är bara tokigt. Självfallet finns det ett större utbyte mellan två människor av samma kön, men en lite runbbning

    Inte en enda gång har du förklarat på vilket sätt homosexualiteten i sig är gynnsam för överlevnad. Det mest specifika du skrivit är att det finns ett exempel på homosexuella honor som tillsammans bidrar till en bättre överlevnadschans för de små.

    Hurdå? Hur vet du att det skulle bero på deras homosexualitet? Du menar att de skulle bli en soerts extra barnpassare för att de inte har egen avkomma? Okej, det kan va mycket möjligt, men jag har aldrig sagt att det inte finns positiva bieffekter av homosexualitet. Men detta beteende kan även ske av andra orsaker. tom olika arter kan ta hand om varandra. Det finns exempel på en skata som tog hand om en kattunge och hjälpte den att överleva. Så detta har inget med sexualitet i stort att göra.

    Men återigen man kan inte säga att homosexualitet i sig är något annat än rubbad sexualitet. Möjligen kan man argumentera för att livet alltid har lite rörelse och rubbningar här och var, och att det är något som är oundvikligt att komma ifrån, eftersom livet alltid är i rörelse. Men det är trots allt rubbningar.

    Det finns de som påstår sig ha blivit heterosexuella, vissa fall är trovärdigare än andra, vissa fall är uppenbarliga lögner, men jag utesluter inte att de inte går. jag tror inte att sexualitet är något som tillhör personligheten, det är ett verktyg som gör att vi kan föröka oss.

    Att människor har sex bara för njutnings skull är ett val personer gör, men de skulle aldrig haft den njutningen om det inte var för att få människan att avla avkomma.

    Och jag fattar inte din fråga om folkgrupp. Om du begår våld emot en homosexuell eller säger elaka saker om homosexuella, så är det enligt lagen hets emot folkgrupp. Om en sexuell läggning är en folkgrupp så är heterosexuella en folkgrupp också, men det är ju vansinne.

    SvaraRadera
  31. Som flockdjur är det inte självklart mer gynnsamt om alla medlemmar skaffar avkomma och det är verkligen inte självklart gynnsamt för mänsklighetens överlevnad just nu heller. Och om jag inte har fel så är homosexualitet vanligt förekommande bland flockdjur och antalet homosexuella individer per art rätt så konstant. Kanske fyller någon funktion för överlevnad eller så är det en mycket märklig slump.

    SvaraRadera
  32. @ smoking propaganda

    ” Det sjuka är att du påstår att människor inte kan se vad som är friskt fungerande beteende. Det är hur lätt som helst. Man ser om människor gör saker som gynnar överlevnaden.”

    Med det resonemanget har du i princip deklarerat varenda människa på Jorden som sjuk. Hur många saker gör vi inte varje dag som varken resulterar i en avkomma eller som gynnar överlevnaden av individen själv eller människorasen? Bara det faktum att du spenderar så många timmar med att föra propaganda på denna blogg visar enligt din logik på ett väldigt sjukt beteende. För övrigt har jag redan förklarat varför homosexualiteten snarare kan ses som ett ”friskt fungerande beteende” än motsatsen.

    Jag förstår inte varför du är så fixerad av att sex måste leda till barn. Är all sex som inte leder till en graviditet meningslös enligt dig? Hur är det med de par som väljer att inte skaffa barn? Är hela deras förhållande helt plötsligt en stor meningslös bluff?

    Jag ser att du påstår att anledningen till att heterosexuella har sex med kondom är att de ska lära känna varandra och trivas tillsammans. Att lära känna någon och börja trivas med varandra kräver inget sex. Kan det inte vara så enkelt att de helt enkelt vill njuta med varandra? Fast du kan såklart inte medge detta. Det skulle ju innebära att sexet inte skulle vara en förberedelse för föräldraskap och då vore det ju fritt fram även för homosexuella att njuta med varandra.

    ”Men homo lobbyns vansinne stannar inte där, nej man ska adoptera barn nu”

    Är det här den egentliga anledningen till din envisa propaganda här?

    ” Inte en enda gång har du förklarat på vilket sätt homosexualiteten i sig är gynnsam för överlevnad. Det mest specifika du skrivit är att det finns ett exempel på homosexuella honor som tillsammans bidrar till en bättre överlevnadschans för de små.”

    Vem har sagt att de inte kan ha en egen avkomma? Hursomhelst så gav jag en typ av exempel på varför homosexuella relationer i djurvärlden kan vara gynnsamma för de små individerna. Forskare har påvisat att det i vissa fall har ökat överlevnadschanserna för ungarna. Ta t.ex. två honor, båda med modersinstinkter, som hyser stark samhörighet till varandra. Det är inte svårt att föreställa sig varför dessa barn skulle klara sig bättre med två mammor än en enda mamma. Det finns även andra exempel på gynnsamma effekter. Homosexuella interaktioner ökar ibland samhörigheten mellan individerna vilket i längden förstärker deras chanser att klara sig.

    SvaraRadera
  33. @ smoking propaganda

    ”Men återigen man kan inte säga att homosexualitet i sig är något annat än rubbad sexualitet”

    Återigen kan man inte säga att sexualitet bara har som syfte att individer ska fortplanta sig. Sexualitet tillhör en av många viktiga sociala interaktioner som gynnar rasen på flera plan. Då forskare kommer med belägg att även homosexualitet har bidragit till att gynna rasen så kan man inte prata om rubbad sexualitet. Man kan heller inte själv fabricera en design av hur livet ska fungera och sedan kalla allt som inte stämmer med sin teori för rubbningar. Livet är ingen självklar och tydlig mekanism. Det finns ingen design. Det är ett kaos där allt som fungerar gynnas, och allt som inte fungerar skrotas. Hade homosexualitet inte varit gynnsamt så hade den inte vara så utbredd som den är nu. Inte ens ditt argument om att individer hjälper varandra oberoende av sexualitet duger här. I det fallet skulle heterosexualiteten ha varit mycket mer gynnsamt och konkurrerat ut homosexualiteten i en större skala än vad verkligheten visar. Istället har homosexualiteten varit tillräckligt gynnsamt för att finnas kvar i den omfattning som den gör just nu.

    ”jag tror inte att sexualitet är något som tillhör personligheten, det är ett verktyg som gör att vi kan föröka oss.”

    Då måste jag ställa den självklara frågan. Om sexualitet enbart vore ett verktyg så borde man väl rimligtvis kunna använda det som ett verktyg? Dina händer är verktyg, dina könsorgan är verktyg, men din sexualitet är definitivt inte ett verktyg.

    ”Att människor har sex bara för njutnings skull är ett val personer gör, men de skulle aldrig haft den njutningen om det inte var för att få människan att avla avkomma.”

    Om du inte visste det så har även djur sex för bara njutningens skull. Det är också ett bevisat faktum. Angående ditt argument. Jag skulle aldrig ha kunnat prata ifall jag inte hade mina stämband. Allvarligt talat. Att folk inte skulle kunna ha sex ifall människan inte kunde fortplanta sig är ett märkligt argument. Vad bevisar det? Utan könsorgan ingen fortplantning. Intressant.

    Jag kan inte lagarna om hets mot folkgrupp så kan inte uttala mig om vad man får eller inte får göra. Hets mot folkgrupp finns väl ändå för att skydda utsatta minoriteter? Hur definierar man en folkgrupp i lagen? Har det fallit dig in att kanske är det så att den utsatta minoriteten i sig utgör folkgruppen och inte deras läggning?

    SvaraRadera
  34. @Kras

    Du är ju för fan dum i huvudet.
    Jag har talat om sexualiteten, inte om allt i livet. Mwen om du tänker efter så är våra flesta handlingar baserade på överlevnad. Vi arbetar för att få mat och dryck och bostad, det ökar våra överlevnads chanser. På fritiden träffar vi vänner, partner det ökar våra chanser för överlevnad.

    ja en homosexuell människas överlevnad kan öka genom att han har en partner som är lojal emot honom i livet. Men homosexualiteten har inget med det att göra. En heterosexuell människa kan ha en vän av samma kön och därmed få ökade överlevnads chanser.

    Du är för fan dum i huvudet kras.

    Vem som helst kan se att du letar med lykta efter argument för att få homosexualitet att vara något friskt. Du fabulerar om att två homosexuella honor är bättre än en. Men för fan man måste inte va homosexuell för att ta hand om en unge, dina argument är ju helt åt helvete. Hur störd är du egentligen?

    ja människor kan ha sex bara för att det är skönt. alldeles riktigt jävla idiot. Men anledningen att människan njuter av sex är för att människan njuter av sådant som gynnar överlevnad, i detta fall att man använder tekniken att föröka sig. Men homosexualitet är lika produktivt som att knulla ett träd eller en giraff.

    Ja människor mår generellt dåligt av att inte skaffa barn tillslut, det är därför massa homosexuella vill adoptera barn för de känner av problemen med sitt handikapp.

    Du har grova problem med verkligheten och efterbliven och totalt förstörd av propaganda.

    FUCK OFF

    SvaraRadera
  35. homosexuella lever kortare rent statistiskt, de dör ofta i förtid, det är högre spridning av aids hos homosexuella. Homosexuella kan inte föröka sig.

    Det är ingen bra livstil för överlevnad. Det är en sjuk livsstil.

    SvaraRadera
  36. Om du har problem med att du tvingsmässigt levér dig in i en homosexualitet som du inte vill veta av så finns det säker hjälp att få.

    SvaraRadera
  37. @micke

    Ännu ett totaltomt argument ifrån dig. Bra där.Vad du inte fattar att denna fråga är tydligt exempel på hur politiker på alla områden har hjärntvättat folk att tro på rena stolleriet.

    SvaraRadera
  38. Nix.Det är du som är stollen och det du säger i frågan är svammel.

    Vem är din husse?

    SvaraRadera
  39. Dra åt helvete Micke. Inte en enda gång har du kommit med ett bevis. Bara tomma politiska kommentarer. Vem som helst som är läskunnig kan se att du snackar skit.

    Det är synd om dig Micke. Men det är detta som är din teknik, bara kom med massa idiot påståenden tills man ledsnar så att vi kommer ifrån ämnet.

    Om du kunde debattera fakta så skulle du gjort det. Men du kan inte, bara skriva korta attacker utan grund. Du är politiskt indoktrinerad din stackars hund.

    SvaraRadera
  40. @ Anonym (Smoking propaganda antar ja)

    ”Du är ju för fan dum i huvudet.” ”Du är för fan dum i huvudet kras.” ” Hur störd är du egentligen?”

    Ska vi hålla oss till diskussionen eller ska vi syssla med personangrepp?

    ”Jag har talat om sexualiteten, inte om allt i livet. Mwen om du tänker efter så är våra flesta handlingar baserade på överlevnad. Vi arbetar för att få mat och dryck och bostad, det ökar våra överlevnads chanser. På fritiden träffar vi vänner, partner det ökar våra chanser för överlevnad.”

    Såvitt jag vet har du pratat om lite allt möjligt. Fast när du väl pratar om sexualiteten väljer du att begränsa den till enbart fortplantningsdelen, vilket jag återkommande har påpekat vara en dålig idé. Jag kan inte förstå varför du försöker påvisa att jag inte skulle förstå att evolutionen premierar handlingar som gynnar rasen, för det är just det jag har sagt i nästan alla av mina kommentarer. Däremot är den moderna människan inte den bästa kandidaten om man vill illustrera detta. Lika lätt som det är att finna handlingar som gynnar människorasen så kan man hitta handlingar som inte gör det.

    ” ja en homosexuell människas överlevnad kan öka genom att han har en partner som är lojal emot honom i livet. Men homosexualiteten har inget med det att göra. En heterosexuell människa kan ha en vän av samma kön och därmed få ökade överlevnads chanser.”

    Jag har för det mesta pratat om homosexualitetens roll för livet som helhet. Däremot kan jag förstå om du vill begränsa det till endast moderna människor, då evolutionens mekanismer inte är lika starka för oss nuförtiden. Det blir helt enkelt lättare att avfärda homosexualitet enbart som en rubbning av en påstådd design, som en onaturlighet i en annars så fullt ”naturlig” värld, eller som en sjukdom bara för att man vill tycka så.

    Vill du enbart prata om människor så blir hela den här diskussionen en aning löjlig, som jag var inne på från allra första början. Om homosexualiteten inte är ett hot mot övrigt liv på Jorden så är den definitivt inte ett hot mot människan. Då återstår istället frågan varför du bryr dig så mycket om detta. För övrigt måste man hålla isär begreppen vän och partner då dessa inte har samma innebörd.

    ” Vem som helst kan se att du letar med lykta efter argument för att få homosexualitet att vara något friskt.”

    Det är inte omvänd bevisbörda som gäller i det här sammanhanget. Allting i världen är inte sjukt tills det är bevisat vara friskt. Det är snarare tvärtom. Jag kan inte se att du har lyckats bevisa att homosexualitet är en sjukdom. Du har inte bara mig som motståndare här utan även forskningen kring homosexualitetens effekter för livet på Jorden.

    Jag har aldrig påstått att man måste vara homosexuell för att ta hand om en unge, så ditt försök att skjuta sönder mina argument här var tyvärr med blanka skott.

    SvaraRadera
  41. @ Anonym (Smoking propaganda antar ja) forts

    ” ja människor kan ha sex bara för att det är skönt. alldeles riktigt jävla idiot.”

    Inte bara människor gör detta utan även djuren. Jag trodde vi redan hade gått igenom det här om att gynnsamma handlingar stimulerar belöningscentrat i hjärnan vilket skapar en postiv känsla för individen. Det du återigen missar är att sexualiteten inte bara handlar om att föröka sig. Sexualiteten är en av många sociala interaktioner som gynnar rasen i fråga. Det går inte att säga att sex som inte resulterar i en avkomma är meningslös.

    ”Ja människor mår generellt dåligt av att inte skaffa barn tillslut, det är därför massa homosexuella vill adoptera barn för de känner av problemen med sitt handikapp.”

    Det finns heterosexuella par som aldrig skaffar barn. Jag antar att du vet med säkerhet att de mår dåligt av det? Om de nu mår så dåligt av det, hur kommer det sig att de inte skaffar barn? Homosexuella vill skaffa barn av samma anledning som heterosexuella, inget konstigt med det. Då Homosexuella inte kan fortplanta sig med varandra så har de färre alternativ att välja på, på samma sätt som när en part i ett heterosexuellt par har nedsatt eller obefintlig förmåga att fullgöra sin del av processen.

    ”Du har grova problem med verkligheten och efterbliven och totalt förstörd av propaganda.”

    Ja det kan inte vara lätt att man ständigt måste hålla sig till verkligheten, fakta, och forskningen. Det blir så mycket svårare att fabricera egna designer om livet, plocka ut önskade delar av mekanismer, och gå ut på propagandaresor för att övertyga människor om min förträffliga design. Jag kanske har problem med verkligheten trots allt. Istället får jag sitta här och försöka argumentera med personer som känner behov av att ta till personangrepp för att folk inte delar deras uppfattning. Livet skulle ha varit så mycket mer spännande om man kunde släppa verkligheten och släppa loss, men sådan är inte jag.

    ”FUCK OFF”

    Vet du, för någon som pratar så mycket om att de flesta handlingarna måste gynna en själv och rasen så kanske du borde lyda ditt eget råd och sluta diskutera här. När gränsen mellan saklig diskussion och personangrepp har passerats så kanske det inte längre är gynnsamt för din hälsa och fortlevnad att fortsätta. För övrigt önskar jag dig en bra dag.

    SvaraRadera
  42. @kras

    Du ljuger. endast människan och möjligen vissa primater njuter av sex. Andra djur gör det av instinkt. Visa mig en artikel som bevisar att andra djur njuter av sex.

    Att jämföra homosexuella med människor som inte har fungerande fertilitet får mig bara att säga I rest my case

    SvaraRadera
  43. @ Anonym (fortfarande smoking propaganda?)

    ”homosexuella lever kortare rent statistiskt, de dör ofta i förtid, det är högre spridning av aids hos homosexuella. Homosexuella kan inte föröka sig.”

    Huruvida homosexuella lever kortare än heterosexuella låter jag vara osagt. Statistiken visar ofta på att vissa grupper statistiskt lever längre än andra grupper. Hur många månader eller år kortare skulle homosexuella i så fall leva? Jag tror knappast att det skulle röra sig om någon betydande skillnad ifall det ens fanns någon. Sedan kommer också frågan om anledningen till att de skulle leva kortare. Skulle det bero på fysiologiska orsaker eller på en annorlunda livstil? Såvida du inte kan ge konkreta svar på vad statistiken egentligen säger så förblir argumentet ganska diffust och svagt.

    Att du drar upp aids som en negativ aspekt på homosexualitet känns bara löjligt. Vissa sjukdomar återfinns mer hos vissa människor än hos andra. Med din logik så finns det väldigt många grupper av folk som man kan klanka ner på. Så fort någon sjukdom återfinns mer frekvent hos en grupp så är det automatiskt något fel på den gruppen. Frågan är då vad du tycker om folk i den fattiga delen av världen i områden där aids är väldigt utbrett?

    Att homosexuella inte skulle kunna föröka sig är en ren och skär lögn. Det är inget fel på deras fortplantningsorgan. Däremot kan de inte fortplanta sig med personer från samma kön, men det är en annan sak. Det är heller inget som spelar någon större roll för varken djuren eller människorna.

    ”Det är ingen bra livstil för överlevnad. Det är en sjuk livsstil.”

    Homosexualitet är ingen livstil, det är inget man väljer. Man kan välja att leva som vegetarian, men man kan inte välja huruvida man är homosexuell.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.