Del 1 | Del 2
Diskussionen om nätneutralitet går vidare. De som brukar läsa denna blogg vet att jag vill ha ett fritt, öppet, oreglerat och anarkistiskt internet – som det har varit hitintills. Det bästa vore om det kan ske utan att man behöver tvinga någon till något och utan att förbjuda något. Men till och med jag själv har funderat över om jag kanske är en smula naiv här, i min romantiska uppfattning om att alla bara borde vara snälla mot varandra.
Men jag tror faktiskt att de svenska nätoperatörerna har fattat. Så tolkar i vart fall jag deras inlägg på SvD Brännpunkt härom veckan. Det går att få till en deal där alla är vinnare!
Om nätoperatörerna inte tvingas ta ansvar för vad som förmedlas i deras kablar (mere conduit) – så kan de i gengäld erbjuda sig att inte stänga eller strypa de tjänster och applikationer som vi användare väljer att nyttja. (Till exempel inte blockera Skype eller fösa in användare i intranet-liknande, operatörslåsta gated nets.)
Kan en sådan uppgörelse komma till stånd, då borde alla kunna vara nöjda. Uppgörelsen behöver säkert stadfästas på något sätt. Möjligen behöver några regler justeras. Säkert kommer en del politiker att vilja sola sig i strålglansen från en sådan deal. Men jag tycker att det borde vara möjligt.
Och jag tror uppriktigt sagt att detta är operatörernas bästa sätt att undvika en framtida reglering som – oavsett vilka goda föresatser den har – kan få oförutsedda och oönskade konsekvenser. Det blir ju alltid konstigt och mekkigt när staten skall försöka styra företagande.
Men även om jag tror att de svenska internetoperatörerna är med på vagnen – så finns det mörka moln vid horisonten. Det handlar främst om utländska operatörer, ofta med statligt ägande och/eller med anor från monopoltiden. De har inte alltid ett lika öppet sinne. De är inte lika intresserade av att ta ansvar för att hålla internet fritt och öppet. Och en del av dem är helt enkelt inte intresserade av en öppen marknad och/eller fri konkurrens.
Här bör de svenska operatörerna sätta in en stöt. Få kollegorna i övriga Europa att fatta att alla vinner på mere conduit i fria, helt öppna nät. Det kanske, kanske går att få dem att köpa detta förnuftiga resonemang. Och det brådskar. Men nu är det möjligt att jag är så där naiv igen...
Del 1 | Del 2
om du släpper din anarkistiska inställning till Internet, så kan du lika gärna lägga ner. Antingen kämpar man för frihet eller inte.
SvaraRaderaVad sysslar du med egentligen, försöker du sakta men säkert få oss att acceptera små inskränkningar av friheten?
Det finns saker jag stör mig absolut på och det är när inflytelserika människor som du, börjar vackla på sina principer. Sånt gör mig ordentligt misstänksam.
Man är inte naiv för att man kämpar för en sak.
Men visst man kan kompromissa med allt om man vill, men det slutar alltid med att man förlorar allt som man i grunden kämpa för.
Politik är egentligen ett skämt. Vissa människor skall få kontrollera andra människor, en idiotisk idé som fått stöd för att människor vill ha lag och ordning.
Men i helt fria anarkistiska samhällen så finns det maktgalna människor som skapar oreda och bråk och sedan säger sig va dem som ska införa lag och ordning och vips har dessa bråkmakare som stört friden, tagit över makten över folket.
Hur man löser detta mänskliga dilemma är ingen lätt sak. Men man kan ju åtminstonde stå för ett fritt anarkistiskt internet.
Vad är det jag kompromissar om?
SvaraRaderaJag vill ha ett fritt, öppet internet.
Jag menar att det bästa är om detta löses med ett handslag mellan operatörerna och användarna, i en win-win-situation, istället för genom reglering.
Det jag tror kan vara farligt, det är att försöka stadfästa friheten och öppenheten på nätet med reglering. Vilket folk just nu står på kö för att göra.
I den här frågan ställs mycket på huvudet. Frihet används som argument för reglering. Och fri ekonomi används som argument för sämre tjänster.
I nästa bloggpost i denna serie kommer jag att återkomma till varför nätets anarkistiska frihet är det överordnade värdet. Och jag kommer att dessutom att göra det med frihetliga, marknadsekonomiska argument.
I *denna* bloggpost försöker jag förklara varför jag tycker det vore trevligt om den friheten kunde garanteras utan politisk styrning. Politisk styrning kan nämligen också få förödande konsekvenser för nätets frihet. Glöm inte att det var politikerna som gav oss FRA, IPRED och teledatalagringen.
Men jag tror inte att någon, på någon sida i denna debatt, alls vill förstå vad jag menar.
Framför allt borde de svenska ISPna kunna erbjuda fritt, ocensuerat (nåja, RPSs barnporrfilter borträknat) Internet åt alla EU-medborgare. Vill avläggarne till det italienska statsmonopolet bara erbjuda Berlusconi-web åt italiernarna borde Bahnhof mfl. kunna sno en massa kunder.
SvaraRaderaÄntligen skulle Sverige kunna upprepa Stenbäcks initiativ att bryta statliga monopol.
Det beror ju på vad du menar med att strypa. Jag tycker inte det är otänkbart att en operatör vill ta extra betalt för sådan trafik som kräver särskilda egenskaper, t.ex. låg fördröjning, en viss garanterad överföringshastighet osv.
SvaraRaderaSkype fungerar ju inte enbart för att man har ett program. Man behöver ett nät som klarar att leverera kapacitet.
Man kan tänka sig att din nätleverantör vill ta betalt av dig per telefonsamtal du kör på Skype, eller för all del vilken annan lösning som helst. Vore det ett brott mot den tänkta nätneutraliteten?
Naturligtvis bör ett fritt internet ge utrymme även till saker som samhället i stort tar avstånd från. Som barnpornografiskt material - annars vore det inte fritt.
SvaraRaderaSedan må det vara upp till gemene man att välja om de vill ha tag på allt fria material eller inte - valet måste vara individens.
För att förhindra spridningen av exempelvis barnpornografiskt material kan då Antipiratbyrån användas, de har enligt bruntungade källor visat sig vara mycket effektiva mot annan "kriminalitet". Men att förbjuda det är att ska inskränkningar som i förlängningen kan användas för att spärra andra sidor med tveksamt material. Som Google gjorde med TPB bland annat.
Eller så kan polisen ges ökade resurser i brott som åsamkar människor skada.
/WW
@Gertkvist
SvaraRaderaMan skulle nog också även kunna skippa det så kallade "Barnporrfiltret" då det är tämligen verkningslöst (och godtyckligt samt saknar insyn). Det är bara ett sätt att sopa smutsen under mattan. Kort och gott så hjälper filtret inte på något sätt de barn som har blivit utsatta för övergrepp, det förhindrar heller inte framtida sådana.
Istället för att dölja smutsen så borde man aktivt arbeta för att få bort den, att sätta dit de som sprider den RIKTIGA barnporren (inte hentai eller bögporr som finns med i den nuvarande filterlistan). Att ta reda på vars en server är belägen går via så kallade "IP Geolocator" programvaror, därefter är det bara att samarbeta med internationell polis. Det förutsätter ju dock att man VILL få bort den riktiga barnporren och sätta dit förövarna.
@HAX
Jag tror inte "Free your mind" syftade till att DU kompromissar något, utan han menade det nog mer ur ett allmänt perspektiv.
I övrigt förstår jag absolut vad du menar (hoppas jag då iaf) och håller med dig.
Det bästa vore som sagt en win-win situation då användarna och operatörerna skakar hand. För mycket politisk inblandning och reglering skulle nog skapa fler problem än det skulle lösa.
Låt oss ponera att man går in och försöker reglera allting. Direkt skulle vi se saker liknande Telekompaketet hända. Där man försöker lobba in "sin grej", att något skall se ut på ett visst sätt eller att man skall få göra si eller så. Det bästa är egentligen om vi låter det vara som det har varit och som det är idag. Common Carrier / Net Neutrality > reglering.
Stims VD gick ju ut med en debattartikel som svar till operatörerna. Han bjöd även in operatörerna till STIM Music Expo. Där skulle tydligen "ledande politiker" vara inbjudna också. Enligt STIMs lista så verkade det uteslutande vara kulturpolitiker. Den jag kände igen mest på listan var Lage Rahm och han är väl en vettig prick, i övrigt har jag ingen aning om vars resten stod.
I debattartikeln kommer STIM med det vanliga; "Människor måste få betalt för vad de gör" och "På sikt är det musikens mångfald som riskerar att utarmas när musik uppfattas av allt fler som något som är och ska vara gratis tillgängligt".
Han (Kenth Muldin) går med andra ord direkt ifrån sakfrågan i debatten om nätneutralitet och hoppar på gamla vanliga floskler och tycker att operatörerna skall komma med förslag och nya arbetsmodeller.
Den här debatten om ISPs handlar inte om huruvida en artist skall ha rätt att få betalt. Den handlar om huruvida leverantörer av infrastruktur skall hållas ansvariga för sina kunders göranden och huruvida godtycklig avlyssning är OK eller inte.
Jag tycker inte det är en ISPs sak att hjälpa musikindustrin (kan man inte anpassa sig så går man i KK, detsamma gäller för alla). En ISPs grundläggande funktion är att vara en Common Carrier.
@Johan Tjäder
SvaraRaderaMan skall vara en Common Carrier, that's it! Att betala extra för att någon kille/tjej på supporten skall fippla med Interleaven på linan (aka "pingfilter" i folkmun eller bland "gamers") så att du får lägre latency är bara löjligt.
Jag har arbetat för flera ISPs själv och finner det som ett genomskinligt försök att tjäna pengar och som ingen skulle acceptera för det innebär inte några avancerade saker. I alla fall inget som medför något direkt mervärde att betala för. Man kan idag ringa in och be supporten ändra på värdena ifall man tycker något fungerar galet (eller om man vill ha högre/lägre interleave för att prioritera latency före stabilitet eller tvärtom) och så skall det vara.
Att ta betalt för Skype samtal ser jag som fullkomligt orealistiskt. Kunderna skulle begå massflykt om man började införa sådana saker. Det vore självmord för en operatör, i alla fall för de svenska operatörerna. Vi har för övrigt, i Sverige åtminstone, kapacitet så det räcker och blir över för all tänkbar trafik. Behöver man något mer seriöst finns företagsfiber och dylikt. Där betalar du extra för att saker skall fungera på ett visst vis.
Allt som avviker från Common Carrier (utöver abuse hantering och omdirigering av trafik vid driftfel osv som vi har idag) vore att betrakta som ett brott mot den tänkta nätneutraliteten.
David Cameron retreats on European referendum
SvaraRaderahttp://www.guardian.co.uk/politics/2009/oct/04/referendum-lisbon-treaty-cameron-johnson
Det spelar alltså ingen roll om Vaclav Klaus håller ut tills det blir nyval i Storbritannien, även om Tories vinner kommer de inte att genomföra någon folkomröstning om Lissabonfördraget.
Linus L:
SvaraRaderaMan kan nog lugnt säga att operatörerna inte är särskilt förtjusta i att bli degraderade till en "bitpipe".
Det här att det är god kapacitet i nätet är ju ett övergående tillstånd. Förr eller senare blir fibrerna fulla och då kommer man att behöva bygga ut.
Frågan är vilken betalstruktur vi vill ha då.
@Johan Tjäder
SvaraRaderaDu får gärna vidareutveckla din första mening. Hur då degraderade? Anser du att Common Carrier statusen är fel?
Har du någon aning om vilken kapacitet fibrerna har? Har du någon aning om vilken kapacitet utrustningen fibern är kopplad till har?
Du säger att det är ett övergående tillstånd. Jag skulle vilja se några siffror på detta. Tekniken utvecklas konstant. Mångt mycket snabbare än vad antalet anslutna till nätet gör. I alla fall i vårat avlånga land.
Som det är just nu så har vi all infrastruktur som behövs, i stort sett. Vid eventuella kapacitetsproblem så är det helt enkelt bara att uppgradera vissa utvalda komponenter. Vi kommer att toppa vår bandbredd i nätverkskorten före vi lyckas göra det i infrastrukturen i sig.
Sen ser jag inte varför betalstrukturen skall förändras? Det har med åren bara blivit billigare och billigare för kunder likväl som för operatörerna. Vi har inte längre X-antal gigabyte per månad vad gäller bandbredd som man hade till en början. Just nu försöker man överträffa varandra i erbjudanden för att få kunderna att byta mellan operatörerna.
Marknaden i sig är tämligen mättad, det tillkommer väldigt få nya kunder i jämförelse med hur kunderna flyttar sina abonnemang mellan befintliga operatörer. Det är däri fighten ligger mellan operatörerna.
Ursäkta om jag frågar för övrigt, men har du någon yrkeserfarenhet inom just IT & Kommunikation eller hantering av nätinfrastruktur? Det vore bara intressant att veta vad du baserar dina påståenden på. Om det baseras på tidigare erfarenhet och kunskap eller om det bara är en ren gissning?
Missuppfatta inte, det är inget personangrepp, jag är bara intresserad av vars du får det hela ifrån.
Tillägg på detta:
SvaraRadera"Du får gärna vidareutveckla din första mening. Hur då degraderade? Anser du att Common Carrier statusen är fel?"
Eller att operatörerna skulle ogilla sin status som Common Carrier?
Om det senare, jag får i så fall inte deras artikel på Brännpunkt att gå ihop med ditt påstående.
Nätoperatörerna säger:
"Vi operatörer driver en infrastruktur. Att tillhandahålla en transportmöjlighet mellan två punkter är kärnan i verksamheten. Dessa tjänster gör att industrin, tjänstesektorn, stat, kommuner och landsting – det vill säga hela Sverige – fungerar."
"Dessa ökade kommunikationsmöjligheter bidrar till att frågan om operatörernas roll blir allt viktigare. Därför måste den debatteras nu, innan nya lagar och regleringar gör vår roll omöjlig."
"Operatörer är inte en myndighet och har inte har något myndighetsliknande ansvar. Att lagar och förordningar följer med in i den elektroniska världen är de rättsvårdande myndigheternas ansvar. Att tvinga operatörerna att ta det juridiska ansvaret för vilken trafik som är tillåten skulle medföra oöverskådliga effekter."
"Mest olyckligt är att vissa vill tvinga oss att granska våra kunder. Om trenden fortsätter tvingas vi se till att varje kund uppfyller hårt ställda etiska, moraliska och affärsmässiga krav, som leder till en byråkrati. Låt oss slå fast det här och nu – det är fullständigt orimligt att operatörer skall ta ansvar för att granska kunderna innan vi sluter avtal."
"Tänk dig att Posten måste ta ansvar för att dess kunder inte skickar skadligt material, att kaféägare måste ta ansvar för gästernas samtal, eller att Vägverket skall ansvara för vad bilisterna gör på vägarna och stänga vägar där brottslingar kan tänkas fara."
Detta är direkt citerat ur deras debattartikel. Den ger inte det minsta sken av att operatörerna skall vara missnöjda i sin roll som Common Carrier.
Länk till artikeln:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3584645.svd
På vilket sätt skulle ett kapitalistiskt monopol vara bättre än ett statligt? I det senare fallet har åtminstone folket i en demokrati möjligheten att påverka. Din föreställning om den "fria konkurrensen" på den "fria marknaden" visar hur långt från verkligheten ni libertarianer är.
SvaraRaderaDet är den "fria marknaden" med mediamoguler i spetsen som förmått politiska pampar att gå i bräschen för att strypa medborgarnas rätt till ett fritt Internet. Det är alltid pengar och girighet som ligger till grund för fötrycket.
Staten = one size fits all.
SvaraRaderaMarknaden = frivillga val mellan många olika alternativ.
Handslag mellan operatörerna? Låt mig bli den förste att gissa vad detta handslag skulle innebära: Enkelriktad kommunikation från mobila terminaler. Helst till megabytetaxa.
SvaraRaderaTelekomoperatörerna har tyckt det där med Internet verkar jättejobbigt ända sen Swipnets tid. Enda anledningen till att de satsar på det fullt ut är att kunderna envisas med att vilja ha det, och annars skulle internetoperatörerna ta över.
Men varje telekomoperatörs våta dröm är att få sälja tjänster istället för internet. Det vet de hur man säljer, och det har marginaler som får salivet att rinna till. Se bara på teknikskiftet till mobil kommunikation, där kan ingen säga att de inte tagit chansen fullt ut.
Linus L:
SvaraRaderaJa, jag menar att "Common Carrier" är fel om man med det avser att operatörerna bara ska förmedla ettor och nollor tvärsöver världen.
Teleoperatörerna, som är stora nätoperatörer, tjänar idag mycket pengar på sin fasta och mobila telefoni. Den penningströmmen släpper de inte gärna ifrån sig.
Det är en form av paradigmskifte där den som står för nätet inte står för tjänsten som nätet förmedlar. Det är ju detta som operatörerna är rädda för, givetvis, för själva nätet är ju den lilla delen av kakan. Särskilt i Sverige där, som du påpekar, vi har ett överskott av nät just nu.
Och hela diskussionen om nätneutralitet den väcks ju av att nätoperatörer i USA som inte har bakgrund i telefonin och den ekonomin, ändå försöker ta rygg på tjänsterna för att höja sina intäkter.
Artikeln i SvD är inte svår att förstå. Mere conduit principen omfattar ju också teletjänster och postgång. Men det bär ju ingen relation till nätneutralitet.
Jag har jobbat i telekombranschen ett tag nu.
SvaraRadera@Johan Tjäder
SvaraRaderaJag menar inte att nätoperatörerna skall släppa ifrån sig telefonin på något sätt.
Det jag menar (och som operatörerna själva säger i debattartikeln) är att de driver en infrastruktur. Att tillhandahålla en transportmöjlighet mellan två punkter är kärnan i verksamheten. Att man inte skall ha något myndighetsliknande ansvar och att man inte skall göras ansvarig för vad en kund eventuellt kan göra via deras infrastruktur.
Fildelar man (som ett av många exempel) skall operatörerna inte behöva stoppa detta. Det är polisens arbete att utreda eventuella olagligheter.
Ponera att det skulle vara det omvända, att operatörerna helt plötsligt blir ansvarig för vad deras kunder gör på Internet. Om någon då lägger upp låt säga barnporr, bara för att ta ett extremt exempel (något som jag måste säga nästan blir till cliché i debatter... och jag bidrar väl till viss mån...), på sitt webbutrymme som man oftast får av sin operatör för att lägga upp en liten hemsida. Skall då operatören bli juridisk ansvarig för det brott den eventuella användaren begår? I ett enskilt fall går det säkert att stoppa. Tänk dig sedan det hela i en större skala, låt säga att hela deras kundbas på flera hundra tusen gör något olagligt (av varierande grad), det blir då väldigt, för att inte säga jävligt, ohållbart att vara ansvarig för vad alla gör via operatörens infrastruktur.
Som sagt, Posten är inte ansvariga för innehållet i breven. Vägverket är inte ansvarig för vad bilisterna gör på vägarna och så vidare. Internetoperatörerna skall då rimligtvis inte vara ansvariga för paketinnehållet i den data som skickas via infrastrukturen.
För övrigt har vi lagstiftning som täcker upp upphovsrättsbrott, barnpornografi, datorintrång, trakasseri, förtal och alla de möjliga saker du kan begå. Jag förstår inte varför man skall behöva skapa speciella lagar och regleringar för nätet då man redan nu har ett rättssystem som omfattar alla oss, oavsett om eventuell illegal handling sker på nätet eller "IRL".
Vet man att ett brott begås eller har begåtts, då anmäler man och låter polisen utreda. Det är deras arbete! Belasta inte nätoperatörerna med detta ansvar!
Linus L:
SvaraRaderaJag har inget emot mere-conduit-principen. Men nu var ämnet nätneutralitet.
Frågan om nätneutralitet handlar mer om betalströmmar än innehållsgranskning.