2009-10-29

TPB: Så lång är väl inte lagens arm?

Stockholms Tingsrätt har beslutat att Fredrik Neij och Gottfrid Svartholm förbjuds att ta del i driften av The Pirate Bay – och kan de tvingas betala 500.000 kronor var i böter om de fortsätter.

Ett par tankar...

Tingsrättens dom är överklagad och har därmed inte vunnit laga kraft. Detta är att föregripa den fortsatta rättsprocessen.

Neij och Svartholm bor för övrigt inte i Sverige. Inte ens i EU. Pirate Bay finns inte i EU. Så det verkar som om tingsrätten överskattar sin kompetens och sitt inflytande en smula.

Länk»

19 kommentarer:

  1. Det der er jo helt i samme klasse som det BREINdeade dommen fra Nederland.

    Hvor langt skal personforfølgelsen fra opphavsmafiaen få gå før det får (rettslige) konsekvenser for dem som driver frem disse søksmålene?

    SvaraRadera
  2. Jag tycker det är intressant att tingsrätten tar tankeskuttet från "de är fällda för medhjälp till upphovsrättsbrott på 20 låtar, sex filmer och fyra spel, men domen har inte vunnit laga kraft" till "siten, vilken har 2,7 miljoner filer indexerade, är olaglig". Så, de har funnit att 30 filer är otillbörliga. 30 filer av 27 000 000. Det är en fil av 900 000. Egentligen är det ännu mindre andel, eftersom de flesta torrents innehåller många filer.

    Nå, posten förmedlar säkert mer än ett olagligt brev per 900 000 brev. Ska de stänga ner den också?

    Nej, nu är det dags att gräva fram och publicera skit om de som är ansvariga för det här beslutet.

    Egentligen bör man ta sig en funderare på om tingsrätterna behövs, åtminstone i dagens form. De bemannas uppenbart av folk som totalt saknar kompetens på såväl det område de ska döma i, som på juridik, och dömer istället helt efter vem som mutar bäst. Får man inte ett system med kompetent, oberoende bemanning så är jag hellre utan.

    SvaraRadera
  3. TBP-affären håller på att krossa "en hel ungdomsgenerations" tilltro till rättsväsendet och samhällets institutioner. Men det kanske anses vara ett billigt pris.

    SvaraRadera
  4. @Anaïs
    "TBP-affären håller på att krossa "en hel ungdomsgenerations" tilltro till rättsväsendet och samhällets institutioner. Men det kanske anses vara ett billigt pris."

    Om man skall vara optimist så kan det vara värt att lägga på minnet att det är den generationen som kommer att styra och ställa inom rättsväsendet och samhällets institutioner, inom ett par år.

    SvaraRadera
  5. Anaïs: Huvudet på spiken! Det här har för länge sedan slutat handla om huruvida de TPB-åtalade faktiskt är skyldiga eller inte enligt nu gällande lagstiftning. Nu handlar det om förtroendet för processen i sig, för rättsväsendets själva funktion.

    SvaraRadera
  6. Min åsikt om tingsrätterna:

    http://bubblare.se/movie/ratten_ochrattvisan

    SvaraRadera
  7. En av alla Anders29 oktober, 2009 16:06

    Var det inte rådman Caroline Hindmarsh som dömde i Black Internet-målet?

    Är det inte konstigt att det alltid är samma namn som dyker upp i dessa konstiga beslut från tingsrätten?

    http://www.piratpartiet.se/files/active/0/blackinternet-tpb.pdf
    http://www.sr.se/Diverse/AppData/Isidor/files/1646/7220.pdf

    SvaraRadera
  8. Två personer, ej boende i Sverige, ska tvingas böta för en sajt, vars servers inte är placerade i Sverige, utan att rätten kan visa att de är faktiska ägare till nämnda sajt, om dessa personer inte stänger ner sajten, som de inte är ansvariga för, eller gör den otillgänglig i Sverige, eller tar bort alla länkar till upphovsrättsskyddat material, som användare på sajten lägger upp själva.



    solklart fall ju....

    SvaraRadera
  9. Kafka spökar vidare.
    För de som inte läst Kafkas Processen, det är dags nu...

    SvaraRadera
  10. Jag blir inte ens upprörd längre. Snarare uppgivet road. Skrämmande.

    SvaraRadera
  11. Vi kanske lever i Kafka-nistan ? :D

    SvaraRadera
  12. En av alla Anders:

    Jo, det är samma domare, eftersom det är samma mål, nämligen tvistemålet mellan TPB och Skiv- och Filmbolagen om TPB:s verksamhet 2006 och framåt.

    Något annat beslut hade inte varit rimligt. Tingsrätten, dvs. Hindmarsch har ju valt att köra linjen att TPB måste stoppas oavsett vem eller vilka som kommer i kläm. Enligt hennes sätt att se kan ju dessa personer komma med motkrav mot film- och skivbolagen om de skulle förlora processen.

    Man kan i princip inte heller invända mot ett vitesföreläggande mot personer som varit kända för att ha drivit TPB som förbjuder dem att driva TPB i fortsättningen. För att kunna döma ut vitet så måste man ju kunna visa att de aktivt fortsätter driva TPB.

    Det borde i alla fall inte räcka med att visa att de kunnat logga in på sajten. Även om de kan de så är det ju dataintrång om de inte har lov till det.

    Sen är det ju lite gulligt av Sveriges radio att täcka över personnummer och adresser med svarta plattor som går att ta bort. Någon får förklara för SR vad objektgrafik är för något.

    SvaraRadera
  13. Fredrik Neij, som svarat på stämningen, verkar inte ha tagit upp att verksamheten inte längre sker i Sverige. Då behöver ju rätten inte pröva det.

    De andra har inte ens hört av sig, och då går ju rätten på kärandens påståenden.

    SvaraRadera
  14. En av alla Anders, "Är det inte konstigt att det alltid är samma namn som dyker upp i dessa konstiga beslut från tingsrätten?"


    Det kneppiga ligger nog mer i att tingsrätten dömer igen, utan konkreta bevis, trots att TPBs koppling kopplades ner, och TPB flyttade utomlands.

    Förvisso kan en medborgare dömas i sitt eget land mot sina egna lagar för någonting som begåtts i annat land.

    Men tingsrätten har inte rätt att döma fel person. Den person dom är ute efter är ju den juridiska person som äger TPB. Det var ju därför dom gick indirekt mot TPB genom att gå på Black Internet istället.

    TPB plockade ju som sagt bort dom sagda torrentfilerna från svenska (backbone)nätet. Därigenom uppfyllde TPB tingsrättens första dom, men väljer att döma påföljd för två personer som inte bevisats äga TPB, eller ens ha hand om sajten, och vars server tydligen står i ett land där nedladdning fortfarande är laglig. Spelar liksom inge roll var namnet dyker upp, egentligen, eftersom tingsrättens dom antagligen inte är förenlig med EUs juridiska reglemente, om ens det Svenska med tanke på att Sverige ska följa EUs reglemente. Och om så blir fallet, kan de två dömda begära skadestånd av inte bara wadstedt & co, utan även staten, eftersom tingsrätten faktiskt fastställde begäran.


    //ST

    SvaraRadera
  15. ST:

    Tingsrätten har inte dömt någon. Rätten har utfärdat ett vitesföreläggande.

    Tingsrätten har inte därmed pekat ut någon skyldig, bara förbjudit två individer att ha något som helst med TPB att göra.

    Om de har med TPB att göra så var det ju rätt i laglig mening att utfärda vitesföreläggandet. Och om de inte har med TPB att göra, ja då har ju föreläggandet ändå ingen verkan.

    SvaraRadera
  16. Mer i ämnet:

    "På onsdag drar en ny runda förhandlingar om handelsavtalet Acta igång, där Sverige ska representera EU.

    Man vill att internetoperatörena ska få större ansvar.

    Trots att handelsavtalet är mycket hemligt har ett 40-tal jurister fått se delar av avtalet.

    Just nu är det ett dokument som ska förhandlas, därför hade det ändå inte varit bra att diskutera det eftersom att det helt plötsligt kan förändrats dramatiskt."

    Kriget mot nätpiraterna trappas upp

    SvaraRadera
  17. Det är väl snart dags att räkna upp dem som INTE fått se förslaget till avtal - det som snart ska implementeras som lag för oss alla.

    Det vore ju lättare då det snart bara är hemmafruar och piratpartiet som inte får se det!

    SvaraRadera
  18. Johan Tjäder, "ST:

    Tingsrätten har inte dömt någon. Rätten har utfärdat ett vitesföreläggande."


    Personligen tolkar jag det som en dom. Dom tilldöms ju nämligen ansvar, ett ansvar som ägaren är ansvarig för. Det finns trots allt en juridisk person som äger TPB, och det är den juridiska personen som då tordes dömas till ansvar, helt enligt EUs, och internationellt, reglemente.

    "Tingsrätten har inte därmed pekat ut någon skyldig, bara förbjudit två individer att ha något som helst med TPB att göra."

    Det var ju just det dom gjorde, pekade ut två specifika individer som ansvariga, och dömde just dom.

    "Om de har med TPB att göra så var det ju rätt i laglig mening att utfärda vitesföreläggandet."

    Om det är bevisats att verksamheten forfarande är förlagd i Sverige, och dom två är ansvariga, så ja, då är det i juridisk mening korrekt. Men nu flyttade TBP, och därmed upphörde att servera metadatafiler om några svensk ägda filer ifrån Sverige.


    "Och om de inte har med TPB att göra, ja då har ju föreläggandet ändå ingen verkan."

    Det är ju det det har. Dom har ju den skiten hängande över sig, bortsett från det psykologiska så får dom sin rörelsefrihet hindrad. Dom riskerar även att få sina löne och sparkonton frysta i förlängningen.


    //ST

    SvaraRadera
  19. ST:

    Jag vet inte hur jag ska uttrycka det, men du har helt enkelt fel.

    Rätten har inte o detta tvistemål dömt någon till ansvar, bara förbjudit någon att delta i olaglig verksamhet. Det har inte utdömts något vite. Ingen behöver betala något förrän ett faktiskt ansvar har konstaterats.

    Att de har ett ok hängande över sig beror snarare på att de är fällda för brott, dömda till ett års fängelse och är skadeståndsskyldiga.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.