2009-11-28

Climategate förklarat

Bygger allt klimatprat, som är på väg att förändra världens politik och ekonomi, på medvetna lögner?

Newsmill ger professor Ingemar Nordin en översiktlig och lättfattlig sammanfattning av Climategate och vad som framkommit hitintills.

Och detta är bara början. Skandalen sväller i takt med att allt mer material gås igenom.

Men gammelmedia tiger fortfarande. De politiker som låtit sig bakbindas av klimatalarmismen låtsas som om det regnar. Och de politiska, ekonomiska och andra samhälleliga förändringar som bygger på tveksamma uppgifter låter sig inte stoppas i första taget. Det är så det kan bli när man inte tänker efter före.

64 kommentarer:

  1. Att gammelmedia är helt tyst i frågan tycker jag är riktigt riktigt skrämmande.

    Hela samhället agerar som en enda person med en enda vilja i denna fråga.

    SvaraRadera
  2. Gammelmedia har ju anammat AGW-hypotesen i dess starkaste (mest alarmistiska) variant helt utan kritisk granskning i många år. Självklart kommer det att ta tid innan de hämtar sig från chocken att forskarna de litade på inte visade sig stå för den objektiva sanningen utan var manipulerande aktivister mer än traditionella vetenskapsmän.

    Det hoppfulla tecknet är att inte gammelmedia gått ut ännu hårdare med motattacker om att detta (avslöjandet) är en konspiration eller bluff.

    Tyvärr verkar den vanligaste försvarsmetoden vara att bagatellisera det hela och att hävda att beteendet som avslöjats är normalt för vetenskapen, att det bara handlatr om akademiska strider. Det är en väldigt farlig taktik eftersom det drar all akademisk forskning i tvivelsmål och kan får allvarliga konsekvenser för samhällets vilja att fortsätta finansiera akademisk forskning.

    SvaraRadera
  3. Finns det någon vetenskapsman som ändrat åsikt i frågan på grund av de släppta uppgifterna? För mig som inte har tid att läsa alla de släppta dokumenten känns det faktiskt hittils extremt mycket som en bagatell.

    SvaraRadera
  4. Detta är en storm i ett vattenglas och ett medvetet trick för att få debatten att handla om en perifer sidofråga.

    The Economist som håller mycket högre standard på saklighet än vanliga media analyserade "mailgate" och deras slutsats var att det är en uppblåst icke-nyhet, även om det naturligtvis är pinsamt för de inblandade att deras interna samtal kommit ut i offentligheten

    (Tror någon att kol/oljelobbyns interna diskussioner skulle tåla en liknande exponering ens en sekund?)


    Nov 26th 2009
    From The Economist print edition: Mail-strom

    SvaraRadera
  5. Förmodligen bygger allt på en jättebluff av enorma mått. Men du gillar ju inte "troll" och "konspirationsteorier".

    Foliehatt på!

    SvaraRadera
  6. Putte,
    efter att Bill Emmett (Editor-in-Chief 1993-2006) lämnade The Economist den publikationen gått ner sig helt och är inte den liberala vakthund den gång var.

    Som ett exempel har de bytt från klimatskeptisk till klimatalarmistisk hållning. Alltså noll trovärdighet i denna fråga.

    Jag har sagt upp min prenumeration sen tidigare, föreslår att du gör detsamma.

    SvaraRadera
  7. @Putte: Det är kol och oljelobbyn som står bakom alarmismen, det är de som gör de grövsta pengarna på den. I stort sett alla fabriker för framställning av energisprit och vegetabilisk energiolja ägs av kol och oljelobbyn.

    Det är samma gamla kol och oljeintressen som länge klagat om överbefolkning som nu har investerat enorma summor på att konvertera mat till drivmedel. Det ensamt manar till eftertanke.

    Patte.

    SvaraRadera
  8. Putte:
    Betänk följande. Numret av The Economist är daterat i torsdags. För att hinna distribueras är det troligen tryckt *senast* i onsdags. För att artiklar skall hinna bedömas, redigeras, layoutas osv är det sannolikt lämnat minst två dagar innan, dvs i måndags. För att det skall ha hunnit skrivas, är det troligen komponerat i söndags. Och nu har jag tagit till väldigt snåla hålltider.
    Climategate breakade bland de mest insatta på fredagen, men mer allmänt på lördagen. Artikeln baseras på 1-2 dagars analys av det mycket omfattande materialet! Mycket som vi vet nu - t ex det väldigt kompromitterande tricksandet med programkoden - hade inte hunnit komma fram.
    The Economists artikel är som att recensera en fotbollsmatch från de tio första minuterna. Glöm den.
    Låt mig citera en kommentar av mig själv, från debatt på annat håll. Det jag kommenterar handlar just om försök att reducera det hela till "ett par olyckliga ord" i något E-mail om hockeyklubban:

    Hockeyklubban är en obetydlig del av Climategate. IPCC själva tvingades ta bort den sedan Steve McIntyre bevisat att den inte höll. Skandalen är MYCKET mer: systematisk datamanipulation i en lång rad forskningsärenden, försök att mobba bort kritiker, pervertera peer review och påverka tidskrifter, mörkande t o m förstörande av data (brott mot FOIA), 100-tals oegentligheter hela vägen 1996-2009. Särskilt allvarligt ses riggad programkod för datamodellering vara, sidvis med trick för att hamra om data för ”önskvärt” resultat. (Se bishophill squarespace com ). Kom ihåg att dessa feltillyxade ”simuleringar” är flaggskeppet i IPCC:s sak!

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  9. climategate består av två delar?:
    - kommunikation mellan individer som har skett
    samt
    - tillgång till bakgrundsdata som har använts

    båda dessa kan generera intresanta upptäckter

    pga av olika komplexitet kommer den första delen av materialet, kommunikationen att avklaras snabbast

    del nummer två vilket jag tycker är intressantare kommer förmodligen att ta lite mer tid men kan generera mer intressanta fynd....och är svårare att bortförklara...

    -Dan

    SvaraRadera
  10. Två delar?, jag kan komma på ett par till:
    - Fabricerande av klimatlögner
    - Manipulerande
    - Pervertering av peer review
    - Vägran att lämna ut material
    - Kriminell aktivitet, vägra FOI
    - Förstörande av data
    - Vilseledande av politiker & allmänhet
    osv.....

    SvaraRadera
  11. Och fortfarande har ingen förklarat att OM det är en växthuseffekt - hur kommer det sig då att det är marktemperaturen och inte temperaturen i troposfären som under en period har stigit? Lustigt växhus, där varm luft SJUNKER.

    SvaraRadera
  12. Denna klimathysteri är "good business", hur många jobb tror ni inte detta skapat åt massa byråkrater runt om i världen? Jag kan helt förstå att de valt att överdriva all fakta. Ta exemplet med trängselskatt, trots dessa överdrifter så hade de enormt svårt att driva igenom skatten, hur skulle de vart om man istället var ärligt med fakta? Jag tror aldrig trängselskatten ens gått igenom då.

    Jag tycker högerns klimatpolitik räcker gott och väl, de skulle tom kunna göra lite mindre. Miljöpartiet vore rena katastroffen för Sverige, vi skulle gå bakåt i utvecklingen om de styrde.

    SvaraRadera
  13. FN vet att drastiska klimatförändringar kommer. Men de kommer att orsakas av Planet X, eller som våra förfäder kallade den ;Tor. I Grekland kallades han Herakles. I Rom Hercules. Kyrkan kallar honom Jesus.

    Alla religioner handlar om astronomi/astrologi, men inte den typen av horoskop som man ser i kvällspressen.

    Var tror Ni att alla flodberättelser världen runt kommer ifrån? Är inte sumérernas flodhistoria väldigt lik den historiska berättelsen om Noa och hans ark.

    Vad tror ni hände under exodus-perioden som det berättas om i bibeln. Vad tror ni orsakade egyptens vedermödor? Vad kan dela ett hav? Herren ledde israeliterna som en molnpelare om dagen och en eldpelare om natten...vad kan det vara tror ni?

    Jesus-Nibirus-Tors-Herakles-Hercules-Planet X kommer att komma igen. Jorden kommer återigen gå in i födslovåndor och föda fram en ny värld.

    Ni kommer att se och höra om jordbävningar. Telekommunikation kommer att slås ut. Jättetsunamis på en global skala. Vulkanutbrott kommer att spy ut eld och aska i skyn och luften kommer att förmörkas.
    New York kommer att dränkas i vattenmassorna och så kommer även flera andra städer. Göteborg och Halmstad lär knappast vara säkra städer att bo i när det drar ihop sig.

    Global warming-konceptet och FNs försök att skapa religion av CO2-skatter med Al Gore som dess profet är skapat för att blända er från sanningen; att vi lever i slutet på ett tidevarv och att världen så som vi känner den går mot ett slut.

    Tror Ni kyoto-avtalet kommer att rivas upp av FN-folket nu med climate-gate? Tror ni världens regeringar frivilligt nu kommer att riva upp ingången klimatlagstiftning? Vad kommer Obama säga i köpenhamnsmötet?

    Varför öses det in pengar av Judiska affärsmän i New York in i Kazakstan av alla ställen på jorden. Varför är Kazakstans nya huvudstad en orgie i frimurarsymbolik och solgudsteman?

    New York kommer att svepas bort i floden därför förbereder sig eliten på att flytta till ett geologisk sett säkrare utrymme.

    Personer i många av jordens regeringar känner till detta men ljuger Er alla rätt i ansiktet. De vet att jorden inte kommer att kunna föda alla under de kommande åren. Resurserna kommer vara allt för knappa efter alla naturkatastrofernas härjningar. Jordbruksland kommer att sköljas bort. Stofthalten kommer att öka i atmosfären, skördar kommer att slå fel. Människor kommer att slåss för mat.

    Vi går mot världsregering och globalt system med stormsteg. Där vi även framledes ska rädda bankerna med våra skattepengar.

    Men ni vill inte se eller hur? Det känns tryggare att blunda!
    -Ännu en så'n där konspirationstok, tänker ni.

    Öppna ögonen!

    SvaraRadera
  14. Lars: Du får fan minska på filmtittandet hädanefterr :)

    SvaraRadera
  15. @Anonym 17:38,

    Jag har inte så mycket tid att titta på film för jag läser mycket på tillfället.

    Men när jag har tid ska jag granska Emerich's filmer och filmografi och "Disney-klassiker".

    På tal om film...Disney har ett dolt budskap i sina filmer. Ledtråd: Da vinci koden.

    As above, so below. Så som i himmelen så och på jorden.

    Jag vill Dig väl "Anonym17:38", det jag säger kan rädda Ditt liv en dag. Jag är helt allvarlig. Jag förstår att Du tror att jag är galen men för Din skull, för din familjs skull undersök om det ligger något i det jag säger.

    Jag ska ge dig en väg in i det här.
    1. Nasa upptäckte Planet X 1983. Undersök om jag kan ha rätt där.
    2. Varför finns det en periodicitet i istiderna?

    Jag ber Dig som läser det här: Lyssna på mig! Lyssna på mig!

    SvaraRadera
  16. Nejdå, gammelmedia har inte helt förtigit det. Men den delen som hellre är aktivistmegafon än förmedlare av information och nyheter har det förstås jobbigt nu.

    Utomlands förekommer en hel skriverier om detta. Men Sverige är förstås sent, och svenska journalister följer väl främst aktivistmedia i utlandet, och vill fnysa åt övrigt.


    I amerikansk TV har det gått hett till i denna fråga, i Australien likaså. Storbritannien (där skandalen startade) är kluvet, men visst rapporteras det. För tillfället får ClimateGate eller "Climate Gate" drygt 11 milj träffar på Google. Detta har ökat lavinartat. (Betänk att detta bara en dryg vecka gammalt).

    Karin Bojs vet inte längre var hon skall ta vägen. OCh flera klimatforskare har börjat distansiera sig från denna inre krets som i sann sektanda har försökt få ensam kontroll över spakarna ... och faktiskt lyckats tidvis.

    Angående medierna:

    There is a reason it's called medium, because it is neither well done nor rare!

    SvaraRadera
  17. Det har nog satt lite fart på debatten, ClimateGate. Nu släpps alla data:" Leading British scientists at the University of East Anglia, who were accused of manipulating climate change data - dubbed Climategate - have agreed to publish their figures in full."
    Finns här:
    http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6678469/Climategate-University-of-East-Anglia-U-turn-in-climate-change-row.html

    I Sverige råder tystnad!

    SvaraRadera
  18. Så det finns alltså inte några vetenskapsmän som ändrat uppfatning i frågan på grund av detta och det är fortfarande bara foliehattarna som förnekar?

    SvaraRadera
  19. Patrik, det handlar inte om nya data eller nya forskningsrön som skulle krävas för kullkasta resultaten av CRU's klimatforskning. Men det handlar om att deras forskningsresultat visat sig vara resultat av en icke objektiv forskning och att forskningen varit politiserad. Med tanke på att CRU är central i klimatforskningen så är därmed klimatforskningens trovärdighet ifrågasatt på goda grunder. Ingen kan längre påstå med säkerhet att koldioxiden driver temperaturen med 2-6 grader under detta sekel med hänvisning till klimatforskningen.

    Det betyder att det är tveksamt om man ska lägga dessa resultat till grund för det största omställningsprogrammet i historien. Tänk ifall utsagorna om kraftigt ökade temperaturer pga koldioxid-utsläpp är kraftigt överdrivna och kanske rentav felaktiga? Då riskerar vi att lägga alla pengar på fel åtgärder och andra, verkliga problem får växa sig ännu större.
    Fattigdom och svält t.ex.

    Men det är sant att koldioxid är fortfarande en växthusgas, det som inte längre är trovärdigt är utsagor om att 1900-talets temperaturökning är exceptionell eller ens hur stor den egentligen är. Därmed försvagas också argumenten för koldioxidens förstärkande inverkan på temperaturen och klimatmodellerna måste också ifrågasättas eftersom de bygger sin trovärdighet på hur väl de beskriver temperaturutvecklingen under 1900-talet.

    Det som verkligen omprövas nu är påståenden om att vetenskapen är klar.

    SvaraRadera
  20. Patrik N?

    Försöker du härleda din förutfattade mening genom ett resonemang med dig själv? Dessutom genom att inte ta reda på vad det handlar om?

    Det är lite foliehatt-varning över det, vet du.

    Din fråga verkar vara: Den påstådda konsensus (som aldrig existerade), finns inte den längre nu?

    Pssst ... svaret är det helt uppenbara!

    SvaraRadera
  21. Jag tyckte min fråga var uppenbar. Finns det någon vetenskapsman som ändrat uppfatning på grund av dessa nya data. Att lekmän som er ibland tror sig veta bättre än vetenskapsmän är inte någon nyhet och det intresserar mig inte.

    SvaraRadera
  22. Ptarik N

    då borde ju din egen okunniga fråga inte intressera dig heller

    Men du har redan fått svar på den, och ifall du undrar om detta ökar nu kan du vara alldeles säker på detta. Men jag tror inte att du egentligen är intresserad av din 'fråga' annat än att du hoppas svaret skall vara 'Nej'.

    Det kallas flyktbeteende. Du söker efter en förevändning att få fortsätta att vara okunnig.

    SvaraRadera
  23. Jonas N:
    Jag vet inte riktigt var du läst något svar på min fråga, jag har inte sett något här i alla fall.

    Och snälla gör dig inte dummare än du är genom att gissa hur kunnig jag är eller vad som intresserar mig.

    SvaraRadera
  24. Patrik

    Du undrar om en konsensus (som inte har existerat) nu inte finns längre.

    Och svaret på den frågan är Ja!

    Och jo, jag gissade om dina intressen och kunnighet just baserat på vad du skrivit, frågat och verkat okunnig om.

    Om du vill att jag skall ompröva min bedömning, så får du gärna övertyga mig om att jag gissade fel ...

    SvaraRadera
  25. Jonas N
    Du skrev

    "Du undrar om en konsensus (som inte har existerat) nu inte finns längre."

    Ledtråd: Nej det gör jag inte.

    För övrigt ja jag vet att du gissade saker om mig, det var bara ett tips att sluta med det då det får dig att se fånig ut.

    SvaraRadera
  26. The Economist är som sagt etatistiskt NWO-skräp.

    SvaraRadera
  27. Realclimate ger sin syn på saken, och inte helt överraskande är många av förnekarnas talking points inget mer än missförstånd och medvetna feltolkningar. Behåll era ad hominems för er själva.

    SvaraRadera
  28. Patrik N

    Som sagt, om min gissning visar sig vara fel ändrar jag den. Däremot har jag hört hundratals AGW-kramare försöka slippa argumentera i sak och istället hålla upp futtigheter, eller ställa trotsiga motfrågor (som de inte är intresserade av att få besvarade) och jag sorterade in dig där.

    Och jo, min fråga innehöll även din fråga. Men den var lite vidare än din, lite mer allmängiltig än den snäva du verkar vilja hålla fast dig vid.

    Har du ens klart för dig varför du vill ha just den besvarad? Med ett Nej dessutom? Blir din föreställningsvärld lite enklare då? Eller iaf inte så mycket svårare?

    Angående att se fånig ut: Ifall jag helt missbedömt dig, skulle jag förstås se lite fånig ut. Det erkänns. Men har jag verkligen det?

    ;-)

    SvaraRadera
  29. Kaonashi

    Användandet av begreppet 'förnekare' visar att du är aningslös. Och ifall du verkligen inte visste det så är gänget bakom RealClimate bland dom tydligast utpekade i denna härva. Och sajten blev till just för att försvara Manns Hockeyklubba när den började synas i sömmarna.

    Men om du hellre vill tror på dem, och fortleva i okunnighet så lär ju knappast mina ord omvända dit.

    Däremot har du fått den information som du (kanske) saknade, så att du kan i efterhand inte hävda att du var totalt aningslös.

    Samma sak med övriga klimathots-kramare: De har fått höra den sortens kritik som nu bekräftats många ggr förut, även i detalj. Men försökt att borsta bort det gnagande tvivlete och istället höjt rösten när de velat övertyga sig själva och varandra igen och igen.

    SvaraRadera
  30. Jonas, det är hopplöst att diskutera med de som vägrar tänka själva. Du får gärna fortsätta om du orkar. Om inget annat så förbättrar det din redan stora pedagogiska förmåga (jag såg din lysande kommentar på Newsmills-artikeln av professor Nordin :)

    Patrik och Kaonashi - inser ni att ni bygger hela er övertygelse på auktoritetstro?

    SvaraRadera
  31. Bosse J

    Man skall inte förakta folk för att dom inte vågar eller vill stå rakt upp själva utan hellre vill följa någon de tror är en stark ledare. Det är en stark drift hos många människor: Att få tillhöra en gemenskap, och att få bli bekräftad för att man håller med dom andra och ledaren och ibland tom en klapp på huvudet av dem man vill vara till lags.

    Människor är trots allt ett flockdjur. De flesta iaf. Och vi har sett i historien hur det kan gå när folk blint litar på någon självutnämnd auktoritet.

    Fast å andra sidan, de allra flesta vill inte se sig som lamm i en flock. De vill rationalisera sina val iaf inför sig själva. Och där hamnar de i trubbel ifall de inte köper det överheten säger. Då blir de vilsna. Och på sätt och vis kan man förstå detta ...

    SvaraRadera
  32. Tjänar oljeindustrin på det?29 november, 2009 22:12

    För den som tycker att pengarna spelar roll kan tänka på att det är i klimatindustrin de stora pengarna finns.

    Från stockhomsinitiativets handbok för klimattänkare:
    "Du är köpt av oljebranschen.

    Staten spenderar mer än oljeindustrin. I USA uppgick det statliga stödet för klimatforskning mellan 1989 och 2007 till 30 miljarder dollar medan Exxons totala sponsring uppgick till 23 miljoner dollar."

    SvaraRadera
  33. Jonas N:
    "Och ifall du verkligen inte visste det så är gänget bakom RealClimate bland dom tydligast utpekade i denna härva."

    Koanashi är mycket väl medveten om detta. Jag har påpekat det för honom två gånger.

    /Byggaren

    SvaraRadera
  34. Byggaren, jo jag gissade det. Men 'I wanted to rub it in', dvs påminna honom att det är han själv som är ansvarig för att korrigera sin uppfattning, inte gnälla på andra när det inte blir som han hoppas eller tror ...

    SvaraRadera
  35. Jonas N:
    Ibland får man lov att vara övertydlig, (även om det inte alltid hjälper). Keep rubbing. :-)

    Kolla förresten gärna in denna sågning av CRU's grafer av den svenska professorn Karlen på:

    http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad/#more-13373

    Detta blir bara intressantare för varje dag.

    /Byggaren

    SvaraRadera
  36. Byggaren,

    Jag har följt frågan sedan torsdag för dryga veckan sedan. Och även innan dess varit en nagel i ögat på CO2-hysterikerna under lång tid.

    Och nog för jag varit frustrerad över all idioti man behövt höra både av politiker, i media och från några få vetenskapare.

    Men detta verkar bita mycket bättre och snabbare än man kunnat hoppas på. Det verkar ha funnits en stor uppdämd frustration och irritation med denna PK_fråga under lång tid.

    Söker du Google på Climategate för du 13 miljoner träffar. Det är ingen liten händelse. Oavsett vad kaonashi, Karin Bojs, UppsalaInitiativet, RealClimate eller andra påhejare försöker intala sig.

    I USA är det redan stor politik. Och där vet man också om saken sen 2006 när kongressen tillsatte en utredning om samma sak, Hockeyklubban, som redan då påpekade de problem som uppdagats nu.

    Och det finns ingen chans att denna anden kryper tillbaks in i flaksan. Till alla klimathotskramares förtret ...

    :-)

    SvaraRadera
  37. Jonas N:
    Du tycks helt missa poängen med min fråga.

    Bosse J:
    Inser du att det är larvigt att gissa vad folk bygger sina åsikter på om man inte alls har någon aning?

    SvaraRadera
  38. Jonas är konspirationsteoretikern personifierad. Han kan inte acceptera att han har fel och måste därför dra ut på det hela i alla evighet. Inget halmstrå är för litet. Någonstans har han nog insett att det är kört, men hatet mot meningsmotståndarna är för stort. En ganska vanlig reaktion hos äldre svenska män som inte gillar och inte klarar av att bli ifrågasatta eller att ha fel.

    Snart är det nobelprisutdelning, och några dagar senare kommer nobelpristagarna i tv att diskutera samhället, vetenskapen och framtiden. Kemi-och fysikpristagarna kommer precis som de senaste åren enhälligt konstatera att människans påverkan på klimatet är vår tids största utmaning och problem.

    De har ju, till skillnad från Jonas, inte förstått att det hela är en bluff. Är deras okunskap måhända en följd av att "gammelmedia förtiger sanningen"? Eller är de helt enkelt inte tillräckligt intelligenta för att förstå det som jonas et al har insett?

    SvaraRadera
  39. Patrik N

    Nej, jag missade inte alls din fråga. Men jag gav dig ett vidare svar än det du efterfrågar (bla eftersom jag inte tror att du verkligen är intresserad av att lära dig mer)

    Claes W

    har i vanlig god ordning noll koll på vad han pratar om. Men befarar att resten av världen inte är tillräckligt väl underrättad om den saken. Och måste därför kacka lite mer i strängarna.

    Märkligt att vågar sig på att sia om inte bara klimatet utan även vad nobelpristagarna kommer att säga och diskutera. (Han har försökt med dem redan tidigare (hos HAX), men kunde trots upprepade frågor från mig inte ens redogöra för vad de påstods ha sagt i detta samtal)

    Det kan inte vara roligt att ha ett sådan mindervärdeskomplex att man måste intala sig 'nobelpristagares framtida samtal kommer att ge mig rätt'. Det är synd om Claes, för att han har så mycket otur när han tänker.

    SvaraRadera
  40. Jag måste inte länka eller leta upp någonting till dig jonas. Vad du tycker är irrelevant och jag roas endast av din kverulans. Det intressanta är att du själv håller dig okunnig för att kunna upprätthålla din illusion. En överlevnadsstrategi så god som någon förmodar jag.

    SvaraRadera
  41. Att ni är många som tror på ett visst sätt ska alltså tas som någon sorts belägg nu? Jag trodde förnekare var de första att säga att vetenskap inte är demokrati?

    Ska jag ta det som att ni ändrat er eller som att ni hycklar?

    SvaraRadera
  42. Nej du måste inte något, Claes, och det skulle vara meningslöst också. Men du verkar ha en obändig trängtan att exponera din totala okunskap och dessutom oförmåga att ens föra ett resonemang.

    Grejen var ju att du inte ens själv visste vad de hade sagt, du yrade om grafer och diagram men att det var alldeles för svårt för dig ... Vilket ju är uppenbart. Men ändå försöker du, och gör dig till åtlöje.


    Jag har sagt till dig otaliga ggr att du inte kan förstå världen utanför genom att blunda och gissa. Och ändå försöker och försöker du ...

    SvaraRadera
  43. "Jag har sagt till dig otaliga ggr att du inte kan förstå världen utanför genom att blunda och gissa. Och ändå försöker och försöker du ..."

    Se dig själv i spegeln jonas. Jag lutar mig mot nobelpristagare i vetenskapliga frågor. Du ser konspirationer i alla riktningar...

    Ta av dig foliehatten jonas!

    SvaraRadera
  44. Claes,

    Det var ju det du inte gjorde. Du pratade om nobelpristagare, men kunde inte återge en enda sak de faktiskt sa.

    Och hur skulle du kunna göra det, du vet ju inte ens vad saken gäller. Du har absolut noll koll. Och nu börjar du tom yra om vad nobelpristagare kommer att säga.

    Claes, du är inte vassaste träsleven i lådan. Har aldrig varit. Men här är du ta mig tusan mer än totalt j_vla väck. Du har absolut noll koll vad frågorna gäller och förstår inte ett dyft av dom. Du har hört ett radioprogram (för två år sedan) vilket du inte ens minns.

    Håll dig till det ... eller gör dig till åtlöje igen. Your call!

    SvaraRadera
  45. Nobelpristagarna satt i tv och sa att vår tids största problem är den mänskliga påverkan på klimatet och att vi MÅSTE få ner utsläppen. Det var inte mer komplicerat än så. Varje år samlar man ihop de nobelpristagare som kan och vill till ett tv-sänt samtal. Ofta får bland annat studenter ställa frågor. Det förvånar mig inte att du missat detta. Du bör nog missa det i år också, du kommer inte gilla vad de har att säga...

    Jag har alltid insett att du är korkad, men du är verkligen en totalidiot. Men en underhållande sådan, det måste jag ge dig :)

    SvaraRadera
  46. Jo, det sa du senast också Classe lille. Men det var ju bara TV-soffprat, och det kanske inte ens var de som sa det, utan de svarade på programledarens fårga om saken.

    Och frågad om vad de faktiskt sa utöver lite PK-bludder kunde du inte framföra ett (av deras) argument. För att du inte skulle begript det, men troligen också för att de inte sa ngt mer än.

    Givet din urusla förmåga att återge tom dina egna utsagor kan det du sgäer här betyda precis vad som helst. Det kan tom vara helt sprunget ur din fantasi (vilken ju är din främsta 'kunskapskälla')

    Och angående 'totalidiot': Varför framför du inte något själv, tex påpekar var jag skulle ha fel, och sedan argumenterar för det?

    Svaret är förstås att du inte har en susning. Absolut noll koll! Men du har tittat på TV, och där sa man att Jonas visst var dum!?

    Eller hur Claes? Så var de nog.. :-) (nt)

    Men prat är inte forskning Claes, och du har ju svårt att förstå prat redan. Att du skulle förstå ngt mer komplicerat än så (om det bara är prat om forskning) är ju totalt uteslutet.

    Så varför gaggar du på om saken egentligen? Fick du inte nog med stryk sist (i min länkade sträng)

    SvaraRadera
  47. Ok jonas, så ditt argument för att det som nobelpristagarna i kemi och fysik säger (år efter år för övrigt) är irrelevant är:

    a) de är bara pk
    b) de bara svarar på frågor och kan då av någon anledning inte säga vad de egentligen anser (en aning märkligt, men det var du som sa det)

    eller slutligen

    c) de kanske sa det jag hävdar, men "prat är inte forskning"!

    Obetalbart! Lyssna inte på vad världens främsta vetenskapsmän har för uppfattning, prat är inte forskning! Jag saknar ord jonas! En gång till! En gång till!

    SvaraRadera
  48. Som Tertius interveniens får jag sätta ned domarstaven och lagföra Classe. Jag dömer honom till två månaders tandborstning med Climategate. Betarna i hans glappkäft har så många hål och och elakartade beläggningar att det är en vetenskapligt belagd sanitär olägnenhet. Climategate kan med fördel putsa bort karies och baktus av det slaget Classe har massor av.

    Att han är extra vresig idag beror nog på att han är lite förtvivlad över att det uppenbarligen inte är "konsensus" i klimatfrågan och, inte att förglömma, att denna konsesus också var Mann-made på riktigt!

    Ingen nyhet för många, men en personlig katastrof för Classe som är beroende av auktoriteter för att kunna klara av vardagens alla motsägelsefulla realiteter.

    SvaraRadera
  49. Classe

    jag kan ta det en gång till ifall du inte förstått dom tidgare dussing gångerna.

    Jag kan inte bemöta vad dessa herrar påstås ha sagt eftersom jag bara har din berättelse om ett soffprogram. (Och din förmåga att återge saker korrekt är ju bekant för mig, om man säger så). Det är inte ens säkert att det var fysik eller kemipristagarna som fällde kommentarerna du minns. Det kanske tom var den sk 'fredspristagaren' (minns du vilken?), eller litteratursnubben.

    Men var det något du ville säga själv, eller är du fortfarande kvar vid ett radio (eller var det TV-) program för två år sedan?

    För även förra gången lyckades du inte ens beröra frågan som diskuterades, utan malde på om vad du trodde dig ha snappat upp.

    Så kom igen, Claes: Give me your worst ... and make it bad!

    ;-)

    SvaraRadera
  50. Op op op.. du får naturligtvis skriva precis vad du vill, men du utgår som vanligt från felaktiga premisser. Jag har aldrig trott eller påstått att det finns någon konsensus i frågan. Jag har endast påpekat att de flesta av världens mest framstående vetenskapsmän verkar ha mycket liknande uppfattninganr i denna fråga. Och deras uppfattningar - om än något skiljaktiga sinsemmelan - verkar skilja sig en hel del från din uppfattning. Har de inte läst tillräckligt mycket vetenskapssociologi månne?

    SvaraRadera
  51. OP På ett sätt (nej många förstås) är det synd om Claes. Han vill så gärna och så mycket. Men det blir inte bättre än såhär ...

    Men man måste ge honom att han iaf har modet att sticka ut hakan och halsen i samma snara som han fastnat i många ggr.

    Kanske är det dumdristighet och oförstånd. Men om han inte ens försöker utmana sina egna demoner har han ju ingen chans alls att komma framåt. Jag tycker det skall uppmuntras (och jag borde inte alltid vara elak tillbaks, men ibland är det svårt att låta bli)

    ;-)

    SvaraRadera
  52. Jonas, du är som ett litet barn. Det gör det svårt för mig som vanligtvis diskuterar med vuxna, så jag ska försöka vara tydlig.

    Jag försöker inte övertyga dig om någonting. Det du anser är i bästa fall ointressant. Det jag uppskattar är att iaktta din vägran att acceptera fakta som du inte gillar, till exempel vad de senaste årens nobelpristagare har ansett i den här frågan. Jag kann inte avgöra om de har rätt eller fel, men jag litar så pass mycket på nobelkommitén att de nog vet vad de gör. Du däremot, du är ingen auktoritet alls, men ändå anser du dig kunna avgöra oerhört komplexa frågor helt på egen hand. Det, om något, är dumhet.

    SvaraRadera
  53. Nja Classe, för att sätta korrekt diagnos på dina ordblaffor behövs bara en högre examen i religionssociologi. ;-)

    Annars var det rätt. Analysera av "Klimathotsindustrins uppgång och fall/normaliserin" kommer att bli en födkrok för många doktorander inom en snar framtid.

    Ställer du upp som studieobjekt? Någon mer arketypisk kan man väl näppeligen finna! ;-)

    SvaraRadera
  54. Claes

    Den som beter sig som ett barn är du. Om du vill övertyga mig om någonting måste du förstås besitta någon slags förmåga i det du pratar om. Det gör du inte. Och det vet jag med säkerhet eftersom du har gått bort dig lika mycket i samma sak tidigare. Nej, du har inte ens gått bort dig. Du har ingen aning om vare sig var du är eller varthän du skulle vilja.

    Du har inte kommit med några fakta alls. Annat än att du lyssnat på ett program (och det har jag aldrig ens betvivlat).

    Och jag ser att du återigen behöver gissa hejvilt om saker du inte ens kan ha en susning om för att stötta din egen tro. Dvs dina gissningar kommer för att stötta vad du tidigare redan gissat. (Och den metoden leder fel nästan varje gång, Claes. Har jag sagt det förut?)

    Men hade du något i sak också, några fakta (som väger tyngre än bara dina minnen eller föreställningar), för då tycker jag du skall komma med dessa. Det har ju gått två år sedan programmet, och lite kan väl även du tillägna dig under ett så långt tidsspann ...

    SvaraRadera
  55. Men jonas, vi har varit här förut, och poletten verkar fortfarande inte ha trillat ned.

    "Du har inte kommit med några fakta alls" säger du. Och det stämmer naturligtvis. Jag har inte kompetens nog att bedöma hur jordens klimat fungerar. Det har inte du heller. Skillnaden mellan oss är att jag inser det men att du helt enkelt är för dum för att göra detsamma. Jag gör som rationella människor gör, jag undersöker vad framstående forskare anser (exempelvis nobelpristagare i kemi och fysik)medan du litar till ditt eget "omdöme". Nog sagt, eller hur? När du hävdar att jag har fel befinner jag mig i vcäldigt gott sällskap.

    OP

    Jag har fått en tillräcklig (och ofrivillig) dos av OP-sociologi för att kunna bedöma dina slutsatser.

    SvaraRadera
  56. Klimatgamängen Classe ser slutet på festligheterna och super sig mer dyngrak än vanligt och vevar frenetiskt mot alla hjärnspöken som sedan många år helt tagit kommandot över hans centra för kritiska tänkande.

    Givetvis missar han därmed det väsentliga i sammanhanget.

    SvaraRadera
  57. Claes, du kan och får och vill ju också sitta och önsketänka hur mycket du vill om att 'poletten inte har ramlat ned hos Jonas' pga av att du har hört ett program.

    Men du klarar ju inte ens av att formulera på vilken punkt det jag säger skulle vara fel. Du vevar hejvilt och inleder med konspirationsteorier. Och ballar sen ur om 'nobelpristagare' ... tom om vad dom kommer att säga nästa gång.

    Så på vilken punkt utmanar du mig egentligen? Du får titta på vilka barnporgram som helst. Men de är inte primära kunskapskällor.

    Och jag är den av oss som vet både vad kunskap är och hur man skaffar sådan. Du vet inte, men minns gamla program riktade till unga studenter mm ... (och ingen vet ju ifall du minns ngt rätt öht, du kan ju inte återge ett enda argument) Dvs du har inte undersökt något alls, du minns inte ens ...

    Men Claes, om du letar rätt på något argument, då kommer jag ha hört det förut, och jag kommer att kunna bedöma vad det betyder och vad det är värt långt långt bättre än du (för att du öht inte kan sådant).

    Och Claes, är du inte medveten om att när du blir svarslös då brukar du upprepa att den andra är dum ... allt sturigare ... precis som trumpna barn i sandlådan?

    Så jag frågar igen:
    Hade du nåt du ville utmana mig på, eller var det bara det sedvanligt tomma Classeskränet?

    SvaraRadera
  58. Jag har varit väldigt tydlig jonas, det verkar helt enkelt inte gå fram. Du är en nutida men-jag-kan-ju-se-att-jorden-är-platt-människa. Min åsikt är baserad på vad världens främsta vetenskapsmän anser. Du hänvisar till vem, dig själv?

    OP

    "Givetvis missar han därmed det väsentliga i sammanhanget."

    Jag förmodar att du menar vetenskapssociologin, eller? Själv är jag mer intresserad av vetenskapen. Det är där vi skiljer oss åt.

    SvaraRadera
  59. Claesw: Om vi ska gå efter din auktoritetstro så finns det framstående forskare som inte tror på AGW-teorin. Tittar vi på Sverige så hittar vi bl.a. 6 professorer som signat Stockholmsinitiativets upprop som går ut idag. Detta måste anses vara ganska modigt då det kan kosta en del att gå emot den politiska konsensuslinjen.

    Vi får se vem som har rätt i slutändan, Claesw. Något säger mig att du och andra lagt så mycket prestige i detta att du aldrig kommer att erkänna att AGW-teorin inte håller. Ni kommer att framstå som klimatets Jan Myrdalar.

    /Byggaren

    SvaraRadera
  60. Claes

    Du har varit väldigt tydlig med vad du tror och gissar. Ja!

    Och du inte anfört något argument alls. Du har inte ens kunnat referar vad andra skulle ha anfört för argument.

    Som övriga knäppgökar i frågan börjar ävan du yla om plattjordingar, kreationister, oljebolagen.


    Lägg ner nu din erbarmerliga nolla ...

    (Bara en sån patetisk sak som att säga 'jag håller mig till nobelpristagarna' i ett pratprogram ... Herrejösses .. )

    SvaraRadera
  61. Jonas

    Kan du inte svara på frågorna, är de för svåra för ditt småpojksintellekt? Är det din egen "expertis" du lutar dig emot? Har du blivit publicerad många gånger? I Nature elller Svenska Mad?

    Du är så kass jonas. Jag är ledsen över att behöva säga det, men du är verkligen en totalsopa.

    SvaraRadera
  62. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  63. Claes, du har inte formulerat några frågor, du skulle inte kunna göra det själv heller, och ifall du kopierar någon annans frågor skulle du inte förstå innebörden i vad jag svarar.

    Du får fortsätta att fantisera om småpojkar och gissa att det du tror har med något att göra som andra pratar om i ett program.

    (Att du kallar mig 'sopa' är ju bara för gulligt. Du vill så gärna, och du kan så lite ;-)

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.