2009-11-02

Kan man förbjuda människor att titta?

Nu är förslaget om "tittförbud" på väg, vad gäller barnpornografi.

Sedan tidigare är innehav och spridning förbjudet. Vilket i sig kan diskuteras. Kan man förbjuda människor att inneha, fövisso obehagliga, bilder av till exempel sexuella övergrepp? Borde det då inte också finnas innehavsförbud mot bilder som visar till exempel våld, mord och andra övergrepp? Och vore det, i så fall, verkligen rimligt? Är det helt genomtänkt att förbjuda media (och andra) att publicera text och bilder som kan anses tangera barnpornografi på ett eller annat sätt? Är detta något som kan eller bör gå före tryckfriheten i vårt land? Man kan också diskutera om den rådande lagstiftningen möjligen leder till att myndigheterna jagar runkpellar istället för dem som begår de verkliga övergreppen (vid produktionen).

Redan dagens lagstiftning innehåller alltså ett antal problem, praktiska oklarheter och konflikter med de medborgerliga fri-och rättigheterna. Detta oaktat vad man anser om barnporr, som sådan.

Och nu tänker man alltså gå vidare. Nu skall det bli förbjudet att titta på barnporr.

Till att börja med kan man fundera på hur det är tänkt att gå till, att hindra människor att se vissa saker.

Det är inte heller att ta i om man förutser vissa problem kring bevisprövningen - att hävda att någon har sett något, mot denna persons nekande.

Men famförallt måste man ställa sig frågan om det är rimligt, i ett demokratiskt samhälle, att förbjuda människor att se saker. Är det rimligt i en rättsstat att göra medborgare medskyldiga till ett brott för att de har sett en avbildning av det?

Här känns det som om politikerna inte har tänkt riktigt färdigt...

Men det hindrar dem inte. Nu kommer lagförslaget. Påhejat av Queen Silly och Ecpat, som ju inte är direkt kända för finkänslighet när det gäller rättssäkerhet och de medborgerliga fri-och rättigheterna.

SR Ekot: Förbud mot att titta på barnpornografi

(Det kan f.ö. eventuellt finnas en koppling till kommande EU-lagstiftning på området.)

58 kommentarer:

  1. min största fråga blir "hur länge måste man titta" samt vem bestämmer vad som är pornografiska bilder och inte?! För att inte tala om vad som händer när två 17 åringar tar bilder på varandra och tittar?

    ja... allt som verkar farligt ska förbjudas. Och har man inget orent mjöl i påsen kan man väl tillåta vem som helst att titta i ens dator och liv?!? Gu förbjude att jag kanske inte vill att alla ska kunna läsa mina privata tankar även om dom är lagliga.

    SvaraRadera
  2. En stilla undran:

    Kommer det att vara lagligt att titta på en naken femåring - och tänka orena tankar - i verkligheten, men olagligt om personen är på bild?

    SvaraRadera
  3. i rätt ricktning men ändå fel rockting.. Pedofiler är ett socialt problem som inte kommer försvinna genom att göra sådant här homosexualitet och avbildning av homosexualitet var olagligt edgång i tiden tror jag dom kommer orsaka mer övergrepp än stoppa för nu blir tecknat porr från tex japan i princip olagligt i Sverige. och för många pedofiler som inte vill begå brott har det tills nu varit ett bra och lagligt alternativ.

    SvaraRadera
  4. Det blir svårt att konstatera vad som är barnporr om man inte får titta.

    SvaraRadera
  5. Frågan är hur domstolarna och polisen skall kunna bevisa något. De kan ju inte ta del av vad folk tittat på - det är ju olagligt!

    SvaraRadera
  6. Anonym:

    Det där är ett intressant dilemma. Man vet inte om / i vilken utsträckning barnporr *eventuellt* gör att man undviker nya, riktiga övergrepp mot barn. (Eller om den rent av stimulerar sådant.)

    Men det skulle kunna vara en rimlig utgångspunkt att anta att pornografi kan vara ett substitut för verkliga handlingar.

    SvaraRadera
  7. Jag har snackat lite med en del internationella medborgarrätts- / yttrandefrihetsaktivister om detta.

    Tydligen har de ställt frågan till kommissionen om hur folk skall våga anmäla att det finns barnporr på nätet - då det med den nya lagen innebär att de själva har begått ett brott när de har sett den.

    Kommissionen har inte kunnat ge något bra svar.

    SvaraRadera
  8. Om det här blir lag på detta ska jag tamejfan gräva fram några bilder på Traci Lords från när hon var under 18 och sedan anonymt maila dem till *@riksdagen.se.

    SvaraRadera
  9. Det kan ju bli en del andra bizarra effekter av en sån här lag. Anta att någon hackar aftonbladets hemsida och länkar in an massa barnporrbilder. Blir alla som sett bilderna via aftonbladets sida då skyldiga till att ha tittat på barnporr?

    SvaraRadera
  10. Vad det i praktiken betyder, är att det skall bli förbjudet att ens surfa in på en webbsida som kan innehålla bilder av förbjuden art. Jag skulle vilja jämföra detta med tankeförbudet som rådde inom kärnkraftsteknologi.

    Självklart så avskyr även jag pedofiler. Jordens kräk som utnyttjar små barn.
    Men alltså... Nu handlar det om att ta steget för att politiker och lagar skall kunna bestämma vad medborgaren får betrakta utan att ens inneha materialet. Detta börjar bli rätt så kusligt. Vad händer om politiker får för sig att även andra motiv är förbjudet att betrakta? Sådana här lagar kan missbrukas in i det oändliga och argumentet med pedofiler var inkörsporten till en helt ny övervakningskategori av folk. Sånt här kan gå hur långt som helst!

    SvaraRadera
  11. @Anonym 15:53 & åsa:

    Sveriges barnpornografilagstifting har idag ingen åldersgräns, det är pubertal utveckling som gäller. Den kommersiella produktionen är visserligen olaglig, men bilderna i sig är lagliga (om objektet ifråga gått igenom puberteten)

    SvaraRadera
  12. Det finns många nakenbilder på mig som barn. Jag struntar fullständigt i om någon pedofil skulle titta på dem och fantisera vilt.

    Däremot ogillar jag att politiker anser sig ha rätt att bestämma över dessa bilder. DET är ett övergrepp.

    Kalle

    SvaraRadera
  13. Enligt TT är det inte bara tittförbud som ska införas, utan även sätta en skarp gräns på 18 år, och allt under klassas som barnporr:

    http://st.nu/start/inrikes/1.1489489

    SvaraRadera
  14. Det är med en stigande oro man följer utvecklingen. Jag har ett tag funderat på vilken rättighet som avskaffas härnäst efter att brevhemligheten avskaffas. Jag hade inte ens i min vildaste fanantasi kunnat tro att man kan förbjuda folk att TITTA på saker. Det betyder att det kommer att vara en tidsfråga innan staten förbjuder visuella intryck av allt som är olagligt och omoraliskt. Personligen trodde jag att nästa rättighet som skulle ryka var rätten till att få kryptera sin e-post, vilket hade varit mer logiskt, men det är väl bara en tidsfråga det också.

    Är det så att vår demokrati går en sakta sotdöd tillmötes?

    SvaraRadera
  15. Hax skriver:
    Jag har snackat lite med en del internationella medborgarrätts- / yttrandefrihetsaktivister om detta.
    Tydligen har de ställt frågan till kommissionen om hur folk skall våga anmäla att det finns barnporr på nätet - då det med den nya lagen innebär att de själva har begått ett brott när de har sett den. Kommissionen har inte kunnat ge något bra svar


    Detta är huvudfrågan. Hur förhindrar man brott om inte människor ens får sammla bevis för att brott begås.

    Tänk om det hade barit förbjudet att visa bilder på de övergrepp som skedde emot judarna under 2:a värlskriget. Då skulle aldrig allmännheten fått se dess hemska brott och förstå allvaret i detta.

    Att förbjuda bilder är bara korkat, det förstör yttrandefriheten. Man kan alltid använda en bild på minst två olika sätt.

    I övrigt är detta med 18 års gräns korkat. Man ska titta på fysisk utveckling och i princip alla är fysiskt utvecklade/könsmogna vid 13 år, vissa är könsmogna redan när de är 10 år gamla.

    Debatten om att ha sex med unga bör handla om könsmognad och därefter personlig mognad att kunna avgöra om man vill ha sex, samt problemen med graviditeter hos unga och dess förmåga att kunna bli föräldrar vid unga år.

    Hade jag fått knulla med min sexiga engelska lärarinna som var 26 år när jag var 12 år hade jag varit lyckligast i världen. Hade även en kvinnlig granne som var 35 som gärna hade fått leka doktor med mig när jag var 12.

    Det hade varit mer fred på jorden om arga unga kåta pojkar hade fått knulla mer med mogna kvinnor.

    SvaraRadera
  16. Vi får väl se vad förslaget innehåller när det kommer till lagrådet.

    Enligt pressmeddelandet så gäller det bl.a. personer som betalar för barnporrtjänster.

    I dag kan man bara dömas om man innehar bilder. Nu ska man också kunna dömas om man skaffar sig tillgång till bilder genom att betala för det.

    Det är alltså inget tittförbud, utan förbud mot att finansiera en rörelse som driver fram nya barnporrbilder - vilket i de flesta fall framställs med hjälp av sexbrott.

    Det handlar också om förlängd preskriptionstid för barnpornografibrott.

    SvaraRadera
  17. Finns det isf en statligt utvecklad teknik eller disciplin för att inte sakta in och titta vid bilolyckor?

    Kommer att tänka på Zaphod's solglasögon i "Liftarens Guide till Universum" som blev kolsvarta så fort potentiella problem dök upp i synfältet.

    Jag skulle behöva ett par...

    SvaraRadera
  18. Aha...
    *läser Johan Tjäders postning som kom medan jag skrev*

    Inga solglasögon på väg, således?

    Bummer...

    SvaraRadera
  19. Ser ett nytt användningsområde för FRA segla upp... Tänk på barnen!!

    /A

    SvaraRadera
  20. Var väl vad man kunde vänta sig efter Ecpats senaste misslyckande då de bjöd in bloggare på barnporrsafton för att skrämma dem till tystnad innan ett utspel. I framtiden blir det enklare att maila över lite barnporr till de kritiska rösterna, så slipper man stå motsagd när man kläcker ur sig att det i sverige konsumeras barnporr för 100 miljarder årligen, eller var det kanske månatligen, eller herrejestanes, dagligen. Kan det ha varit per timme? Bäst att jag slutar nu innan det blir löjeväckande.

    /Smen

    Per sekund?

    SvaraRadera
  21. Om man ska försöka höja på mungiporna så börjar fler förstå problematiken vilket kommentarer över nätet vittnar om. Någonting som var otänkbart kring dessa frågor för bara ett år sedan. Dock är det inte särskilt troligt att en socialdemokratisk regering skulle gå emot en grundlagsändring i detta fall. Är det inte varje dag nu, då man öppnar tidningen och läser om en ny skitlag. Skogen är underskattad.

    SvaraRadera
  22. Precis, det mest skrämmande är att den här lagen, om den kommer upp till riksdagen, kommer att gå igenom. Jag hör ingen skillnad på Ask eller Bodström längre...

    /A

    SvaraRadera
  23. Insane soul in pain02 november, 2009 19:01

    Fantastisk lag, man kan nu sätta vem som helst i fängelse för barnpornografi brott, för skulle någon journalist, domare titta på bevisen så har de ju gjort sig skyldiga till brottet själva. Eller ska bara domaren få se bilderna och sedan döma utan att journalister ska kunna se vad domen baseras på eller förbjudas att visa för folket vad domen baseras på.

    Insane soul in pain

    SvaraRadera
  24. Henrik Alexandersson sa...

    Kommer det att vara lagligt att titta på en naken femåring - och tänka orena tankar - i verkligheten, men olagligt om personen är på bild?

    -------

    Nu kommer inte jag ihåg fallet precist, men någon blev delvis fälld för att ha klippt ut bilder från en redan på tv visad film för att det var i kontexten att han tittade på dem i onanisyfte.

    SvaraRadera
  25. det är eredan i kanada förbjudet at titta på tecknad porr som "föreställer barn" , att föreställer japanska tecknade fantasivarelser med grönt hår är tydligen ingen som tänkt på.

    SvaraRadera
  26. för att summera ovanstående
    "länge leve socialismen över friheten"

    /AT&T

    SvaraRadera
  27. Om man inte redan förlorat sig i piratpartistiska hardcore-nörderier så begriper man att det är orealistiskt med en fällande dom om man råkat se en barnporrbild. Det mesta i vår lagstiftning behandlar uppsåtet och man skulle väl dessutom vara tvungen att anmäla sig själv om man hamnat på en websida med barnporr.

    Jag tycker också det låter fånigt och överspänt med ett tittförbud men, seriöst, hur kan det här bli ett frihetsproblem? Hur många skribenter här, inklusive bloggägaren, skulle uppleva sin vardag som krympt och stympad om ett tittförbud trädde i kraft?

    Johan

    SvaraRadera
  28. Pratar vi retroaktiv lagstiftning? Kommer gamla Okeytidningar med bilder på Samanta Fox numera vara barnporr? Eller de kanske reda är det?

    Om A visar B en bild, kommer båda då ha begått ett brott? Måste B i såfall visa att han inte visste vad A skulle visa honom? Kan B anmäla A utan att själv bli åtalad?
    Kan A använda sig av detta för att få B att hålla tyst?

    Om B surfar och den kommer en popup, har B då begått ett brott? Staten, tack vare FRA, kommer ju veta att popupen allt poppade upp på B:s dator.

    Fast man skall ju fokusera på det viktigaste, man slipper ju se bilder på bekantas barn och föräldrar kommer inte längre att få för sig att använda sig av bilder på sitt barn i badkaret när barnet tar studenten.

    Det är alltid något.

    SvaraRadera
  29. lite life of brian tycks pass bra här
    http://www.youtube.com/watch?v=SYkbqzWVHZI

    -Dan

    SvaraRadera
  30. Tittarförbud mot HAX blogg nästa ? Man vet ju aldrig vad som kan dyka upp här :)

    SvaraRadera
  31. Ja, vi talar retroaktiv lagstiftning. Aftonbladet (eller om det var Expressen) hade på 80-talet en bild med en naken pojke och flicka (pojken med erigerad penis dessutom) och rubriken "Sex är skönt för barnen". Johan Hakelius skrev en krönika om detta tidigare, men jag hittar inte igen den. Ni kan ju se om ni hittar igen den. Bilden skulle i vilket fall som helst vara olaglig att inneha och sprida i dag. Och snart även olaglig att titta på. Sannerligen ett tecken på vad som har hänt de senaste 25 åren.

    När vi städade ur min farfars gamla lägenhet hittade vi en gammal bok från 70-talet som handlade om sexualkunskap. I den fanns en massa sexuella läggningar och fetischer listade och förklarade - med bilder. Även pedofili och zoofili. Det skulle vara helt omöjligt att på ett så ofärgat sätt beskriva dessa läggningar i dag...

    SvaraRadera
  32. @ Johan

    Ett svar på din sista fråga Johan. Alla, Johan, alla!! Ingen vet vad ett tittförbud innebär och allt känns j-vligt godtyckligt. Vem som helst kan åka dit även om man inte handlar skiten eller aktivt söker efter den? Många oskyldiga kommer att åka dit helt i onödan. Det kommer att bli dyrt för alla parter inblandade. Väl använda skattemedel? I think not!

    En 17-åring kan se ut som 25 och tvärtom. Om man inte känner personen eller har deras pass i handen så kan man omöjligt veta säkert hur gammal han eller hon är?

    Jag skulle vilja ha en övertydlig definition från lagstiftarna av vad barnporr är för något. Är alla bilder av personer under 18 år, som är mer eller mindre påklädda, barnporr? Är exempelvis Ellos och Haléns barnporrdistributörer och i så fall blir det förbjudet att titta i deras kataloger?

    SvaraRadera
  33. Dock kan ingen lagstiftning i Sverige ha retroaktiv verkan, det vore ett grundlagsbrott.

    Att införa 18års gräns är bra dumt....

    Unga har sex innan dess.. Ska vi verkligen införa ytterligare brottskategorier som "kriminaliserar en hel generation".. verkar ju iofs vara på modet numera...

    SvaraRadera
  34. jahap.. Det verkar som någon försöker göra politisk kariär av saken.. *suck*

    SvaraRadera
  35. Johan:

    Definitionen är såvitt jag vet "om barnets pubertala utveckling ej är avslutad". Det handlar alltså inte specifikt om ålder utan om utseende/utveckling. Därmed är det själva den pedofila läggningen som är måltavlan eftersom någon, rent teoretiskt, kan vara myndig och ändå inte ha en avslutad pubertetsutveckling.

    SvaraRadera
  36. "Dock kan ingen lagstiftning i Sverige ha retroaktiv verkan, det vore ett grundlagsbrott."

    När nu alliansen planerar att ta bort preskriberingen for mord efter 25 år tas bort så vill de även att det skall göras retroaktivt.

    SvaraRadera
  37. Jag känner till en brittisk rättspsykolog som lyckades göra sig impoulär. Inte i rättens ögon, men i åklagarämetets och polisens ögon.

    Han hade tillstånd att ha barnpornografiskt material i sitt kontor i hemmet, i tjänsten.

    Ändå blev han anonymt anmäld för innehav och hans bostad raidades.

    Han blev slutligen frikänd. Naturligtvis. Men han blev tvungen att flytta och han blev utfryst på det universitet där han brukade föresläsa.

    I Sverige har vi fall där både skyldiga och oskyldiga som har blivit anklagade för barnporrbrott har tagit sina liv.

    Är detta verkligen en klok väg att gå? Speciellt som det verkar som om man inte kommer åt de verkliga övergreppen?

    Och vem – vem? – kommer att våga ringa en hotline för att anmäla att man har hittat barnporr på nätet i framtiden. Innan man gör det måste man ta sig en rejäl funderare på om man kan bevisa sin egen oskuld.

    Det hela andas en rättsosäker hantering, är ett vapen för häxprocesser – och det kommer bara att göra de verkliga övergreppen nedprioriterade och svårare att komma åt.

    SvaraRadera
  38. Hans Engnell:

    Det var väl i tidningen ETC? Eller var det bara yttrandefrihetsspecialen där samma bild publicerades igen, efter att den första publiceringen fälldes, som var i ETC?

    SvaraRadera
  39. Jag minns att Expressen hade en bild på en pojke med riktig ståfjäder när han låg bredvid sin nakna mor. Han såg riktigt glad ut dessutom. Det måste ha varit för snart 30 år sedan i ett reportage om någon rätt skandalomsusad konstnär/fotograf; minns inte riktigt det var ju ett tag sedan.
    Kanske man skulle gräva i arkiven och trycka dit tidningen för barnpornografibrott eftersom man tydligen kan göra det retroaktivt. Kan tänka mig att det är rätt lång preskriptionstid på dylikt.
    Minns någon detta?

    SvaraRadera
  40. Om några år kommer det komma ett förbud att ens diskutera barnpornografi. Lagen kommer medvetet att vara så luddigt formulerad, precis som alla åsiktslagar är, att man inte vet vad man kan säga om barnpornografi. Det kommer att vara absolut förbjudet att diskutera barnpornografi i positiva ordalag i varje fall. Det medför 6 månaders fängelse.

    Kom ihåg var ni läste det först.

    SvaraRadera
  41. Detta är väl inget problem ...

    ... det finns tom. i ny lagtext nuförtiden att ex. "myndighetspersoner" som "råkar" se grundlagsskyddad email och annan kommunikation både ska och kan "glömma" att dom SETT något ..... *ler*

    SvaraRadera
  42. Händerna på täcket, kids.

    SvaraRadera
  43. Givetvis är människor som våldtar småbarn vidriga. Men minns att med "barn" menas personer under 18. Få anser nog att nakna eller ens lättklädda 17-åringar är barnporr, allra minst 17-åringarna själva.

    Betänk sedan att många porrsiter idag har omfattande amatör-avdelningar, dvs bilder där folk laddar upp sitt egetproducerade material. Risken är överhängande att någon på sidan är under 18 (även om det kanske strider mot sitens regler men det bryr sig ju inte lagen om) och avsikten med att gå in på en porrsida är ju uppenbar. Således blir det i praktiken förbjudet att gå in på websidan - med andra ord är detta lagförslag en hårsmån ifrån ett generellt förbud mot internetporr, något som den kristna rörelsen ECPAT länge eftersträvat.

    SvaraRadera
  44. Måste ju säga att med den definitionen skulle man antagligen kunna döma mig för barnpornografibrott. (Vågar man skriva det FRA lyssnar ju....). Jag kan glatt erkänna att jag porrsurfat en hel del i mina dagar, och skulle bli väldigt överraskad om det inte dykt upp någon 17 årig någon gång. Kanske till och med har någon sådan bild liggande på datorn. Men samtidigt har jag väldigt svårt att tro att någon kommer dömas för barnpornografibrott pga en 17 åring som lika gärna skulle kunna vara 22. Systembolaget har ju så länge man minns kampanjat om hur svårt det är att bedöma ålder. Å andra sidan bör man väl skriva lagen som man tänker att den ska tillämpas...

    SvaraRadera
  45. Folk verkar glömma bort vad barnporrförbudet är till för: att förhindra att barn kränks vid produktionen. Detta står jag bakom helt, men att försöka kontrollera spridningen av porren på Internet leder till absurda konsekvenser av det här slaget. Vi måste koncentrera oss på grundproblemet och inte försöka lagstifta bort allt som ens kan associeras med barnporr.

    SvaraRadera
  46. nu har jag kommit på vad det handlar om. Om man surfar så kan man när som helst ramla på en barnporrbild, utan att veta det innan. så därför ska man bara surfa på i förväg godkända sidor, sidor som godkänts av svenska regeringen. Det är bara för dem att i hemlighet random sprida ut barnporrbilder (på 17 åriga tjejer och killar) och åtala folk på löpande band så har vi ett kontrollerat internet. var har jag foliehatten nu igen ;-)

    SvaraRadera
  47. det kan bli ännu bättre, man anklagar folk för att ha tittat på barnporr, men eftersom det är förbjudet att titta på sådana bilder så behöver åklagarna aldrig visa bevisen, bilderna, i rättsalen. för övrigt var Monty Pytons skildring av förbjudet att säga Jehova mitt i prick.

    SvaraRadera
  48. Men hur blir det med förberedelse till ett sådant brott? Alltså, jag menar, när man tar på sig glasögon?

    SvaraRadera
  49. Vad blir konsekvenserna på internet egentligen? Svårt att kolla på en bild utan att ladda ner den först. Är alla nyfikna internauter som någonsin surfat in på 4chan /b/ eller råkat klickat på tveksamma spamlänkar kriminella redan idag? Det krävs väl att uppsåt kan styrkas hoppas jag. Är det något som det här förslaget kan förändra? För övrigt är min personliga uppfattning att avkriminalisering av innehav är nödvändigt för att vi ska ha någon rättssäkerhet. Lagar som gör samtliga medborgare potentiellt kriminella är inte cool.

    SvaraRadera
  50. Det börjar bli mycket nu. Backer man några steg och betraktar så märker man att vad allt handlar om, är att styra upp och begränsa friheten på internet.

    Alltså: Allt handlar om att stympa internet!

    Är det någon slags agenda som skall trumfas igenom, på en senast bestämd tid? Inte svårt att få konspiratoriska associationer. Men jag skall trots kämpa för att försöka behålla sinnet intakt.

    Är pedofeli ett stort växande samhällsproblem idag? Har det inte alltid funnits pedofiler i mänskligheten? Om det nu är en slags läggning som vilken annan sexuell läggning som helst, så måste det väl procentuellt sett ändå varit lika illa på 1920 -talet? Eller är det så att internet föder nya pedofiler och ökar på procentsatsen?

    Känner att lagstiftarna är fullkomligt upphetsade över tanken att få flika in alla möjliga restriktioner och paragrafer för att kunna straffa allra minsta antydan eller försök till någon som helst suspekt eller obskyr verksamhet på vårt nät. Detta kommer bara att drabba oskyldiga medborgare som råkat bli utsatta för häxprocesser. De som verkligen håller på med förbjudna saker, kommer att göra sitt ytterska för att ha tillräckliga tekniska verktyg för att skydda sin verksamhet.

    Men det är kanske det här hotet om häxprocess som politikerna vill ha för att skrämma medborgarna till "lydnad". För att föhindra att politiska och andra rörelser skall kunna växa fram på nätet och som går emot vad politiker-eliten anser är fritt att diskutera, skulle jag inte bli förvånad ifall det inom en snar framtid kommer att införas tvång på besöksmätare på Bloggar och där man bara är tillåten ett visst antal besökare per dag. Går man över gränsen, måste man söka tillstånd. Finns nog ingen måtta på vilka underligheter som framtiden kommer att erbjuda i form av nya regler och begränsningar.

    Sedan skulle jag vilja säga till signaturen "Johan Tjäder". Om du inte redan är byråkrat, så rekommenderar jag detta som ett passande yrke. Mycket av det du skriver lutar åt att allt som ännu inte har hänt, är inget att oroa sig för. Det har inte hänt, om det inte har hänt. Men saken är att vi är många som vill förhindra att det över huvudtaget skall hända.

    SvaraRadera
  51. Den här bloggen är en outsinlig källa av konspirationsteorier :)

    Johan

    SvaraRadera
  52. Det talas om "uppsåt" i kommentarerna, som om det vore en garanti för att lagen inte missbrukas.

    Det finns ingen teknisk bevisning för uppsåt. Åklagaren kan inte bevisa vad du tänkte på när du klickade på en länk, och du kan inte bevisa din oskuld. Man kan ha teknisk bevisning (loggar t.ex.) som styrker misstanken om uppsåt, men det finns ingen teknisk bevisning som visar att man inte tänkte onda tankar när man utförde en handling. Det kräver ju till slut en helt godtycklig, subjektiv bedömning från domaren. Om domaren säger att du gjorde en handling uppsåtligen, ja då var det så och det finns inget du kan sätta emot.

    SvaraRadera
  53. Det enda Ask och Co vill göra med det här är att göra det möjligt för polisen att föra internetövervakning, då det i praktiken är omöjligt att "se" om någon surfat in på en webbsida utan detta. Det finns redan i USA, där nätoperatörernas ABUSE avdelningar aktivt strömmar det som deras kunder gör ner på en svart box som avläses lite då och då. Problemet är att 99 % av all barnporr ligger på P2P, eller privata servrar, som inte anknyter till HTTP. Det finns inget befog för det Silvia eller Ask säger. Dessutom är huvudsyftet med lagen att kriminalisera bilder på "barn" under 18 år. Det handlar alltså om en moralisk spik, en omdefintion. Du får gäran ha gruppsex när du är 16, men inte ta en bild på det..(vad fan ska det fylla för syfte). Att Ask genomför detta nu är för att göra rojalisterna i Sverige nöjda och för att få en finstämpel på sitt parti. Lagen i sig är i bästa fall e papperstiger och jag skulle vilja se den polis med rakt ansikte som glatt stormar in och börjar plocka ner folks semesterkort i en bevislåda..men sålänge apanagekossan Silvia får precis som hon vill i sitt palats så ska väl ingen lägga sig i..

    SvaraRadera
  54. Dessutom får ECPAT det som de velat länge, ett moraliskt kort att spela på och det har varit deras syfte länge att göra 18 års gränsen till verklighet, eftersom det i princip gör amatörporren totalt olaglig. Surfa in på www.imagefap.com och kolla. Det finns tusentals bilder på festande ungdomar som visar brösten/suger kuk etc men är någon av dem "barn"? Knappast, men enligt ECPAT så leder alltså detta till "moraliskt förfall". Alltså stepping stone teorin fast för porr...ECPAT är erkända porrmotståndare i alla dess former och deras enda syfte är i princip "händerna på täcket" mentalitet. Att en sådan förljugen och billg agenda nu har fått bli hörd är skrämmande, då det med enkla fakta går att motbevisa alla deras dumma argument. Konstigt att ingen ställer dem mot väggen..
    Med den här lagen så blir miljontals bildfiler på nätet olagliga och polisen har startbidrag till internetövervakning. Än värre vill de antagligen tvinga operatörerna att logga alla hemsidebesök...det var det yttrande/tryck/pressfriheten det..

    SvaraRadera
  55. många tonåringar kommer att bli stämplade som pedofiler pga dom skickade en sexig bild på sig själva till sin pojkvän eller flickvän

    SvaraRadera
  56. Tala om att kriminalisera en hel ungdomsgeneration. Bland dagens ungdomar, under 18, är det ju vanligt att sprida nakenbilder på sig själv och kompisar. Ska vi åtala allihopa för att ha sett barnpornografi blir det inte många odömda kvar.

    SvaraRadera
  57. Gäller det bara bilder? Vad händer om en sextonåring råkar få syn på sig själv i spegeln medan hon klär av sig? Måste hon anmäla sig själv då?

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.