Jag såg en artikel nånstans där någon fysiker hade räknat ut att den höjning av havstemperaturen som mätts upp (en mycket lägre siffra än den som vanligtvis nämns n.b.) motvarade en energimängd som var alldeles för stor för att kunna ha orsakats av enbart växthuseffekten. Det var först när man tog med den energi som tillförs vid själva utnyttjandet av den el som skapas i vattenkraftverk, kärnkraftverk och kolkraftverk. Fysikerns slutsats var att koldioxidutsläppens del i uppvärmningen var försumbar och att lösningen på klimatfrågan nog tyvärr vara att vi skulle reducera jordens befolkning så mycket att vi kunde bo på savannen eller i dragiga grottor allesammans.
Jag är hemskt ledsen att jag inte kommer ihåg var jag hittade detta.
J, det du beskriver låter som ett lätt missförstånd av vad Bosse Nordell hävdar, men du kan trösta dig med att han är helt ute och cyklar. Han är expert på jordvärme och när han skall ge sig in på hor atmosfären och växthuseffekten fungerar blir det totalfel. Spillvärmen från vår energiproduktion är många tiopotenser mindre än den extra växthuseffekten från mer CO2 så den är inget vi behöver oroa oss för. Kärnkraft ger tex ingen mätbar uppvärmning. Vattenkraft skulle naturligtvis inte ge det ens om spillvärmen skulle ha betydelse, vi tar ju bara tillvara energi som annars skulle blivit värme ändå i forsar längs våra älvar.
Det finns en grupp forskare som anser att de inte behöver sätta sig in i klimatforskningen för att ha rätt att avfärda den. CG Ribbing har t ex i kommentarer på bloggen ClimateScam närmast skrutit över hur han bestämde sig för att AGW var en bluff genom att mäta med linjal i en figur över absorbtionsspektra. Detta motsvarar ungefär vad forskarna gjorde för 100 år sedan, men Ribbing är så övertygad om att han är smartare än alla andra att han inte anser det finns något behov för honom att sätta sig in i senare tiders forskning.
Snart får vi väl se Henrik länka till sidor om att även månlandningen och attacken mot WTC var en bluff...
Hela klimatalarmismen och dess uppdiktade forskningsunderlag och "Climategate" kan sammanfattas i ett kort, kärnfullt och ytterst avklädande uttryck av H L Mencken:
”The desire to save humanity is always a false front for the urge to rule it”.
Och gissa vem som sagt så här? "From the 1970’s, there was a general feeling that ‘climate change’ would be an excellent vehicle for a variety of agendas. People openly espousing this included Bert Bolin, who was an adviser to the Swedish prime minister, and later the first head of the IPCC. [...]"
Det finns fler avslöjande påpekanden av Lindzen i kompendiet "Deconstructing Global Warming".
"When it comes to unusual climate (which always occurs some place), most claims of evidence for global warming are guilty of the ‘prosecutor’s fallacy.’ For example this confuses the near certainty of the fact that if A shoots B, there will be evidence of gunpowder on A’s hand with the assertion that if C has evidence of gunpowder on his hands then C shot B.
However, with global warming the line of argument is even sillier. It generally amounts to something like if A kicked up some dirt, leaving an indentation in the ground into which a rock fell and B tripped on this rock and bumped into C who was carrying a carton of eggs which fell and broke, then if some broken eggs were found it showed that A had kicked up some dirt."
Inte bara gammelmedia tiger. Det gör även träden. Fast de har ju en något annorlunda historia att berätta...
SvaraRaderaDet finns väldigt bra beskrivning av t.ex. signaturproblemet som hänvisas till i artikeln här:
SvaraRaderahttp://www.stockholminitiative.com/vetenskap/vaxthuseffektens-signatur/
Jag såg en artikel nånstans där någon fysiker hade räknat ut att den höjning av havstemperaturen som mätts upp (en mycket lägre siffra än den som vanligtvis nämns n.b.) motvarade en energimängd som var alldeles för stor för att kunna ha orsakats av enbart växthuseffekten. Det var först när man tog med den energi som tillförs vid själva utnyttjandet av den el som skapas i vattenkraftverk, kärnkraftverk och kolkraftverk. Fysikerns slutsats var att koldioxidutsläppens del i uppvärmningen var försumbar och att lösningen på klimatfrågan nog tyvärr vara att vi skulle reducera jordens befolkning så mycket att vi kunde bo på savannen eller i dragiga grottor allesammans.
SvaraRaderaJag är hemskt ledsen att jag inte kommer ihåg var jag hittade detta.
/J
J, det du beskriver låter som ett lätt missförstånd av vad Bosse Nordell hävdar, men du kan trösta dig med att han är helt ute och cyklar. Han är expert på jordvärme och när han skall ge sig in på hor atmosfären och växthuseffekten fungerar blir det totalfel. Spillvärmen från vår energiproduktion är många tiopotenser mindre än den extra växthuseffekten från mer CO2 så den är inget vi behöver oroa oss för. Kärnkraft ger tex ingen mätbar uppvärmning. Vattenkraft skulle naturligtvis inte ge det ens om spillvärmen skulle ha betydelse, vi tar ju bara tillvara energi som annars skulle blivit värme ändå i forsar längs våra älvar.
SvaraRaderaDet finns en grupp forskare som anser att de inte behöver sätta sig in i klimatforskningen för att ha rätt att avfärda den. CG Ribbing har t ex i kommentarer på bloggen ClimateScam närmast skrutit över hur han bestämde sig för att AGW var en bluff genom att mäta med linjal i en figur över absorbtionsspektra. Detta motsvarar ungefär vad forskarna gjorde för 100 år sedan, men Ribbing är så övertygad om att han är smartare än alla andra att han inte anser det finns något behov för honom att sätta sig in i senare tiders forskning.
Snart får vi väl se Henrik länka till sidor om att även månlandningen och attacken mot WTC var en bluff...
Hela klimatalarmismen och dess uppdiktade forskningsunderlag och "Climategate" kan sammanfattas i ett kort, kärnfullt och ytterst avklädande uttryck av H L Mencken:
SvaraRadera”The desire to save humanity is always a false front for the urge to rule it”.
Och gissa vem som sagt så här? "From the 1970’s, there was a general feeling that ‘climate change’ would be an excellent vehicle for a variety of agendas. People openly espousing this included Bert Bolin, who was an adviser to the Swedish prime minister, and later the first head of the IPCC. [...]"
Det finns fler avslöjande påpekanden av Lindzen i kompendiet "Deconstructing Global Warming".
Ventenskapsradion hade ett reportage om detta i fredags:
SvaraRaderaHär: Unikt dinosaurieskelett, LHC-krock och Climategate
Keep it up!
Den här är bra.
SvaraRaderaDet är ett citat ur kompendiet "Deconstructing Global Warming":
"When it comes to unusual climate (which always occurs some place), most claims of evidence for global warming are guilty of the ‘prosecutor’s fallacy.’ For example this confuses the near certainty of the fact that if A shoots B, there will be evidence of gunpowder on A’s hand with the assertion that if C has evidence of gunpowder on his hands then C shot B.
However, with global warming the line of argument is even sillier. It generally amounts to something like if A kicked up some dirt, leaving an indentation in the ground into which a rock fell and B tripped on this rock and bumped into C who was carrying a carton of eggs which fell and broke, then if some broken eggs were found it showed that A had kicked up some dirt."
En oslagbar logik och syn på orsaksamband.