Sverige har problem med tillväxten. I och för sig mindre problem än många andra länder, så här i finanskrisens spår. Men ändå.
Tillväxt är ett luddigt begrepp för många. Det kanske vore enklare att tala om välstånd. För orden hänger nära samman. Om vi vill få det bättre, då krävs tillväxt. Och att få det bättre handlar inte bara om privat konsumtion. Det är i slutändan detta som kommer att avgöra hur mycket vi kan satsa på sjukvård, utbildning, järnvägar, bredbandsutbyggnad och allt annat som folk tycker är viktigt.
Tillväxt i kombination med utveckling gör också våra liv bättre. Under de senaste 50 åren har till exempel hushållsarbetet närmast revolutionerats med kylskåp, tvättmaskiner, torktumlare, microvågsugnar och annat som inte bara introducerats och utvecklats - utan som även blivit ekonomiskt tillgängliga för allt fler. Det hushållsarbete som vi i dag kan uträtta på ledig tid på kvällar och helger motsvarade minst ett halvtidsarbete vid tiden efter andra världskriget. Detta för att nu bara ta ett exempel.
Samtidigt som tillväxten, totalt sett, är svajig - så får hushållen det bättre. I genomsnitt har folk fått 6,6 procent mer i plånboken jämfört med motsvarande period för ett år sedan (SCB). Det är den goda nyheten, både för alla svenkar och för landet som sådant. Det antyder att hjulen kommer att fortsätta snurra.
Nu återstår bara att se om världen är på väg ut ur krisen på riktigt - eller om det blir en dubbeldipp. En sådan kan utlösas när alla stimulanspengar som politikerna i många länder har vräkt ut skall betalas. För det kommer att svida.
Se även SvD.
Det finns ett viktigt steg bakom också. En del av tillväxten kommer sig av att vi helt enkelt kan göra saker på ett smartare sätt. Vi lär oss och effektiviserar.
SvaraRaderaMen ett viktigt steg är ju att vi lär oss att dra nytta av energiresurser. Kylskåpen, tvättmaskinerna, torktumlarna och mikrovågsugnarna de drivs med elektricitet.
Hela vår industriella förmåga är i grunden baserad på vår förmåga att kanalisera världens energiresurser i vår tjänst. Det är där tillväxten har sin kärna.
Därför är det oerhört viktigt att man har ögonen på bollen. Klimatåtgärder som bygger på minskad energianvändning är i grunden ett feltänk. Det kan aldrig bli aktuellt att minska välståndet, vilket blir följden om vissa miljömuppar får som de vill.
Konkret betyder det för mig att en ny generation kärnkraft måste byggas och det måste ske nu. Fissionskärnkraft är inte perfekt på något sätt, men det är klart bättre än ökad förbränning av kol, olja och gas. Även om man inte tror på klimatkrisen, så måste man ju ändå konstatera de miljö- och hälsomässiga effekterna av dessa energikällor.
Ett ökat stöd till forskning och innovation på fusionskärnkraft är också nödvändigt.
Dessutom så måste vi börja se på våra vattenkraftverk som en strategisk resurs som absolut inte får pantsättas p.g.a. kärnkraftsdrift i Tyskland.
Staten borde omedelbart föra över ägandet av vattenkraftanläggningarna till ett naturresursverk. Sedan kan man upphandla driften av privata aktörer, men naturresursen den tillhör svenska folket, och ska ägas av svenska folket.
"Klimatåtgärder som bygger på minskad energianvändning är i grunden ett feltänk."
SvaraRaderaHuh? Menar du att den totala energianvändningen kommer aldrig att minska, vi kommer bara att se till att få mer för den? Eller missförstår jag?
Jag tycker det fina är att smart resursanvändning är en win-win för både ekonomin och miljön. Sopor blir biogas, som ger bränsle och spillvärme, som driver bilar och minskar eluppvärmningskostnader. Sedan är ju frågan vad vi använder våra vunna pengar för att konsumera sedan. Är det mer fysiska prylar, tja då får vi mer grejer, men miljökostnaden kanske är densamma i slutändan. Konsumerar vi däremot tjänster och virtuella varor så går miljön också plus.
(Jag skrev ovanstående. Byter ett anonymt nick mot ett annat =) )
SvaraRaderaTillväxt är egentligen inte så mycket mer än att man varje år genererar mer sopor än förra året.
SvaraRaderaBiogas på sopor kommer aldrig att kunna ersätta kärnkraften.
SvaraRaderaAtt vara emot kärnkraften och mot kolkraften samtidigt det är också att vara emot välstånd, för välstånd kräver energi.
Sen kan man gärna önska sig att man kan växla ut fissionskärnkraft såsmåningnom, men där är vi inte nu.
Tillväxt är egentligen inte så mycket mer än att man varje år genererar mer sopor än förra året.
SvaraRaderaMen herregud. Tillväxt är att ersätta en miljon ton koppar i en atlantkabel med en 250 kg satellit. Och därmed frigöra kopparn för annat bruk.
Eller kunna surfa till DN.se med en ~10 W CPU (tex Intel Core 2 SU-serien eller Atom) istället för en ~50 W CPU (Intel Core 2 T-serien). Och därmed få energi över till annat.
Tillväxt är att göra samma sak eller mer med mindre. Det råder alltså ingen motsättning mellan mindre sopberg och mer tillväxt.
Hur som helst är det otvetydigt att i dom områden i världen som inte har elektricitet lever folk i misär. Att elektrifiera alla samhällen i världen är en sant humanistisk uppgift.
Om vi börjar med det mest uppenbara att Hushållens disponibla inkomster ökade med 4.8 procent i löpande priser det tredje kvartalet jämfört med samma kvartal 2008 och justerat efter inflation.
SvaraRadera'Löpande priser och disponibla inkomster' är synonymt med lögn, fiffel och båg.
Sedan måste människor börja lära sig vad BNP är, hur det räknas och varför detta mätinstrument är totalt meningslöst. Varje individ kapabel att andas och knyta skorna kan öka BNP med 10% inom en vecka.
Vad som gör oss rikare är att vi producerar saker, omvandlar naturresurser till tillgångar etc. Detta har dock oerhört lite med BNP att göra. BNP är en bluff som riksbank och politiker kan påverka lite hur som helst. Och viktigast av allt är att BNP inte mäter rikedom som de vill lura oss att tro.
Jag vet! Jag är född 1938. Jag växte upp på en självförsörjande bondgård i skogen. Det innebär fasansfullt mycket arbete hela tiden och barnen måste hjälpa till från si så där sexårsåldern. Jag blir så djävla förbannad på miljöpartiet att dom önskar tvinga på oss den skiten igen utan att det alls är nödvändigt. Hela deras kör med koldioxidskräck och ekologi går ju ut på att "befria" oss från de landvinningar som modern teknologi givit oss. Varför skulle genetisk utveckling vara fel? Förut måste vi invänta goda mutationer - nu kan vi själva styra genetiken dit vi vill och vinner på det t ex det gula karotenrika riset som skulle kunna lyfta de 2 miljarder människor som lever kvar i stenåldern. Men vi skall vara rädda för teknik och låta dem göra oss fattigare. Det senaste halvårets framgångar för mp skrämmer mig verkligen! Hur vore det att utbilda folket i stället för att fördumma och skrämma det tillbaka till stenåldern?
SvaraRaderaDet största problemet med tillväxt är väl att folk tolkar det som något absolut. Om vi inte har tillväxt har vi det ändå lika bra som vi har det nu. I själva verket är det ju relativt och om andra länder går om oss bevarar vi inte vår välfärd, vi får det sämre.
SvaraRaderaSå ju fler länder som går om oss ju mer behöver vi börja konkurrera med dåliga jobb, sämre välfärd och dylikt.
John, "Tillväxt är att ersätta en miljon ton koppar i en atlantkabel med en 250 kg satellit."
SvaraRaderaTillväxt är progressiv positiv ekonomisk utveckling. Enkelt uttryckt att individen, företaget, eller landet, får mer över i plånboken till mer.
//ST
Tillväxt är att göra samma sak eller mer med mindre.
SvaraRadera------------------------------
Om det hade varit sant så hade det fortfarande räckt med att en person lönearbetade i ett hushåll vilket var fallet för 60 år sedan.
Tillväxt har inget att göra med vad människor vill och behöver utan är ett mått på vad som krävs för att maskinen ska snurra.
Om det hade varit sant så hade det fortfarande räckt med att en person lönearbetade i ett hushåll vilket var fallet för 60 år sedan.
SvaraRaderaTillväxt har inget att göra med vad människor vill och behöver utan är ett mått på vad som krävs för att maskinen ska snurra.
Bullschasha. Det räcker gott och väl att en person per hushåll jobbar, om man pallar att leva på den nivån man gjorde för 60 år sedan.
Ingen bil. Ingen TV. Ingen dator. Kallt i huset, på med tjocktröja på vintern. Alla barn får hjälpa till flera timmar om dagen hemma. Semester på fasters gård -- definitivt inga resor med flygmaskin. Spara i spargris ett år för att kunna köpa en ångmaskin för ett nupris på några hundralappar. Gå ut på restaurang med frugan max en gång om året. Använd studentkostymen för resten av livet. Cykla på nollväxlade cykeln istället för att ta bussen.
Jag levde själv på 5000 kr i månaden några år från 2000-2004 typ. Tack vare tillväxten som ägt rum sen 1949 kunde jag ändå åka till Holland, Marocko, Frankrike och Italien under dom åren. Jag hade dator (laptop var dock alldeles för dyrt) och Internet. Kunde köpa något så exklusivt som importvaror... Delikatesser från orienten! Amerikansk Coca-Cola!
Nu tjänar jag sju gånger så mycket och har det väl lite bättre, men knappast sjufalt bättre. Summa summarum: Tack vare tillväxt behöver man inte tjäna så förbaskat mycket pengar för att ha ett intressant liv.
Läs Thoreaus Walden.
SvaraRadera"Tillväxt är att göra samma sak eller mer med mindre."
SvaraRadera------------------------------
Om det hade varit sant så hade det fortfarande räckt med att en person lönearbetade i ett hushåll vilket var fallet för 60 år sedan.
....
Hade det inte varit för inflationen och den konstanta expansionen av etatism, så hade det räckt med att en person arbetar halvtid i dag per hushåll.
Vi producerar mer idag än för 60år sedan, har kommit längre, ändå får folk mindre för pengarna. Det är denna bluff som 99% av jordens befolkning inte förstår, som skapar det mesta av problemen.
Om en cykeln kostade 200kr 60år sedan borde den kosta 50kr idag, istället kostar den 2000kr. Den dag när du förstår detta och vad det betyder kommer du aldrig någonsin tro på någonting som de med makt säger igen.
Och kom ihåg, BNP är en bluff. När som helst kan de justera detta med flera procent utan att ens anstränga sig.
Även om jämförelser är svåra på gränsen till meningslösa, finns en del som talar för att genomsnittslyckan minskat sedan, säg, 1960.
SvaraRaderaDet kan gälla sådant som ökad pessimism, stressåkommor, ensamhet osv.
Det finns säkert en hel del som talar för motsatsen också.
Tillväxt är förstås utmärkt och nödvändigt, men av det följer inte att "vi får det bättre" för att vi får fler tvättmaskiner, gräsklippare och patenterade basketskor.
Håller med Apocalypse Nowish.
SvaraRaderaBNP är i princip mängden pengar som byter ägare (nåja, man räknar in värdet på saker som man inte explicit betalar för med).
Så ett paradis, där alla bor i lyxkåk och får alla sina materiella behov uppfyllda ur en Startrekkisk replikator - hade varit oacceptabelt ur BNP synpunkt. Folk jobbar ju inte! De köper ju inte saker! BNP per capita är ju U-lands nivå!
eeh. BNP ar vardet pa alla varor och tjanster producerade i ett land under ett ars tid. Sjalvklart summerar det en nations produktionmojligheter och darfor ocksa mojlighet till valstand.
SvaraRaderaDet finns en hel del problem med BNP-mattet (tex kvalitetsforandringar, och forandringar i relativpriser), men oftast gor dessa dock att vi underskattar tillvaxten.
Inflation ar forvrigt som att addera nollor till vara sedlar (och priser). Om en cykel kostar 10 ganger sa mycket nasta ar, men var inkomst ar 10 ganger sa hog sa har ingen reell forandring skett.
Det ar ju liksom darfor man anvander real BNP istallet for nominell.
Micke - Tillvaxt har i sig ingenting med sopor att gora. Men visst kan det leda till att vi producerar mer sopor. Men ocksa att vi ateranvander dem pa ett langt mycket smartare satt. Hur mycket sopor producerar dina skype-samtal t.ex.? Och hur mycket sopor skapar en Prius jamfor med hastbajs? (jag skojar inte, se tillexempel: http://www.newyorker.com/arts/critics/books/2009/11/16/091116crbo_books_kolbert?currentPage=all)
Problemet med att förespråka evig tillväxt är att det är en fysikalisk och en ekonomisk omöjlighet. Ingenting kan öka för evig, speciellt inte i ett slutet system som jorden.
SvaraRaderaTillväxt sker exponentiellt. 4% tillväxt innebär en fördubbling av den ekonomiska volymen på ~18 år. Alltså har vi mer än tiodubblat det ekonomiska volymen sedan det lyckliga, rika femtiotalet när människor var mer nöjda och tillfreds än någonsin.
Inget som är evigt ökande är möjligt, det är det enda argumentet i detta.
SvaraRaderaFast universum... ja, jag vet inte.
Men hur manga ar x 1.04 krävs innan vi kan ha en lägenhet pa Olympus Mons? Osv.
Pa vägen dit (och vidare) kommer vi säkert att ha bade lyckligare perioder med (fred? och) framtidstro, och olyckliga perioder med allman existentiell angst.
Jo, micke, det är så oerhört mycket mer än det.
SvaraRaderaDet du som vanligt fokuserar på är små marginella, negativa bieffekter av västvärldens välståndsmaskineri som lätt kunde tas om hand om bara politikerna koncentrerade sig på rätt saker med skattebetalarnas pengar.
Ännu bättre vore om de fick mindre skattepengar så marknaden och privata initiativ lättare kunde ta hand om det du micke och dina gelikar koncentrerar er så hårt på.
Ni använder bara "soporna" som brickor i ert politiska spel, tyvärr är "soporna" helt nödvändiga för er negativa och repressiva kontrollpolitik, ett utmärkt bollplank.
Vi vet alla att det går ett politiskt virus i salongerna och sprider sin schuuuka säd.