2009-11-11
Nytt läge
Ingen hade väl väntat sig att internet och informationssamhället skulle få genomslag utan en hel del bråk och buller. När tryckpressen uppfanns rådde oordning i Europa under ett par hundra år.
Men den här gången går det kanske snabbare. Det kan delvis bero på det nya mediet i sig. Och på processen som sådan.
De senaste dagarna i Europaparlamentet har varit smått omskakande.
Förra veckan fick vi så goda rättighets- och rättssäkerhetsgarantier som man kan få inom gränsen för vad som är lagligt möjligt – när det gäller telekompaketet. Nu kan vi mosa till exempel franska Hadopi och dess femminutersrättegångar. Och bara det faktum att vi i (pp) gjorde det bästa möjliga och spelade matchen där den var – det gör att folk plötsligt har insett att det går att tala med oss. Vi var tydliga, ärliga och konstruktiva utan att hugga kniven i ryggen på någon efter uppgörelsen (även om vi hade kunnat). Vilket är ett rätt ovanligt beteende i politiska sammanhang.
Plötsligt står folk i kö för att tala med (pp). Jag hävdar inte alls att vi har vunnit. Det vore överoptimistiskt och fel. Jag påstår inte alls att folk äter ur handen på oss. Det vore förmätet.
Men plötsligt står, som sagt, människor från EU-kommissionen, EU-ambassadörer, MEP:ar, statssekreterare och ett antal förbryllade erurokrater i kö för att höra hur Piratpartiet ser på ditt och datt. Vilket kanske inte är så konstigt. Tidigare hade de bara kontakt med upphovsrättslobbyn. Nu har de plötsligt fått ett antal sansade och intressanta människor att prata med. Och se på fan! Det verkar som om i vart fall några lyssnar på vad (pp) har att säga, i vart fall lite grand.
Och om det nu är så lyckligt, då är det en närmast osannolik timing. För i dag kastade EU-kommissionär Reding upp hela upphovsrättslagstiftningen i luften. Hon vill nu ha ett gemensamt europeiskt regelverk och upphovsrättsinstitut. Just nu kan precis vad som helst hända. (Detta hade säkert skett i vilket fall som helst. Men nu är (pp) på insidan och kan påverka.)
Hög som låg i EU kommer alltså till Piratpartiet och frågar vad vi tycker. Dessutom lyssnar de och verkar tycka att det de hör i vart fall är tänkvärt. Kanske har de funderat på saken. Kanske har de förstått det där med informationssamhälle, hyperdistribution och internet. Kanske vill de bara vara på den vinnande sidan. Men oavsett vilket, så är detta ett nytt läge.
Här skall påpekas att (pp) har en rimlig och hållbar linje i upphovsrättsfrågan: Fem års skyddstid. (Möjligen, beroende på vem du frågar, med möjlighet till förlängning om man aktivt begär en sådan.) Detta ger ett skydd under ett verks kommersiella livslängd. Men inte automatiskt eller i onödan mer. Detta befriar bland annat massor av orphan works.
I denna diskussion finns naturligtvis även frågan om det verkligen är rimligt att jaga privata fildelare lika intensivt som kommersiell kopiering och förfalskning. Vilket också är en högst sansad och rimlig frågeställning.
Var det här landar, det vågar jag inte ens spekulera kring. Men jag vet och kan se att något nytt har hänt. Nu finns ett moment i dessa frågor, som jag knappt själv vågade hoppas på när Piratpartiet klev in i Europaparlamentet i somras.
Men – som sagt – man skall inte ta ut något i förskott. It ain't over 'til the fat lady sings. Man skall inte förväxla vänlighet eller nyfikenhet med påverkan. Man skall vara medveten om att hela EU-maskineriet är jävligt lurigt. Man skall aldrig underskatta sina fiender. Men lik förbaskat måste jag envisas med att påstå att det är ett nytt läge.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Fantastiska nyheter hax!
SvaraRaderaLycka till där nere, och det känns kul att min röst faktiskt har gjort en skillnad nere i bryssel!
Nu börjar PP bygga.
SvaraRaderaPP = Pirate Power
Pirate Power to the People! :D
SvaraRaderaKul att det börjar väckas positiv nyfikenhet kring piratfrågorna runt om i EU-maskineriet. Jag litar på att ni förvaltar den väl, med öppna armar och stor skepsis.
SvaraRaderaDet är också trevligt att framförallt du & Christian skriver en hel del om vad som händer i de till synes oändliga politiska EU-korridorerna. Man får åtminstone en LITEN känsla av att själv vara en del av skiten.
Lysande nyheter!
SvaraRaderaEfter en sån här post så känns det verkligen att min röst har gjort stor nytta.
Keep on fighting and remeber to get up before 10 :=)
Om EU nu ska harmonisera upphovsrättslagstiftningen, så vore ett bra första steg att ta efter Spanien gällande fildelningen, då dom är det enda landet i EU som befriat medborgarna från den absolut omöjliga uppgiften att hålla reda på vilka utav alla hundra miljoner verk som får fildelas fritt eller inte, genom att helt enkelt tillåta all fildelning som sker i icke-förvärvssyfte.
SvaraRaderaSom det är idag så är det i praktiken omöjligt att veta vad man får fildela och inte, informationen finns säkerligen någonstans, men att luska ut den kan ta allt från timmar till veckor till att inte alls gå att få reda på, vilket är en fullständigt oproportionerlig tid att ägna åt att ta reda på om man får utföra en handling som tar 5 minuter.
Resultatet blir att man tvingas inta en försiktighetsprincip, där man om man inte vet med 100% säkerhet att man får fildela ett verk, så tvingas man avstå, men en sådan försiktighetsprincip skulle tveklöst skada alla dom upphovsmän som faktiskt vill att deras verk ska fildelas fritt och spridas så mycket som möjligt. Rätten att fritt få sprida sina verk utgör en del av yttrandefriheten, och vi kan inte ha en upphovsrättslag som skrämmer folk från att inte våga ta del av denna yttrandefrihetsskyddade information. Fildelningen måste helt enkelt släppas fri, eftersom en upphovsrättslag, som i motsats till bibliotek och privatkopiering, beviljar upphovsrättsinnehavaren ett privilegium att bestämma vad som får spridas, inte går ihop med yttrandefriheten, och den sistnämnda trumfar givetvis.
Vi har som sagt inte beviljat upphovsmän och upphovsrättsinnehavare någon rätt att stå utanför bibliotek och privatkopiering, då dessa fenomen anses utgöra ett rimligt och stort värde för folket(dom som faktiskt är dom enda legitima intressenterna gällande den ekonomiska upphovsrätten), så med exakt samma resonemang ska fildelningen släppas fri, då värdet av fri fildelning, dvs kostnadsfri tillgång till all kultur som skapats, är ovärderligt.
Varför skulle samhället tacka nej till ett sådant värde, när det efter tio år inte finns någon forskning som stödjer påståendena att fri fildelning skulle utgörat ett negativt värde för samhällets tillgång på kultur? På pluskontot finns något ovärderligt, på minuskontot finns.. inget?
Hur skulle det sett ut om samhället hade lastat över det ansvaret på folket att hålla reda på vad som fick privatkopieras och inte, för 30år sedan när man kopierade ett verk åt gången? Givetvis blir det än mer ohållbart att skjuta över det ansvaret nu, när en normal digitaliserad kultursamling är 1000ggr större än på den fysiska tiden, och när man inte kopierar ett verk åt gången, utan 100 i ett nafs på 30 sekunder.
Upphovsmän, upphovsrättsinnehavare och politiker behöver sätta sig i skolbänken, och faktiskt läsa på om vem den ekonomiska upphovsrätten ämnar gynna, så dom lär sig att det inte är upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, utan allmänheten, och att det är allmänheten som ensamt sätter spelreglerna, och bestämmer upphovsrättens utformning.
Att ni är där nere och jobbar för oss alla får mig att hoppas på demokratin igen.
SvaraRaderaHaha! Riktigt trevligt att hora. Vackert jobbat pirater!
SvaraRaderaAtt ens ha en copyright liknande den som vi har nu, om än i fem år, är riktigt dumt. Så ni STÅR BAKOM att lobbyn skickar skadeståndskrav till privatpersoner? För det är det ni gör om ni inte väljer att bojkotta copyright, så länge de sätter dit privatpersoner, massövervakar osv.
SvaraRaderaJag hoppas verkligen inte att Pirat Partiet står bakom 5 års copyright som det ser ut nu...
"Så ni STÅR BAKOM att lobbyn skickar skadeståndskrav till privatpersoner?"
SvaraRaderaEnligt nuvarande program står väl piratpartiet bakom 5 års _kommersiell_ upphovsrätt (dvs, monopol på exemplarframställning som sker i syfte att tjäna pengar). Vilket då inte innefattar det du pratar om..
Härligt med lite positiva nyheter för omväxlings skull. Tack för ditt jobb, Hax!
SvaraRadera"Enligt nuvarande program står väl piratpartiet bakom 5 års _kommersiell_ upphovsrätt (dvs, monopol på exemplarframställning som sker i syfte att tjäna pengar). Vilket då inte innefattar det du pratar om.."
SvaraRaderaJust i nuläget gör det det då man accepterar detta och allt vad det innebär när man inte kämpar emot det.
Det är roligt att höra. Jag fick tillfälle i förra veckan att fråga justitieminister Ask om principen om registreringsförfarande för förlängd upphovsrätt. Tyvärr missförstod hon, eller valde att missförstå, vad vet jag, och det fanns inte möjlighet att följa upp.
SvaraRaderaMan kan diskutera om den initiala tiden ska vara fem år, men själva principen att man måste agera aktivt för att förlänga skyddstiden är sund och tillämpades i USA fram till 70-talet.
INGEN ska komma att påstå att det inte skapades böcker, musik och filmer i USA före det. Det fungerade alldeles utmärkt.
Ett annat område där EU tidigare drivit på är att skapa en gemensam europeisk marknad för upphovsrättslicenser. I dag måste Spotify och andra ha avtal i varje enskilt land trots att de arbetar med en världsomspännande tjänst. Det håller inte.
Agenturerna måste tvingas att börja sälja världslicenser (eller åtminstone EU-licenser) till de tjänster på Internet som levererar content.
"Just i nuläget gör det det då man accepterar detta och allt vad det innebär när man inte kämpar emot det."
SvaraRaderaOm man är ovillig att läsa så gör det säkert det. De fem åren är villkorade med att resten finns med.
Låter bra. Om de tycker att PP:s politik är litet extrem, så tipsa dem att läsa Lawrence Lessig, Michael Geist, et. al. Det är en rimlig mittfåra i debatten tycker jag. Man måste förstå att upphovsrättsindustrin står för ganska extrema åsikter.
SvaraRaderaHuvudpoängen måste vara att upphovsrätten ska vara allmännyttig. Den är ett medel för att nå ett mål, men inget mål i sig.
Upphovsrätten delar in verk i tre tillstånd:
1) hemliga
2) offentliga, men tillgång begränsad till somliga
3) offentliga, fri tillgång
Vad piratpartiets politik gör är att delvis avskaffa tillstånd 2) eftersom den bakomliggande regleringen i många fall inte upplevs vara samhällsnyttig eller möjlig att upprätthålla.
Fredrika:
SvaraRadera"den absolut omöjliga uppgiften att hålla reda på vilka utav alla hundra miljoner verk som får fildelas fritt eller inte"
Har du några exempel på när det är en helt omöjlig uppgift?
Fredriksson:
SvaraRaderaOrphanware ar ett bra exempel.
-P
Bra jobbat. Även om EU-byråkratin (som inkluderar de enskilda ländena, lobbyister mm) stretar emot kommer Piratpartiet och uppföljare att knacka hål i mycket av hemlighets-makeriet. Och då är det så mycket svårare att driva igenom vansinnesförslag.
SvaraRadera@Fredriksson
SvaraRadera"Har du några exempel på när det är en helt omöjlig uppgift?"
Filmen "Trolltyg i Tomteskogen" är ett bra exempel, SVT kan inte visa den längre (trots att den finns i arkiven) för att dom inte kan lista ut vem dom skall betala Royalties till.
OK.
SvaraRaderaVi snackar om gammal programvara som inte supportas officiellt av någon för att leverantören har gått i putten och en film om tomtenissar där inte ens SVT verkar veta som ska ha pröjs.
Om dessa är de bästa argumenten för att legalisera all fildelning, inklusive upphovsrättsskyddat, så säger jag bara:
Don't hold your breath.
Henrik: Du har inte funderat på att köra den här bloggen på engelska? Vet inte hur många det finns som både har insynen, viljan att förändra och även en bloggmegafon att ropa i. Det vore bra om dina kloka inlägg fanns att läsa även för dem som inte pratar ärans och hjältarnas språk. :-)
SvaraRadera/Byggaren
Fredriksson,
SvaraRaderaför att ge bättre exempel på när det kan vara svårt att veta om något är skyddat:
- Om jag komponerar en sång, hur kan jag kolla om någon snutt redan är skyddad? Det sägs att uppemot 40% av hela kompositionsrymden redan är upptagen (under vissa antaganden).
- Om jag skapar en logo eller ritar en bild, hur vet jag om den är skyddad? (Det här är ett verkligt problem! En tillämpning för min forskning är just att försöka hitta liknande logos i trademarkdatabaser när någon vill registrera en ny logo.)
- Om jag skriver ett program, hur vet jag om den omfattas av ett mjukvarupatent? (Dom finns egentligen inte i Sverige, men i andra länder.. och Europeiska patentverket har godkänt sådana).
Finns fler exempel.
/Werner
@Byggaren:
SvaraRaderaThe Embedded Citizen
"Extremt" är en tolkningsfråga. Den yttersta extremen här tycker jag vore att avskaffa alla ekonomiska rättigheter - men det säger man ju inte.
SvaraRaderaMan vill ha ett system med fem års skyddstid ev. med förlängning och en "fair use"-klausul för fildelning för eget bruk.
Det senare tror jag kommer att leda till att man får acceptera någon form av bredbandsskatt liknande kassettersättningen, men kanske är det ändå den enklaste vägen ut ur fildelningskriget.
Werner:
SvaraRaderaDet du snackar om är ett annat problem, inte fildelning.
Var går gränsen för plagiat?
Fredriksson: Du ber om exempel på verk som är problematiska och när du får det så framhåller du att -exemplen- är de enda som finns?
SvaraRaderaÄr du ett troll?
Ssargon:
SvaraRaderaJa, jag hade huvudrollen i "Trolltyg i Tomteskogen".
Jag ska säga att jag aldrig varit så nöjd med en röst som nu, klart mycket kvar att göra men PP sköter sig precis som utlovat i EU och jag hoppas på en chans i riksdagen också :D
SvaraRadera@Fredriksson
SvaraRaderaAndra har redan gett ett antal exempel på när det är omöjligt, och om det är omöjligt för SVT att ta reda på hur det ligger till med en film, så framstår det som självklart att det är än mer omöjligt för vanliga privatpersoner att luska ut vem som innehar upphovsrätten till ett verk bland alla hundratals miljoner, inom en rimlig tid.
Anser du att det är rimligt att tvinga medborgarna ägna kanske veckor åt att försöka spåra och kontakta en utav alla miljontals upphovsrättsinnehavare(i dom fall upphovsrättsinnehavaren överhuvudtaget är kontaktbar och besvarar sådana förfrågningar), för att få reda på om man får fildela ett enskilt verk bland hundratals miljoner, när själva fildelningen tar mellan 1 till 5 minuter?
Det är utan tvekan en galet orimlig uppgift, som skulle leda till att man tvingades anamma försiktighetsprincipen, som i sin tur riskerar krossa yttrandefriheten.
Dessutom som så vänder du ganska fult på ansvaret, till att det är fildelarna som ska motivera fri fildelning. Det är självklart inte den som vill slippa att få sin äganderätt och frihet kränkt, att motivera varför den vill slippa sådan kränkning! Det är dom som anser att sådana kränkningar av människors privata äganderätt ska privilegieras i upphovsrättslagen, som ska motivera det, och kunna uppvisa hållbart underlag, som visar att syftet med den ekonomiska upphovsrätten inte kan uppnås utan sådana kränkningar.
Kan dom inte det, ska sådana kränkningar självklart inte återfinnas i upphovsrättslagen, och ja, efter över tio års fildelande, och över 30års privatkopierande, så ståtar sådant underlag fortfarande med sin glasklara frånvaro i fildelningsdebatten.
Case closed, det är slut på kränkningarna nu, vilket 3-5 miljoner regelbundna fildelare, och den växande majoritet av befolkningen som står bakom fri fildelning, redan har klargjort.
Fredrika:
SvaraRaderaDu använder Orphanware och oklarheter i vem som äger rättigheterna till en film om tomtar& troll till att rättfärdiga snyltandet på andras arbete.
Ditt resonemang snuddar inte ens vid tanken att det nånstans finns folk som har satsat pengar på att göra filmen/musiken och vars uppehälle är beroende av att folk betalar för det dom tar del av.
Jag har inga förhoppningar på att du ska se den sidan av saken. Men som i de flesta debatter så finns det alltid en publik som lyssnar.
Jag är säker på att många var roade av ditt inlägg som innehöll ordet "kränkning" inte mindre 6 gånger.
@Fredriksson:
SvaraRaderaTitta på verkligheten. Vi lever i det stora experimentet. Fildelningen pågår. Nya filmer har premiär varje vecka. Nya skivor kommer ut i butiken hela tiden. Författarna - de bra - håvar in miljoner.
Inte är det något problem med kulturproduktionen.
Däremot är vi den första generation som inte låter oss själva titta på våra egna gamla filmer. Det är unikt. Vem har nytta av det?
Snälla Johan Tjäder:
SvaraRadera"Däremot är vi den första generation som inte låter oss själva titta på våra egna gamla filmer."
Om du menar tomtenissefilmen så är det väl ett av få undantag. Resten kan man betala för.
Jag vet inte vilka du syftar på med "vi den första generationen".
Visst. Det finns en verklighet med fildelning och det finns filmproducenter och författare som tjänar miljoner. So what?
Det är fortfarande inte rätt snylta på deras arbete.
@Fredriksson:
SvaraRaderaTyvärr är det mycket som inte finns att köpa för att det inte finns ett kommersiellt intresse. Det räcker väl med att jämföra IMDB med cdon.com för att inse det.
Och vadå "snylta"? Det allmänna har givit upphovsmän vissa begränsade ekonomiska rättigheter. Det är folkets rätt att från tid till annan pröva var gränsen ska gå.
Och det allmänna har ingen som helst anledning att ge upphovsmän ett större skydd än vad som behövs. Sen står det var och en fritt att försöka ta betalt utöver det.
Redan när man uppfann upphovsrätten så insåg man att det inte kunde betraktas som en evig naturrätt eftersom det leder till fullständigt absurda konsekvenser.
@Fredriksson
SvaraRadera>Du använder Orphanware och oklarheter i vem som äger rättigheterna till en film om tomtar& troll till att rättfärdiga snyltandet på andras arbete.
Nej det gör jag inte. Jag använde det som underlag för att påvisa varför det är orimligt att genom att bevilja upphovsrättsinnehavare en privilegium att kränka människors privata äganderätt, kräva av dessa människor att dom ska ta hänsyn till upphovsrätten, när dom fildelar för privat bruk.
Plussar man på faktumet att yttrandefriheten riskerar kränkas av ett sådant upphovsrättsligt monopol, så då blir det än mer solklart att upphovsrätten måste ta ett steg tillbaka.
Sen snylta? Att kostnadsfritt ta del av kultur är inte att snylta? Vad får du det ifrån? Man snyltar inte när man tar del av kultur, vare sig det sker på bibliotek, via privatlån, privatkopiering eller fildelning.
Kan du sluta vända på ansvaret? Fildelare ska inte behöva motivera varför dom vill ta del av kultur gratis, det är eventuella förbud att del av kultur via vissa metoder, och konstgjorda begränsningar av oändliga resurser, som ska motiveras.
>Ditt resonemang snuddar inte ens vid tanken att det nånstans finns folk som har satsat pengar på att göra filmen/musiken
Nej, för vi har inte diskuterat det? Oavsett så är det inte relevant, eftersom upphovsmännen och upphovsrättsinnehavarna inte är legitima intressenter för utformningen av den ekonomiska upphovsrätten? Det är inte dom som ska gynnas?
Du blandar ihop medel med mål gällande den ekonomiska upphovsrätten.
>och vars uppehälle är beroende av att folk betalar för det dom tar del av.
Nej. Kreatörer är beroende av tillräckliga tillgångar, eller intäkter från något håll, för att kunna betala sitt uppehälle.
>Jag är säker på att många var roade av ditt inlägg som innehöll ordet "kränkning" inte mindre 6 gånger.
Ja fildelningsmotståndare verkar oftast behöva återgå till skolbänken och lära sig grundläggande fundamenta om den ekonomiska upphovsrätten, och vad det är som kränker vem. Oftast bygger sig hela deras argumentation på inbillning och missuppfattningar om den ekonomiska upphovsrätten, och att det skulle vara fildelarna som kränker upphovsmän och upphovsrättsinnehavare, trots upphovsrättsintrång i monopolet på exemplarframställning och distribution inte kränker upphovsmannens moraliska rättigheter, eller upphovsrättsinnehavaren personligen, och trots att den ekonomiska upphovsrätten inte ämnar gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, varvid det omöjligen kan vara dessa som kränks.
Men om du verkligen känner till vem den ekonomiska upphovsrätten ämnar gynna(alltså inte upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren), och vad som kränker vemgällande det upphovsrättsliga monopolet, så säg det rätt ut, så vet vi det sen.
Då blir jag väldigt imponerad, för efter fyra års upphovsrättsdebatterande, så har jag ännu inte stött på en enda fildelningsmotståndare som visat sig känna till denna fundamenta om den ekonomiska upphovsrätten. Det föreligger tyvärr en kollektiv kollaps med kunskaper om upphovsrätt hos fildelningsmotståndare.
Fredrika:
SvaraRaderaOrkar inte bemöta alla dina inlägg men så här ser jag det:
På en marknad finns det leverantörer och kunder. Leverantörerna tillhandahåller och marknadsför det kunderna vill ha och förväntar att få betalt för det. En marknad fungerar så länge båda känner att de tjänar på det. Fildelningen saboterar denna mekanism.
Det är ett företagsekonomiskt faktum. Om du efter "fyra års upphovsrättsdebatterande" inte begriper det så föreslår jag att DU sätter dig på skolbänken.
Here endeth the lesson.
@Fredriksson:
SvaraRaderaDet där sista håller inte. För knappt två timmar sedan så vitsordade du att det finns kreatörer som tjänar miljoner trots att fildelning pågår för fullt.
Uppenbarligen fungerar marknaden med fildelning.
Självklart fungerar det, för folk lägger andra värden i det de köper.
Den som påstår att fildelningen förstör marknaden har både verkligheten och teorin emot sig.
@Fredriksson
SvaraRadera>Orkar inte bemöta alla dina inlägg
Inget ovanligt, så du behöver inte känna sig ensam, fildelningsmotståndare brukar i stort sett aldrig kunna bemöta sakliga argument eller faktiska påståenden om upphovsrätten. Istället bygger i stort sett alltid hela deras argumentation på att förneka den upphovsrätten vi faktiskt har, och istället fabricera falska premisser gällande varför vi har ekonomisk upphovsrätt, och vem den ämnar gynna.
>På en marknad finns det leverantörer och kunder. Leverantörerna tillhandahåller och marknadsför det kunderna vill ha och förväntar att få betalt för det. En marknad fungerar så länge båda känner att de tjänar på det. Fildelningen saboterar denna mekanism.
Ett påstående helt utan underlag, då det efter tio års fildelande ännu inte finns någon forskning som styrker den tesen.
Men!!
Det är ointressant om en marknad som byggts upp kring en specifik affärsmodell går under av fildelningen, eftersom syftet med den ekonomiska upphovsrätten aldrig har varit att garantera att en viss marknad som bygger på en viss affärsidé, ska fungera för evigt. Ditt försvar, som då dessutom består av ännu obevisade ogrundade antaganden, är alltså helt irrelevant.
Om aktörerna på den marknaden du vurmar för, är intresserade av att överleva och fortsätta tjäna pengar, så är det ensamt deras ansvar att anpassa sig till verkligheten, vilket fildelningen är en del av, och dom spelreglerna som allmänheten sätter upp, gällande vilka sätt som allmänheten kostnadsfritt vill kunna ta del av kultur gratis via, vare sig det gäller bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning, och hitta affärsmodeller som fungerar ihop med bibliotek, privatlån, privatkopiering och fildelning. Klarar dom inte av det, så ska dom gå under!!
Det är ett företagsekonomiskt faktum. Om du inte begriper det så föreslår jag att du sätter dig i skolbänken, av fler än ett skäl.
"Om aktörerna på den marknaden du vurmar för, är intresserade av att överleva och fortsätta tjäna pengar, så är det ensamt deras ansvar att anpassa sig till verkligheten, vilket fildelningen är en del av, och dom spelreglerna som allmänheten sätter upp, gällande vilka sätt som allmänheten kostnadsfritt vill kunna ta del av kultur gratis via, vare sig det gäller bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning, och hitta affärsmodeller som fungerar ihop med bibliotek, privatlån, privatkopiering och fildelning. Klarar dom inte av det, så ska dom gå under!!
SvaraRaderaEh?
Om enskilda aktörer på en marknad inte kan värja sig mot brott mot sin verksamhet har dom inget existensberättigande?
Jag antar att de restaurangägare som inte kan betala ryska maffian för beskydd också förtjänar att gå under. I alla fall enligt din logik.
"allmänheten kostnadsfritt vill kunna ta del av kultur gratis"
Det är inte gratis bara för att det finns en teknisk möjlighet att kringå reglerna. Det finns alltid nån som betalar.
Du vill inte betala, du vill snylta på de andra som betalar kalaset.
@Fredriksson
SvaraRaderaDet är många legala monopol som har avvecklats utan att monopolisten gått under. Telia, Posten, snart nu Apoteket och SJ
Du målar en svartare bild än nödvändigt.
Staten ska skydda det som är skyddsvärt! Beskyddarverksamhet hotar statens våldsmonopol. Det kan aldrig accepteras.
Johan Tjäder:
SvaraRadera"Du målar en svartare bild än nödvändigt."
Du målar inte ens på samma vägg. Till skillnad från de exempel du räknade upp är filmproducenter är inga monopol. Jag är inte motståndare till monopolens avskaffande.
http://computersweden.idg.se/2.2683/1.268849/eus-it-kommissionar-riv-de-digitala-hindren
SvaraRaderaDen där Vivande Reding kanske inte är så dum ändå.
@Fredriksson:
SvaraRaderaVad kallar du ensamrätt att sälja en produkt? Jag kallar det monopol.
Snälla Johan Tjäder:
SvaraRadera"Vad kallar du ensamrätt att sälja en produkt? Jag kallar det monopol."
Det gör jag med, men filmproducenter är fortfarande inga monopol.
Upphovsrättsskyddade filmer och musik kan du hitta på Ginza, CDON, DiscShop etc
@Fredriksson
SvaraRadera>Om enskilda aktörer på en marknad inte kan värja sig mot brott mot sin verksamhet har dom inget existensberättigande?
Brott mot deras verksamhet? Upphovsrättsintrång i monopolet på exemplarframställning och distribution inom den ekonomiska upphovsrätten är inte ett brott mot deras verksamhet, eftersom monopolet inte ämnar gynna dessa intressenter.
Återigen blandar du ihop medel med mål. Du förstår tydligen inte vem den ekonomiska upphovsrätten ämnar gynna och vem den är till för. Du tror att den är till för upphovsmannen och upphovsrättsinnehavaren. Det är den inte.
Om man ska hävda att ett upphovsrättsintrång i den ekonomiska upphovsrätten drabbar någon, så är det enbart dom som ämnas gynna av den ekonomiska upphovsrätten, som utgör legitima intressenter, och kan anses ha drabbats.
>Det är inte gratis bara för att det finns en teknisk möjlighet att kringå reglerna. Det finns alltid nån som betalar.
Det är gratis att ta del av kultur via bibliotek, privatlån, privatkopiering och fildelning.
>Du vill inte betala
Det utgör grunden i en kapitalism, att man vill skaffa sig varor så billigt som möjligt. Om billigaste sättet är att tillverka varan själv, så väljer man självklart den metoden. Har du något emot kapitalism?
>du vill snylta på de andra som betalar kalaset.
Man snyltar inte när man gratis tar del av kultur via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning?
>Till skillnad från de exempel du räknade upp är filmproducenter är inga monopol. Upphovsrättsskyddade filmer och musik kan du hitta på Ginza, CDON, DiscShop etc
Nähe, så jag får tillverka exemplar av valfri upphovsrättsskyddad film, och sälja dessa exemplar till Ginza, CDON, DiscShop etc? Eller är det så att jag inte får göra det, för att någon annan intressent innehar monopol på den verksamheten?
Är du ytterligare en i raden av alla upphovsrättsförnekare, som förnekar att den ekonomiska upphovsrätten idag realiseras bl a genom utdelning av ett monopol på exemplarframställning och distribution av upphovsrättsskyddade verk?
Fredrika:
SvaraRadera"Det är gratis att ta del av kultur via bibliotek, privatlån, privatkopiering och fildelning."
Det är "gratis" att snatta godis i affären också. Det är ok också eftersom de som snattar godis också faktiskt *köper* mycket godis.
All din argumentation visar att du vill ta del av andras arbete utan att betala och skicka räkningen till....ja, vem?
Vem skall betala den kultur som du konsumerar?
>"Det är "gratis" att snatta godis i affären också."
SvaraRaderaJämför du nu bibliotek, privatlån, privatkopiering och fildelning, där jag alltså erbjuds att gratis ta del av något, med stöld från en affär, där jag inte har erbjudits att gratis ta del av något?
"All din argumentation visar att du vill ta del av andras arbete utan att betala"
Man kan inte betala för något som är gratis? Om jag erbjuds att gratis ta del av kultur via bibliotek, privatplån, privatkopiering eller fildelning, så är det gratis? Det finns ingen att betala till?
<"och skicka räkningen till....ja, vem?"
Vilken räkning? Vad är det som ska betalas? Det är ju gratis?
>"Vem skall betala den kultur som du konsumerar?"
Ingen? Det är gratis att konsumera kultur?
Fredrika:
SvaraRaderaDu lyckades hålla mig sysselsatt ända hit.
Kul.
Ja om du inte klarar av att argumentera för din sak mer, så kommer vi givetvis inte längre. Du besvarar ändå nästan inga frågor du får ställda till dig, så varför inte. Jag är dock van, fildelningsmotståndare brukar oftast fly fältet ganska snabbt när faktiska frågor ställs upp.
SvaraRaderaIfall du ändrar dig, så sammanfattar jag alla frågor du än så länge duckat, utöver dom i senaste svaret:
1) Anser du att det är rimligt att tvinga medborgarna ägna kanske veckor åt att försöka spåra och kontakta en utav alla miljontals upphovsrättsinnehavare(i dom fall upphovsrättsinnehavaren överhuvudtaget är kontaktbar och besvarar sådana förfrågningar), för att få reda på om man får fildela ett enskilt verk bland hundratals miljoner, när själva fildelningen tar mellan 1 till 5 minuter?
2) Men om du verkligen känner till vem den ekonomiska upphovsrätten ämnar gynna(alltså inte upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren), och vad som kränker vem gällande det upphovsrättsliga monopolet, så säg det rätt ut, så vet vi det sen.
3) Har du något emot kapitalism?
4) Nähe, så jag får tillverka exemplar av valfri upphovsrättsskyddad film, och sälja dessa exemplar till Ginza, CDON, DiscShop etc? Eller är det så att jag inte får göra det, för att någon annan intressent innehar monopol på den verksamheten?
Är du ytterligare en i raden av alla upphovsrättsförnekare, som förnekar att den ekonomiska upphovsrätten idag realiseras bl a genom utdelning av ett monopol på exemplarframställning och distribution av upphovsrättsskyddade verk?
Där var något av allt det du hoppat över att bemöta.
Fredrika:
SvaraRadera1) Nej det är inte rimligt. Ett tips är dock att kolla om filmen etc finns till salu. Det borde ge en vink om att det finns nån som förväntar sig att få betalt.
2) Förstår ej frågan.
3) Nej.
4) Nej, nej, just det (det var många frågor på en gång)
Fråga utan nummer: Kan du ta det på svenska?
@Fredriksson
SvaraRadera>"1) Nej det är inte rimligt."
Vad bra, du tycker det är orimligt att förvänta sig av fildelarna att dom ska hålla reda på vad som får fildelas och inte. Då släpper vi fildelningen fri.
>"Ett tips är dock att kolla om filmen etc finns till salu. Det borde ge en vink om att det finns nån som förväntar sig att få betalt."
Nej. Det stämmer inte. Att man står bakom fri fildelning av sitt verk utesluter ingalunda att kopior av verket samtidigt finns till salu hos ordinarie återförsäljare.
>"2) Förstår ej frågan."
Känner du till vem den ekonomiska upphovsrätten ämnar gynna(alltså inte upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren), och vad som kränker vem gällande det upphovsrättsliga monopolet?
>"3) Nej."
Vad bra, för annars lät det på dig som att du hade något emot att folk skapade sina egna kopior gratis, för att hålla nere kostnaderna, och att det skulle var fult att vilja komma billigt undan(=kapitalism). Men det var alltså ett missförstånd, du har inget emot att människor tillverkar egna kopior, för att spara pengar.
>"4) Nej, nej, just det."
Aah, så du erkänner alltså nu att upphovsrätten faktiskt utgör ett monopol, tidigare verkade du förneka det i diskussionen med Johan Tjäder, men då var även det avklarat.
>"Fråga utan nummer: Kan du ta det på svenska?"
Näe du har redan besvarat den, texten hörde till fråga 4.
Då återstår bara frågorna i mitt inlägg från 16:41.
Fredrika:
SvaraRaderaJag konstaterar att du har snickrat ihop egna definitioner av välkända begrepp som "kapitalism" och "monopol".
I din begreppsvärld har du jämställt "stöld" och "upphovsrätt" med dessa begrepp.
Om det är nån annan än du och jag som har orkat läsa ända hit så borde det nu framgå klart och tydligt för alla vilken oerhörd styrka och logik du har i din argumentation.
@Fredriksson
SvaraRadera>"Jag konstaterar att du har snickrat ihop egna definitioner av välkända begrepp som "kapitalism""
Nej, sannerligen inte, en del av kapitalismen är att vilja maximera sina tillgångar, och en del av det är att hålla nere sina utgifter så mycket som möjligt. Eller förnekar du det påståendet? Följaktligen så är handlingen att själv tillverka en vara, för att spara pengar, kapitalism.
>"..och "monopol".
Om vem som helst kan tillverka en vara och sälja den, men bara en får göra det, så beror det på att denne har beviljats ett lagstiftat monopol.
Det där är två självklarheter, som du då alltså förnekar?
>"I din begreppsvärld har du jämställt "stöld"
Sannerligen inte, stöld har ingenting med diskussionen att göra. Stöld är när man utan lov tar ett annan fysiskt objekt från någon, mot dennes vilja. En kränkning av äganderätten.
Den ekonomiska upphovsrätten i sin tur, som vi diskuterar, som jag redan förklarat för dig ett flertal gånger, utgör I-N-T-E en förlängning av äganderätten. Ett intrång i monopolet inom den ekonomiska upphovsrätten är alltså I-N-T-E stöld.
Det är faktiskt DU som har snickrat ihop en egen definition av ordet stöld, som I-N-T-E stämmer överens med varken ordboken eller lagboken. Det är ett obestridligt faktum.
Att kopiera och att själv framställa objekt kan aldrig vara stöld. Man kan inte stjäla något som finns tillgängligt i en oändlig tillgång. Äganderätten finns för att fysiska objekt är ändliga.
>"och "upphovsrätt" med dessa begrepp.
Dagens ekonomiska upphovsrätt utgör ett monopol på exemplarframställning av upphovsrättsskyddade verk, det är ingen hemlighet? Varför förnekar du nu det, efter att ha erkänt att det är ett monopol, då vem som helt inte får tillverka och sälja kopior av upphovsrättsskyddade verk?
Antingen så har någon fått monopol på den sysslan eller inte, och i detta fallet så har faktiskt upphovsrättsinnehavaren fått monopol på just den sysslan.
Slå upp ordet monopol i valfri ordbok, så ser du det.
Från SAOB:
1) makt att ensam utöva viss ekonomisk värksamhet, t. ex. tillvärkning av o. handel med visst varuslag... /// ...Rättsligt monopol, som grundar sig på lagstiftning
Alla immaterialrätter utgör rättsliga monopol. Det är en självklarhet, enligt ordets definition?
>"Om det är nån annan än du och jag som har orkat läsa ända hit så borde det nu framgå klart och tydligt för alla vilken oerhörd styrka och logik du har i din argumentation.
Ja det är faktiskt du som inte klarar av att sakligt bemöta argumenten, så det framgår ganska tydligt.
@Fredrika:
SvaraRaderaDin förklaring på stöld är inte helt exakt.
För stöld gäller enligt svensk lag att man olovligen måste ta något i syfte att tillägna sig det och om tillgreppet innebär skada. (8 kap. 1 § Brottsbalken)
Om man inte har syfte att göra det man tar till sitt så är det egenmäktigt förfarande (8 kap. 8 § Brottsbalken)
Men fildelning kan ju aldrig vara stöld. Det har du absolut rätt i.
@Fredriksson:
SvaraRaderaHur var det nu? Var upphovsrätt ett de-jure monopol eller inte?
Hur menar du att man ska beskriva ett monopol, och vilka är dina rättskällor?
Och hur stor andel av alla verk i IMDB finns till försäljning i Sverige?
Johan Tjäder:
SvaraRaderaJag antar att du menar att Volvo också är ett monopol också för att endast Volvo får tillverka bilar som heter Volvo.
Att allt som finns på imdb inte går att få tag från leverantörer i Sverige är väl inget märkligt?
En leverantör satsar på att sälja det som det finns en marknad för. Samtliga Bollywood-filmer borde knappast vara intressanta för den svenska marknaden.
Det är kul att du frågar efter "rättskällor". Synd att du inte gör det konsekvent (t ex exempel vid försvar av fildelning) utan bara när det tjänar dina egna syften.
Om en film inte säljs på marknaden så visar det att upphovsmannen inte ser några materiella, dvs ekonomiska intressen.
SvaraRaderaI det läget är innebär det, om det så bara är en enda person har hindrats från att lagligen ta del av ett konstnärligt verk, så har hans mänskliga rättigheter kränkts.
Nu har jag angett min rättskälla. Var har du din?
Jaha, där försvann halva postningen.
SvaraRaderaVi tar det igen.
Volvo har monopol på att sälja Volvo-bilar. Ingen här tycker annat att det är rätt och riktigt och att det är fel att sälja falska Volvo-bilar. Stödet för varumärkesrätten är starkt.
Men nu handlar det om korrekta kopior av originalet, och antingen har man det eller så har man det inte. Antingen är din fil en kopia av originalet eller så är det inte det.
Jag påstår inte att det är märkligt att det finns fler filmer på IMDB än som saluförs i Sverige. Jag menar att detta är ett bevis för att upphovsrätten är felkonstruerad.
Jag hänvisar till Arktikel 27 i FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna.
1. Envar har rätt att fritt taga del i samhällets kulturella liv, att njuta av konsten samt att bli delaktig av vetenskapens framsteg och dess förmåner.
2. Envar har rätt till skydd för de moraliska och materiella intressen, som härröra från varje vetenskapligt, litterärt eller konstnärligt verk, till vilket han är upphovsman.
Du och din sort brukar gärna glömma bort första halvan. Men allmänhetens rätt är alltså här primär, och upphovsmännens rätt är sekundär.
Om en film inte säljs på marknaden så visar det att upphovsmannen inte ser några materiella, dvs ekonomiska intressen.
I det läget är innebär det, om det så bara är en enda person har hindrats från att lagligen ta del av ett konstnärligt verk, så har hans mänskliga rättigheter kränkts.
Nu har jag angett min rättskälla. Var har du din?
Jaha, där försvann halva postningen.
SvaraRaderaVi tar det igen.
Volvo har monopol på att sälja Volvo-bilar. Ingen här tycker annat att det är rätt och riktigt och att det är fel att sälja falska Volvo-bilar. Stödet för varumärkesrätten är starkt.
Men nu handlar det om korrekta kopior av originalet, och antingen har man det eller så har man det inte. Antingen är din fil en kopia av originalet eller så är det inte det.
Jag påstår inte att det är märkligt att det finns fler filmer på IMDB än som saluförs i Sverige. Jag menar att detta är ett bevis för att upphovsrätten är felkonstruerad.
Jag hänvisar till Arktikel 27 i FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna.
1. Envar har rätt att fritt taga del i samhällets kulturella liv, att njuta av konsten samt att bli delaktig av vetenskapens framsteg och dess förmåner.
2. Envar har rätt till skydd för de moraliska och materiella intressen, som härröra från varje vetenskapligt, litterärt eller konstnärligt verk, till vilket han är upphovsman.
Du och din sort brukar gärna glömma bort första halvan. Men allmänhetens rätt är alltså här primär, och upphovsmännens rätt är sekundär.
Om en film inte säljs på marknaden så visar det att upphovsmannen inte ser några materiella, dvs ekonomiska intressen.
I det läget är innebär det, om det så bara är en enda person har hindrats från att lagligen ta del av ett konstnärligt verk, så har hans mänskliga rättigheter kränkts.
Nu har jag angett min rättskälla. Var har du din?
Johan Tjäder:
SvaraRaderaNej, Volvo har var ensamma om att tillverka Volvo-bilar. Att sälja Volvo-bilar däremot är något som görs av många. Precis som Jerry Bruckheimer gör Jerry Bruckheimer-filmer. Dessa säljs i biografer runt hela världen och senare av Ginza o CDON. Jerry har monopol på att göra Jerry-filmer men dom säljs av många.
"Du och din sort brukar gärna glömma bort första halvan." Jag har inte läst den artikeln heller förrän nu. Såg du ordet "gratis" där? Nej, för ordet fanns inte där.
Andra halvan av texten som du presenterade är skriven för "dig o din sort" som tror att allt är gratis bara för att det är tekniskt möjligt att ladda ner Jerrys film.
"Du o din sort" skiter i att Jerrys film kostade multum att producera och han vill sälja sin produkt för att täcka kostnaderna och få en vinst.
Menar du att det är en mänsklig rättighet att tanka hem Jerrys film utan att betala för den?
...och om du tycker att biografvakten kränker dina mänskliga rättigheter för att han inte släpper in dig utan biljett så kan du ju polisanmäla den jävla fascisten. ;-)
SvaraRaderaLycka till.
@Fredriksson:
SvaraRaderaVolvo väljer vilka som får sälja Volvo-bilar. Tro inte annat. Liksom Bruckheimer väljer vem som får sälja filmer.
Jag tror inte på att fildelning ska vara gratis. Jag tror bara att det är svårt att ta betalt, och jag anser att staten inte ska anstränga sig för att skydda en affärsmodell om det innebär intrång i privatlivets helgd, internetförbud och privat polisverksamhet.
Märk väl att det endast står att upphovsmannens materiella intressen ska skyddas.
Det står inte "ensamrätt att framställa kopior". Det står inte "ta betalt". Det står inte "göra vinst".
Vi är fria som nationer och folk att vid varje tidpunkt avgöra var man drar gränsen mellan det primära målet att tillgodose folket med kultur och det sekundära målet att en konstnär även har intressen som skall tillgodoses.
"Volvo väljer vilka som får sälja Volvo-bilar. Tro inte annat. Liksom Bruckheimer väljer vem som får sälja filmer." Inget problem för mig. Jag kan köpa en ny Volvo från 10-tals återförsäljare i Sverige och på begagnatmarknaden har jag ännu fler val. Samma gäller Jerrys filmer.
SvaraRadera"Jag tror bara att det är svårt att ta betalt, och jag anser att staten inte ska anstränga sig för att skydda en affärsmodell om det innebär intrång i privatlivets helgd, internetförbud och privat polisverksamhet." Jag kan hålla med om att filmindustrin har skjutit sig i foten med en alldeles för hög prissättning på DVD-marknaden.
Stöldbegäret ökar helt naturligt i takt med att priset är för högt, tekniken för att norpa filmen på nätet är tillgänglig och att risken för upptäckt är liten. Om internetoperatörerna skall agera polis eller inte är tveksamt. Som en parallell kan man säga att bankerna är idag skyldiga att informera myndigheterna vid misstanke om ekonomisk brottslighet. Att försöka stänga folk ute från internet är bara löjligt.
Håller inte med om din tolkning av andra stycket. Min tolkning av "materiella intressen" är att ta betalt. Vad trodde du det betydde?
"Vi är fria som nationer och folk att vid varje tidpunkt avgöra var man drar gränsen mellan det primära målet att tillgodose folket med kultur och det sekundära målet att en konstnär även har intressen som skall tillgodoses." Yes, det är vårt val. Problemet med resten av ditt antagande är att du tror att alla gör samma prioritering av vad som är primärt och sekundärt mål.
Om jag är filmskapare som lever på att producera och sälja film, så är mitt primära mål att kunna försörja mig på det.
Jag, som kollar på film, är beredd att betala eftersom jag vet att det inte har varit gratis att producera filmen.
Fildelarna däremot, de vill gärna att Jerry Bruckheimer är kvar och att han producerar filmer men de är inte beredda att betala Jerry.
Istället för att erkänna att så är fallet, gömmer de sig bakom svammel om mänskliga rättigheter, Orphanware, filmer om tomtenissar, hårklyverier och olika ords definitioner.
Jag antar att det finns dom som går på det.
Jag gör det inte.
@Fredriksson:
SvaraRaderaDet är inte stöld att kopiera en film.
Jag "gömmer mig" bakom de mänskliga rättigheterna när jag säger att man inte ska tortera folk också. Men det kanske är fegt?
Det är inte min prioritering. Jag konstaterar bara att den enskildes rätt att ta del av verken nämns före upphovsmannens intressen.
Jag är inte bekymrad för Jerry Bruckheimers framtid, eftersom det tycks gå tämligen bra trots att fildelningen aldrig har varit mer omfattande. Gör man bra filmer så kan man med fem års skyddstid för kommersiellt bruk få hem sin investering.
Det du behöver förklara är varför man behöver livstid + 70 år för att ta hem en filminvestering, och hur stor andel av den som man tar hem efter de fem första åren.
Orphanware är ett växande problem med de groteskt långa skyddstider vi har idag. Uppemot 150 år.
Johan Tjäder:
SvaraRadera"Det är inte stöld att kopiera en film." Återigen hårklyverier om ord.
"Jag "gömmer mig" bakom de mänskliga rättigheterna när jag säger att man inte ska tortera folk också. Men det kanske är fegt?
Det är inte min prioritering. Jag konstaterar bara att den enskildes rätt att ta del av verken nämns före upphovsmannens intressen." Jag trodde vi hade klarat av den här delen? Det står inte att du ska kunna ta del av kultur "gratis".
"Går bra för Jerry."
Just det. Där kom det. Klassiskt gratisätarargument. Jerry tjänar ju så mycket pengar ändå, alltså gör det inte att vi snor från Jerry.
"Det du behöver förklara är varför man behöver livstid + 70 år för att ta hem en filminvestering, och hur stor andel av den som man tar hem efter de fem första åren."
Varför tycker du att jag måste förklara det? Jag tycker att dagens skyddstider är alldeles för långa.
Orphanware är ett dåligt argument.
Skulle tro att den sw är *oftast* Orphanware för att den inte var kommersiellt gångbar (=kass produkt). De SW-leverantörer som drabbas idag av illegal kopiering är de stora: Microsoft etc.
@Fredriksson
SvaraRadera>"Men fildelning kan ju aldrig vara stöld. Det har du absolut rätt i."
Vad bra, slipper vi mer stöldjämförelser från dig nu då? *håller andan*
Frågorna från mitt inlägg från 16:41 igår kvarstår som obesvarade.
Även följande fråga till dig är fortfarande obesvarad:
Känner du till vem den ekonomiska upphovsrätten ämnar gynna(alltså inte upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren), och vad som kränker vem gällande det upphovsrättsliga monopolet?
Sen går vi vidare med en del du skrivit idag till Johan Tjäder.
>"Jag antar att du menar att Volvo också är ett monopol också för att endast Volvo får tillverka bilar som heter Volvo."
Ja självklart? Jag skrev det senast igår, alla immaterialrätter utgör monopol! Varumärkesskydden är inga undantag. Vem som helst kan tillverka bilar som det står Volvo på, men bara en intressent får göra det. Det är ett solklart monopol. Det är fullt logiskt, logik som du vurmar för, så varför du inte förstår dessa självklarheter är för mig en gåta.
>"Att allt som finns på imdb inte går att få tag från leverantörer i Sverige är väl inget märkligt?"
Så enligt din logik så är allt som inte går att få tag på i Sverige fritt fram att fildela? Kom ihåg vad du skrev "Ett tips är dock att kolla om filmen etc finns till salu. Det borde ge en vink om att det finns nån som förväntar sig att få betalt."
>""Du o din sort" skiter i att Jerrys film kostade multum att producera och han vill sälja sin produkt för att täcka kostnaderna och få en vinst."
Det är inte vårt ansvar? Om dessa intressenter ägnar sig åt produktion av en vara för att tjäna pengar, så är dom egenföretagare, och då är det deras egna ansar att hitta en fungerande affärsidé, som fungerar i verkligheten, ihop med bibliotek, privatlån, privatkopiering och fildelning.
@Även Johan Tjäder
>"Märk väl att det endast står att upphovsmannens materiella intressen ska skyddas."
Ni tolkar båda 27.2 helt galet. Det blir enklare med den engelska texten:
Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.
Det står att dom rättigheter som utgår till resultat av skapade, ska skyddas. Det står inte att rättigheter ska utgå från skapande. Om inga rättigheter utgår, så finns inget att skydda enligt 27.2
Vilka rättigheter som ska utgå som resultat av skapande, och vilka undantag som ska finnas från dessa rättigheter, är något varje land bestämmer själva, liksom hur dom ska skyddas. Eventuellt skydd är givetvis sekundärt till 27.1
Om samhället bestämmer att bibliotek, privatkopiering och fildelning är ok, och att upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren inte ska få något att sätta emot dessa undantag, eller få någon rätt till ersättning för det, så är det så.
Man kan inte använda argument emot fildelning, och säga att det är fel, omoraliskt eller stöld, mer än vad man kan använda dom argumenten emot bibliotek och privatkopiering. Det är samma sak. Men både när bibliotek och privatkopieringen kom, så påstods att det var stöld, och att det skulle skada kulturproduktionen. Det fanns då inga underlag som stöd till dom teserna, utan tvärtom.
Med fildelningen så upprepar sig historien till punkt och pricka. Det påstås att det är stöld, det påstås att det kommer skada kulturproduktionen. Det finns inga underlag som stödjer dessa påståenden, utan tvärtom.
Det som tragiskt nog skiljer är att dom sittande politikerna idag, i motsats till när bibliotek och privatkopiering kom, har blivit nyttiga idioter, som helt blundar för fakta, underlag och forskning, och ensidigt går efter rättighetsinnehavarnas påståenden och propaganda. Så vi får byta ut dom mot politiker som gör sitt jobb.
@Fredriksson
SvaraRadera>"Stöldbegäret
Jaha, nu är du där igen med din osakliga argumentation, och ditt direkt felaktiga språkbruk, och därmed din ohederlighet som debattör.
>Problemet med resten av ditt antagande är att du tror att alla gör samma prioritering av vad som är primärt och sekundärt mål.
Ja frågan kvarstår om du vet vad det enda målet den ekonomiska upphovsrätten är, och vem det ämnar gynna. En ledtråd är att det är inte på något sätt upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, eller marknaderna dom agerar på, som ska gynnas av den ekonomiska upphovsrätten. Om man inbillar sig det så beror det på att man blandar ihop medel med mål. Vanligtvis återkommande misstag hos fildelningsmotståndare som hoppade över första lektionen i skolan, och därmed inte ens vet vad upphovsrätt faktiskt är.
>Om jag är filmskapare som lever på att producera och sälja film, så är mitt primära mål att kunna försörja mig på det.
Precis, då är du en egenföretagare, då är det ensamt ditt ansvar att hitta en fungerande affärsidé runt din produkt. Att kräva en rättighet att få kränka människors privata äganderätt är ingen affärsidé, det är fascism och ett grovt intrång i äganderätten, så det kan dessa skapare fetglömma.
Att deras verk finns kostnadsfritt tillgängliga via bibliotek, privatlån, privatkopiering och fildelning får dom helt enkelt acceptera. Det har dom inte med att göra.
>Jag, som kollar på film, är beredd att betala eftersom jag vet att det inte har varit gratis att producera filmen.
Vad djup du är? Jag som också har betalat en hel del för kultur, har aldrig någonsin betalat av den anledningen, jag betalar för att jag anser att det som säljs innehar ett för mig värde som minst motsvarar det priset det kostar.
>Fildelarna däremot, de vill gärna att Jerry Bruckheimer är kvar och att han producerar filmer men de är inte beredda att betala Jerry.
Det där är svammel från din sida. Vad fildelare inte är beredda att betala för är digitala kopior, då dessa är kostnadsfria att framställa på egen hand. Självklart betalar man inte för något som är gratis att framställa!? I verkligheten, den där vi andra lever, så är det dock så att samstämmig forskning säger att fildelare är dom som lägger mest pengar på kultur, och därmed bidrar mest till att Jerry kan fortsätta producera filmer. Du vet, filmindustrin upplever just nu rekordomsättningar efter över 10års fildelande, så fildelningen verkar inte vara ett så värst stort problem..
Det finns ju faktiskt ingen oberoende forskning som stödjer tesen att varken bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning skulle utgöra något som helst problem för kulturskaparna. Men fakta och underlag är sällan relevant för nyttiga idioter och kulturspridningsmotståndare.
@Fredriksson
SvaraRadera>Istället för att erkänna att så är fallet, gömmer de sig bakom svammel om mänskliga rättigheter, Orphanware, filmer om tomtenissar, hårklyverier och olika ords definitioner.
Nej, det är du som gömmer dig från att delta i debatten, det är du som förvrider ord, som förnekar fakta, som förnekar upphovsrätten, som vägrar svara på frågor, som antar saker, helt utan underlag, och som förvrider dom underlagen som finns. Fildelare har ingenting att skämmas för, varken handlingsmässigt eller debattmässigt.
>""Det är inte stöld att kopiera en film." Återigen hårklyverier om ord."
Nej, det är inte hårklyverier, det är helt väsensskilda handlingar, och fegt debatterande från din sida. Kopiering kan aldrig vara stöld på något sätt. Upphovsrätt ämnar inte på något sätt likställa immateriella verk med fysiska, och äganderätten av dessa. Immateriella kopior är oändliga i sin tillgång, och idag helt gratis att framställa. Man kan inte stjäla något som är oändligt i sin tillgång, och gratis att framställa.
Det är du som är en feg och ohederlig debattör, som kallar fildelning för stöld, för du försöker projicera ett negativt värde på fildelning, genom att använda det negativt laddade ordet stöld, utan att argumentera för saken, att något negativt verkligen skulle föreligga. Det är argumentationsfel nummer 1 du använder dig av.
Om du inte kan argumentera emot fildelning, utan att hitta på saker, fabricera premisser, eller förvrida ord, och begå argumentationsfel, så har du absolut ingenting att komma med.
Det är där du står och stampar hela tiden, du har inget att komma med, du vägrar ge dig in i debatten och debattera ärligt och sakligt, och svara på frågor.
Du deltar inte i debatten, du ägnar dig bara åt osaklig propaganda, propaganda som gång på gång bevisats vara helt fel från början till slut.
Fredrika:
SvaraRaderaJag ser att du har varit produktiv. Har inte tid just nu.
Återkommer.
Har just sett premiären på "2012" och en sak är ju helt klar. Den som tror bio kommer att konkurreras ut av fildelning är inte vid sina sinnen.
SvaraRadera@Fredrika:
SvaraRaderaÖversättningen av de mänskliga rättigheterna har naturligtvis så precist lika innebörd som det är möjligt att uttrycka på svenska språket. Det kan man nog vara förvissad om.
I övrigt tycker jag vi verkar vara överens, om hur artikeln ska förstås, utom möjligen på punkten att noll rättigheter också är rättigheter. Det tror jag är att gå för långt.
Sen måste man ju också ta fasta på det som HAX säger i originalpostningen. Att etablissemanget faktiskt nu vänder och ser Piratpartiet som en samtalspartner. Det finns nu ett seriöst alternativ som kan ställas mot branschen och bara det underlättar ju för skiftet.
Ju mer man här, desto mer tycker jag det framstår hur naivt och förenklat man har hanterat upphovsrätten. Man har helt enkelt inte tänkt och man har haft en industri som hela tiden intygat att man är på väg åt rätt håll.
Jag ser fram emot att det nu blir två ledamöter i parlamentet som faktiskt kan ge en annan bild. Som kan väcka folk och göra dem medvetna. För när de andra partierna får bilden klar för sig - då tror jag de kommer att svänga.
Fredrika:
SvaraRaderaDu tillskriver mig citat som jag aldrig har sagt. Du får nog kolla igen.
All den svada du producerar kokar ner till en enda sak. Du vill inte betala eftersom du anser det är gratis.
Om de argument du har presenterat hittills är ditt bästa försvar för gratisätandet, kan jag bara säga som Shania Twain, en artist vars arbete har stulits av fildelare många gånger:
"That don't impress me much."
Men det var kul läsa.
Johan Tjäder:
SvaraRaderaJag hoppas att du polisanmälde biografen för brott mot mänskliga rättigheter.
För jag antar att du fick betala för en biljett?
Fredrika:
SvaraRaderaEtt förtydligande:
Citatet som inte var mitt.
"Men fildelning kan ju aldrig vara stöld. Det har du absolut rätt i"
Det var den betalande biobesökaren Johan Tjäder som sa det.
Och han har fel.
@Fredriksson
SvaraRadera>"Du vill inte betala eftersom du anser det är gratis."
Det handlar inte om att jag inte vill? Det handlar om att man inte kan betala för något som är gratis? Jag kan inte betala för den kulturen jag tar del av via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning, för det är gratis???
>Om de argument du har presenterat hittills är ditt bästa försvar för gratisätandet
Men bemöt dom då? Sakligt? Ta ett argument, och skriv: -Nej, det där stämmer inte, därför att.., varefter du förklarar punkt för punkt varför det inte stämmer. Men det gör du ju inte? Du bemöter ju ingenting av det jag skriver?
>"Men fildelning kan ju aldrig vara stöld. Det har du absolut rätt i"
Sorry, jag såg det nu, det var inte ditt citat.
>"Och han har fel."
Det där är ett innehållslöst påstående som inte för diskussionen framåt. Är det allt du kan komma med, innehållslösa påståenden? Vet du inte vad en diskussion är? Vill du inte delta i den?
Kan du inte förklara istället varför vi har fel, och hur fildelning kan vara stöld, när det faktiskt är fråga om är ett upphovsrättsintrång i monopolet inom den ekonomiska upphovsrätten, den ekonomiska upphovsrätten som inte ämnar likställa immateriella objekt med fysiska, eller äganderätten av dessa, den ekonomiska upphovsrätten som inte ämnar gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, utan allmänheten, dvs en själv?
Så om vi för sakens skull säger att det är stöld, hur kan man stjäla från sig själv? Hur kan det vara stöld tillgodogöra sig något som är kostnadsfritt att framställa, från en oändlig tillgång, när anledningen att äganderätten finns, är att fysikaliska objekt är ändliga och kostnadsbelagda att framställa?
Är du medveten om att upphovsrättsintrång inte är stöld, enligt varken lagboken eller ordboken? Tycker du att det är en bra utgångspunkt i en debatt, att använda språk som inte återfinns i vaken lagboken eller ordboken? Är det inte bättre om man använder samma korrekta språkbruk, så man förstår varann?
Förstår du varför ditt debatterande är fegt och ohederligt, när du begår argumentationsfel nummer 1, och kallar fildelning för stöld, och försöker projicera uppfattningen att fildelning är fel, utan att argumentera för varför det faktiskt är fel?
Du kallar det gratisätande, men jag förstår på fullaste allvar inte vad som skulle vara fel med att vilja ta del av kultur gratis vare sig det sker via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning?
Varför vill du inte svara på frågor? Du lämnar fråga efter fråga helt obesvarad, och jag får fortsatt intrycket av att du inte vill eller klarar av att delta i debatten, utan du vill bara sprida din, enligt både lagboken, ordboken och upphovsrätten, direkt felaktiga propaganda.
Vet du ens vad upphovsrätt är?
Fredrika:
SvaraRaderaOm du vill veta vad jag tycker så kan du läsa det jag har skrivit innan i den här tråden.
Jag har fått reda på dina argument och den oerhörda styrkan i dom.
Om du på "fullaste allvar" inte vet som är felet med fildelning kan jag tyvärr inte hjälpa dig.
Ha det bra.
@Fredriksson
SvaraRadera>"Om du vill veta vad jag tycker så kan du läsa det jag har skrivit innan i den här tråden."
Men jag är inte intresserad av vad du tycker? Jag är intresserad av att höra dig argumentera för dina åsikter? Varför tycker du som du tycker? Hur kommer du till dom slutsatserna du kommer till? Vad är fel i min argumentation?
>"Jag har fått reda på dina argument"
Bra, bemöt dom nu då, annars deltar du inte i diskussionen.
Jag läste igenom alla dina inlägg igen, och du argumenterar inte någonstans, du bara påstår saker, eller säger att du inte håller med. Är det för mycket begärt att du faktiskt ska delta i debatten?
>"Om du på "fullaste allvar" inte vet som är felet med fildelning kan jag tyvärr inte hjälpa dig."
Du kan alltså inte förklara för mig vad som är fel med bibliotek, privatlån, privatkopiering och fildelning? Du menar att du vet något som jag inte vet, men du klara inte av att förklara det eller argumentera för din åsikt?
@Fredriksson:
SvaraRaderaNä, jag betalade inte. Jag hade fribiljett.
Fildelning kan aldrig vara stöld. Man kan inte ta en fil. Hur skulle det gå till?
Piratpartiets linje, vilken jag till stora delar stödjer, är att upphovsmannen ska få fem år på sig att utnyttja verket kommersiellt - och det finns goda möjligheter för dem att göra det.
T.ex. genom att bjuda på en sådan upplevelse att folk pallrar sig till biografen och betalar - vilket är fullständigt möjligt.
T.ex. genom att folk uppskattar en live-konsert mer än att sitta hemma och lyssna.
Med detta konkurrerar inte privat fildelning, så det finns ingen anledning att förbjuda den.
Möjligen skulle den kunna konkurrera med lagliga distributionstjänster på nätet, men jag tvivlar på det.
@ Fredriksson
SvaraRadera”Jag hoppas att du polisanmälde biografen för brott mot mänskliga rättigheter.
För jag antar att du fick betala för en biljett?”
Det är ingen här som har påstått att det är en mänsklig rättighet att utan lov smyga sig in i en privat lokal. Å andra sidan så har du ständigt visat att du inte klarar av att ta in och bemöta andras argument på ett sakligt och ärligt sätt.
Cartier, Celine, Chanel, Chloe, Christian Dior, Christian Louboutin, Coach, Dior Homme, Dolce & Gabbana, Fendi, Giuseppe Zanotti, Givenchy, Gucci, Hermes, Jimmy Choo, Lancel, Lanvin, Loewe, Louis Vuitton, Manolo Blahnik, Marc Jacobs, Marni, Miu Miu, Mulberry, Prada, Salvatore Ferragamo, Thomas Wylde, Tory Burch, Valentino, Versace, Vivienne Westwood, Yves Saint Laurent, 3.1 Phillip Lim, Alexander McQueen, Alexander Wang, Anya Hindmarch, Balenciaga, Bally, Bottega Veneta, Burberry
SvaraRadera