2009-11-29

Självbehärskning - en politisk dygd



Jag tycker ju som bekant att människor skall få göra som de vill. Så länge de inte skadar, hotar eller tvingar någon annan. Och så anser jag att det är viktigt att alla skall ha lika rättigheter i förhållandet till staten.

Detta gör mig, med dagens svenska politiska måttstock mätt, till extremist. Vissa skulle till och med kalla mig samhällsfarlig. Faktiskt.

Men jag är glad ändå. Och påstridig. I mitt samhälle har vi en liten, men stark stat. Vi har få, men viktiga, tydliga och begripliga lagar. Färre lagar och mer ordning, typ.


Men nu fungerar det ju inte så.

Politik är en manisk verksamhet.

Vi formligen dränks i en strid ström av lagar, regler, förbud, påbud och förmaningar.

Politik, som den bedrivs i dag, är en helt enkelt en rätt hämningslös och karaktärssvag verksamhet. Vilket blir så... fel.


Vissa politiker vill förbjuda sådant som de själva ogillar. Och de får ogilla vad de vill, för min del. Men det är en våldsam skillnad mellan att ogilla och att förbjuda. Att förbjuda är att inskränka människors möjlighet att göra de val som de känner passar just dem, deras önskemål, livsstil, drömmar och behov. Att förvägra människor denna frihet att välja, det tycker jag är oerhört arrogant.

Andra, eller ofta samma, politiker försöker emellanåt göra sådant som de själva gillar obligatoriskt för alla. De utgår från att deras egna preferenser kan och skall vara styrande för andra människors beteende. Det är inte bara arrogant. Det är rent ut sagt enfaldigt. Det är att blunda för att alla människor är olika och att folk i allmänhet är fullt kapabla att göra sina egna val.

Och ibland bestämmer politikerna saker bara för att de... kan. Ofta är de den självsvällande byråkratins fångar. Vid andra tillfällen gör politikerna sig till för att hålla olika särintressen (speciellt sådana som representerar grupper vars röster de kan muta sig till) på gott humör. Detta är ett självspelande piano.


Därför växer den politiska makten – på medborgarnas bekostnad. Politikerna kan till och med upprätthålla sin makt över oss med tvång, om det inte räcker med pekpinnar. De blir samtidigt allt mer intresserade av att övervaka oss, för att kontrollera att vi håller oss på mattan.

Ack! Det där med frihet verkar emellanåt vara en förlorad sak. I vart fall tills den dag då väljarna börjar kräva att få bli lämnade i fred – istället för att komma med långa önskelistor på mer politik och skattepengar i varje valrörelse. Om den dagen kommer att komma, det vet jag inte. Det skulle liksom kräva ett helt annat mind set i vårt land.

Och att politikerna skulle lägga band på sig själva? Glöm det! Självbehärskning är förvisso en politisk dygd. Men det är helt enkelt inte politikernas grej.

Så tills vidare får vi nog leva med ökad politisering av våra liv, fler morallagar, mer tvång, höga skatter, ivrigt förmynderi, lagstiftning på syra och en allt mer omfattande övervakning. Det är ju faktiskt det val de allra flesta svenskar gör.

Folk borde kanske fundera lite över den amerikanske politiske humoristen P.J. O'Rourkes ord. Han har gjort den bästa och enklaste sammanfattningen hitintills...

"Giving money and power to government is like giving whiskey and car keys to teenage boys."

31 kommentarer:

  1. Som vanligt, mycket bra skrivet. En fråga: Finns det någon slags resonansbotten för dessa liberala tankegångar i ledningen för PP, eller ropar du bara storskogen?

    Jag har nämnt det några få gånger tidigare, att PP skulle kunna fånga upp en viktigt politisk strömning som i dagsläget är helt osynlig. Det är en avreglering våra liv, dvs att politikerna backar ut ur våra liv. Precis som du skriver i din bloggpost. Men, finns det något som helst intresse hos resten av PP att föra en diskussion i dessa termer?

    Det finns så kolossalt mycket att diskutera hur man rent konkret skulle kunna förfara, om bara det existerande en jordmån för dylik diskussion.

    Personligen är jag lite misstänksam mot PP och dess politiska utveckling, även om jag röstade på PP i EU valet.

    SvaraRadera
  2. Härligt att se dig tillbaka i gammal god form, tackar!

    /John

    SvaraRadera
  3. Vi får inte använda vapen eller bilar utan föregående utbildning.

    Den som vill skära i människor måste genomgå läkarutbildning och specialistutbildning.

    Vill man driva kärnkraftverk finns det detaljerade rutiner för drift och obligatorisk avvikelserapportering, övervakning och ansvar för avfallet.

    Men vill man som politiker införa löntagarfonder, infladera ihjäl valutan, ingå borgensförbindelser på dubbla BNP eller förbjuda varmkorvgrillning ställs inga krav på fakta, kunskap eller ansvar.

    Det märks vilka det är som fastslår reglerna - och det är inte jägarna, läkarna eller kärnkraftsteknikerna.

    SvaraRadera
  4. välkommen in under "mina favoriter" ^.~

    /t

    SvaraRadera
  5. @Gertkvist,

    Oj oj det där skulle man trycka upp på affischer och sätta utanför Rosenbad med omnejd.

    SvaraRadera
  6. En reflektion på texten. Just det faktum att allt är reglerat av staten gör att "verklighetens folk" inte känner behov av att kolla hur saker står till. Dom (vi) förvandlas till passiva åskådare vilket till slut gör oss deprimerade.

    Därför är det väldigt kul att se föreningar som faktiskt agerar vid sidan av staten, jag tänker på dom som avslöjade misshandeln av grisar.

    Om inte grisindustrin varit reglerad alls -- hade det varit nån skillnad? Det som nu (kanske) får bönderna att rycka upp sig är nog mer rädslan för dålig press än böter och prickar.

    SvaraRadera
  7. Felten har en småkul idé, även om den behöver slipas på en hel del:

    Här: Motion: Moratorium samt revidering av samtliga lagar

    :-)

    SvaraRadera
  8. Problemet i världen är inte att det finns för många regleringskåta människor, utan att det är de regleringskåta som tenderar att bli politiker. Medan vi som tycker att alla ska få sköta sina egna liv är upptagna med att just sköta våra egna liv.
    Vi måste göra våra röster hörda. Tack för din insats på det området, Hax.

    SvaraRadera
  9. Det är väl i och för sig kloka ord, men glöm inte att storföretag som köper politisk makt för att rigga spelreglerna till sin egen fördel är nästan ett ännu större hot mot friheten.

    Tyvärr har 90% av alla libertarianer de senaste 25 åren helt okritiskt satt ett likhetstecken mellan storföretags lobbyister och legitim libertariansk ideologi.

    SvaraRadera
  10. HAX, varfor skriver du ingenting om SWIFT (som ger USA tillgang till Europeiska banktransaktioner)som kuppas igenom den 30 nov av Ministerradet? En dag innan the Lisbon Treaty borjar galla TROTS enorma protester fran EU Parlamentet?

    SvaraRadera
  11. SWIFT: Vi försöker...

    http://www.greens-efa.org/cms/pressreleases/dok/316/316603.euusa@en.htm

    SvaraRadera
  12. Lobbyister som spelar öppet är inget jätteproblem. Alla har rätt att föra fram sin åsikt till sina politiker. Även storföretag.

    Det som är förrädiskt är alla lobbyister och köpta/partiska "experter" i till exempel EU:s tusentals expertgrupper och de som umgås lite på tu man hand med ansvariga byråkrater. Här finns ingen insyn eller öppenhet...

    SvaraRadera
  13. Gertkvist: Dte är ju bra att man måste hålla sig på en viss standard när det kommer till kärnkraft. Dock känns det som att ingen startar upp ett kärnkraftverk utan intresset att det inte ska explodera under drift...

    SvaraRadera
  14. Du ger ord till mina tankar i det här inlägget. Tack!

    SvaraRadera
  15. Problemet med storföretag är att det idag finns sådana som är mäktigare än nationer, och företag är inte demokratiskt styrda.

    Så här skrev Franklin D Roosevelt 28 april 1938;

    "The first truth is that the liberty of a democracy is not safe if the people tolerate the growth of private power to a point where it becomes stronger than their democratic state itself. That, in its essence, is fascism—ownership of government by an individual, by a group, or by any other controlling private power."

    SvaraRadera
  16. Rebecca sa:
    Tyvärr har 90% av alla libertarianer de senaste 25 åren helt okritiskt satt ett likhetstecken mellan storföretags lobbyister och legitim libertariansk ideologi.

    Det där är en vanlig och seglivad myt om libertarianer. Läs på tex Mises så ser du snabbt att så inte är fallet.


    Problemet med storföretag är att det idag finns sådana som är mäktigare än nationer, och företag är inte demokratiskt styrda.

    Företag kan alltid försvinna över en natt om de inte längre klarar av att driva sin affärsverksamhet. Det är en ganska begränsad makt.

    Vad har mer makt, en regering med budget på 100 miljarder som de varje år kan spendera på vad de vill, och oavsett resultat kommer det in 100 nya miljarder nästa år...

    eller:

    Ett företag med budget på 120 miljarder som bara består ifall de fortsätter bedriva framgångsrika affrer?

    SvaraRadera
  17. Jag är en av dem som anser att staten bör hålla sig undan från mitt liv så mycket som möjligt men som är för upptagen med att leva mitt eget liv för att slåss politiskt.

    Men även om jag inte har ork att lägga ned en massa tid och engagemang så kan jag iallafall sponsra de som har mest engagemang med pengar så att de kan slåss på heltid.

    Därför donerar jag pengar till piratpartiet, är med i skattebetalarnas förening och en del andra föreningar. Då gör man iallafall något.

    SvaraRadera
  18. TTime, storföretag är sällan mäktigare än nationer. Företag har så gott som inga möjligheter att använda våld eller tvång, vilket nationer alltid har. Gillar du inte ett företag kan du för det mesta helt enkelt hålla dig undan från dem.

    Sedan är nationer inte heller alltid demokratiska.

    SvaraRadera
  19. @Gertkvist:

    Jag vet inte vad du tänker på, men folket är väl i sin fulla rätt att ställa vilka krav på utbildning som det önskar?

    Vill man ha kunniga politiker så får man ju välja sådana då.

    SvaraRadera
  20. @jens:

    Ser du någon politisk utveckling hos PP, och vilken är den i så fall.

    Hittills har man ju verkat endast några månader i EU-parlamentet och det har ju inte blivit så många frågor i vilka man har kunnat profilera sig.

    Delad kultur, fri kunskap och skyddat privatliv är annars Piratpartiets tre huvudmål, och det är ju inte direkt det som HAX skriver om här.

    SvaraRadera
  21. Vill man ha kunniga politiker så får man ju välja sådana då

    Apropå det, finns det någon sammanställning vad högsta hönsen i piratpartiet har för meriter?

    Akademiska utbildningar, erfarenhet från arbete och företagsdrift, kreativt artisteri, uppfinningar?, mm.

    Finns det nåt parti som har betydligt fler välutbildade än dom andra partierna?

    SvaraRadera
  22. Vill man ha kunniga politiker så får man ju välja sådana då

    Apropå det, finns det någon sammanställning vad högsta hönsen i piratpartiet har för meriter?

    Akademiska utbildningar, erfarenhet från arbete och företagsdrift, kreativt artisteri, uppfinningar?, mm.

    Finns det nåt parti som har betydligt fler välutbildade än dom andra partierna?

    SvaraRadera
  23. Fragar samma fraga som jens (första kommentaren) - är Felten (och du) representativa?

    Det är ju "Riv upp, gör om, gör rätt" applicerat pa hela konkarongen.

    Man kan ju bara önska. Fast som danskarna säger: önska i ena näven och skit i den andra och se var du far mest.

    Sen ang. lobbyister sa far ju dessa mer makt (hävstang) ju mer makt politiker har...

    SvaraRadera
  24. David och pelpet, känner ni till bakgrunden till ordet "bananrepublik"?

    Ta och åtminstone skumma igenom vad som står om saken på Wikipedia:

    Banana republic


    Har ni hört talas om "Operation Ajax"? Av många anses det vara orsaken till Irans väst-fientlighet. Så här står det på svenska Wikipedia:

    "Operation Ajax är benämningen på den operation genom vilken CIA och MI6 1953 genom en statskupp avsatte Irans folkvalda premiärminister, Mohammad Mosaddeq, och störtade dennes regering. Därefter installerade man shahen som Irans nye statschef.

    Bakgrunden till Operation Ajax var att Mosaddeq nationaliserade landets oljekällor i enlighet med beslut som fattats i det iranska parlamentet året innan han blev vald. Detta skadade brittiska oljeintressen och under ledning av Kermit Roosevelt, släkting till Theodore Roosevelt, utförde brittiska MI6 och amerikanska CIA attacker mot nationalister, demokrater, religiösa ledare och moskéer, samtidigt som man spred flygblad som gav Mosaddeqs regering skulden. På så sätt motarbetade USA och Storbritannien en demokratisk utveckling i Iran."



    Allt för många verkar i sina resonemang förutsätta vattentäta skott mellan politiker och företagare. En ökad förståelse för det politiska fenomenet "Revolving doors" vore önskvärt.

    SvaraRadera
  25. Dessa falska libertarianer är mot en riktig marknadsekonomi, mot rättvisa spelregler där små nystartade företag har samma möjligheter som marknadsledarna som har bakdörrar in till politikerna, mot rättsstat och för ett system där staten delar ut juridisk immnunitet till storföretag, för anfallskrig, mot rationalitet och vetenskap, för producenter och mot konsumenter, för politisk korruption där kampanjpengar köper politikers röster, för att samhällsdebatten bygger på systematisk smutskastning, lögner och förtal och karaktärsmord.

    Sen är frågan om det beror på att de får betalt för att driva dessa åsikter eller om de är för dumma för att fatta att de är manipulerade.


    Sökord: regulatory capture, iron triangle

    SvaraRadera
  26. Underbart HAX,

    Ska jag printa ut några kopior och dela ut vid Rosenbad kanske, hmmmm.

    SvaraRadera
  27. Snygg o helgjuten anal-ys, Rebecca,...not!

    Vad du än röker eller dricker, släng det fort som fan, du blir uppenbarligen inte intelligentare av det.

    /LD

    SvaraRadera
  28. En trevlig text, men i väl mörka färger. För visst finns det ljusglimtar?
    Skattetrycket är (långsamt) på väg ner, och moralpaniken kring porr, datorvåld och rock är tämligen sansad.
    Debatten är också friare (och bättre) i och med nätet.
    Jag menar, jag må vara lastgammal, men när jag växte upp var DDR en "framgångsrik industrination" med fantastiska idrottsprestationer, vuxenfilm klipptes ner av statliga censorer, att titta på porr var som att slå kvinnor, och de Baltiska staterna var "inte ockuperade" av Sovjetunionen.

    SvaraRadera
  29. Man kan se det på det sättet som att ju fler lagar det blir, desto större sannolikhet är det att de inte efterlevs.

    Det finns redan ett otal lagar som aldrig efterlevs, eller bara gör det när det brinner i myndighetens-chefens ända.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.