"3a. Measures taken by Member States regarding end-users' access to or use of services and applications through electronic communications networks shall respect the fundamental rights and freedoms of natural persons, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and general principles of Community law.
Any of these measures regarding end-users' access to or use of service and applications through electronic communications networks liable to restrict those fundamental rights or freedoms may only be imposed if they are appropriate, proportionate and necessary within a democratic society, and their implementation shall be subject to adequate procedural safeguards in conformity with the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and with general principles of Community law, including effective judicial protection and due process. Accordingly, these measures may only be taken with due respect for the principle of presumption of innocence and the right to privacy. A prior fair and impartial procedure shall be guaranteed, including the right to be heard of the person of persons concerned, subject to the need for appropriate conditions and procedural arrangements in duly substantiated cases of urgency in conformity with European Convetion for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The right to an effective and timely judicial review shall be guaranteed."
Här skall tilläggas att hela stycke tre, som innehöll en rätt obegriplig brasklapp ströks helt och hållet.
Återkommer med en analys.
2009-11-05
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det låter faktiskt jättebra när jag läser stycke två. Frågan är vilka eventuella fallgropar som finns som man inte ser direkt. Jag har dock inte tiden att sitta med det just nu, måste ju jobba imorgon...
SvaraRaderaAkta ögonen inatt Hax.
Spänningen stiger...mellan mig och EU.
SvaraRaderaDet är ju liksom otydligt - och varför öht stänga av någon - jag menar vad är anledningen? Det står ju ingenting om vad anledningen är - är det fildelning, eller vad är anledningarna som man kan bli avstängd för?
SvaraRaderaDet är ju oerhört skrämmande om inte det står preciserat någonstans - jag menar om fildelning är ett brott, då skall man ju dömas i domstol i enlighet med brottsbalk - jag blir faktiskt mörkrädd när jag tänker vad det här kan betyda. Vad är anledningen man kan bli avstängd för? Var står det ? Nånstans? Kan man bli avstängd - efter nån slags förhör med berörda personer vilka personer - för vad? Fattar nada faktiskt - och det här fikonspråket "subject to the need for appropriate conditions and procedural arrangements in duly substantiated cases of urgency " la jag ut på twitter när Europaportalen hade publicerat samma text som du vid 23.50 - vad ska det här stycket betyda. Jag börjar svettas på riktigt. Vad är det för hokus pokus de håller på med - är det avancerad manipulation, vad är det frågan om. Och kan en jurist uttala sig - om vad en sån här text kan betyda - det får ju vara någon med erf het och kunnighet i internationell avtalsjuridik el liknande.
Jag hade ett citat i en av mina bloggposter som jag kommer ihåg nu det var det här om anledningarna - det var ju inte bara fildelning, det var ju andra grejer också som de försökt smyga in. Kan inte hitta den bloggposten nu - fan.
SvaraRaderaÄr det färdigt nu eller - är det som scaber nestor säger - att det skall tas i parlamentet - då får vi nog ta och kämpa lite, va.
Kan ni inte redovisa det här med anledningarna varför någon skulle kunna bli avstängd, ni som vet mer och har läst resten.
"subject to the need for appropriate conditions and procedural arrangements in duly substantiated cases of urgency in conformity with European Convetion for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms."
SvaraRaderaDen delen oroar jag mig för. Jag menar, garantin för en rättsprocess innan avstängning villkoras alltså av något så flummigt som behovet av lämpliga förhållanden och procedurella arrangemang i vederbörligen underbyggda fall som är brådskande eller väldigt anglägna. Det går att tolka antingen som att det är bara när de abstrakta kraven är uppfyllda som en föregående rättsprocess är nödvändig, eller att det tvärtom bara är nödvändigt med en föregående rättsprocess i alla andra fall. Oavsett känner jag inte mig trygg med någon av tolkningarna.
Dessutom skrev ju just Monica Horten så här om avstängning i sin postning D-Daynånting:
SvaraRadera"These measures are primarily intended to hit peer-topeer filesharers, but the EU legislation could affect all
users depending on the implementation method and the exact nature of the political or commercial objectives."
Och det är där jag kommer ihåg väldigt tydligt att jag innan tittat på en text - jag tror av rådet som säger just nånting om att öppna upp för många andra fall än just fildelning. Att stirra sig blind på denna fråga har jag alltid tyckt vara oerhört begränsande och - underligt - det handlar ju naturligtvis om andra saker - det här är en politiskt brännande punkt som jag anser vi bör hjälpas åt att föra fram.
Exakt för VAD kan man bli avstängd.
För det första är det ju rättsvidrigt att stänga av någon från en ISP. Om man begår brott ska man dömas i en rättegång i en domstol enligt påföljd skala för det brottet som återfinns i brottsbalken. Och där ska man ha rätt till offentlig försvarare bekostad av staten, bevisbördan ska ligga på åklagarsidan och medborgarinsyn och nämndemän ska finnas med. Dessutom ska man ha rätt att överklaga till högre instans.
Men att stänga av någon från abonnemang det gör man ju endast om personen inte betalat abonnemangsavgiften. I övrigt stänger man ju inte av någon som inte sitter fängslad under särskild kommunkationsreglering - från rätten att kommunicera via telefon, brev, mobil, internet.
Det krävs beslut och personen ska vara frihetsberövad - för ett brott enligt lagen.
Hela den här diskussionen är fullständigt sjuk tycker jag - det strider liksom mot grundläggande rättsprinciper så som man hittills känt dem.
Det är snusbrunt.
se http://www.iptegrity.com/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=9
SvaraRaderaDet här känns som att parlamentet har kapitulerat.
SvaraRaderaTexten ger länderna möjlighet att ersätta domstolsprövning mot något som inte är rättssäkert. Stryk hela kompromissen, den ställer till mer skada än avsaknaden av en kompromiss.