Gösta Wallins artikel är lysande. Jag har inte läst hela, men slutklämmen är underbar:
"De fossila bränslena är inte bara en välsignad resurs för materiell utveckling. Tack vare människors förbrukning av fossila bränslen kommer världen under lång tid att åtnjuta en koldioxidhalt i atmosfären som avsevärt överstiger dagens nivå. Detta innebär med säkerhet större skördar och frodigare växtlighet och sannolikt också ett åtminstone marginellt bättre klimat, lite varmare, mer nederbörd och lite jämnare. Förmodligen kommer man i framtiden att finna möjligheter att berika atmosfären med koldioxid på andra sätt när eller om förbränningen av fossila bränslen blir avsevärt lägre. Man kommer med förundran att läsa om den bisarra tid då koldioxid sågs som planetens förbannelse."
Det vore trevligt om fler skrev om koldioxidens positiva effekter.
Ja självklart blir det bättre med fler människor, då kan vi ju förbruka våra resurser ännu fortare. Det är ju bara positivt då vi har oändligt med olja, naturgas och metaller etc. Jag kan då inte se några problem alls nej nej.
Börja publicera inlägg av revisionister, Sverigedemokrater, kommunister, kreationister, stockkonservativa, religiösa fundamentalister och så vidare då.
Övriga: Det är kul att se männsikor och kommentarer som poppar upp och försvarar domedagsprofetior. Tom med hänvisning till Sverigedemokrater, religiösa fundamentalister mm
Folk verkar bli riktigt arga för att världen inte är ett sånt elände som de vill ha (eller få!) det till. Trots att de idogt försöker!
Alla försök med planekonomin har varit värre katastrofer än att människor försöker få det bättre. Men det är vad många av dem vill prova en gång till. I detta fall tom medvetet riktat mot att dom fattiga skall bli färre (inte rikare) ...
En ganska beklämmande åskådning om ni frågar mig ...
Nu läser du som fan läser bibeln. HAX påstod att han gillade folk som är motvals för att det får andra sidan att skärpa sig. Då borde han kanske i konsekvensens namn ta in någon av den mängd åsikter och argument som skulle få honom själv att vässa sina argument. Vilket han för övrigt inte har några i klimatdebatten (kanske av försiktighet).
Världen är visserligen ett elände även om många saker blir bättre hela tiden, men kul att du är nöjd! :)
Som vanligt är det idiotiskt av mig att börja debattera här eftersom det inte går att hålla en stringent och ihållande debatt på ett sådant här ställe; MEN
Alla försök med planekonomi har inte varit katastrof, Sovjetunionen gjorde en kraftig uppryckning fram till sextio-talet och blev ett land att räkna med från att tidigare varit en samling bönder. (Det var också den stora orsaken till att USA trappade upp kriget mot kommunismen, hålla tillbaka uppkomsten av ytterligare en stormakt.)
Sedan tror jag du ägnar dig åt planekonomi varje månad precis som i princip alla företag gör. Man utgår från vad man har och försöker förutse framtiden, och utifrån sina förutsättningar planerar man vad man ska göra med sina pengar och vad man ska köpa, tillverka och så vidare. Planerad ekonomi. Eller köper du upp hela lönen första dagen i månaden om du råkar springa på en bra affär?
Jag läser inte bibeln, men visst fan kan jag vara en sån ändå.
Och du vill hävda att Sovjet var en framgång, iaf delvis, iaf fram till 60-talet. Och du hävdar att en individ eller organisation som själv är ansvarig för sin ekonomi, och planerar den, då är planekonomisk.
OK, då vet jag om dina uppfattningar. Men jag delar dem inte, och tror inte ens att de vore värda att diskutera ...
Angående min egen ekonomi: Jag gör allt jag kan för att inte vara beroende av andra människors planerande. Jag vet hur dåligt dessa sköter mina intressen, tack!
Och tro mig, jag har sett Sovjet innifrån. Det finns inte mycket därifrån du skulle vilja ha här idag. Annat än kanske drömmar om ett mycket bättre liv ...
Wallins artikel var ju störtlöjlig. Han nämner ju inte ett enda vetenskapligt argument, endast plockar de värsta/bästa delarna från två debattörer precis som det passar honom, som för övrigt bedrev debatt för 30-40 år sedan. Läget och kunskapen har ändrats.
Han säger även att miljön har blivit bättre, visst har delar av den blivit bättre om man jämför med när det var som värst. Men jämför med 200 år tillbaka så tror jag inte man hittar ett enda område där miljön var i bättre skick då än nu.
Att mer koldioxid innebär mer nederbörd stämmer troligtvis. Att den inte fördelas jämnare utan snarare mer extremt, att det blir extremare väder överlag som riskerar förstöra det människor skapat och att ökenspridninen (som redan idag är ett problem) kommer accelerera iochmed ökad odlad jord och varmare klimat, det har inte riktigt slagit honom.
Pajas utan vettiga argument i ämnet är vad han är.
Det roliga med Gösta Walins artikel är att hans framstegsoptimistiska syn på koldioxid delades av ingen mindre än Svante Arrhenius - upptäckaren av växthuseffekten.
@Christoffer
Visst är debatten mellan Erlich och Simon fortfarande av betydelse. De dumheter som spreds från Romklubben under 70-talet trodde man hade med rätta förpassats till historiens skräphög. Men då hade man glömt bort Karl-Gerhards trojanska häst:
De dumheter som spreds från Ehrlich och Holdren under 70-talet trodde man hade med rätta förpassats till historiens skräphög. Man kan bara hoppas att Obama inte dammar av boken "Ecoscience" och anammar konstiga idéer om hur jordens räddning ska gå till. John Holdren är ju Obamas vetenskapliga rådgivare. http://zombietime.com/john_holdren
Walins artikel är knappast värd att tas på allvar. Den innehåller som sagt inte ett enda vetenskapligt argument. Växtligheten är t. ex. inte bara beroende av koldioxid för sin överlevnad.* Jag kunde lika gärna argumentera mot AGW genom att påpeka att det snöar i Stockholm för tillfället. Men HAX tycker tydligen att vilka irrationella saker som helt är bra, så länge de bara är "motvals" (alltså motvalls). Nu väntar vi bara på att månlandningsskeptikerna bereds tillfälle att dryfta sina motvallsfynd här.
/Anno.
*Se t. ex. här: http://biologyandpolitics.blogspot.com/2009/12/myten-om-koldioxid-som-livets-gas.html
Aha, vatten, kväve och fosfor är bara trams. Jag förstår. Klimathaveristerna med sin jobbiga kemi. Bättre då att avfärda Malthus såhär ett par hundra år senare, och tillräkna sig en säker seger hos Jonas N och hans kompisar.
Ryssland-Sovjetunionens ekonomiska utveckling och utrikespolitiska ställning är enkel att kolla upp...
Men vad har Sovjetunionens elände med mina argument att göra? Det känns som om du skulle tycka att systemet med Autobahn är värdelöst bara för att de projekterades av nazister?
Planekonomi innebär i slutänden bara planerad ekonomi, bara det att även staten planerar utöver företag och individer. Sedan är jag pinsamt medveten om att det ofta havererar för alla tre grupperna och jag försvarar egentligen inte systemet. Det jag stör mig på är folk som överdriver och ljuger för att smutskasta system de inte gillar.
Det stora problemet i slutänden är ändå hur fria individer ska kunna lösa globala problem?
Gösta Wallins artikel är lysande. Jag har inte läst hela, men slutklämmen är underbar:
SvaraRadera"De fossila bränslena är inte bara en välsignad resurs för materiell utveckling. Tack vare människors förbrukning av fossila bränslen kommer världen under lång tid att åtnjuta en koldioxidhalt i atmosfären som avsevärt överstiger dagens nivå. Detta innebär med säkerhet större skördar och frodigare växtlighet och sannolikt också ett åtminstone marginellt bättre klimat, lite varmare, mer nederbörd och lite jämnare. Förmodligen kommer man i framtiden att finna möjligheter att berika atmosfären med koldioxid på andra sätt när eller om förbränningen av fossila bränslen blir avsevärt lägre. Man kommer med förundran att läsa om den bisarra tid då koldioxid sågs som planetens förbannelse."
Det vore trevligt om fler skrev om koldioxidens positiva effekter.
Olaf
Ja självklart blir det bättre med fler människor, då kan vi ju förbruka våra resurser ännu fortare. Det är ju bara positivt då vi har oändligt med olja, naturgas och metaller etc. Jag kan då inte se några problem alls nej nej.
SvaraRaderaklöä
Börja publicera inlägg av revisionister, Sverigedemokrater, kommunister, kreationister, stockkonservativa, religiösa fundamentalister och så vidare då.
SvaraRaderaMen det är kanske inte du som ska behöva skärpa dig?
SvaraRadera(ursäkta de två inläggen)
Petimeterkommentar:
SvaraRaderaHan heter Gösta Walin
Övriga: Det är kul att se männsikor och kommentarer som poppar upp och försvarar domedagsprofetior. Tom med hänvisning till Sverigedemokrater, religiösa fundamentalister mm
Folk verkar bli riktigt arga för att världen inte är ett sånt elände som de vill ha (eller få!) det till. Trots att de idogt försöker!
Alla försök med planekonomin har varit värre katastrofer än att människor försöker få det bättre. Men det är vad många av dem vill prova en gång till. I detta fall tom medvetet riktat mot att dom fattiga skall bli färre (inte rikare) ...
En ganska beklämmande åskådning om ni frågar mig ...
Jonas N
SvaraRaderaNu läser du som fan läser bibeln. HAX påstod att han gillade folk som är motvals för att det får andra sidan att skärpa sig. Då borde han kanske i konsekvensens namn ta in någon av den mängd åsikter och argument som skulle få honom själv att vässa sina argument. Vilket han för övrigt inte har några i klimatdebatten (kanske av försiktighet).
Världen är visserligen ett elände även om många saker blir bättre hela tiden, men kul att du är nöjd! :)
Som vanligt är det idiotiskt av mig att börja debattera här eftersom det inte går att hålla en stringent och ihållande debatt på ett sådant här ställe; MEN
Alla försök med planekonomi har inte varit katastrof, Sovjetunionen gjorde en kraftig uppryckning fram till sextio-talet och blev ett land att räkna med från att tidigare varit en samling bönder. (Det var också den stora orsaken till att USA trappade upp kriget mot kommunismen, hålla tillbaka uppkomsten av ytterligare en stormakt.)
Sedan tror jag du ägnar dig åt planekonomi varje månad precis som i princip alla företag gör. Man utgår från vad man har och försöker förutse framtiden, och utifrån sina förutsättningar planerar man vad man ska göra med sina pengar och vad man ska köpa, tillverka och så vidare. Planerad ekonomi. Eller köper du upp hela lönen första dagen i månaden om du råkar springa på en bra affär?
Richard
SvaraRaderaJag läser inte bibeln, men visst fan kan jag vara en sån ändå.
Och du vill hävda att Sovjet var en framgång, iaf delvis, iaf fram till 60-talet. Och du hävdar att en individ eller organisation som själv är ansvarig för sin ekonomi, och planerar den, då är planekonomisk.
OK, då vet jag om dina uppfattningar. Men jag delar dem inte, och tror inte ens att de vore värda att diskutera ...
Angående min egen ekonomi: Jag gör allt jag kan för att inte vara beroende av andra människors planerande. Jag vet hur dåligt dessa sköter mina intressen, tack!
Och tro mig, jag har sett Sovjet innifrån. Det finns inte mycket därifrån du skulle vilja ha här idag. Annat än kanske drömmar om ett mycket bättre liv ...
Wallins artikel var ju störtlöjlig. Han nämner ju inte ett enda vetenskapligt argument, endast plockar de värsta/bästa delarna från två debattörer precis som det passar honom, som för övrigt bedrev debatt för 30-40 år sedan. Läget och kunskapen har ändrats.
SvaraRaderaHan säger även att miljön har blivit bättre, visst har delar av den blivit bättre om man jämför med när det var som värst. Men jämför med 200 år tillbaka så tror jag inte man hittar ett enda område där miljön var i bättre skick då än nu.
Att mer koldioxid innebär mer nederbörd stämmer troligtvis. Att den inte fördelas jämnare utan snarare mer extremt, att det blir extremare väder överlag som riskerar förstöra det människor skapat och att ökenspridninen (som redan idag är ett problem) kommer accelerera iochmed ökad odlad jord och varmare klimat, det har inte riktigt slagit honom.
Pajas utan vettiga argument i ämnet är vad han är.
Det roliga med Gösta Walins artikel är att hans framstegsoptimistiska syn på koldioxid delades av ingen mindre än Svante Arrhenius - upptäckaren av växthuseffekten.
SvaraRadera@Christoffer
Visst är debatten mellan Erlich och Simon fortfarande av betydelse. De dumheter som spreds från Romklubben under 70-talet trodde man hade med rätta förpassats till historiens skräphög. Men då hade man glömt bort Karl-Gerhards trojanska häst:
"Allting går igen ur tidens grums och mögel..."
De dumheter som spreds från Ehrlich och Holdren under 70-talet trodde man hade med rätta förpassats till historiens skräphög. Man kan bara hoppas att Obama inte dammar av boken "Ecoscience" och anammar konstiga idéer om hur jordens räddning ska gå till. John Holdren är ju Obamas vetenskapliga rådgivare.
SvaraRaderahttp://zombietime.com/john_holdren
Walins artikel är knappast värd att tas på allvar. Den innehåller som sagt inte ett enda vetenskapligt argument. Växtligheten är t. ex. inte bara beroende av koldioxid för sin överlevnad.* Jag kunde lika gärna argumentera mot AGW genom att påpeka att det snöar i Stockholm för tillfället. Men HAX tycker tydligen att vilka irrationella saker som helt är bra, så länge de bara är "motvals" (alltså motvalls). Nu väntar vi bara på att månlandningsskeptikerna bereds tillfälle att dryfta sina motvallsfynd här.
SvaraRadera/Anno.
*Se t. ex. här:
http://biologyandpolitics.blogspot.com/2009/12/myten-om-koldioxid-som-livets-gas.html
Anno, det var kul att du länkar till klimathaveristen Erik Svensson. I övrigt var ditt inlägg dock mer än virrigt.
SvaraRaderaAha, vatten, kväve och fosfor är bara trams. Jag förstår. Klimathaveristerna med sin jobbiga kemi. Bättre då att avfärda Malthus såhär ett par hundra år senare, och tillräkna sig en säker seger hos Jonas N och hans kompisar.
SvaraRaderaAnno.
Obegripligt svammel ...
SvaraRaderaBättre med obegripligt svammel än omotiverat svammel...
SvaraRaderaJonasN
SvaraRaderaRyssland-Sovjetunionens ekonomiska utveckling och utrikespolitiska ställning är enkel att kolla upp...
Men vad har Sovjetunionens elände med mina argument att göra? Det känns som om du skulle tycka att systemet med Autobahn är värdelöst bara för att de projekterades av nazister?
Planekonomi innebär i slutänden bara planerad ekonomi, bara det att även staten planerar utöver företag och individer. Sedan är jag pinsamt medveten om att det ofta havererar för alla tre grupperna och jag försvarar egentligen inte systemet. Det jag stör mig på är folk som överdriver och ljuger för att smutskasta system de inte gillar.
Det stora problemet i slutänden är ändå hur fria individer ska kunna lösa globala problem?