2010-01-08

This IS the Market, Stupid!



En sak har slagit mig under det halvår som jag har jobbat med Christian Engström för Piratpartiet i Europaparlamentet. Det är när man träffar olika lobbyister och särintressen på upphovsrättsområdet...

De verkar inte ha fattat vad som har hänt. Inte över huvud taget.

De tycks inte ha begripit att vi har gått till att leva i ett informationssamhälle med hyperdistribution. I den mån några av dem har börjat ana det, då verkar det som om de tror att det är Piratpartiet eller Christian som har uppfunnit internet, det fria informationsflödet och fildelningen. (Christian brukar då försvara sig med att det var en mycket smartare kille som gjorde det. Det skämtet faller nästan alltid på hälleberget.)

Vad Piratpartiet gör är "bara" att peka på politiska alternativ i ett helt nytt samhälle.

Miljarder människor är uppkopplade. Alla dessa människor kan, i vart fall i teorin, nå varandra. Och det är ofta förvånansvärt få led eller länkar mellan person B och person Q. En tanke, idé eller applikation kan spridas över världen som en löpeld, på bara ett eller ett par dygn om det vill sig. Allt sådant som finns på min dator kan finnas på din dator om ett par minuter. Eller på en dator som tillhör en chilensk cykelreparatör. Om det är bra och intressant nog, vill säga.

Vissa företagare fattar detta. De drar igång nätapplikationer, web-butiker (ju smalare de är, ju mer framgångsrika är de ofta), egna mediekanaler och nya samarbetsprojekt. Som regel är kostnaden försumbar. Och om de vill, då är marknaden global.

Men, för att återvända till upphovsrättsindustrin: Den vägrar att se eller acceptera den verklighet vi lever i. Den surar för att folk inte längre vill åka till Åhléns och köpa deras produkter präglade på plastskivor. Den tar till indignerade brösttoner när någon delar den information som han eller hon har köpt av dem med någon annan. Den förbannar nätet. Den vill övervaka, filtrera, kontrollera och stänga av. Den vill göra världen sämre för alla andra – för de företagare, forskare, studenter, aktivister, kulturskapare, debattörer och vanliga människor som spontant fyller nätet med liv och kreativitet.

Men vad de inte gör – upphovsrättslobbyisterna – det är att acceptera, omfamna och utnyttja den nya verklighet som vi de facto lever i. De skulle kunna göra det. Och de skulle kunna tjäna stora pengar på att göra det. Men än så länge verkar de märkligt oförmögna och ovilliga att tänka utanför boxen.

Ibland blir man rent paff. För en tid sedan träffade vi en representant för bokbranschen. Den personen menade, på fullt allvar, att nätets öppenhet och mångfald var ett problem – eftersom ingen då kan sköta urvalsprocessen för vilken litteratur som skall släppas fram eller ej. Snacka om von oben-perspektiv!

Ett uppkopplat informationssamhälle med mångfald och hyperdistribution är den nya marknaden. Och det är i mångt och mycket en betydligt mer fri marknad än den gamla. Det är bara att acceptera det, eller att stiga åt sidan.

And let's face it. En del produkter, företagsmodeller och koncept kommer att gå i graven eftersom de inte passar in i vårt moderna samhälle. Och de bör gå i graven – för att istället släppa fram sådant som är nytt, framåtblickande, livsdugligt och blomstrande.

Ingen kan veta hur morgondagens affärsmodeller, koncept och företag ser ut. Men det är inget att oroa sig över. Det löser sig. Av sig självt. Det kommer alltid att finnas driftiga människor som skapar ny verksamhet som är anpassad till en föränderlig verklighet. Spontan ordning. Utveckling. Den osynliga handen. Dynamiska effekter. Kalla det vad du vill.

And – trust the Force!

[This blog post in English]

92 kommentarer:

  1. Visst kan någon sköta urvalsprocessen. Det finns ett yrke för det, Search Engine Optimizer.

    SvaraRadera
  2. Bono har ju gjort sitt inspel i debatten. Det förtjänar att omnämnas. SvD:s artikel om saken

    SvaraRadera
  3. Nu kommer Johan Hedin att gå i spinn!

    SvaraRadera
  4. I kulturpropositionen "Tid för kultur" (Prop 2009/10:3) ägnar regeringen en halv sida (av 158) åt att konstatera att den tekniska utvecklingen skapat debatt om upphovsrätten.

    Det är häpnadsväckande magert. Regeringen kunde ha tagit ett kraftfullt beslut ... och tillsatt en utredning.


    I Sverige är medveten större - men den är ju ändå förskräckande liten. I Europa och internationellt är rösten svagare. Det skulle behövas en piratskola, där gräsrötter världen över kan lära sig ta debatten.


    Och i Frankrike tycks den vara under isen. Där Sarkoszy vill beskatta annonsbanners för att kunna ge mer pengar till upphovsrättsindustrin, trots att mycket content på t.ex. YouTube inte ens kommer därifrån.

    Ny antipiratlag läggs fram i Spanien.

    SvaraRadera
  5. Bra inlägg:)

    Det är synd att många missar potentialen.

    SvaraRadera
  6. Om det nu finns så jävla många möjligheter, varför gör ingen av er bloggläsare något då, som gynnar er på film och musik marknaden. Kan ni läsare ge konkreta exempel på hur ni utnyttjat internet för att tjäna pengar som företagare?

    SvaraRadera
  7. ....inom film och musik branschen

    SvaraRadera
  8. Anonym @ 08 januari, 2010 23:11:

    Man kan ju minnas Astrid Lindgrens ord att jag kanske inte förstår skattelagstiftningen, men man kan ju förvänta sig att finansministern gör det.

    Vi talar nu om de påstått mest kreativa människorna på jorden - de som vill tjäna pengar på att vara kreativa - och deras krav att vi använder statens våldsmonopol polisen, rättsväsendet och kriminalvården för att ge sig på ungdomar som fildelar, för att de inte kan överge plastbiten som affärsmodell.

    Nej, tack. Våra skattepengar kan bättre användas för att hitta brutala våldsmän som slår ihjäl 18-åriga tjejer mitt i natten.

    SvaraRadera
  9. anonym@23:11

    Så exakt hur vill du vrida klockan tillbaka? Hur vill du få in tandkrämen i tuben igen? Hur vill du snöpa det fria informationsflödet? Hur vill du hindra människor från att utbyta data med varandra?

    SvaraRadera
  10. @Anonym

    För sjutton, det är väl inte upp till oss att säga hur du/artister ska kunna försörja sig?

    SvaraRadera
  11. Med andra ord ingen av er läsare vet hur man ska kunna tjäna pengar inom film och musik branschen, ingen av er har heller lyckats med det, tack då vet jag.

    SvaraRadera
  12. Det roar min mörka lilla själ alldeles extra att Bono och en massa andra artister som i alla år promotat hel- och halvsocialistiska projekt nu plötsligt - med en röst som Megans i filmen Exorcisten - vrålar "Miiiina pääääängaaarrrr!"

    SvaraRadera
  13. Anonym, du kan väl berätta för mig hur jag skall kunna tjäna pengar på att stå på ett ben i Molins fontän. [Ironi på] Jag tycker jag har rätt till det. [Ironi av]

    SvaraRadera
  14. Som sagt även du Hax har inget svar hur manska tjäna pengar inom film och musik branshen. Ändå skriver du:

    Hax:
    Men vad de inte gör – upphovsrättslobbyisterna – det är att acceptera, omfamna och utnyttja den nya verklighet som vi de facto lever i. De skulle kunna göra det. Och de skulle kunna tjäna stora pengar på att göra det. Men än så länge verkar de märkligt oförmögna och ovilliga att tänka utanför boxen.

    Min fråga är enkel, Hurdå? Hur ska de tjäna stora pengar på det? Du påstår dig veta att de kan tjäna pengar på det men kan inte berätta hur. Det kallar jag trovärdigt...not.

    SvaraRadera
  15. Anonym: Så du anser att politiker ska lösa en branschs affärside?

    "Socialist" är väl bara början till vad man tänker om den logiken...

    Branschen kanske behöver en ny femårsplan?

    SvaraRadera
  16. jag väntar fortfarande på svar. men istället får jag motfrågor. Jag bara konstaterar, ingen av er kan berätta för mig hur man ska tjäna pengar inom film och musik branschen, ändå påstår ni att det går.

    Ni säger också att det är konstigt att ingen tjänar pengar på film och musik genom att ta till dig den nya verkligheten. ja det kanske beror på att ingen, jag menar ingen vet hur man ska kunna tjäna pengar på film och musik.

    Ändå påstår Hax att det går att tjäna stora pengar på detta om man bara tänker utanför boxen, hur kan Hax veta det om han inte ens kan berätta hur?

    Det här är ju bara massa svammel utan substans.

    SvaraRadera
  17. OK.

    Då kanske det inte går att tjäna pengar på musikutgivning, i den nya informationsmarknaden, då. Hemskt ledsen. Klipp er och skaffa ett jobb.

    Nu tror jag i och för sig att det skulle finnas folk som tjänar pengar på musik ändå. Men det är i så fall upp till dem att räkna ut hur de skall bete sig. Och kan de inte det, på en fri marknad, då har de ingen rätt att kräva att bli försörjda.

    Nu går jag och ställer mig i Molins Fontän igen.

    (Berätta hur musikindustrin skall tjäna sina pengar. Ha! Jag som nätt och jämt förstår hur mitt bankomatkort fungerar...)

    SvaraRadera
  18. Återigen Hax, jag citerar bara vad du själv skriver:

    Men vad de inte gör – upphovsrättslobbyisterna – det är att acceptera, omfamna och utnyttja den nya verklighet som vi de facto lever i.

    De skulle kunna göra det. Och de skulle kunna tjäna stora pengar på att göra det.

    Men än så länge verkar de märkligt oförmögna och ovilliga att tänka utanför boxen.

    Du skriver klart och tydligt att Upphovsrättslobbyn kan tjäna stora pengar på film och musik om man bara tänker utanför boxen.

    Inte små pengar, inte lite pengar, utan STORA Pengar.

    Hur kan du veta detta? Hur kan du påstå något sådant när du inte kan berätta hur det ska gå till. Sen undviker du att uttala dig om film, utan väljer att bara kommentera musik.

    Det enda du verkar kunna berätta är att du kan stå i en fontän. Grattis.

    SvaraRadera
  19. Sedan har vi alla borgare som springer omkring och frågar hur artisterna (läs: människor i vart fall KD egentligen helst skulle vilja se i interneringsläger) skall tjäna sina pengar.

    Men de menar ju inte artisterna. De menar nöjesindustrin.

    Och inte ens där får de det hela rätt. Vill de verkligen stödja företagande, då skall de stödja det öppna och fria internet som de i dag tycks vara villiga att offra för att glädja Vivendi, Time-Warner och Disney.

    SvaraRadera
  20. @Anonym

    Har du helt missat att musikernas intäkter har ökat de senaste 10 åren? Biograferna slår också rekord. Bio och konserter är väl två bra självklara exempel (utan att ens tänka utanför "boxen")...

    ...och svar har du fått. Det är knappast Piratpartiets ansvar att tala om hur andra ska tjäna pengar.

    SvaraRadera
  21. Du vill stöpa om marknaden till var den var på 1970-talet, för att rädda en industri vars affärsmodell är förlegad. Vilket förefaller mig vara ett projekt av närmast sovjetisk dignitet.

    Om de till äventyrs inte skulle klara av att hitta sätt att tjäna pengar på en öppen, fri, tidsenlig marknad - då får de väl låta bli.

    Det är ingen mänsklig rättighet att kunna leva på en affärsmodell som har gått ur tiden.

    Och det är ett vansinnigt politiskt projekt att slå hela informationssamhället och den fria marknaden i bojor för att vissa människor skall kunna ägna sig åt tut och gnöl på andras bekostnad.

    SvaraRadera
  22. Hax:

    "De verkar inte ha fattat vad som har hänt. Inte över huvud taget."

    Mest förvånade tycks ni piratpartister vara. Och ibland låter det som att ni vann egen majoritet i EP.
    Det tycks även vara äldre och medelålders män som häpnas över internets möjligheter; det första tecknet på att man håller på att bli omkörd. För dagens kids är allt detta fullt naturligt. Du hade mötts av ett indignerat "Och?" om du dragit den här dräpan på en fritidsgård idag.
    Dessvärre verkar kidsen ha vant sig vid att saker och ting liksom bara tillkommer alla och envar gratis utan motprestation. De kommer åka på en mycket obehaglig överaskning när de skall ut i arbetslivet.

    "Men, för att återvända till upphovsrättsindustrin: Den vägrar att se eller acceptera den verklighet vi lever i. Den surar för att folk inte längre vill åka till Åhléns och köpa deras produkter präglade på plastskivor."

    Skrivet i sten är att du har helt rätt i att de sk. plastskivorna är eller kommer bli antika.
    Men den övriga verkligheten är sig lik; det går inte att producera och distribuera produkter för ingenting, varken analogt eller digitalt. PP's utopi leder ovillkorligen till anarki och/eller ekonomisk stagnation för den imateriella branschen. Men det är ju bekvämt att sitta med eu-finanierad lön och påstå motsatsen.

    "Ett uppkopplat informationssamhälle med mångfald och hyperdistribution är den nya marknaden. Och det är i mångt och mycket en betydligt mer fri marknad än den gamla. Det är bara att acceptera det, eller att stiga åt sidan."

    Om du med hyperdistribution menar fuldelning så är mångfald helt uteslutet. Såvida inte kultur- och spelbranschen finner sig i att jobba gratis, vilket är föga troligt.

    Och det där med "stiga åt sidan" ... PP's tvångs- och anarkinylle - jag mår illa!

    Johan

    SvaraRadera
  23. Musiker tjänar pengar på biljett försäljning, försäljning av sin musik i form av filer eller skivor.

    Filmare tjänar pengar på biljettförsäljning på bio och dvd skivor eller filer.

    På vilket annat sätt kan man tjäna pengar på film och musik som kan ersätta detta? Eller ska man hoppas på att folk vill stötta en med pengar i alla fall.

    Okej om detta är lösningen, på vilket sätt ska man då tjäna stora pengar på detta, genom att tänka utanför boxen.

    I övrigt så är det dvd och cd försäljning som ger mest inkomster.

    Vad jag reagerar på är att ni alla påstår att det finns en lösning på detta som innebär att man kan tjäna stora pengar på detta om man tänker utanför boxen. Vad har ni för stöd för ett sånt påstående, framförallt du Hax vad har du för stöd, fakta att visa upp, som bevisar att du har rätt.

    Om du ska fortsätta att undvika min fråga så är det bara svammel som du sysslar med.

    Det här är som att snacka med religiösa om GUD, man ställer frågan, visa mig hur du vet att gud finns, svaret blir det kan jag inte, men jag vet. nämen va bra då låter vi hela vår världssyn styras av denna enormt grundläggande vetenskap.

    SvaraRadera
  24. Du vill stöpa om marknaden till var den var på 1970-talet, för att rädda en industri vars affärsmodell är förlegad. Vilket förefaller mig vara ett projekt av närmast sovjetisk dignitet.

    Snacka om att lägga ord i munnen på en. Inte en enda gång har jag sagt vad jag vill. Det enda jag har gjort är att fråga hur du kan veta att man kan tjäna stora pengar på film och musik, bara man tänker utanför boxen. Men du kan inte berätta hur, hur kan du veta att man kan tjäna stora pengar om du inte vet hur?

    Men sen säger du nu att du skiter i om man inte kan tjäna pengar på film och musik. ja ha, så då var det här med att man kan tjäna stora pengar bara skitsnack d? Bra då vet vi alla det.

    SvaraRadera
  25. 1) Trots den nya marknadssituationen tjänar artisterna MER pengar i dag än tidigare.

    2) Filmbranschen drar in MER pengar på biografbesök i dag än tidigare.

    3) Piratpartiet vill inte avskaffa den kommersiella upphovsrätten. De vill minska den till en tid som mer motsvarar den kommersiella livslängden, typ fem eller tio år.

    (Själv skulle jag säga att det även skall krävas en aktiv registrering, att upphovsrätten skall gå att förlänga och att den rätten skall gå att överlåta. Men det är jag.)

    4) Piratpartiet vill att kopiering för privat bruk skall vara laglig.

    SvaraRadera
  26. Nej, kära du.

    Jag är fullt övertygad om att människor i nöjesbranschen är tillräckligt smarta för att själva kunna räkna ut hur/om de kan tjäna pengar på det de sysslar med.

    Men skulle det visa sig att de är totalt inkompetenta, ointresserade eller på annat sätt oförmögna att göra detta - DÅ bör de nog klippa sig och skaffa ett jobb istället.

    Nu tror jag dock, som sagt inte att det är så illa.

    Tänk på den ryska boken Alkemisten som år ut och år in sålde i några enstaka tusen exemplar och bara i Ryssland. När författaren, trots förlagets protester, började publicera den på nätet lyfte den - och säljer i dag i gigantupplagor över hela världen.

    Men det bygger förstås på att man gör något som folk vill ha och som är tillräckligt bra för att de skall vara beredda att betala för det.

    SvaraRadera
  27. 1) Trots den nya marknadssituationen tjänar artisterna MER pengar i dag än tidigare.

    Just det och det sker via konserter och skivförsäljning främst och tv framträdande i tv kanaler som folk betalar för att få se.

    Men du sa att man kan tjäna stora pengar om man tänker utanför den boxen, min fråga kvarstår, hur tjänar man pengar genom att tänka utanför boxen? Du påstår ju dig veta det.

    2) Filmbranschen drar in MER pengar på biografbesök i dag än tidigare.

    Ja ta fram länk som bevisar detta. Sen kan vi fortfarande konstatera att dvd försäljningen är mest inkomstbringande för flesta filmare. Få filmer visas på bio, apropå fri marknad. Återigen du sa att man ska tänka utanför boxen och tjäna stora pengar. Du klaga på att dagen filmindustri inte gör detta, men nu verkar det som att du vill påstå att de gör det? Eller vadå?


    3) Piratpartiet vill inte avskaffa den kommersiella upphovsrätten. De vill minska den till en tid som mer motsvarar den kommersiella livslängden, typ fem eller tio år.

    Vi pratar främst om fildelning och skyddade verk kommer få spridas och ses utan att folk behöver köpa något. Att minska upphovsrätten till 5- 10 år ja det kan vi också debbatera, men jag undrar hur du kan påstå att man kan tjäna stora pengar i detta samhälle som piratpartiet vill genomföra.


    4) Piratpartiet vill att kopiering för privat bruk skall vara laglig.

    Ja, jag vet det, nu till frågan, hur ska man tjäna stora pengar på film och musik när folk kan ladda ner film och musik gratis i topp kvalité? Du påstår ju att branshen kan göra detta om de bara tänker utanför boxen.

    Vågar du inte svara direkt på frågan?

    SvaraRadera
  28. Om man ser på skivbranschen har de tidigare arbetat med distributionen som den svåra delen och urvalet som den relativt lätta delen. Relativt mot vad som borde komma i framtiden.

    Nu när distributionen är betydligt lättare kanske de ska lägga mer fokus på urvalet. Internet ger var och en möjlighet att skapa sitt egna urval, men långt från alla har råd att lägga tid på att göra det varför det säkert kommer att finnas ett stort behov där. Och det är en tjänst vars resultat inte alls kan kopieras till några fler än möjligtvis den närmsta kompiskretsen.

    SvaraRadera
  29. Hax:

    1 och 2: "Trots den nya marknadssituationen..." och "Filmbranschen drar in ..."

    Kan det tänkas bero på att fuldelning fortfarande är olagligt och att majoriteten fortfarande respekterar detta eller är rädd för att lagföras för upphovsrättsbrott?

    3: "Piratpartiet vill inte avskaffa ...

    Om ngt anses ha passerat den kommersiella livslängden; varför är det då intressant för andra att lägga vantarna på det?

    "Själv skulle jag säga att det även skall krävas en aktiv registrering, att upphovsrätten skall gå att förlänga och att den rätten skall gå att överlåta. Men det är jag."

    Rent spontant finner jag detta vara en alldeles utmärkt idé!

    4: "Piratpartiet vill att kopiering för privat bruk ...

    Vänta här nu ... det är ju den privata marknaden/svenssons som är målgruppen för de produkter vi talar om. Ditt nummer fyra är ju en direkt attack mot branschen?
    Men jag förstår varför du lanserar idén; "privat bruk" låter harmlöst men det är också PP's väljarbas.

    Johan

    SvaraRadera
  30. Man kan undra hur de som vill stoppa utvecklingen har tänkt göra? Övervakning, filtrering och Deep Packet Inspection av allt som går i kablarna? Eller ett system där allt som läggs ut på nätet måste godkännas i förväg? Det är visserligen sent men jag kan inte komma på några andra alternativ just nu. Och båda är väldigt dåliga.

    SvaraRadera
  31. Jo det finns ju ett tredje alternativ som också är dåligt.

    http://www.iptegrity.com/index.php?option=com_content&task=view&id=444&Itemid=9

    SvaraRadera
  32. Nej, kära du. Jag är fullt övertygad om att människor i nöjesbranschen är tillräckligt smarta för att själva kunna räkna ut hur/om de kan tjäna pengar på det de sysslar med.

    Du verkar ha problem med enkel logik. Om du påstår att man kan tjäna stora pengar om man bara tänker utanför boxen, så bör du ju rimligtvis veta hur, annars kan du inte påstå något sådant. Att nu kovända och öppet säga att du inte vet, visar att ditt påstående om att man kan tjäna stora pengar bara är något som du säger utan att veta ett dugg vad du talar om. Va bra, nu vet vi det.


    Men skulle det visa sig att de är totalt inkompetenta, ointresserade eller på annat sätt oförmögna att göra detta - DÅ bör de nog klippa sig och skaffa ett jobb istället.

    Ja, man ska klara av att tjäna pengar på film och musik i ditt politiska system, annars är man idiot enligt dig, men samtidigt vet du inte själv hur det ska gå till, innebär det att du också är en idiot. Det finns för övrigt många politiska system som omöjliggör att man kan tjäna egna pengar på sitt arbete, ett av dessa system är kommunism. Men jag antar att människor i kommunistiska stater är osmarta och inkompetenta när de inte lyckas tjäna pengar och bygga upp verksamheter enligt dig.

    Nu tror jag dock, som sagt inte att det är så illa. Tänk på den ryska boken Alkemisten som år ut och år in sålde i några enstaka tusen exemplar och bara i Ryssland. När författaren, trots förlagets protester, började publicera den på nätet lyfte den - och säljer i dag i gigantupplagor över hela världen.

    En bok som exempel. Men nu talar vi om en hel film och musik industri, inte sant?

    Visst man kan bli upptäckt genom att lägga ut sina verk gratis. När det gäller böcker så vill folk hellre läsa på papper för övrigt.

    Men det bygger förstås på att man gör något som folk vill ha och som är tillräckligt bra för att de skall vara beredda att betala för det.

    Ja och de filmer och musik som laddas ner mest är oftast redan populär. Okända artister lägger frivilligt upp sina verk på internet gratis för att bli upptäckta, vilket en upphovsman har rätt att göra.

    Men återigen vi kan bara konstatera att du inte har en aning om hur man ska tjäna stora pengar på film och musik, men du påstår dig veta att det går...halleluja!

    SvaraRadera
  33. Jag vet inte heller hur man tjänar pengar på trädgårdsmöbler eller korv.

    Alltså går det inte? Eller?

    SvaraRadera
  34. Men det är rätt hedrande att du tror mig om att kunna kommendera en hel bransch till hur den skall bära sig åt i sin verksamhet.

    Själv tror jag att de sköter det bäst själva.

    SvaraRadera
  35. Och om nu infrastrukturen, tekniken, utvecklingen och informationssamhället har förändrat hela marknaden (för det tror jag väl ändå att ni kan hålla med om) då ligger bevisbördan snarare hos er som vill förvara en affärsmodell som inte längre fungerar på marknaden.

    Jag kan inte se att det kan ske med mindre än att ni vill förändra själva marknaden / verkligheten.

    Då undrar jag: Hur?

    SvaraRadera
  36. Jag vet inte heller hur man tjänar pengar på trädgårdsmöbler eller korv. Alltså går det inte? Eller?

    Vilket urfånigt argument. Försöker du idiotförklara dig själv?

    Man tjänar pengar på möbler genom att sälja dem via en affär eller postorder. Korv tjänar man pengar på genom att sälja dem i ett gatukök eller korvstånd.

    Men visst vill du övertyga mig att du inte vet detta, så blir man ju väldigt fundersam om du har förmågan att fatta något överhuvudtaget. Speciellt när du skriver att du vet att man kan tjäna stora pengar på film och musik om man bara tänker utanför boxen.

    Men det är rätt hedrande att du tror mig om att kunna kommendera en hel bransch till hur den skall bära sig åt i sin verksamhet.

    Jag har inte trott detta en enda sekund och det framgår tydligt om man läser vad jag skriver. vad jag gjort är att ifrågasätta ditt påstående i din text, när du påstår dig veta att man kan tjäna stora pengar på film och musik om man bara tänker utanför boxen. Hur kan du veta det? Det är ju uppenbart att det bara är svammel.

    Själv tror jag att de sköter det bäst själva.

    Du är som en vindflöjel. Du har skrivit i ditt inlägg att upphovsrättslobbyn sköter detta urdåligt och att de kan tjäna stora pengar om de bara tänker utanför boxen, men nu kovänder du igen och anser att de sköter detta bra själva?

    Det här är ju riktigt underhållande.

    SvaraRadera
  37. "Och om nu infrastrukturen, tekniken, utvecklingen och informationssamhället har förändrat hela marknaden (för det tror jag väl ändå att ni kan hålla med om) ..."

    Yes, tekniken går alltid framåt men marknadsvillkoren gäller alltjämt. Vad gäller marknaden har intet förändrats.

    "... då ligger bevisbördan snarare hos er som vill förvara en affärsmodell som inte längre fungerar på marknaden."

    Ledsen Hax, men det är du som påstår motsatsen och då gäller det för dig att leda det i bevis. Det tycks ju vara så enkelt om man bara tänker utanför boxen?

    "Jag kan inte se att det kan ske med mindre än att ni vill förändra själva marknaden / verkligheten."

    Ledsen (igen), men marknadsvillkoren gäller precis jämt, debit och kredit, You know.

    "Då undrar jag: Hur?"

    Ledsen (eller kanske inte?), du påstår att allt är enkelt bara man tänker utanför den sk. boxen. Hur skall författare, musiker, speltillverkare och filmmakare kunna konkurrera med gratiskopior på ursprungsprodukten? Du påstår något och då gäller det att leverera ... jag är mycket nyfiken på ett marknadsmässigt alternativ?

    Johan

    SvaraRadera
  38. Och om nu infrastrukturen, tekniken, utvecklingen och informationssamhället har förändrat hela marknaden (för det tror jag väl ändå att ni kan hålla med om) då ligger bevisbördan snarare hos er som vill förvara en affärsmodell som inte längre fungerar på marknaden.

    Återigen, jag har bara ställt frågan hur ska man tjäna stora pengar på film och musik genom att tänka utanför boxen. Du påstår ju att man är helt inkompetent om man inte kan lista ut det. Och samtidigt har du inget eget svar.

    Bevisbörda? Det är du som påstår i din text att man kan tjäna stora pengar, hur vet du det. Det är ju bara svammel, du vet ju inte.

    Jag kan inte se att det kan ske med mindre än att ni vill förändra själva marknaden /verkligheten.

    Återigen, du påstår i din text att man kan tjäna stora pengar på film och musik om man tänker utanför boxen, men sedan säger du att du skiter i om man inte kan göra det.

    Jag tycker det är uppenbart, ingen kan i ditt politiska system hitta på ett nytt sätt att tjäna pengar på film och musik. Normalt sätt brukar man ju då fråga sig varför systemet inte tillåter detta.

    Men du talar med dubbla budskap, ena stunden säger du att film och musik marknaden kan komma att dö och du bryr dig inte. För att i nästa stund hoppa till andra sidan och säga att man kan tjäna stora pengar på film och musik om man tänker utanför boxen. Att hålla på så kallas för att svamla.

    SvaraRadera
  39. "Man tjänar pengar på möbler genom att sälja dem via en affär eller postorder. Korv tjänar man pengar på genom att sälja dem i ett gatukök eller korvstånd."

    Hur ser möbelmarknaden ut?
    Ska man sälja i retail shops eller från pall?
    Hur ser kundsegmentet ut?
    Hur mycket pengar har detta segment?
    Vilket marknadssegment ska man försöka ta?
    Priskonkurrens?
    Kvalitetskonkurrens?
    Egna affärer?
    Nya former av outlets?
    Distributionsform?
    Svensktillverkat?
    Import?
    Lågprisimport?
    Vilka är de stora overheadkostnaderna?
    Vilka är konkurrentera?
    Hur mycket satsar de på marknadsföring?
    Finns de i närheten av mina outlets?
    Varför sälja möbler? Varför inte en värdecheck via mäklaren till alla som köper lägenhet eller villa?
    Trä, stål eller tyg?
    Hur blir vädret för utemöbler den närmaste tiden?
    Ska tyngdpunkten i postorderförsäljningen ligga på katalog, nät eller uppringd försäljning?
    Är det en bra idé med en grillplatta i mitten av ett matbord?
    Nisch för en grillplatta?
    Finns det andra sätt att använda värmehållning av mat som argument när man säljer matbord?
    Hur stor är bruttomarknaden?
    Har man höga inventarie och lagerkostnader?
    Lager eller delivery on time?
    Vad kommer att vara inne nästa år?
    Kan man marknadsföra produkterna genom tv-program och tidningar som handlar om gör det själv och heminredning?
    Vilka kvalitetsmärkningar finns?
    Vilka säkerhetskrav och märkningar finns?
    Vilka miljömärkningar finns?
    Kan man sälja klimatsmarta möbler?
    Finns det någon lagstiftning som kommer att drabba till exempel utemöbler? (Sådan är på gång.)
    Är cocooning och compact living inne eller ute just nu? I morgon?
    Vilka misstag har konkurrenterna gjort?
    Är marknaden mättad?
    Ska jag binda upp mig mot få eller många leverantörer?
    Är det kanske enklare att sälja någon annans kollektion?
    Kommer momsreglerna att ändras?
    Kan man nischa produkter för till exepel åldringar och barnfamiljer?
    Kan folk parkera utanför butiken?
    Hur länge?
    Är drive-in-lager en bra idé?
    Vad kan jag lära av Kamprad?
    Kan jag konkurrera med Kamprad?
    Vilka misstag gör Kamprad?
    Finns det fiffiga give-aways som passar?
    Vilken är måttstandarden för andra möbler som de jag säljer måste passa med?
    Hur högt bör egentligen ett matbord vara?
    Har jag tillräckligt startkapital?
    Kan det dyka upp nya konkurrenter efter min etablering?
    Kan jag produktplacera?
    Finns det smarta kombinationsmöbler som ingen har tänkt på ännu?
    Plus ett par hundra frågor till.

    Korv kan även säljas i butik. Det glömde du.

    SvaraRadera
  40. Vilket psykopatinlägg. vi tala om grundläggande system för hur man får in pengar när man säljer något.

    SvaraRadera
  41. Du sa ju att du vet.

    SvaraRadera
  42. Ja jag vet hur man får in pengar när man säljer en korv eller en dvd film. Frågan som debatteras är hur man kan tjäna stora pengar på film och musik på något annat sätt, bara man tänker utanför boxen.

    Jag vet inte, Hax påstår sig veta det, men kan inte svara hur.

    SvaraRadera
  43. "Försöker du idiotförklara dig själv?

    Man tjänar pengar på möbler genom att sälja dem via en affär eller postorder."



    Så, förklara nu hur du menar. Du har fått en del ledtrådar. Eller tänker du idotförklara dig själv? Ge oss lite goda råd om hur man säljer möbler, så skall jag återkomma med en del goda förslag på hur man kan tjäna pengar på musik utan att vara ansluten till ett stort skivbolag. Vill du ha en ledtråd redan nu så läs KTH-rapporten om branschinkomsterna. Den publicerades i december.

    SvaraRadera
  44. Rednex tycks ha en hel del tankar om hur man klarar sig bäst utan skivbolag i den nya ekonomin.

    http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/07/skivbolagen-mot-fildelarna-kampen-r-ver

    SvaraRadera
  45. Detta kan vara något av det bästa du skrivit. Spot on!

    SvaraRadera
  46. Ett citat från Ranis i bandet Rednex.

    -

    "Det ingen vågat inse är att det inte längre är relevant huruvida det är rätt eller inte med gratis nedladdning. Sanningen som ingen vågar konfrontera och som väntar på sitt oundvikliga erkännande är att de moraliska och juridiska rättigheterna är verkningslösa. Kampen är över. Fildelarna går inte att göra något åt. Varje vecka har enbart Pirate Bay fler besökare än vad det finns invånare i Sverige.

    Hur kan någon på fullt allvar tro att dessa tiotals miljoner fildelare bara kommer att försvinna? Alla borde vid det här laget förstå att en åtgärd omedelbart kommer att pareras."

    -

    "Det är framför allt artisterna som måste bli medvetna om skivbolagens kommande undergång. Den artist som kontrakteras till ett skivbolag kan komma att sitta kvar i det i fem år, det vill säga med ett bolag som ingen vill ha, som inte kan betala och som kommer att försvinna in i en juridisk gegga. Det finns bara ett råd till nya artister - fly skivbolagen!"

    -

    SvaraRadera
  47. @anonym: "Men du sa att man kan tjäna stora pengar om man tänker utanför den boxen, min fråga kvarstår, hur tjänar man pengar genom att tänka utanför boxen? Du påstår ju dig veta det."

    Hax behöver faktiskt inte veta detta. Och att kräva det av honom är en genuint ohederlig debattmetod.

    Det beror nämligen på att det enda Hax behöver känna till för att komma med ett sånt påstående är Historiska fakta om hur enstaka privata förmögenheter skapats och kunskaper om forskning som rör affärsmöjligheter i dynamiska förändringsskeenden.

    Och båda dessa källtyper pekar tydligt på att man just i en sån föränderlig marknadssituation, som den vi befinner oss i just nu, kan grundlägga mycket stora privatförmögenheter genom att tänka utanför boxen i en gammal bransch.

    Och därför så är det inte Hax som måste förklara sin ståndpunkt utan istället den som påstår att Hax har fel som måste kunna peka på varför historiska erfarenheter och etablerade ekonomivetenskapliga modeller inte är giltiga i just detta sammanhang.

    Det är också så att om man tror att man har en sån idé om hur man kan tjäna pengar så håller man rejält tyst om saken tills man skapat sig ett stort försprång före konkurrenterna. Så därför kommer ingen någonsin att berätta en sån idé i en sån här debatt-tråd.

    SvaraRadera
  48. Skulle artister behöva uppträda för att tjäna pengar? Det vore verkligen under deras värdighet. Fy.

    SvaraRadera
  49. Google, en utav de största företagen i världen om man ser till informationsbranchen tjänar storkovan på produkter som är gratis för vanligt folk.

    Att man ger bort någonting som har med ens huvudverksamhet att göra behöver inte betyda att man inte kan tjäna pengar på denna verksamheten. I googles fall har det tvärt om skrämt skiten ur konkurrensen (främst Microsoft) samtidigt som det ökat vinsterna.

    Det löjliga är att vissa tycker att man ska skapa affäsplaner för en bransch bara för att de inte själva litar på att en fri marknad fungerar.

    Något som vi dock kan lita på är att folk kommer fortsätta att skapa och dela med sig utav vad de och andra skapat. Det är naturligt för sociala djur att göra så. Därför kommer produktionen och findelandet att fortgå. Allt annat vore ologiskt.

    SvaraRadera
  50. Anonym 1:

    Du framstår som korkad och obstinat när du envisas med att kräva en ny affärsmodell serverad.

    Själva poängen är att förutsättningarna för en hel bransch (eller 2), håller på att ändras i grunden. Det har hänt förut, det är i det stora hela inget farligt. Det kommer att drabba individer hårt, andra kommer att tjäna på det istället.

    Förr eller senare kommer en alternativ jämvikt att växa fram, och folk kommer att fortsätta tjäna pengar på musik och film i någon form.

    Tror du dessutom att om någon verkligen har kommit på en ny revolutionerade affärsmodell att du skulle få den serverad i en bloggkommentar? Haha.

    SvaraRadera
  51. "Men det är inget att oroa sig över. Det löser sig. Av sig självt. Det kommer alltid att finnas driftiga människor som skapar ny verksamhet som är anpassad till en föränderlig verklighet."

    Ja, precis, och det är detta som stör dem mest av allt eftersom saker som löser sig självt utan deras "hjälp" irriterar dem nåt oerhört.

    Lobbyister och politiker ser ju sina kall om att få reglera sin omvärld gå om intet.

    Regleringsmanikerna finns ju även bland utövarna.

    Bono har ju trampat i det bokstavliga klaveret, precis som Lars Ulrich i Metallica för länge sen nu, och hyllat Kinesernas censurmetoder på nätet som eftersträvansvärda när det gäller att "komma åt" fildelning (även den lagliga verkar det som).

    Vilken jävla klant han är. Socialist är han säkert oxå. Misstänker att han inte är lika ödmjuk som Ulrich och ber sina fans om ursäkt när han väl skådat hur det förhåller sig, den irländska snobben.

    Och glöm inte när ni ger er in i alla framtida debatter i det här ämnet, det oundvikliga faktum att denna INDUSTRI frodas och lever i högönsklig välmåga mer än den nånsin gjort. Denna industris genomsnittliga Omsättning bara ökar år för år.

    Punkt slut på er, alla regleringsmaniska "demokratiska" socialister.

    SvaraRadera
  52. Anonym @ 09 januari, 2010 00:11

    Du känner uppenbarligen inte folk. Behovet av underhållning har inte försvunnit. Betalningsviljan har inte försvunnit heller. Den har bara riktats åt ett annat håll.

    Man vill inte göda en tillverkningsindustri när det är innehållet man är ute efter. Ska det vara så svårt att förstå?

    Det är uppenbart att det finns en marknad, för den som vågar ge sig ut på den.

    SvaraRadera
  53. Låt mig få ta upp ett sidoämne.

    Vore det inte kul om din uppdragsgivare filmade sina möten med särintressen och lobbyister? Åtminstone fråga om de går med på det? Det har ju sagts många gånger att politiken görs upp ovanför medborgarnas huvuden, och om mötena blev offentliga så kunde det ju ändras.

    Dessutom vore det väl bra om ni talade om, på bloggen eller nånstans, vilka möten ni tar. Alltid kan det ju komma nån intressant synpunkt om det särintresse ni ska träffa. Researchavdelningen är ju stor som du brukar påminna om.

    SvaraRadera
  54. "Den surar för att folk inte längre vill åka till Åhléns och köpa deras produkter präglade på plastskivor."

    Dumheter, Henrik Axeandersson.

    Dom surar för att de inte får betalt öht.

    Snyltarna ska ha det gratis.

    SvaraRadera
  55. ..och PP är ett skämt som har fått legitimitet tack vare fjuniga fuldelares röster.

    "Vad rösta du på?"

    "PP"

    "Varför det?"

    "Jag vill ha gratis film ba."

    SvaraRadera
  56. ...och lägg ner snacket om "marknad".

    På en marknad finns "köpare" och "säljare".

    Inte snyltare.

    SvaraRadera
  57. Scary devil Monastery09 januari, 2010 11:11

    Det ser ut som om många av de kommentatorer som krävt att VI skall redovisa för hur de skall tjäna pengar helt missat hur utvecklingen sett ut:

    Trent Reznor (Nine Inch Nails) har tjänat groteska mängder pengar - genom att sälja skivor han redan gett ut gratis.
    Ghost I-IV gavs ut gratis till nedladdning men slog samtidigt likaväl rekord med över en miljon sålda album bara på amazon under 2008. Med en modell där Trent behöll hälften av vinsten kunde han sänka pris per album till 50 SEK och fortfarande få in tio ggr mer än motsvarande försäljning via hans gamla bolag universal.
    25 miljoner i årsinkomst borde räcka för vem som helst. Att han sedan drog in ytterligare 10 miljoner SEK på signerade albimpaket med signaturer på mer eller mindre samma musik borde visa för en blind att nyckeln till marknaden är och förblir att kreatören har nått tillräckligt många med bra musik och god attityd som bildar fans som sedan köper.

    Samma fenomen med Radiohead.
    X antal andra artister har upptäckt att de kan sälja samlaralbum som inkluderar personliga detaljer - signaturer, Lady Gaga's hårlockar, till och med Rammstein's litet udda tilltag att erbjuda dildos avgjutna efter bandmedlemmarnas organ. :)

    Inom filmbranschen står Avatar som rekord i både flest nedladdningar - mest tankade filmen med råge. OCH som stående rekord i antal sålda biobiljetter. Den har redan dragit in 500 miljoner dollar utöver vad som krävdes för att skapa filmen.

    Så att de som tvivlar får ursäkta mig när jag hävdar att det inte finns några som helst problem med att tjäna grova pengar på internet idag. Det man måste göra är som kreatör helt enkelt att:

    a) skapa något unikt.
    b) Nå tillräckligt många personer för att bilda en grupp av fans.
    c) Sälj.

    Och med "sälj" menar jag att man måste tänka om - en sådan enkel sak som banner ads kan generera god inkomst förutsatt att tillräckligt många går in på hemsidan. Hur tror ni Blondinbella får sina pengar?

    Interaktivitet är en viktig detalj. Löpande underhåll av ens målgrupp är otroligt genomslagskraftig, vilket bevisats ett antal gånger om vid det här laget.
    Siktar man på att bränna sina egna fans på bål - Metallica, senare Bono, så binder man mycket ris åt egen rygg.

    Med tillräckligt stor akvirerad målgrupp blir merchandising ett hett fenomen som agerar som force multiplier mot marknaden. Rammstein, Lady gaga, med flera.
    Tidigt praktexempel är George Lucas när han för de första Star wars-filmerna avsade sig alla royalties men krävde merchandising-aspekten. Mannen hade inte behövt arbeta en dag till i hela sitt liv.

    Exemplen haglar från höger och vänster. Jag förstår till fullo HAX spydiga kommentarer när egna företagare kräver att andra skall tala om för dem hur de skall tjäna sina pengar. :)

    SvaraRadera
  58. Här är ett förslag för hollywood så de kan tjäna pengar på sina stumfilmer från början av 1900-talet och alla filmer sen dess.

    Digitalisera filmera, indexera dem _bra_ skapa en streaming tjänst med reklam (både i filmerna och banners osv) Samtidigt ger du folk möjligheten att betala en summa i månaden för obegränsad streaming, vill folk spara filen på datorn, ta en 10kr för det (10 kr är så låg kostnad att folk inte kommer bry sig, enklare o betala 10kr än o leta på en torrent som kanske inehåller virus) INGA DRM!!!!!
    För att ta det hela igen.. INGE JVLA DRM!!!

    Månadskostnad på kanske 100kr för detta tror jag åtskilliga miljoner människor är villiga och betala.

    Gör öven programmet Open source (Så att folk som gillar tjänsten kan vara med o förbättra den.. (Billigare produktutveckling))kontor2

    SvaraRadera
  59. Nej några "snyltare" finns inte. Det finns producenter och konsumenter. Visserligen har vi idag ett stort antal mellanhänder som om några kan kallnas snyltare men på det stora hela har vi en överväldigande majoritet konsumenter. Dessa kan räknas i miljardtal. Vi har ävn idag miljontals producenter. Bara på piratebay har vi över 20 miljoner producenter av dokument, filmer, musik, program och mycket mer. De dessa producenter kräver i ersättning är mindre än andra producenter. Det dessa producenter levererar är oxå oerhört begränsat. iTunes levererar dock samma begränsade innehåll men klara ändå av att motivera ett förhållandevis astronomiskt pris på $1 per låt. I en värld där enskillda exemplar av någonting kan produceras billigare än den dåliga uften i städerna kan man inte räkna med att dessa skall gå att sälja ändå har vi exempel som iTunes och Loka. Google är ett annat. Att tänka utanför boxen handlar i detta fall om att skapa värde för något som saknar värde. För ingen är naiv nog att tro att skapandet av originalutgåvan inte är förenat med stora kostnader. Stora kostnader som någon täckt innan produkten framställts för första gången och Som någon förväntar sig en stor återbäring på. Lek med tanken att Piratpartiet får igenom sina horribla krav på att människor skall få ha sina hem och sina datorer ifred från starens våldsmonopol och samtliga stora musik och filmbolag skulle över en natt knäckas under trycket från gratisfilmer som Youtubes skit och piratebays fruktansvärda kopior. Inga nya alster skulle producerad. Biograferna skulle gapa tomma men fildelningen skulle nog fortgå under en tid utan att inse att inget nytt producerats. När väl alla har sätt allt på piratebay skulle även fildelning upphöra och mänskligheten skulle för första gången sedan dess uppkomskt vara berövad på nyskapad kultur. Om någon då i detta kulturvakum skulle försaka sig en inkomst under ett år och skapa något nytt, hitta ett sätt att förpacka detta så att ett värde uppstår även om en mycket snarlik produkt antagligen väldigt snart skulle befinna sig hos andra producenter. Tror ni verkligen på fullaste allvar att INGEN av världens miljarder konsumenter skulle se ett värde i detta orginal. Detta nyskapade kulturella under utan helt krasst säga " trevligt trevligt men några pengar blir det inte". Självklart inte. Men nu kommer inte detta tydliga skifte ske utan folk kommer kräva betalt av exemplar snarare än orginalitet länge än. Å det ända sättet att komma åt alla är att införa en fruktansvärd våldsapparat.

    Men orkar vi bara stå imot detta och kräva att få behålla våran frihet kommer den fria marknaden omstöpa sig själv när den yngre generationen som växt upp i det nya samhället inser vad som har ett värde och vad som går att likställa med kranvatten. Ge mänskligheten en större chans än total och oinskränkt övervakning. Du kan aldrig tvinga någon att betala något annat än skatt och kommunism vore ändå ett lite väl drastiskt steg tycker inte Ni det oxå?

    SvaraRadera
  60. Nedladdningen och streamingen som man betalar för ska naturligtvis vara reklamfri.. Samt att det ska finnas tillval så man kan använda "fan made" subtitels (oftast mycket bättre än de som är gjorda av produktionsbolag)

    SvaraRadera
  61. De framgångsrika företagarna som ser möjligheterna sitter på sin kammare och programerar ihop nästa Amazon eller Facebook - de ser ingen anledning att uppvakta några EU-parlamentariker.

    Företagarna (eller de lobbyister som representerar företagare) som träffar er är de sega, fantasilösa och misslyckade typerna. De kan varken tillgodose kundernas behov eller konkurrera effektivt, så då återstår bara att fuska genom att blanda in politiken.

    Det var likadant när droskindustrin försökte förbjuda bilen i början av 1900-talet.

    SvaraRadera
  62. En av alla Anders09 januari, 2010 12:30

    Det verkar var en massa anonyma personer i denna tråd.... Jag tänkte kommentera en klassik fråga som har dykt upp i diskussionen. Om man nu kan tjäna pengar på att tänka utanför boxen.

    Jag tycker att det är en ganska idiotisk fråga om man tänker efter en stund. Vems ansvar är det att försörja sig? Den som upprepar frågan verkar tro att det är HAX uppgift att komma på affärsidéer åt folk som inte kan försörja sig.

    Det är ingen annans ansvar att försörja sig själv. Så, det enkla svaret på frågan är: Det är väl upp till dem att komma på en bra affärside.

    Som en extra kommentar så har jag en idé hur jag ska tjäna mina pengar på internet. Men tänker inte dela med mig av den på ett publikt forum.

    SvaraRadera
  63. Till den jobbige anonym som kräver svar: De allra flesta storfilmerna är redan betalda när de är inspelade tack vare produkplacering.

    Gissa nu vilken distributionsmodell som de köper produktplats föredrar så att deras produkt visas för så stor massa på så kort tid som möjligt.

    Sedan bio upplevelse kan de allra största flertalet inte reproducera hemma, nej 100" duk med projektor och 7.1 system är inte likvärdigt, väldigt trevligt men inte samma upplevelse.

    Sedan artister som är bra kommer alltid kunna tjäna pengar via uppträdande där de måste se musikdelning som gratis PR för sagda uppträdande.

    Tja, där har du några icke revolutionerande uppslag som redan tillämpas.

    SvaraRadera
  64. Och en annan sak, i samband med den här framtida siten så kommer bolagen kunna göra "print on demand" versioner av filmerna, med extra matreal, fin fysisk box osv. möjligheterna är oändliga. De är bara för fega för o testa.

    SvaraRadera
  65. Suck. Det enda Anonym gjorde var i princip att opponera på en artikels uttalande.

    Om jag kommer med ett uttalande:
    "Det är bättre att borsta tänderna efter att man ätit än före."
    är det ett påstående. I den akademiska världen kommer du inte undan med sådant utan att kunna motivera dig med bevis. Det Anonym bad om var "bevisa att du har rätt". Anonym sa ALDRIG att hen inte höll med om att påståendet var rätt, det kanske hen gör.

    Det fanns ju siffror sa ni, undersökningar från KTH och allt möjligt men ingen orkade försvara uttalandet och kom med pajkastning istället. HAX tappade mkt i trovärdighet hos mig idag då han visade sig vara för feg för att ta en seriös debatt där mer än tyckande krävdes.

    SvaraRadera
  66. "And let's face it. En del produkter, företagsmodeller och koncept kommer att gå i graven eftersom de inte passar in i vårt moderna samhälle. Och de bör gå i graven – för att istället släppa fram sådant som är nytt, framåtblickande, livsdugligt och blomstrande."

    Med andra ord: Om du som tjänsteproducerande näringsidkare inte kan skydda dig mot brottslig verksamhet så förtjänar du inte att existera.

    Såvida du inte lyckas ta betalt genom att lägga med en löskuk till filmen/musiken/programvaran á la Rammstein.

    Verkligen kul, Henrik.

    SvaraRadera
  67. (DEL 1)

    Många på denna blogg beter sig som om de vore en tankelös sekt.

    Anledningen att jag frågat Hax hur han kan veta att man kan tjäna stora pengar om man tänker utanför Boxen, är för att Hax påstår detta. Den som är läskunnig kan se det klart och tydligt.

    Jag fråga honom hur han kunde veta det, Hax har då svarat tillslut att han inte bryr sig om film eller musik industrin överlever, det är knappast ett svar på hur han kan påstå att de kan tjäna stora pengar.

    Och alla ni som vill visa att musiker och filmare fortfarande tjänar pengar, ja just det de tjänar pengar på biljettförsäljning och exemplar försäljning av sina produkter.

    Men ni påstår ju att en ny marknad har uppstått bara för att man idag kan få dessa produkter gratis, vad är det för ny marknad som uppstått?

    Visst kan man tala om att film och musik bolag suger ut sina artister/filmare, men om någon av er var läskunniga så skulle ni se att Hax skrev att Upphovsrättslobbyn själva kunde tjäna stora pengar på film och musik om de bara tänkte utanför boxen.

    Hur vet Hax det, han har inte kunnat svara.

    Någon här i kommentarerna har försökt svara och sagt att man kan förutspå detta genom att se på historien, någon annan har tagit upp Google som exempel. Dessa exempel, historien, med Radio, tv, kassettbandspelaren, videon och Google har visat oss en sak.

    Nämligen att storföretagen varje gång har ockuperat hela marknaden och att de via konsten/musik/film har lyckats kasta på oss massa reklam och propaganda som befäst dessa storföretags makt ännu mer.

    Men återigen de tjänar pengar på försäljning och på Annonser/reklam likt kabel TV.

    Frågan kvarstår hur ska upphovsrättslobbyn kunna tjäna STORA pengar på film och musik genom att tänka utanför boxen, det handlar inte om att jag ber om en färdig affärsplan. Jag undrar bara över vad det finns istället för, vanlig försäljning av produkter och annonsförsäljning.

    Just annonsförsäljning har ju visat sig att det alltid utvecklar sig till att stora kapitalintressen fått den yttersta makten över exempel vis musik och film, men även nyhetetsmedier, vilket jag trodde piratpartiet såg som ett problem, eftersom man anser att privata monopol är sammhällets fiende nummer 1..

    (Fortsättning följer i DEL 2)

    SvaraRadera
  68. (Fortsättning)
    DEL 2

    Pirater för ett förvirrat resonemang där man blandar ihop en massa saker. Och vägrar debattera frågan jag ställt här ärligt.
    Jag citerar nu Hax text än en gång:

    Hax:
    Men vad de inte gör – upphovsrättslobbyisterna – det är att acceptera, omfamna och utnyttja den nya verklighet som vi de facto lever i. De skulle kunna göra det. Och de skulle kunna tjäna stora pengar på att göra det. Men än så länge verkar de märkligt oförmögna och ovilliga att tänka utanför boxen.

    Det är väldigt tydligt här, Hax påstår att Upphovsrättslobbyn kan tjäna stora pengar om de tänker utanför boxen, vad är det han pratar om? Hur kan han veta detta.

    Dagens upphovsrättslobby tjänar stora pengar just för att de kontrollerar marknaden och storföretagen befäster sin makt och marknad via exemplar försäljning (ibland fil försäljning, typ Itunes) och annonsförsäljning.

    Men Hax säger att dessa krafter skulle kunna tjäna stora (större?) summor pengar om de bara tänkte utanför boxen.

    I övrigt borde det ligga i piraternas intresse att denna affärsplan som Hax flummigt talar om kom till verket, för det skulle ju innebära att man inte längre skulle kunna motivera att IPRED lagen ska fp finnas kvar. Men nej då, istället ska någon lista ut detta själv, problemet är ju att ingen lyckats.

    Grejen är den att man för inte en ärlig debatt om man å ena sidan säger att man tycker musik och film bransch kan dö och sedan i nästa stund påstår att de kan tjäna stora pengar.

    Men jag har nyheter till er, storföretag som Google och andra kommer även kontrollera gratismarknaden tillslut av film och musik. Massa pirater kommer bli glada och i utbyte tar dessa storbolag över kontrollen över hela internet.

    Varför, jo för de är bäst på att samordna saker, de har de bästa arbetarna. Vad folk inte fattar är att storbolagen inte är intresserade av pengar längre utan av ren makt och kontroll.

    Men detta var inte vad frågan handla om, utan den handla om Hax svammel att man kan tjäna pengar om man tänker utanför boxen inom upphovsrättslobbyn, ingen här har kunnat förklara vad detta innebär och på vilket sätt detta skulle bidra till internets frihet, det finns nämligen inga belägg för det.

    Se bara på Hax han har sin blogg på Google, det blir rätt patetiskt i sammanhanget.

    SvaraRadera
  69. Frediksson: Världen förändras, antigen förändras man med den eller så blir man sittandes på historiens skräphög tillsammans med annat som gått ur tiden, t.ex iskarlen, droskföraren, etc

    SvaraRadera
  70. Anonym, 09 januari, 2010 00:11, "Min fråga är enkel, Hurdå? Hur ska de tjäna stora pengar på det?"

    Hur tjänar dom stora pengar idag? Det är också en enkel fråga, som du alltså tordes kunna svara på. Fast om du kunde så har du ju svarat på din egen enkla fråga. Din fråga är nämligen så enkel.


    "Du påstår dig veta att de kan tjäna pengar på det men kan inte berätta hur. Det kallar jag trovärdigt...not."

    Det är ju väldigt trovärdigt. Han kan ju tala om för dig att du kan bygga en flygmaskin om du vill. Trovärdigheten ligger inte i att han inte kan tala om hur du ska bygga maskinen, bara att du har rätten att göra det. Således trovärdigheten ligger inte i att han inte kan komma med affärstekniska distributionslösningar för film och musik innehåll. Trovärdigheten ligger i att han har rätt i sitt påtalande om att det går och att det sannolikt är ett krav för branschens fortsatta ökning av vinsterna.


    Svaret: att lösa licensavtalen. Det är nämligen den som oftast är problemet, oavsett film och musik, och oavsett teknisk lösning, på distributionen av innehållet. Varken film eller musik branschen lider pga bristen på tekniska lösningar, och dom har aldrig så gjort, eftersom det i stort sett alltid är en tredjepart som står som mellanhand för den faktiska distributionen, och där finns det ingen brist på villiga entreprenörer med tekniska lösningar. Det som ställer till det är licens relaterat.

    Spotify och Voddler är bra exempel, likväl som SVT och Viasat. Spotify var tvungen att sälja sig billigt för att dom överhuvudtaget skulle få licenser. Voddler får inte adekvat med licenser, varav en anledning är bolagens licensåtaganden på annat håll. SVT kan inte släppa allt dom vill från sina arkiv pga licenser/upphovsrättsproblem (likadant för alla andra kanaler, och även vad gäller samma typ av licensproblem som Voddler har). Viasat är en del i licensproblematiken i varför Voddler (eller SVT) inte får adekvata licenser, men lider själva av samma problematik särskilt på Video On Demand sidan.

    Alla dessa företag och bolag har tekniska lösningar, det dom inte har är rättigheterna att visa innehåll.


    Det säga att det inte finns korkade frågor, men man kan nog inte utesluta att personen som ställer frågan är korkad. :-()


    //ST

    SvaraRadera
  71. (DEl 3)

    Jag ska väl även nämna produktplacering eller att man säljer extramaterial till film/musik.

    Ja denna affärsidé tillämpas idag och det är bara storbolagen som vinner på detta. Produktplacering gör att storföretagen får stor inverkan på filmens utformning, och att de befäster sig ännu starkare på marknaden. Detta är vanlig reklam helt enkelt precis som annonsförsäljning.

    Extramaterial innebär att man säljer en produkt som ingen har tillgång till gratis, men detta går ju också att ladda ner när de släppts.

    Dessa alternativ ökar knappast den fria marknaden, den befäster bara storbolagens makt ännu mer som de redan kapat och det funkar bara på de stora filmbolagens produktioner, hur ska de små filmbolagen hävda sig? Låta sig kapas av filmmonopolen också?

    Men återigen, detta var aldrig min fråga. Min fråga handla uteslutande om Hax påstående han gör i texten här, Nämligen att UPPHOVSRÄTTS LOBBYN kan tjäna stora pengar om de bara tänker utanför boxen. Vad snackar Hax om? Han säger också att det är märkligt att de inte gör det? Vad är det som är märkligt? Det enda svar jag fått av Hax tillslut är att han skiter i om branschen går under. Det är ett goddag yxskaft svar, med tanke på vad min frågeställning handla om.

    SvaraRadera
  72. (DEl 4)

    Sen kan man ju ta upp alla affärslösningar som Spotify och Voddler, visst dessa affärsmetoder har visat sig va värdelösa, artisterna kan inte försörja sig på detta. Så detta är bara ännu ett exempel på hur artister blir skinnade, ändå sitter folk här på fullt allvar och hyllar dessa monopol idéer.

    Uggla ursinnig över Spotify och Sony Music

    Men återigen kan folk här sluta blanda ihop korten, Hax skriver att han tycker det är märkligt att upphovsrättslobbyn inte tänker utanför boxen, för då skulle de tjäna stora pengar...

    Ja jag väntar fortfarande på ett seriöst svar.

    Och återigen, denna fråga handlar inte om åsikter eller politisk tuppfäkitning, det handlar om vad han grundar sina påståenden, på och själv har han inte kunnat svara och de som försökt har tagit upp alternativ som bara lett till att storföretagen rövknullat artister och filmare ännu mer.

    SvaraRadera
  73. (DEL 5)

    Låt mig även svara på alla som sagt att jag måste berätta hur man säljer möbler. Ja jag vet att man ska göra en marknadsundersökning innan man säljer varor, det sker även inom film och musikbranschen, att behöva besvara sådana fåniga sidospår, visar ju bara att ni inte kan föra seriös debatt om sakfrågan. Även detta sidospår kom upp för att Hax undvek min frågeställning.

    ...och Hax tystnad nu, talar för sig själv, han är och förblir svarslös i denna debatt som han inte lyckats hålla på ett seriöst sätt.

    SvaraRadera
  74. (DEL 6)

    Och återigen de flesta filmare får inte sina filmer visade på bio, det är hollywood stor filmer / stor filmer som främst når fram där.

    År det några mer som har förslag på hur vi ska göra monopolen mäktigare inom filmindustrin?

    SUPER SUCK!!!

    Nog med massa dumma sidospår i debatten. Om nu någon vågar, så kan vi ju istället ta och diskutera HAX text där han skriver följande:

    Men vad de inte gör – upphovsrättslobbyisterna – det är att acceptera, omfamna och utnyttja den nya verklighet som vi de facto lever i. De skulle kunna göra det. Och de skulle kunna tjäna stora pengar på att göra det. Men än så länge verkar de märkligt oförmögna och ovilliga att tänka utanför boxen.

    Det är detta som jag har debatterat med HAX inget annat. Sen att Hax försökt vrida debatten ifrån ämnet och förvirra alla med massa andra saker är någpt jag tyvärr känt mig tvungen att bemöta. Men grundfrågan kvarstår som sagt.

    SvaraRadera
  75. @Fredriksson

    "...och lägg ner snacket om "marknad".
    På en marknad finns "köpare" och "säljare".
    Inte snyltare."

    Så gissar jag att is-gubbarna sa också när kyl och frys blev var mans egendom.

    SvaraRadera
  76. (DEL 7)

    Måste också kommentera alla som säger att man kan sälja skivor, filmer genom att bifoga autografer, hårlockar ifrån artisten, en liten personlig biografi.

    Ja vad detta handlar om är att man ska sälja andra produkter än film och musik.

    Så svaret på frågan hur man ska sälja musik och film i framtiden är att vi inte ska sälja musik och film, artister ska istället sälja sitt hår, naglar, kanske avföring rent ut av. Så framtiden är att alla artister blir skinnskallar som käkar lavemang dagarna i ända. Okej, någon annan som har en idé hur vi kan gynna peruk-marknaden i världen.

    Med andra ord vi ska inte sälja musik och film längre jag förstår, då vet jag det.

    Men återigen, Hax säger att upphovsrättslobbyn skulle tjäna stora pengar om de tänkte utanför boxen. vad menar du Hax? Att de ska sälja sitt könshår?

    SvaraRadera
  77. (DEL 8)

    Ja, jag måste också bemöta argumentet om is gubbarna och kylskåpen.

    Det finns en väsentlig skillnad, de som säljer kylskåp får in sina inkomster av dem via exemplar försäljning.

    Visst is-gubbarna blev utan jobb för att de blev utkonkurrerande. Eftersom kylskåpet var en bättre vara än ett isblock.

    Med andra ord, det handla inte om att utbärning av isblock plötsligt blev gratis.

    På samma sätt kan en 2 D film bli utkonkurrerad av 3D films upplevelse, men det innebär att folk får betala för upplevelsen, för att denna konkurrens ska kunna ske.

    Visst kan man säga att all film i framtiden bara ska få inkomst via bio och frivillig dvd försäljning, men det sker ju redan idag, så vad är det Hax efterlyser i sin text, när han snackar om att man ska tänka utanför boxen inom upphovsrättslobbyn och dessutom säger att de skulle tjäna stora pengar på det.

    SvaraRadera
  78. Jag tror bestämt att Anonym har lite problem med läsförståelsen. Och att han har druckit ungefär 75 koppar kaffe för mycket i dag.

    SvaraRadera
  79. Tip

    Av ditt resonemang drar jag slutsatsen att du är 14 år och bor hos mamma o pappa. Du har inte betalat för vare sig kylskåpet eller frysen, och inte heller för maten som morsan lagar till dig.

    För det är väl endast i ett pubertalt töcken man kan tro att kyl o frys är gratis.

    SvaraRadera
  80. (DEl 9)

    Ja sen har vi ju argumenten som bygger på rena personangrepp. När det gäller läsförståelse, så har jag tydligt frågat Hax vad han menar med sin text.

    Men vad de inte gör – upphovsrättslobbyisterna – det är att acceptera, omfamna och utnyttja den nya verklighet som vi de facto lever i. De skulle kunna göra det. Och de skulle kunna tjäna stora pengar på att göra det. Men än så länge verkar de märkligt oförmögna och ovilliga att tänka utanför boxen.

    Det framgår tydligt för den som har läsförståelse att Hax påstår sig veta att upphovsrättslobbyn kan tjäna STORA pengar på film och musik om de bara tänker utanför boxen.

    Hur kan Hax veta det frågade jag mig, till svar fick jag av Hax att han inte bryr sig om denna marknad går under. Det är ett goddag yxskaft svar.

    Det krävs även läsförståelse för att kunna bemöta mina inlägg och klarar man inte det verkar personangrepp va lösningen. ja, inget förvånar mig längre angående den låga debatt nivån här.

    SvaraRadera
  81. @Anonym
    Du kan börja med att gå ut med ett namn ett alias mm för att få någon form av respekt ;)
    Har läst hela debattråden och du har fått svar från både debattinläggen och HAX.
    Det finnas hundratal exempel runt omkring internet och IRL.
    Det finns studier från ett flertal ställen som visar på piratkopiering inte skadat industrin.
    Exempel på sätt att tjäna pengar för ARTISTEN har exemplifierats!
    Vad är det du tjatar om?
    Du nöter för nötandet skull, din poäng försvinner och du blir tröttsam rättshaverist.

    SvaraRadera
  82. Scary Devil Monastery10 januari, 2010 00:28

    "Anonym" tar upp en väsentlig sak när det gäller Spotify och Voddler, nämligen att artisterna blir rövknullade. Inte bara Uggla (som jag snarare tror åker dit på att han inte gett ut särskilt mycket som fortfarande idag fångar konsumentens öra).

    Anledningen är enkel - Voddler och Spotify tecknar mestadels avtal med bolagen. Inte artisterna. Så även i det fall inkomsten blir hyfsad går därav en ännu sämre procentsats än vid skivförsäljning till kreatörerna.

    Samma sak gäller i högsta grad STIM, om än mer så - de stora summor som STIM utbetalar går INTE till kreatörer. De går till Sony, EMI, Warner och Universal.

    Artister som syns och hörs av stor publik borde alltså vakna och inse att världen HÄLLER pengar över dem. Men av dem slantarna ser de oftast inte röken.

    HAX har reagerat förståeligt. Om det här är tionde gången jag förklarar saken så bävar jag för hur ofta HAN blir tvungen att hävda fakta mot en publik som på fullaste allvar förväntar sig att man får pengar per automatik bara för att man plockat upp en gitarr.

    En artist som når många och som folk vill se och höra mer av har tusentals sätt att tjäna pengar på. Live-spelningar, interaktiva uppträdanden, banner-ads eftersom många kontinuerligt besöker deras webbsidor, online shops, med mera.

    Det finns i världen en uppsjö av bloggare som tjänar grova pengar ENBART genom att publicera sina egna tankar och på driftigt sätt nyttja det faktum att deras namn blivit ett trademark som i sig själv går att nyttja.

    "Anonym", om dina tankar stämde med verkligheten så skulle Tiger Woods vara luspank (för så många pengar tjänar man inte bara genom att putta på en boll med klubba). Blondinbella skulle fortfarande vara en osnuten bimbo med fetish för mode men därtill även pank.

    George Lucas hade kört sina tre filmer och numer levt i en vindsvåning i ett ghetto eftersom han ju inte hade fått royalties.

    Det REGNAR pengar över artister. Men musik och uppträde bara i sig är inte en "vara". Det är i bästa fall en tjänst som man kan ta betalt för när den utförs - och som mycket framgångsrikt kan etablera ett varumärke man kan använda för att sälja riktiga artiklar med.

    Det är bara attt titta på Michael Jordan och jämföra hans förvisso otroliga lön med de rent groteska summor han dragit in via sina avtal med Nike.

    SvaraRadera
  83. Scary Devil Monastery10 januari, 2010 00:40

    För att förtydliga ytterligare - en "vara" är en sak som underligger normala köplagar. den går att returnera om den visar sig defekt. Den garanteras normalt sett efter en viss standard. Öppet köp i någon form brukar gälla.

    Musik och bild täcks inte av n.å.g.o.n. av dessa elementära principer. Men likväl skall man dessutom som konsument ha samma skyldigheter som för materiellt gods?

    Ja, än värre, man får det till att man för groteska summor får en "licens" på att för egen del avnjuta verket men om det skulle vara skräp då får man stå sitt kast.

    Den modellen håller inte idag. Och värre blir det för den modellen framöver. Om vi inte vill rycka pluggen ur nätet gäller det att omdefiniera begreppen och reda ut det saliga virrvarr som många tyvärr har fastnat i.

    Jag kan lika gärna hävda att detta inlägg är min personliga skapelse och det är i lag förbjudet att omskriva det, citera ur det, eller för den delen, gud förbjude, kopiera det. Och jag skulle kunna hävda det med samma febrila och infantila resonemang som en person som kräver att en låt som hörts där folk kan höra den skulle hindras från att spridas.
    Allt som krävs är egentligen att jag bilägger en EULA och en varning i botten av signaturen.

    SvaraRadera
  84. Scary Devil Monastery:

    Kan du belägga det här med att STIM betalar ersättning till skivbolagen? Jag anser att det är en närmast uppseendeväckande uppgift, eftersom penningströmmen torde gå åt andra hållet.

    Se sid 7 i STIM:s årsredovisning

    I årsredovisningen sid 9 framgår att STIM under 2008 tjänade 250 miljoner kronor på fonogramlicensiering.

    SvaraRadera
  85. Uppmuntran av typen "tänk utanför boxen" och andra kreativa tips vore ytterst användbart för t.ex en sandförsäljare i Shahara. Efterfrågan på sand just där lär vara obefintlig.
    Ylva Thomsson skulle nog lyckas sälja en del sand om hon bifogade en av sina avgjutna muttor ;)
    Men jag tror det räcker om bilagan var en flaska vatten.

    Men de immateriella produkter vi talar om är glödheta, inget fel på efterfrågan här inte.
    Hör ni inte själva hur dumt det låter att upphovsmän och producenter skall söka sitt leverne i något annat än den efterfrågade produkten?

    Johan

    SvaraRadera
  86. Scary Devil Monastery11 januari, 2010 14:52

    @Johan Tjäder

    Lägg märke till att i den rapporten det står utbetalning till "rättsinnehavare". Med klausulen ovan "fördelning av andelar".

    I ett standardmässigt skivbolagskontrakt ligger själva kreatörens andel på en så pass låg procentsats att genomsnittlig artist kan beräknas får ut mellan 25 öre och en krona per såld skiva a 180 SEK.

    Så det blir årligen 1.25 miljoner i utbetalning till själva kreatörerna, fördelat mellan alla som framträtt.

    Nu är siffrorna ej exakta utan ligger sannolikt ännu lägre. Lady Gaga har med en miljon spelningar på spotify fått ut hela 1150 SEK från STIM vilket torde tala tydligt.

    @Fredriksson

    Jag tror inte att vare sig jag eller HAX föreslår att varje artist skall emulera Rammstein. Men de artister som lyckas nå många och har etablerat sitt varumärke har bevisligen inga problem med att tjäna pengar även om de ger bort själva musiken gratis - i SYNNERHET om de ger bort den gratis. Återigen Trent som paradexempel även om det finns fler.

    Det är naturligtvis upp till varje artist att spy etter och galla över sina fans som uppskattar musiken de gör, men som Metallica upptäckte resulterar det bara att den bas av trogna fans som skulle agerat stor kassako under många års tid istället bojkottar.

    Musiker säljer tjänster, de mest benägna att betala för dessa tjänster är de som idoliserar artisten i fråga. De artister som spelar på den saken kan tjäna pengar på nästan vilket sätt som helst. Inklusive musiken då många fans fortfarande köper albumet även efter att ha tankat ned det.

    Men för att verkligen få in pengar får man tänka som de bloggare som tjänar mervärde på reklam och merchandizing, eller som sportstjärnor a la Tiger Woods som skarvar ihop miljardbelopp på att bli reklampelare.

    Det där är en gammal modell, inte en ny. Och den fungerar.

    Sedan finns det de artister som ser saken så att de skall spela in skivan och fortsätta ta betalt för det gamla verket under resten av sin livstid enligt gängse skivbolagsmodell.
    Det är naturligtvis ett fritt val, men två miljoner fildelare i Sverige och gud allena vet hur många i övriga Europa och världen ger vid handen att den som förlitar sig på den modellen inte lär tjäna mycket pengar - än mindre så om de får för sig att bränna sin egen publik på bål.

    När vi talar om isutkörare som skriker mot förekomsten av kylskåp och smeder som protesterar den industriella revolutionen så talar vi om att världen har undergått ett paradigmskifte.
    När den saken sker inom vanlig industri så slösar industrin inte bort tid med att klaga. de kavlar upp ärmarna och hittar på ett nytt sätt att arbeta på.

    Det är därför exempelvis British Petroleum - ett av världens i särklass största oljebolag med fokus på bensin - nu har världens största solcellsproducent som underavdelning (BP Solar), likaså en av världens största producenter av Biofuels, samt försöker gå mer och mer mot oljan som rent smörjmedel och bearbetningsvätska.

    De tjänar fortfarande pengarna genom olja - bara inte på samma sätt.

    Så måste artister också tänka om de vill kunna leva på sitt arbete, men det har de mig veterligen alltid behövt göra.

    SvaraRadera
  87. Till alla er som undrar hur man ska tjäna pengar på film och musik.
    Avatar är den mest nedladdade filmen någonsin och just nu ligger den 2:a på listan av filmer som har dragit in mest pengar någonsin, näst efter Titanic. Allt pekar på att den inom en snar framtid kommer att inta förstaplatsen.
    Det enkla svaret hur man tjänar pengar är att om man gör unika saker med hög kvalitet så är folk villiga att betala för det, även när det finns att tillgå gratis. Jag kommer inte att gråta när den sista Hits for Kidz skivan ges ut…

    /A

    SvaraRadera
  88. @A

    Ja du A, ännu ett monopol exempel, blir mer och mer övertygad om att piratpartiets politik stöttar privata monopol

    SvaraRadera
  89. @Scary Devil Monastery

    Du fattar ju inte. Att oljebolag satsar på solceller handlar om makt, man vill monopolisera marknaden även där. Allt ni tar upp är hur monopolen överlever.

    SvaraRadera
  90. Denna text kan lika gärna handla om cannabis-legalisering... samma situation. Frihetskränkning utav dess lite, skulle kunna tjänas enorma pengar på men istället gör man allt till en kostnad baserad på okunniga beslut.

    SvaraRadera
  91. "Du fattar ju inte. Att oljebolag satsar på solceller handlar om makt, man vill monopolisera marknaden även där. Allt ni tar upp är hur monopolen överlever."

    Det finns inget som hindrar andra bolag från att satsa på solceller.

    SvaraRadera
  92. Men snälla alla, har ni inte gått nätskola 101...?

    Mata...

    Inte...

    Trollen!

    nuff said!

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.