2010-02-26

ACTA: Vem lurar vem?

Veckans hearing om det så kallade ACTA-avtalet i Europaparlamentets utskott för internationell handel var, som jag tidigare skrivit, märkligt.

Där satt kommissionens representanter, ovanligt osynkade. De hävdade envetet en linje som alla visste är fel – eftersom alla hade de läckta dokumenten framför sig. Tonläget blev stundtals en smula uppskruvat. Men hearingen bröts på grund av tidsbrist precis innan det blev dags för följdfrågor.

Samma uppgifter – att ACTA-avtalet inte kommer att innebära avstängning av fildelare från nätet eller att operatörerna tvingas bli nätpoliser – har kommissionen lämnat som svar på en skriftlig fråga från Pirate MEP Christian Engström.

Och samma linje drev flera av de blivande EU-kommissionärerna i sina parlamentsutfrågningar för någon månad sedan.

Men alla vet alltså att det är fel. Pappren ligger på bordet. Det är inget att snacka om.

Detta är väldigt märkligt. Hur tror Kommissionen att den skall kunna få ACTA-avtalet genom parlamentet om den ljuger om sådant som går att kontrollera – och retar upp precis alla?

[Mina bloggposter om ACTA-avtalet]

24 kommentarer:

  1. Det kan inte vara så att man helst inte vill få igenom det, men inte vågar säga nej själv, utan försöker trigga parlamentet att rösta ned förslaget?

    Kanske lite långsökt...

    SvaraRadera
  2. Kommissionen kanske inte vill ha det själva men genom att göra det på detta sätt så kan de sedan skylla på parlamentet när parlamentet senare fäller det?

    SvaraRadera
  3. Tomas: Kul, samma tankar på samma klockslag... :-)

    SvaraRadera
  4. Texten är ju så "bra" skriven att den inte säger det rent ut. Vilket ju ger deniability för de som sitter med avtalet för dom har ju minsann inte gått med på avstängningar, det är ju nästa instans som gör det.

    I teorin skulle de länder som implementerar ACTA kunna lösa det på något annat sätt, som t.ex deep packet inspection, som stoppar "olaglig" trafik.

    SvaraRadera
  5. För att klargöra, 3-strikes finns med i dokumentet, men bara som ett exempel, inte i själva texten.

    SvaraRadera
  6. Vag jag undrar är varför EU:s representanter verkar förhålla sig till USA som om de företrädde ett litet land i förhandlingarna. De företräder ju 501 miljoner mot USA:s 309, så det borde ju faktiskt vara tvärtom. EU:s förhandlare måste helt enkelt inse att de är de som har övertaget gentemot USA och förhandla därefter.

    SvaraRadera
  7. Precis som Tomas och Peder så kan jag inte heller låta bli att fundera på om de inte spelar curling. (Sorry, men det är OS...)
    I curling gäller det att placera sina stenar så att man tvingar motståndarna till ett motdrag som gagnar dig och komma ihåg att matchen är inte över förrän sista stenen har stannat.
    Visst kan de leka Bagdad-Bob men det måste naturligtvis få konsekvensen att deras trovärdighet sjunker dramatiskt även i alla andra frågor.

    SvaraRadera
  8. Precis som Tomas och Peder så kan jag inte heller låta bli att fundera på om de inte spelar curling. (Sorry, men det är OS...)
    I curling gäller det att placera sina stenar så att man tvingar motståndarna till ett motdrag som gagnar dig och komma ihåg att matchen är inte över förrän sista stenen har stannat.
    Visst kan de leka Bagdad-Bob men det måste naturligtvis få konsekvensen att deras trovärdighet sjunker dramatiskt även i alla andra frågor.

    SvaraRadera
  9. Något tyckte det var en bra ide att posta min kommentar två gånger, så fyndig var den väl inte att det var nödvändigt. :)
    Ta gärna bort den ena (och den här) om du vill.

    SvaraRadera
  10. Kan också vara så att kommissionärerna är synkade av lobbyister och USA aoch ej törs säga något annat än det de fått lov till (alternativt så har USA berättat att så här ska man tyda avtalet och det är ej förhandlingsbart).
    Med parlamenter vet man aldrig, jag har dock svårt att tro att de skulle vara så sluga att de kan tänka ut den strategi som föreslagits i flera av kommentarerna ovan.
    Anders

    SvaraRadera
  11. Skulle man inte nu kunna fråga sig om det inte är läge att stranda förhandlingarna?

    Det vore ju bättre än att ha ett konkret (och förmodligen dåligt) undertecknat avtal.

    Och är det inte läge inför nästa förhandlingsrunda att ha en parallell men öppen konferens om varuförfalskning m.m. Möjligen kan det bli lite medieljus på eftersom TV inte gillar stängda (ACTA-)förhandlingar.

    SvaraRadera
  12. Det är väl också så att Parlamentet inte kan ha förtroende för en Kommission som dels inte informerar om förhandlingarna som man ska, och dels ljuger när man öppnar munnen.

    Har man nu baxat igenom Lissabonfördraget, så får man väl ta och följa det också.

    Här finns viktiga principfrågor om EU:s beslutsmaskineri att bevaka så väl som själva sakfrågan.

    Överenskommelser med andra parter att hålla förhandlingarna hemliga kan inte få gå före fördragsbestämmelser.

    SvaraRadera
  13. Visste ni att den svenske ACTA-förhandlaren för internetdelen av avtalet var utredningssekreterare för Renforsutredningen och varm Ipred-anhängare och förespråkare av att internetavstängning och ökat innehållsansvar för internetleverantörer?

    Jag skrev litet om det här:
    Svensk ACTA-förhandlare vill ge internetleverantörer ökat ansvar för innehåll

    SvaraRadera

  14. "Bara två saker är oändliga, universum och den mänskliga
    (video ca 10 min) dumheten. Men när det gäller universum är jag ännu inte absolut säker" - Albert Einstein * * = "Utan tvivel är man inte riktigt klok !"

    SvaraRadera
  15. "Stocken sa... "

    Varför förhandla överhuvudtaget? Eftersom EU är en majoritet, borde man då inte kunna göra som amerikaner alltid har gjort? Säg blankt nej helt enkelt... fördelen med det vore ju att europas folk skulle jubla... men det vet dom väl om eller?

    SvaraRadera
  16. Det var bra brågor från alla MEPar och dåliga/inga svar från kommissionen.

    Kolla här: youtubevideo 1, youtubevideo 2, youtubevideo 3

    Transkriptionsprojekt här.

    Jag tror att kommissionen bäddar för att EP kommer att rösta igenom en resolution om att så här får det inte går till.

    SvaraRadera
  17. Jag tror inte alls att denna del om att operatörer ska leka "nätpoliser" går igenom alls, för de funkar liksom inte i praktiken. Det är för stor kostnad och inte effektivt om de vill bekämpa fildelning, det tror jag de själva förstår

    Men jag tycker det blir så himla tjatigt att spekulera hela tiden. Bara vänta och se hur avtalet blir, det är väl inte så långt kvar innan det är klart? Och som alla andra sagt innan, detta är bara förslag.

    SvaraRadera
  18. Fakta är ganska enkla:

    USA har 300 miljoner människor.
    EU har 500 miljoner människor.

    USA har två miljoner man i stående militära styrkor.
    EU har ingen federal militär.

    USA har en enorm övervakningsbyråkrati som EU redan är uppkopplad till.
    EU håller på att bygga upp sin övervakningsbyråkrati.

    USA har världens andra största kärnvapenarsenal.
    EU har medlemsländer som har några få kärnladdningar.

    Detta är ingen diskussion. Så länge USAs ekonomi fungerade hjälpligt använde de den för att få inflytande, via handel etc. När de nu står på ruinens brant, har de inga andra verktyg än militär makt, spionage och utpressning att ta till.

    SvaraRadera
  19. Anonym: Om du på något sätt säger att USA skulle vilja gå in i Europa så tror jag att du överreagerar å det grövsta.

    SvaraRadera
  20. Företagen i USA (minus Detroit) står väl inte på ruinens brant? Det är väl bara den amerikanska staten som har stora lån?

    För att locka med handel krävs ju inte en rik stat, utan en stat med rika företag och människor.

    Jag förstår inte anonyms argumentation. Det är långt ifrån "enkla fakta".

    SvaraRadera
  21. Och eftersom den amerikanska staten har enorma ekonomiska bekymmer, och företagen inte styr militären, så håller åtminstone den delen av resonemanget.

    Sedan tror jag inte mycket på en militär invasion heller. Det finns dock en massa annat som man kan göra för att djävlas, framför allt via information hämtad från t.ex. NSA och liknande. Poängen är bara att EU är långt efter där.

    SvaraRadera
  22. @Anonym sa...16:07
    "...och företagen inte styr militären.."

    Så borde det vara. Men makten och härligheten berusar och korrumperar ALLTID även den mest omdömesgilles omdöme.

    Det märker de som drabbats av detta inte själva utan måste påtalas av oss utifrån. Jämför med historien om Kejsaren utan kläder.

    Ex-vis var Condoleezza Rice, som var USA:s utrikesminister mellan åren 2005-2009, med i styrelsen för ett världens största oljebolag, Chevron. Där fick hon till och med en en oljetanker döpt efter sig.

    Motsvarande kan sägas om f.d President Bush, hans far och Dick Cheney med flera.

    Var vi människor änglar så skulle vi inte heller behöva ha några lagar, och ytterst samhällen. Var och en får sköta sig själv.

    SvaraRadera
  23. Hoppas EUparlamenet kräver att Lissabonfördraget förändringar börjar gälla när det gäller intrenationella handelsavtals förandlingar som den om ACTA. Började förhanlingar innan Lissabonfördraget gick igenom? Dålig ursäkt föregådne kommison och minsterrådet som jag fattat tycke/tycker att Lissabonfördaget var/är jätteviktigt!
    Att ursäkta med ACTA förhandlignarna började innan Lissabonfördraget träde ikraft är löljeväckande på uslare nivå än att "jag fuldelade massivt innan IPRED så nu kan jag därför forsätta" det skulle ju nog inte IIPA med medlems organtioner och deras medlemmar acceptera.
    Skärl mot hemlighållande kan vara:
    Lissabonfördraget gäller nu och -handlingar om ACTA har uppkommit efter fördragets införande.
    -Handels förhandlingar brukar vara mer offentliga på den nivån ACTA är undantaget
    -EU kommissionen har ju ändrat sammansättning tex sverige har annan kommissionär än innan Lissabonfördraget.
    -Artikel 218 i fördraget om EU:s Funktionssätt punkt tio i artkel 218 är tydlig

    Nu om maktbalans USA - EU jag vill påminna om att vad förutom ekomonisk och poltisk makt ska USA använda eller snarare lobby grupper som IIPA med medlemsorgtioner när USA (federala staten) har underskott?
    Bojkott mot IIPA dess medlems organtioner och dess medlemmar vore på sin plats.
    Visst Anonyms "Fakta är ganska enkla:"
    men det finns fler faktorer att tänka på som att USA har andra problem som sjukförsäkringar och dyra krig. Även om makt korrumperar så tror jag inte att IIPA medmedlemsorationer och deras medlemmar önskar konfilkt med andra länder. Just det andra länder utan för EU och Angloamerika (USA och Kanada).
    Länder som tex Ryssland, Kina, Indien, Sydafrika, Brasilien och många andra länder. Olika länder som alla vad jag vet står utan för ACTA förhandlingarna. Närmast stora exempel är Ryssland jag tror även Ukraina ej är med i ACTA förhandlingarna. Rysslands ekonomi är mycket fossilbränslebaserad även deras export. Dessutom så är ODF vanligt och skolor såväl som myndigheter håller på att migrera till Linux/GNU distrutbion(er). SÅ Ryssland behöver ju FOSS mjukvara. Börja om från början med propäritärt (oprativ) system från grunden kan ju bli fantastiskt mycket dyrare...
    Ryssland har ju mycket export av den berömda naturgasen. Gazprom kallas ju Rysslands maktbolag. Hur som fatta mig kort Ryssland har maktmedel att sätta emot med om ACTA skulle gå igenom och missgynna fildelning av FOSS mjukvara och programmering av sådan.
    Kanske det är dumt/knäppt att skriva detta men hälldre ta upp problemen än släta över. Kanske det är jätte smart.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.