I dag kom beskedet att det inte blir något skadestånd för de två läkare som tidigare pekats ut i det så kallade styckmordsmålet. Tingsrätten konstaterar visserligen att det begåtts "fel och försummelser" från statens sida i processen. Och det är uppenbart att de två läkarna fått sina liv förstörda, till exempel genom att de inte kunnat fortsätta arbeta som läkare. Ändå blir det alltså inget skadestånd.
Budskapet är tydligt: Staten anser sig inte behöva ta ansvar om den förstör människors liv.
SvD: Inget skadestånd för läkare
DN: Inget skadestånd för läkare
SvD: Läkarna överklagar domen
Partik Nyberg på Newsmill: Rädslan för feminister avgjorde domen
Per Lindeberg i SvD: Domen bygger på en orimlig slutsats
Mårten Schultz i SvD: Svårt få rätt mot staten
Det är fan sorgligt. Varenda snubbe som suttit häktad och sen visats inte kunna dömas får höga skadestånd. Två läkare som av allt att döma har fått sina liv förstörda pga en sammansvärjning av karriärlystna människor styrda av dumhet och bristande integritet kan man inte kosta på ett öre.
SvaraRaderaHar ni funderat nån gång hur det har gått för hans/dearas barn?? Hur det känns för en son att tro att hans pappa är mördare. Vars mamma inte vill ha honom därför att han är barn till en mördare osv..... stakare barnen
SvaraRaderaTypiskt svenskt, i USA skulle de få mångmiljonbelopp.
SvaraRaderaEftersom det är helt klarlagt att de år oskylidga kan regeringen besluta om skadestånd "ex gratia".
SvaraRaderaNär regeringen Bildt tillträdde 1991 var ett av de första besluten att ge den f.d. bilhandlaren Alvar Algaard skadestånd "ex gratia".
Har dom frikänt för brott mot griftefrid?
SvaraRaderaEftersom det är helt klarlagt att de år oskylidga
SvaraRaderaNär klargjordes det?
Micke, har du frikänts för brott mot griftefrid?
SvaraRaderaMin pappas företag hjälpte företag och privatpersoner i Iran att betala / skicka pengar till västvärlden, han hade godkänt från finansinspektionen och gjorde inga fel. Han sparar dessutom all bokföring och all offentlig sådan görs av hans revisor.
SvaraRaderaHan blev häktad i en månad, hans tillgångar är frysta och han är alltså misstänkt för grovt bokföringsbrott. Eftersom han tidigare ägt nattklubb så kunde tidningen hänga ut honom, "f.d. krögare" och "affärer med hemlandet" är lätt att lägga ihop för folk inom restaurangvärlden.
Hur som helst, han hängdes ut i den lokala blaskan och riskerar att skönstaxerar på upp mot 70 miljoner kronor, vilket är "orders of magnitude" mer än vad han fått ut av detta, det är pengar han inte har, helt enkelt.
Däremot låg det kvar pegnar från företag/privatpersoner på ett av företagets godkända konton, dessa är alltså inte hans pengar, men då hålls i "kvarstad" ifall han skulle bli fälld.
Hans partner i Iran som står för den persiska delen har nästan fått gå under jorden för att det är så mycket pengar som inte skickats vidare, som de inte äger.
Min pappa är nu arbetslös för första gången i sitt liv.
Rättegången hålls i mitten av Mars och Silbersky har tackat ja till att vara försvarare, men tingsrätten måste godkänna byte av advokat först.
Oavsett om han vinner eller förlorar målet så är hans liv förstört, han får börja från noll, ingen i Iran kommer någonsin vilja använda hans företag igen, hela grejen byggde på positiv Word-of-mouth.
Jag glömde nästan det värsta, anklagelserna (som kommer från skattemyndigheten) bygger på att han borde ta en procentuell provision istället för en fast avgift per transaktion. Skattemyndigheten - parasiten själv, som inte kan producera någonting av värde, sitter och bedömer hur affärer ska bedrivas, utan att ha någon koll på konkurrenter eller marknaden.
Det är hemskt hur världen ser ut.
HAX, jag tror att du har fått någon slags länkparasit. Nästan varje inlägg har "http://tankesmedjanfeminix.blogspot.com/2009/12/debatt-med-humanister-om-islam.html" under "Länkar till detta inlägg", men där finns såvitt jag kan se ingen länk hit och texten har ingenting med dina inlägg att göra.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMicke, har du frikänts för brott mot griftefrid?
SvaraRaderaNej.Så fort dom hörde att jag var haveristliberal insåg dom att jag skulle tjata ihjäl hela rätten på tre dar så dom släppte mig omgående.
Anonym, 18 februari, 2010 19:14, "Typiskt svenskt, i USA skulle de få mångmiljonbelopp."
SvaraRaderaI USA hade dom inte besvärat sig med nuvarande rätten, utan gått direkt via civilrätten, större chans till högre skadestånd utan samma beviskrav. Gäller egentligen även här i Sverige. Å andra sidan har dom ju nu fått belagt att staten som helhet begick en massa fel i olika instanser, så nu kan dom ju teoretiskt sett stämma arslet av alla olika instanser var för sig i civilrätten.
//ST
Och jag antar att det är skatteslavarna som skall stå för kostanden iom att "staten" inte är producent och därmed inte har egna tillgångar?
SvaraRaderaStyckar man ett mordoffer ska man självklart inte ha något skadestånd. Sen att de förmodligen mördade henne också gör det ju ännu mera självklart, oavsett om nu bevisen inte räckte för att döma dem för mordet.
SvaraRadera@Micke,
SvaraRaderaJag har för mig att de aldrig dömdes för brott mot griftefriden för det var preskriberat när rättegången höls. Däremot så skrev tingsrätten i sin dom att de två läkarna troligen hade styckat flickan.
Socialstyrelsen tog fasta på det tingsrätten tyckte och fråntog läkarna sina legitimationer. äkarna överklagade tingsrättens dom, men eftersom de inte blivit dömda för något brott så kunde de inte få bort stämpeln att tingsrätten tyckte att det var ansvariga för styckningen... Vilket i sin tur gjorde att de inte kunde överklaga socialstyrelsens beslut.
Så, de blev aldrig dömda för brott mot griftefriden.
Det gick visst lite fort där...
SvaraRadera"Eftersom de inte dömdes för något brott i tingsrätten, så kunde de inte överklaga domen." skulle det stå.
Johan,
SvaraRaderaförst fastslår man om någon är skyldig eller ej.
Kan man inte bevisa att någon är skyldig, då *skall* personen betraktas som oskyldig.
"Lite skyldig", "kanske skyldig" eller "troligen skyldig" är inget man kan, bör eller får luta sig mot i en rättsstat.
Även om de inte kunde dömas för brott mot griftefriden för att preskriptionstiden gått ut så har de (om jag minns rätt)erkänt att de utförde styckningen.
SvaraRaderaSå oavsett om bevisen inte räckte till för de skulle fällas för mordet så handlar det inte om några helt oskyldiga personer som bara haft otur och råkat illa ut.
Jag ser därför ingen anledning att bli moraliskt upprörd över att de inte får något skadestånd.
Det var ett justitiemord att de fälldes för styckningen. De har aldrig varit i närheten av mordoffret.
SvaraRaderaSkulden för detta vilar på de svenska manshatarfeministerna.
Johan - de har inte erkänt något alls. De kände knappt varandra när detta skedde och polisen tror inte ens de träffat da Costa.
SvaraRaderaDet finns ju en bra bok om fallet om man är intresserad:
SvaraRaderahttp://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9185183296
Johan Hedin: Hade inte du lovat att sluta skriva på Hax blogg?
SvaraRadera@ST
SvaraRaderaVad menar du nu? Det är ju ett civilmål de driver.
Systemfelet finns fortfarande kvar. Rätten kan fortfarande skriva vad den vill utan att det går att få prövat i en högre instans. Det borde lagstiftaren ha ändra på för länge sedan.
SvaraRadera