Att små särintressen kan skrika högt på Newsmill är inget nytt, men låt oss hoppas att media har slutat att ta allt för allvarligt på det som skrivs på Newsmill. Annars har vi kanske fler Anna Ankor att vänta.
Därtill kommer att det mest verkar vara konservativa och nyliberala tokar som frodas på Newsmill.
Niklas: Media har inget annat än Anna Ankor att skriva om nuförtiden, var har du varit?
Möjligtvis har man ibland OS eller naturfenomen att gnälla över men det försvinner snart. Anna Ankorna finns alltid kvar. Kanske ska vi vara glada över att det inte är tvärt om?
Själv skulle jag inte ha något emot att den undre världen fick en mindre inkomstkälla men vissa "drogmotståndare" verkar tydligen älska maffian.
Min enkla inställning är att ha regler som gör att så få som möjligt drabbas av lidande och förtidig död på grund av alkohol eller andra droger. Jag vill även att antalet som skadas och lider på grund av andras användning av alkohol eller andra droger.
"Maffian" kommer nog finnas kvar oavsett och försörja sig på olika kriminella aktiviteter, men det ser jag mer som ett polisiärt problem. Jag tänker i alla fall inte offra väldigt många människors välmående för att det, kanske, minskar maffians inkomstmöjligheter.
Härlig att vi har dig Niklas, så att vi inte alla super och knarkar ihjäl oss. Men vi förstår ju inte att det är för vårat eget bästa, så därför gnäller vi på newsmill, forum och bloggar.
Det enda ett förbud mot cannabisbruk resulterar i är att brukarna behandlas som kriminella och får större problem med rättsväsende än vad drogen någonsin kan ge. Men det vet ju inte du, enda du vet är att "drogor är bajs" som man dör av, och i värsta fall någon annan dör av. Du kan inte förstå varför någon skulle vilja nyttja cannabis och därför är det bäst om man förbjuder alla att göra det.
Uhm, är inte alla starkt kritiska till dagens drogpolitik? Det har ju varit antingen eller, svart vitt i vad 30+ år nu.
Lite lustigt att det forfarande finns politiker i, Sverige, i avgörande ställning mot div droger trots att dom var för tex amfetamin som bantningsmedel även på slutet av 60-talet. Samma typ av politiker verka det vara som tyckte benzos var baaad, men benzoliknande goood, trots att det senare, mindre än ett par år senare, vissade sig finnas ett skäl till varför dom kallades benzoliknande, dvs icke benzo men likväll beroendeframkallande hypnotiska substanser, bara inte lika dödliga som t ex GHB (men det är klart tillverkar sk-t av typ sedvanlig färgrengöring så lär man nog inte få den mest hälsosamma sk-ten som slutresultat, ty så länge sk-ten inte är 100% rent så finns det sk-t i den kemiska sk-ten.)
"Konflikt" i P1 sände ett fantastiskt bra program om harm reduction, tror att det var i fredags eller i helgen. Berne Stålenkrantz och Björn Fries (!) fullständigt smulade sönder Hans Wallmarks byråkratiska sprutbytesmotstånd.
Det är tråkigt med folk som inte kan debattera på en sansad och tråkig nivå. Jag debatterar gärna, men då får du se till att komma med lite riktiga argument också.
Jag vill dock bena ut att det finns två nivåer som är viktiga i arbetet mot narkotika.
1. Förbyggande. Här har Sverige varit väldigt bra och till och med fått pris av FN som bäst. Narkotikaförbudet är en del av den förebyggande strategin och syftar till att färre ska börja med narkotika eftersom färre då får problem och samhället i stort drabbas mindre.
2. Vård. Sverige kan bli mycket bättre när det gäller att erbjuda vårdinsatser till missbrukare och självklart ska lagarna mot narkotika inte användas av polisen för att trakassera missbrukare, vilket påstås ha förekommit på sina håll.
1. Är det rimligt att förebyggandet av ett relativt harmlös preparat underminerar förtroendet för polis och rättsväsende hos medborgare som ändå väljer att prova knarka? Ändamålen helgar medlen? Vad har du för belägg för att samhället skulle belastas hårdare om det skulle finns fler som brukar cannabis?
2. Att Sverige kan bli bättre på att vårda våra missbrukare håller jag självklart med om. Men hur ska man vårda och komma i kontakt med personer som är kriminella, som står utanför samhället?
Det märks tyvärr rätt tydligt hur ensidig du är i dina argument, när du använder dig av ord som missbrukare. Du drar slutsatsen att om vi får fler som använder knark (verkar inte som om att du gör skillnad på cannabis och heroin tex) så kommer de att kosta samhället en massa pengar.
De pengar vi idag lägger på att upprätthålla lagar som inte har någon vidare förankring hos medborgarna (iaf inte i min del av stan), skulle inte de göra sig bättre på att vårda och hjälpa de människor som faktiskt HAR fastnat i ett missbruk och som vill ha hjälp?
1. Ja, i det här fallet tycker jag att det överväger. Om det skulle kosta samhället mer eller inte beror på vilket samhälle man vill ha, om man som jag vill ha ett välfärdssamhälle med fri sjukvård, sjukersättning, insatser för barn i missbruksmiljöer, m.m. så menar jag att samhället definitivt skulle drabbas av ökade kostnader om antalet cannabismissbrukare ökade.
2. Visst kan det vara så att förbudet gör det svårare för samhället att ha kontakt med missbrukare och erbjuda vård. Samtidigt så är det inte där problemet ligger idag. Idag får inte ens alla missbrukare som själva önskar vård en vårdplats tillräckligt fort, så här finns mycket att göra.
Jag vet inte i vilka kretsar du umgås, men den restriktiva narkotikapolitiken brukar i undersökningar i genomsnitt ha stöd av 90% av befolkningen. Angående att satsa pengar på vård istället för förebyggande insatser (som t.ex. det utbuds- och tillgångsbegränsande förbudet) så är det ju så att antalet i behov av vård troligen skulle öka så mycket att det knappast skulle förbättra situationen på vårdsidan.
Sedan tycker jag i grunden att det är mer humant att satsa på förebyggande insatser som gör att färre personer överhuvudtaget far illa än att satsa allt på att vårda i efterhand. Vilket alltså rimligen dessutom skulle kosta samhället betydligt mer.
@ Niklas Från Öresundsregionens horisont där två olika traditioner och system kolliderar, kan jag inte låta bli att reflektera över parallellen:
"den svenska narkotikapolitiken har stöd av 90% av befolkningen"
och
"langt størstedelen af den danske befolkning vil have sociale systemer istedet for indvandring"
Både svenska och danska nationalkonservativa hamnar här i en återvändsgränd. Som Karl Sundkvist konstaterar i newsmillartikeln HAX länkat till:
"Dessutom har grannländer en mer öppen attityd till cannabisörten som gör att gränskontroller belastas och till slut kommer att sprängas för att efterfrågeökningen är större monetärt, än den monetära satsningen på att hålla undan örten från landet"
Sverige är ingen isolerad söderhavsö, men en del av EU och Skåne en del av Storköpenhamn.
Att små särintressen kan skrika högt på Newsmill är inget nytt, men låt oss hoppas att media har slutat att ta allt för allvarligt på det som skrivs på Newsmill. Annars har vi kanske fler Anna Ankor att vänta.
SvaraRaderaDärtill kommer att det mest verkar vara konservativa och nyliberala tokar som frodas på Newsmill.
Niklas: Media har inget annat än Anna Ankor att skriva om nuförtiden, var har du varit?
SvaraRaderaMöjligtvis har man ibland OS eller naturfenomen att gnälla över men det försvinner snart. Anna Ankorna finns alltid kvar. Kanske ska vi vara glada över att det inte är tvärt om?
Själv skulle jag inte ha något emot att den undre världen fick en mindre inkomstkälla men vissa "drogmotståndare" verkar tydligen älska maffian.
Ssargon:
SvaraRaderaMin enkla inställning är att ha regler som gör att så få som möjligt drabbas av lidande och förtidig död på grund av alkohol eller andra droger. Jag vill även att antalet som skadas och lider på grund av andras användning av alkohol eller andra droger.
"Maffian" kommer nog finnas kvar oavsett och försörja sig på olika kriminella aktiviteter, men det ser jag mer som ett polisiärt problem. Jag tänker i alla fall inte offra väldigt många människors välmående för att det, kanske, minskar maffians inkomstmöjligheter.
Härlig att vi har dig Niklas, så att vi inte alla super och knarkar ihjäl oss.
SvaraRaderaMen vi förstår ju inte att det är för vårat eget bästa, så därför gnäller vi på newsmill, forum och bloggar.
Det enda ett förbud mot cannabisbruk resulterar i är att brukarna behandlas som kriminella och får större problem med rättsväsende än vad drogen någonsin kan ge.
Men det vet ju inte du, enda du vet är att "drogor är bajs" som man dör av, och i värsta fall någon annan dör av.
Du kan inte förstå varför någon skulle vilja nyttja cannabis och därför är det bäst om man förbjuder alla att göra det.
Uhm, är inte alla starkt kritiska till dagens drogpolitik? Det har ju varit antingen eller, svart vitt i vad 30+ år nu.
SvaraRaderaLite lustigt att det forfarande finns politiker i, Sverige, i avgörande ställning mot div droger trots att dom var för tex amfetamin som bantningsmedel även på slutet av 60-talet. Samma typ av politiker verka det vara som tyckte benzos var baaad, men benzoliknande goood, trots att det senare, mindre än ett par år senare, vissade sig finnas ett skäl till varför dom kallades benzoliknande, dvs icke benzo men likväll beroendeframkallande hypnotiska substanser, bara inte lika dödliga som t ex GHB (men det är klart tillverkar sk-t av typ sedvanlig färgrengöring så lär man nog inte få den mest hälsosamma sk-ten som slutresultat, ty så länge sk-ten inte är 100% rent så finns det sk-t i den kemiska sk-ten.)
//ST
"Konflikt" i P1 sände ett fantastiskt bra program om harm reduction, tror att det var i fredags eller i helgen. Berne Stålenkrantz och Björn Fries (!) fullständigt smulade sönder Hans Wallmarks byråkratiska sprutbytesmotstånd.
SvaraRadera4:20:
SvaraRaderaDet är tråkigt med folk som inte kan debattera på en sansad och tråkig nivå. Jag debatterar gärna, men då får du se till att komma med lite riktiga argument också.
Jag vill dock bena ut att det finns två nivåer som är viktiga i arbetet mot narkotika.
1. Förbyggande. Här har Sverige varit väldigt bra och till och med fått pris av FN som bäst. Narkotikaförbudet är en del av den förebyggande strategin och syftar till att färre ska börja med narkotika eftersom färre då får problem och samhället i stort drabbas mindre.
2. Vård. Sverige kan bli mycket bättre när det gäller att erbjuda vårdinsatser till missbrukare och självklart ska lagarna mot narkotika inte användas av polisen för att trakassera missbrukare, vilket påstås ha förekommit på sina håll.
Personbilar är en inkörsport till tyngre trafik. ;-P
SvaraRaderaNiklas:
SvaraRadera1. Är det rimligt att förebyggandet av ett relativt harmlös preparat underminerar förtroendet för polis och rättsväsende hos medborgare som ändå väljer att prova knarka? Ändamålen helgar medlen?
Vad har du för belägg för att samhället skulle belastas hårdare om det skulle finns fler som brukar cannabis?
2. Att Sverige kan bli bättre på att vårda våra missbrukare håller jag självklart med om. Men hur ska man vårda och komma i kontakt med personer som är kriminella, som står utanför samhället?
Det märks tyvärr rätt tydligt hur ensidig du är i dina argument, när du använder dig av ord som missbrukare. Du drar slutsatsen att om vi får fler som använder knark (verkar inte som om att du gör skillnad på cannabis och heroin tex) så kommer de att kosta samhället en massa pengar.
De pengar vi idag lägger på att upprätthålla lagar som inte har någon vidare förankring hos medborgarna (iaf inte i min del av stan), skulle inte de göra sig bättre på att vårda och hjälpa de människor som faktiskt HAR fastnat i ett missbruk och som vill ha hjälp?
4:20:
SvaraRadera1. Ja, i det här fallet tycker jag att det överväger. Om det skulle kosta samhället mer eller inte beror på vilket samhälle man vill ha, om man som jag vill ha ett välfärdssamhälle med fri sjukvård, sjukersättning, insatser för barn i missbruksmiljöer, m.m. så menar jag att samhället definitivt skulle drabbas av ökade kostnader om antalet cannabismissbrukare ökade.
2. Visst kan det vara så att förbudet gör det svårare för samhället att ha kontakt med missbrukare och erbjuda vård. Samtidigt så är det inte där problemet ligger idag. Idag får inte ens alla missbrukare som själva önskar vård en vårdplats tillräckligt fort, så här finns mycket att göra.
Jag vet inte i vilka kretsar du umgås, men den restriktiva narkotikapolitiken brukar i undersökningar i genomsnitt ha stöd av 90% av befolkningen. Angående att satsa pengar på vård istället för förebyggande insatser (som t.ex. det utbuds- och tillgångsbegränsande förbudet) så är det ju så att antalet i behov av vård troligen skulle öka så mycket att det knappast skulle förbättra situationen på vårdsidan.
Sedan tycker jag i grunden att det är mer humant att satsa på förebyggande insatser som gör att färre personer överhuvudtaget far illa än att satsa allt på att vårda i efterhand. Vilket alltså rimligen dessutom skulle kosta samhället betydligt mer.
@ Niklas
SvaraRaderaFrån Öresundsregionens horisont där två olika traditioner och system kolliderar, kan jag inte låta bli att reflektera över parallellen:
"den svenska narkotikapolitiken har stöd av 90% av befolkningen"
och
"langt størstedelen af den danske befolkning vil have sociale systemer istedet for indvandring"
Både svenska och danska nationalkonservativa hamnar här i en återvändsgränd. Som Karl Sundkvist konstaterar i newsmillartikeln HAX länkat till:
"Dessutom har grannländer en mer öppen attityd till cannabisörten som gör att gränskontroller belastas och till slut kommer att sprängas för att efterfrågeökningen är större monetärt, än den monetära satsningen på att hålla undan örten från landet"
Sverige är ingen isolerad söderhavsö, men en del av EU och Skåne en del av Storköpenhamn.
hitman:
SvaraRaderaNationalkonservativa? Jag är varken nationalist eller konservativ i alla fall.
För övrigt intressant med den här nyheten häromdagen om att FN efterlyser mer prevention och åter lyfter fram Sverige som positivt exempel:
http://www.drugnews.nu/article.asp?id=5805