I DN kan vi läsa om att forskare tror sig kunna lösa problemen kring fusionskraften.
Det må så vara. Men jag undrar hur en i princip ren, ofarlig och outsinlig energikälla skulle tas emot.
En inte allt för vågad gissning är att miljövänstern skulle bli ursinnig...
Läs mer i DN»
Oändligt med el hjälper till mycket. Avsaltning av vatten, uppvärmning och transporter. Men de ämnen vi tillverkar saker av / med hjälp av kommer fortfarande behövas.
SvaraRaderaMan skulle i alla fall kunna undvika snökaoset genom att värma upp Sverige några grader :)
"En inte allt för vågad gissning är att miljövänstern skulle bli ursinnig.."
SvaraRaderaFråga John Galt...
"IMPERIALISTAMERIKA TÄNKER INTE EFTER! VAD HÄNDER NÄR VATTNET TAR SLUT?"
SvaraRaderaJag visste faktiskt inte att vi hade oändligt med vatten.
SvaraRaderaAlla borde ju få roliga röster efter ett tag i alla fall :)
Så himla fantastisk är fusion faktiskt inte. Även om vi i praktiken har en outtömlig källa av väte i haven så kommer en reaktor av denna typen bli tämligen radioaktiv efter en tids användning på grund av alla överflödsneutroner som produceras. Därmed dras man fortfarande med samma problem som alla klagar på vanlig kärnkraft. Men jo, det slår ju dansk kolkraft..
SvaraRaderaVarför skulle mijövänstern, eller för den delen miljömitten och miljöhögern, bli ursinning?
SvaraRaderaDe vars huvudinkomst idag är kopplad till förbränningen av fossila bränslen kommer inte gilla det här.
Angående DN så verkar några tokfeminister åka ut:
SvaraRaderahttp://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/dn-bantar-hart-pa-kulturredaktionen_4319009.svd
OT jag vet, men kan inte låta bli att posta denna. Idiotin tar visst aldrig slut i detta EU... :-)
SvaraRaderahttp://www.moviezine.se/artikel/4192-3d-glasogon-halsofara-i-italien
"Glatt anonym":
SvaraRaderaI princip oändlig el skulle till stora delar avpolitisera energifrågan -> "miljövänstern" skulle således inte fylla något syfte och självdö. Tyvärr är det få organisationer (både formella och informella) som skulle vilja självdö.
Som varande något slags "miljövänster" skulle jag vilja få sagt att jag skulle i alla fall välkomna en ren och nästan outsinlig elkälla. Annars undrar jag lite över argumentationen - kommer piratrörelsen att bli ursinnig om upphovsrätten reformeras, personlig integritet respekteras etc? Jag hoppas (och tror) inte det.
SvaraRadera/K
Off topic:
SvaraRaderaBanverket har ingen plan för extremt väder. Men däremot har de en jättebra jämställdshetplan, de är genuskartlagda, ledningsgrupperna har deltagit i ett antal konferenser om könsmaktsordning och exakt 50% av alla chefer är kvinnor i detta mansdominerade område.
Det är till att prioritera vad som är viktigt.
Matte:
SvaraRaderaÄven om energifrågan skulle få en riktigt bra lösning finns det fortfarande fruktansvärt mycket miljöfrågor att fokusera på, så det finns ingen som helst anledning för dem att självdö.
Man skulle nog beskatta den stenhårt i varje fall.
SvaraRaderaAtt få fungerande fusionskraft vore ett riktigt stort framsteg för mänskligheten. Det skulle dock inte lösa alla problem, tex så löser det ju inte problemet med bränslebristen i spåren av peak oil. Det gör dock det problemet mycket enklare att lösa eftersom de maskiner som inte kommer kunna gå bra på el kan köras på någon form av biobränslen. Att byta ut alla fordon och bygga om infrastrukturen kvarstår dock.
SvaraRaderaSedan så krävs det råvaror för att tillverka saker också som Ulf Sjöström påpekar. Det kommer under kommande årtionden att bli brist på en mängd olika metaller och även andra ämnen. Visst kan man återvinna men det görs ju inte något mycket idag. Med lättillgänglig fusionsenergi så bör dock energikrävande återvinning inte vara lika svår som annars.
Grundproblemet är dock att det helt enkelt är för många människor på jorden. Jag vet vad flera tänker nu: "Vill du att vi ska döda en massa då eller?!" eller att jorden visst kan ha fler invånare än idag. Och nej självklart vill jag inte döda stora delar av mänskligheten, man kan faktiskt se problem utan att ha en magisk lösning på dem. Det andra stämmer också om vi inte bryr oss om levnadsstandard. Om alla ska ha det lika bra som i Sverige går det dock inte.
Förresten kan du inte sluta tramsa om miljövänster etc.? Jag läser din blogg nästan dagligen och ser mig knappast som vänster, jag bryr mig dock om miljön och vårt resursslöseri. Är det svårt att förstå att miljö, energi och resurser inte är höger/vänsterfrågor? Vad nu denna intetsägande skala skulle medföra om de var det.
// miljöliberalpiraten
Alarmister har i århundraden skrikit om jordens brist på energi och råvaror. Det är lika fel nu som för 100 år sedan. Allt vi ser omkring oss ÄR energi och råvaror.
SvaraRaderaI takt med att mänskligheten ökar så hittar vi nya sätt att använda resurser på.
Ett bra exempel är hur alarmister en gång hävdade att städerna skulla kollapsa pga all hästskit som skulle bli resultatet av den ökande trafiken.
Lösningen blev bilar och andra nya färdmedel.
Ett annat exempel är när alarmisterna hävdade att världens koppar skulle ta slut när kineserna började använda telefoner. Lösningen blev fiberoptik och andra nya sätt att skicka signaler på.
Jorden kan utan problem tiodubbla sin befolkning utan att råvarorna tar slut. Att det är trångt i vissa städer beror på att många människor väljer att leva trångt. Det är deras val.
Olaf
Har inte "forskarvärlden" lovat att vi ska få fusionskraft "inom 15 år" sedan 1975 ungefär? Ungefär vartannat år sedan 35 år tillbaka i tiden så dyker det upp artiklar som lovar att: "jodå, inom 15 år hoppas forskarna..."
SvaraRaderaI'll believe it when I see it..
Nu ska jag vill inte vara pessimistisk iofs, nå'n gång lär man väl få till det så varför inte till 2025? :)
http://www.bloomenergy.com/
SvaraRaderaNågot annat som kanske också kan lösa energifrågan.
Blev lite väl intresserad när det sändes i senaste CBS 60 Minutes.
miljöliberalpiraten: Men då är du ju inte själv en utav dessa personer så varför ta åt dig?
SvaraRaderaDet finns personer som faktiskt är emot allt modernt bara för att det är modernt. Deras sämsta sida är att dom inte vill att andra ska kunna använda sig utav de moderna bekvämligheterna heller.
Olaf:
SvaraRadera"Alarmister har i århundraden skrikit om jordens brist på energi och råvaror. Det är lika fel nu som för 100 år sedan. Allt vi ser omkring oss ÄR energi och råvaror."
Ja det är sant att folk genom alla tider framhållit diverse problem inom när det gäller råvaror och energi. Det är också sant att de väldigt ofta har haft fel. Det är å andra sidan inte konstigt att det är så eftersom det är de som kommer med de mest fantastiska eller hemska framtidsscenariorna som uppmärksammas mest. De som överdriver har ju fel per definition.
Det är dock inte sant att en del av dem har haft fel. Om man på 50-talet sa att om 50-70 år kommer Peak Oil (dvs oljeproduktionen når sin topp, inte oljan tar slut, sinar kanske men inte tar slut) då hade man inte fel. Men om folk trodde man sa att oljan skulle ta slut, ett vanligt missförstånd med Peak Oil, ja då förstår jag om man påstår att de har fel. Detta var bara ett exempel såklart, påstår inte att du missuppfattat Peak Oil.
Efter detta citatet kommer det en massa exempel på när "alarmister" har haft fel. Ja det kanske stämmer. Jag ser dock inte vad hästskit har med exempelvis metallbrist att göra. Sedan så är väl kopparkrönet en ganska lång bit fram, flera årtionden åtminstone om jag minns rätt, så man vore ganska korkad om man påstod att kinesernas telefonanvändande skulle göra slut på den.
Problematiken när det gäller resursbristen är i det längre perspektivet, man talar årtionden inte år. Det blir därför fel att tala om att (tex) kinesernas och indiernas ökade levnadsstandard gör att x tar slut nu. Det gör bara att x tar slut fortare, kanske kortas tidsperioden ner från 50 till 30 år i vad det nu kan vara. Men som sagt de alarmistiska hörs högst. Ett exempel man kan märka av nu är nog oljan som trots det dåliga ekonomiska läget ligger högt i pris, om vi nåt toppen av produktionen än kan man tvista om men Kjell Aleklett vid Uppsala Universitet påstår det, tillsammans med ASPO. Om man vill lita på IEA istället får man göra det, då ser det lite ljusare ut men de har intresse av att folk fortsätter köpa olja så personligen litar jag inte på dem.
Det som dock bör göras nu är att ta till åtgärderna så vi kan anpassa oss när exportoljan blir dyr. Just oljan ser jag nog som det mest akuta problemet när det gäller resursbristen.
// miljöliberalpiraten
Ssargon:
SvaraRaderaSorry missade ditt svar, blir så om man struntar i att uppdatera på ett tag...
Jo jag ser mer problemet i att han håller fram miljöfrågorna som vänsterfrågor. Det är det som är jobbigt. Att man ska tydligen vara någon marxist eller nåt för att man bryr sig om miljön.
Nu vet jag inte om det där med moderna grejer var riktat till mig. Jag ser själv teknikutveckligen som något fantastiskt och intressant. Det är ändå till den vi får sätta mycket hopp om vi ska klara utmaningarna framför oss, tror inte det räcker att bara hoppas på tekniken dock. Men den hjälper ju minst sagt... Jag ska inte bara sitta och hoppas heller, utbildar mig till ingenjör så hoppas kunna dra mitt strå till stacken.
// miljöliberalpiraten
Ola: "Man skulle nog beskatta den stenhårt i varje fall."
SvaraRaderaOch de som vill slippa det, väljer att satsa på energi som staten får svårt att beskatta. Tex bergsvärme, luftvärme och egenproducerad sol och vindenergi.
Även fusionsenergi producerar radioaktivt avfall, inte i närheten så mycket som dagens kärnkraftsanläggningar men ändå.
SvaraRaderaSkulle bli mycket förvånad om inte miljömupparna kommer vara emot det om/när det kommer. De flyttar ständigt fram positionerna.
Säger alliansen att CO2-utsläppen ska minska med 25% till 2020 så kommer miljömupparna säga 40%. Allt annat är otänkbart, språkrören kommer aldrig en dag gå ut och säga: -Nu behövs vi som parti inte längre, vi lägger ner!
miljöliberalpiraten: Miljöfrågor är ju inte vänster egentligen. Ska man skylla på någon att det blivit så i Sverige så är det dock Miljöpartiet.
SvaraRaderaEller så lyssnar på Bill Gates och använder bränslet från våra gamla reaktorer istället.
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=JaF-fq2Zn7I
Suck, överbefolkning och resurskris är enbart myter. Vi är inte för många. Tillåts vi vara fria blir vi effektivare och kommer på nya resurser.
SvaraRaderaDe där asfaltsindianerna som härjade för ett par år sedan visade hur det egentligen ligger till i miljövänsterns agendor. När frågan kom upp varför de punkterade en viss SUV, vilken tydligen krävde mindre bränsle än de flesta sedaner, var svaret att det var själva livsstilen med att köpa onödiga, vräkiga bilar som var huvudproblemet. Koldioxiden var bara en bieffekt av det.
"Miljövänster" hittar nog snabbt ett annat mål att slå på. Det globala resursutnyttjandet är en sådan fråga förstås.
SvaraRaderaDet är alldeles uppenbart att Jorden klarar att föda många fler människor än vad vi är i dag - men det kan tänkas kräva någon form av politisk koordination, möjligen ekonomiska styrmedel. Än så länge har det gått hyfsat bra för det har funnits goda marginaler. Men tänjer man på det så blir det kanske annorlunda.
Tror inte oljebolagen släpper sitt järngrepp så lätt.
SvaraRaderaGreenpeace är redan på det klara med vad dom tycker iallafall:
SvaraRaderahttp://www.theregister.co.uk/2008/10/22/fusion_greenpeace_no/
Någon som är förvånad?
Miljöfrågor är ju inte vänster egentligen. Ska man skylla på någon att det blivit så i Sverige så är det dock Miljöpartiet.
SvaraRaderaSka man skylla det faktum att miljöfrågor blivit vänsterfrågor på något så är man tvungen att hänvisa till högerns tystnad och och motstånd mot att hantera miljöfrågor när dessa började aktualiseras för 50 år sedan.
Hade högern då visat intresse för något annat än deras egna intressegruppers kortsiktiga vinster så hade inte miljöfrågar associerats till vänstern.
Miljöpartiet skapades av människor som INTE ville vara del av vänstern.
Hade högern då ägnat sig åt frågan så hade det inte funnits något miljöparti idag.
Naturligtvis kommer kryptokommunisterna i miljövänstern att skrika i högan sky när fusionskraften blir verklighet. Deras starkaste argument för absurda beskattningar går ju om intet och höga skatter är en helig ko för dem.
SvaraRadera/Rickard
Vad får dig att tro att den nuvarande högern inte skulle beskatta andra energislag än dom nu allmänt använda?
SvaraRaderamiljöliberalpiraten:
SvaraRaderaExtremt billig el skulle nog kunna användas för att tillverka billig olja också. Jag kan tänka mig att det finns någon kemisk process där man med input av väte (från vatten), kol (från luftens koldioxid, gamla däck, rutten potatis eller något annat) och i princip gratis el kan tillverka bensin och andra flytande bränslen. Eftersom jag inte är kemist vet jag inte hur, men det är inget som strider mot fysikens lagar i alla fall.
Micke,
SvaraRaderaVem har sagt att den nuvarande högern är specifikt höger? Sverige är, och förblir, en extrem avart internationellt sett.
/Rickard
Den nuvarande mainstreamhögern är höger och den du pratar om utgör extremhöger.Även internationellt sett.
SvaraRadera@Carl Johan Hall:
SvaraRaderaI princip är det ju det som biodiesel och etanol är, dock kommer man fram till en redan raffinerad produkt, vilket borde vara bättre. Problemet med etanol och diesel har ju varit att man har tvingats skjuta till mycket energi för att de kemiska processerna ska ske.
Sen har vi absolut ingen aning om verkningsgraden på deras fusionsgenerator. Om det går åt 99.9999% av den energi som skapas till att få igång fusionen, så är det inte en särskilt effektiv lösning. Och som någon sa tidigare, det har varit på tapeten förr.
Det här utspelet kan likaväl vara ett försök att få mer forskningsbidrag från staten.
Glatt Anonym@ "... De vars huvudinkomst idag är kopplad till förbränningen av fossila bränslen kommer inte gilla det här."
SvaraRaderaFörmodligen blir det så. Förutom bekymret med alla som vill tjäna snabba pengar på det nya. Vem kommer hamna mitt i korselden?
Micke,
SvaraRaderaSå nuvarande höger och vänster, med undantag av Danmark och något land till, är internationellt sett alltså extremhöger.
Det säger en del om det politiska klimatet i Sverige.
/Rickard
Finns två bra program från BBC Horizon som tar de två ämnen son ni talar om:
SvaraRaderaHow Many People Can Live On Planet Earth
Can We Make A Star On Earth
Eller "Lösningar För Framtiden" på Svtplay.se:
http://svtplay.se/v/1811780/stall_om/losningar_for_framtiden
En inte allt för vågad gissning är att miljövänstern skulle bli ursinnig...
SvaraRaderaTror du verkligen att miljövänsterns enda intresse är att rättfärdiga sin egen existens? Skulle du bli ursinnig om FRA, IPRED, datalagringen, stockholmsprogrammet etc. avskaffades?
Ibland kan du vara extremt enögd, HAX.
Då blir den direkta uppvärmningen av energiöverflöd faran, där enda lösning är kontroll! Det är naivt att tro att man inte ska hitta nya faror med mänsklig verksamhet.
SvaraRaderaOBS: Nu tror jag inte att allt mänskligt är bra. Världskrig och ren ondska hör nog till det mer farliga (IPCC finns ingen anledning att ta på allvar -- de har under lång tid negligerat en rad av världens mest prominenta atmosfärsforskare som med både empiri och teori visar att förstärkning som nästan all uppvärmning i IPCC:s modeller bygger på är felaktiga).
Även miljöproblem finns, ska alltid tacklas samt tacklas. Men det ironiska är att försök att reglera mot mindre CO2 pga sagan om klimatkatastrofen gett bland de allvarligaste skadorna -- och onödiga skador (definitionsmässigt skador, då effekt av nyttig mänsklig verksamhet knappast kan definieras som skada; ger plus för människan och kanske litet minus för några växter eller djur).
Mån får ju skilja på miljömedvetna, och den miljövänster som angriper konsumtion av lika mycket missunnsamhet som hänsyn till miljön.
SvaraRaderaDet finns mycket mytiskt, självspäkande tänkande i traditionell miljövänster. De rikas konsumtion ses som hybris och utmanar de gamla gudarna (naturen), och de ödmjuka, enkla ska ärva jorden.
För den sortens litenhetsförhärligande asketism är fusionskraft ett hot, och det är så jag väljer att tolka Hax.
Montjoy: Samma här.
SvaraRaderaSjälvklart är det viktigt att jorden blir sprängfull av människor! Gärna en dryg hundradubbling till tusen miljarder stycken!
SvaraRaderaAnnars skapas kanske inte ett tillräckligt starkt incitament för rymdkolonisation :)
När vi lyckas bemästra fusionkraften så kommer vi kunna lösa alla våra energiproblem. Vi bör satsa stora resurser på detta. Alla andra energikällor är bara övergångslöningar. Dock tror jag att det kommer dröja några decennier.
SvaraRadera@Montjoy. Greenpeace är rätt desperata och säger att "Nuclear fusion has all the problems of nuclear power, including producing nuclear waste and the risks of a nuclear accident".
SvaraRaderaSom en som personligen är dels åt vänster, dels väldigt miljöintresserad, ser jag fusion som väldigt matnyttigt. Visst, det kommer antagligen till slut att skapa liknande problem av någon sort som de vi sett tidigare, men det är ett mycket bättre alternativ mot fissions-baserad teknik och bränslen såsom olja och kol.
SvaraRaderaSå om Henrik ville veta, eftersom han anser folk som existerande inom väl utsatta politiska block, så bryr sig miljövänstern nog inte så mycket. Finns många andra saker att bry sig om att fixa, såsom avfallsfrågor och dumpning av kemikalier och tungmetaller, utrotningshotade djur, etc.
För egen del så har mitt engagemang i miljövänstern inte handlat om miljö lika mycket som om djurrätt, global rättvisa, skolpolitik, antirasism, etc. Förutom det faktum att miljön inte är ett ord som fusionskraft tar bort från mänsklighetens vokabulär så finns där alltså mycket som skiljer miljövänstern från andra typers vänster, höger och centrar. Absurda påståenden är det HAX sysslar med--åtminstone när det kommer till den här typen av frågor--har jag märkt.
SvaraRaderaVad gäller pirateri så keep on going! :)
Man borde lägga avsevärt mycket större resurser på forskning i den här frågan.
SvaraRaderaSverige borde ha varit ledande inom den här forskningen. Tyvärr fick våra fysiker inte den chansen tack vare miljömupperi.
Precis som vi borde vara ledande inom kärnkraftsforskning och rent generellt partikelfysik.
Vänstern, från centern som tidigt gick vilse i fråga - till avgrundsvänstern - satte tankeförbud på våra forskare.