Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995
The professor’s amazing climate change retreat
2010-02-15
Klimatlänkar
The Daily Telegraph Mail:
Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995
The professor’s amazing climate change retreat
Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995
The professor’s amazing climate change retreat
Etiketter:
alarmism,
fri forskning,
klimatet,
kritisk granskning
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det klarnar om man instället för att lita på The Daily Telegraph läser vad han sa.
SvaraRaderaB - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming?
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.
----
Att det skulle vara ett erkännande om att det inte varit någon global uppvärmning sedan 1995 är inget annat än en ordentligt lögn.
HAX hade alltså fel. Enligt hans egen logik som applicerats på IPCC och andra klimatförändringsförespråkare gör ett misstag dig helt opålitlig. Lägger vi till alla andra saker klimatförnekarna haft fel om genom historien till HAX börda är det här "spiken i kistan" (för att använda ett populärt förnekaruttryck) för honom och förnekarna.
SvaraRaderaOm vi dessutom lägger till suffixet "-gate" (HAXgate?) till felet gör vi en orimligt stor grej av det och kan börja anklaga honom för att medvetet misstolkat nyheten och ljugit om den, oavsett vad han själv säger.
För att vara ännu mer som förnekarna kan vi hänvisa till HAXgate för all framtid som en talking point, oavsett hur mycket HAX förklarar och ursäktar sig.
Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming?
SvaraRaderaYes, but only just.
---
Säger han inte just vad telegrafens rubrik säger?
World may not be warming, say scientists
SvaraRaderahttp://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7026317.ece
Till klimathysteriker ovan: I vetenskap utgår man från en nollhypotes, i allmänhet något i stil med (i detta fall) "Det är ingen skillnad mellan temperaturerna 1995 och 2010". Sedan försöker man visa att detta inte är fallet genom de data man har. Kan man inte det, kan man visserligen tala om trender, men temperaturförändringen förblir statistiskt ej signifikant. Detta är i vetenskapliga termer detsamma som att säga att det inte finns någon temperaturförändring.
SvaraRaderaAtt du är okunnig betyder inte att någon annan gjort fel.
"Kan man inte det, kan man visserligen tala om trender, men temperaturförändringen förblir statistiskt ej signifikant. Detta är i vetenskapliga termer detsamma som att säga att det inte finns någon temperaturförändring."
SvaraRaderaBara för att man inte kan påvisa, med 95 % säkerhet, att det inte finns en trend, så kan man inte säga att det inte finns en trend. Vad han säger är att, om det finns en trend med en ökning på 0.12 C per decennium, så behövs en längre mätserie för att säkerställa att trenden verkligen stämmer. Det innebär INTE att man vetenskapligt kan säga att det inte finns en trend.
Det här med statistisk signifikans är intressant.
SvaraRaderaI det flesta partiopinionsmätningar brukar förändringar mellan två olika mätningar oftast inte vara statistisk signifikanta - det är den berömda "felmarginalen". Men det brukar inte hindra NÅGON från att tala om förändringarna.
Sen är det ju pinsamt om professorn tappat bort sina papper. Är man dålig på att organisera sig så får man väl skaffa sig en amanuens eller nåt.
Men inget av det som hittills har framkommit genom "Climategate" har någon som helst bäring på grundproblemet, nämligen att mänskligheten genom medvetna utsläpp av växthusgaser förändrar förutsättningarna för livet på jorden.
Om detta faktum är vetenskapen tämligen samlad. Några få outsiders finns det ju alltid, men de måste anses inte vara statistiskt signifikanta.
The Daily *Mail*, menar du.
SvaraRaderaSka du börja länka till piratartiklar på aftonbladet härnäst, kanske? Suck, man tappar andan.
Jag citerar även från sensationalist-artikeln:
"But he denied he had cheated over the data or unfairly influenced the scientific process, and said he still believed recent temperature rises were predominantly man-made."
"He further admitted that in the last 15 years there had been no ‘statistically significant’ warming, although he argued this was a blip rather than the long-term trend."
Men - sensationalism vinner över rationalitet på nya HAX-bloggen - iaf när man kan "motbevisa" med minsta skit att människor inte påverkar jorden överhuvudtaget...
Jag börjar fan oroa mig att (pp) gör detta till en röstningsfråga i EP senare, som det tjatas på om all klimatalarmism här.
För varje vetenskapsman som inte tror alls på klimatförändring (orsakad av människor) så har du 1000 som inte nekar fakta. Debatten är nästan lika absurd som evolution vs kreationism.
Scam, Scam, Scam, Scam, ...
SvaraRaderaHittade två länkar till av ren slump.
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=xvMmPtEt8dc - "has the Earth been cooling?"
http://www.youtube.com/watch?v=DCkXfSzszsA - Rachel Maddow ang. idioterna som anser att EN snöstorm motbevisar klimatförändringar (hoppas att ingen så dum läser detta, men det är värt att posta ändå!)
Ja, de där 15-årsblipparna är svåra att handskas med.
SvaraRadera'Science is not an exact science'
SvaraRadera- Movie quote (from which movie I have forgotten - the dog ate IMDB.com, and I lost my USB-stick while doing my laundry *Sorry*)
The story goes to show that a few quids on a personal assistant had been better spend than a gazillion € on CO2 worries.
Perhaps next time we will have scientists peer review instead of parrots?
Helt uppenbart serverar man ett till hälften fyllt glas när man säger att man ser en trend i datat fast att den inte är signifikant på 95 % konfidensnivå.
SvaraRaderaSjälvklart skriker ena kören att den är halvtom och andra att den är halvfull.
Dom som är lite insatta i vetenskapens verklighet vet att även om en trend har statistisk signifikans (med 95% konfidens), så är det rätt stor risk att nåt var fel på experimentet, instrument, datat, den statistiska metoden eller nåt annat.
Bli aldrig upphetsad av en enstaka artikel, inte ens om den är publicerad i Nature.
Med tanke på att Svante Axelsson senast igår, i Agenda, idisslade om att det faktiskt är mycket värre än vad "vi" trott och att klimatförändringen går allt fortare, är Jones' uttlande mycket trevligt.
SvaraRaderaEller Axelsson kanske medande att det är förändringen/avvikandet från IPCC:s hockeyklubbsprognoser som går fortare än "vi" visste?
Eller att klimatet för klimathotare börjar bli sämre?
Angående Olaus Petris inlägg. Vilket klimat är det vi snackar om.
SvaraRaderaDet finns ju så många. Hur är det med atmosfärerna då? Den är ju inge bra med dom heller, har jag hört.
En sak är ju säker i alla fall, vädret är det bara skit med, var man än är. Nu vill jag ha vår och lite uppvärmning. Jag nöjer mig med lokal sådan. ;-)
Citera inte Daily Mail. Det ar en jakla skraptidning. Det hjalper inte din sak, far dig snarare att se oserios ut.
SvaraRadera-P
"Men inget av det som hittills har framkommit genom "Climategate" har någon som helst bäring på grundproblemet, nämligen att mänskligheten genom medvetna utsläpp av växthusgaser förändrar förutsättningarna för livet på jorden."
SvaraRaderaVerkligen?
Så det spelar ingen roll att IPCC bluffar då? Att de har kommits på med brallorna nere fler gånger än vi orkar räkna? Att obekväma data - som överlevt två världskrig, en stor depression, Stalins utrensningar mm "förloras" av en professor när det börjar bränna till?
IPCC är och har alltid varit en kampanjorganisation. Ett fåtal politiskt utvalda människor frågar tusentals forskare om vad de tror, skiter sedan högaktningsfullt i det, skriver en alarmistisk rapport och hävdar sedan - utan bevis - att detta är en vetenskaplig konsensus.
Politiken blir bara mer och mer skruvad för varje dag som går.
Ur Jones uttalande kan man också säga att man inte med 95% säkerhet kan utesluta att uppvärmningen sedan 1995 varit så stor som 0,24 C/decennium. Den uppmätta trenden är 0,12 C/decennium, men vad AGW-förnekarna missar är att fel kan slå åt båda håll.
SvaraRaderaSistan, om du nu skall snacka om "Climategate" kan du väl i alla fall lära dig att skilja CRU från IPCC.
Som libertarian som en gång i tiden verkligen gillade och läste den här bloggen, tycker jag det här är så jäkla tragiskt. :-/
SvaraRaderaSkilja CRU och IPCC? Tveksamt. IPCCs data går i princip alltihop tillbaka till (om jag minns rätt) CRU och ett ställe till. Dessutom har IPCC uppenbarligen ingen källkontroll, därav intressanta siffror om att Himalayas glaciärer är borta 2035.
SvaraRaderaNej, detta är precis så allvarligt som ni önskar att det inte var.
När börjar till och med ni fly det sjunkande skeppet?
@Sistan:
SvaraRaderaJa, så är det. IPCC är ingen lagstiftande församling som bestämmer hur klimatet.
Man kan strunta i IPCC, men inte i klimatet.
Anonym, du minns inte rätt. IPCC har med data och artiklar från universitet runt om i hela världen. Just globala temperaturrekonstruktioner från mätstationer finns det bara ett par av, men sedan tillkommer rekonstruktioner från satellit, från borrhål, ändrade vegetationszoner etc. Sen har faktiskt ingen påvisat något fel i CRU:s rekonstruktion hur mycket du än vill tro det.
SvaraRaderaMissen om Himalaya var en mening insmugen i WG 2 som inte ansågs så betydelsefull att den hamnade i sammanfattningen. (I sig konstigt eftersom uppgiften om den varit sann borde fått stora rubriker, men det antyder att det handlade om rent slarv) WG 1 har ett helt kapitel om glaciärer som såvitt jag vet inte har något motsvarande fel.
Det är i WG 1 som man behandlar fakta bakom klimatförändringarna och det är den rapporten som alltid legat mest i fokus, ofta har man inte ens brytt sig om att säga WG 1 utan det har varit underförstått när man hänvisat till IPCC:s rapport. WG 2 och 3 har alltid legat i bakgrunden tills någon hittade ett par fel i dem.
Thomas, det florerar många vetenskapliga myter om Himalayas glaciärer. En annan skröna är den att hundratals miljoner, ja kanske tom en miljard människor, är beroende av Himalayas glaciärer för sin färskvattenförsörjning.
SvaraRaderaDenna minst sagt ohemula siffra går inte att belägga med vetenskapliga referenser, vad jag vet. Det verkar som om den, likt 2035, används för att ge relevans och pregnans åt glaciärforskningen.
Förmodligen är det även här frågan om en siffra som fått eget klimatlhotsliv. Några extra nollor har tillkommit från ursprungssiffran, vilken sedan blivit en populär "pengasökningsfras", just för att den som ger pregnans och relevans till forskningsprojektet i fråga.
En klimathotarfaktoid alltså.
Sveriges Radio Ekot:
SvaraRaderahttp://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3445547
Olaus, visst förekommer det faktoider även inom miljöområdet. Ta påståendet om Amazonas som "jordens lunga" som producerar vårt syre. Glaciärer ger ett rätt begränsad bidrag till floderna i Indien och Bangladesh, men i områden med vattenbrist kan även små bidrag ha betydelse. Någonstans har vi strået som knäcker kamelens rygg, frågan är bara exakt var.
SvaraRaderaEtt långt större hot för området är naturligtvis om klimatförändringarna orsakar skift i monsunsystemet. Jag vet inte hur troligt det är, men vi skall vara medvetna om att vi spelar rysk roulette. Satsar vi fel så blir priset vi får betala astronomiskt.
Men det är inte glaciärernas vara eller icke vara som styr monsunerna väl?
SvaraRaderaIngen har hittills lyckats bevisa att våra CO2-utsläpp faktiskt spelar någon roll för vårt klimat.
SvaraRaderahttp://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d12-Hungarian-Physicist-Dr-Ferenc-Miskolczi-proves-CO2-emissions-irrelevant-in-Earths-Climate
Tjäder och ev andra:
SvaraRaderaDen globala uppvärmningshysterin håller på att falla ihop som ett korthus. Man måste vara blind för att inte se t ex:
* Climategate, tusxentals dokument som röjer otaliga fall av manipulation, vetenskapliga oegentligheter, påtrckningar, riggad programkod, m m.
* Fiaskot i Köpenhamn.
* Den uteblivna "uppvärmningen". Det mest intressanta är att det blivit kallare sista decenniet, men att just vintern 09-10 blivit rejält kallare kan iaf ses som en tydlig symbol för trenden.
* Himalayanska glaciärfiaskot.
* En massa andra skandaler, även om flera av dem ännu inte nått gammelmedias rubriker. Fel om klimatkänsligheten, fel om odlingar i Afrika, körsbärsplockande av klimatstationsdata, osv.
Mitt i allt detta har tydligen vissa inom Piratapartiet obegåvat och klantigt nog sett det lämpligt att belasta PP med klimatväckelsemöten i Köpenhamn.
Det är dags för Piratpartiet att ordentligt ta avstånd från klafsandet i klimatgeggan - och faktiskt *följa* sin utfästelse att inte ta ställning i frågor utanför informationspolitik. Sker ej så lär PP tappa röster till valet.
--Ahrvid
Anonym, problemet med din artikel är att författaren uppenbarligen inte varit kompetent nog att inse att Miskolczis artikeln är nonsens. Det börjar med att han använder virialteoremet på ett felaktigt sätt och sen blir resultaten därefter fel. Som motbevis till att det inte kan bli varmare än idag kan bara påpekas att förra interglacialen var varmare än idag.
SvaraRaderaÄven om granskningsprocessen för vetenskapliga artiklar sållar bort det mesta skräpet slinker emellanåt sådant här igenom, speciellt i mindre kända tidskrifter som inte kan vara alltför kräsna om de skall få ihop tillräckligt med artiklar. Det finns andra exempel på konstiga artiklar om AGW, som den svenska professorn Bosse Nordell som anser sig bevisat att den globala uppvärmningen inte har med CO2 att göra utan beror på spillvärme från vår industri.
Ahrvid skriver "att just vintern 09-10 blivit rejält kallare kan iaf ses som en tydlig symbol för trenden."
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Tycks som data inte är överens med Ahrvid.
Ahrvid:
SvaraRaderaPiratpartiet
Jag håller helt med dig om att jag tror det är bra om Piratpartiet inte tar ställning i klimatfrågan. Det tror jag heller inte man gör.
Däremot har det nog aldrig varit uttalat att piratpartisympatisörer inte får torgföra åsikter i frågor som ligger utanför programmet, så länge som man är tydlig med att man ändå kommer att rösta med den sida man samarbetar med.
Korthuset i klimatpolitiken
Men något korthus ser jag inte till. Däremot en massa affärsintressen som gärna ser att klimatfrågan försvinner från dagordningen.
Växthusfenomenet finns och mänskligheten bidrar till det genom medvetna utsläpp av koldioxid. Detta är vetenskapen fortfarande överens om.
Climategate m.m. har inte ändrat nånting på det. Och om det är så som Svante Axelsson på Naturskyddsföreningen påstår - att det var forskare som först ifrågasatte uppgiften om Himalaya, så är det ju snarast ett tecken på att den vetenskapliga processen FUNGERAR.
Vem som helst är ju fri att genom erkända vetenskapliga metoder visa att allt det här är fel. Kol-, olje- och gasindustrin torde kunna finansiera ansenliga forskningsresurser i det syftet. Det är ett felslut att tro att IPCC eller liknande inte skulle behövas om man inte tror på global uppvärmning. Frågan är för viktig för att man nånsin ska kunna släppa den.
Köpenhamnsmötet
Köpenhamnsmötet är mycket riktigt ett fiasko. Ett misslyckande som ska kallas ett misslyckande.
Den främsta lärdomen man kan ta med sig är att historielärarna inte behöver lära sina elever vad "polsk riksdag" är för något. Nu räcker det att man säger "Köpenhamnsmöte" så förstår ungdomarna vad man menar.
FN-modellen med full enhällighet är otroligt korkad och det tror jag var och en kan inse. Oavsett vad frågan gäller så är ju slutmålet att man ska få länder att ratificera ett avtal. Hur det kom till är i den meningen inte så himla viktigt och man behöver definitivt inte arbeta med enhällighet hela vägen. Faktum är att på Bali-mötet så klubbades det ganska friskt.
Men risken nu för de fattigare länderna är att vi i-länder förhandlar ihop ett avtal som vi tvingar dem att skriva på, ungefär som ACTA.
Johan Tjäder
SvaraRadera" Men något korthus ser jag inte till "
Finns inte värre blind än den som inte VILL se .
" Växthusfenomenet finns och mänskligheten bidrar till det genom medvetna utsläpp av koldioxid. Detta är vetenskapenfortfarande överens om."
Växthuseffekten har väldigt lite med koldioxid att göra . Det mesta kommer från vattenånga . Båda är vetenskapligt bevisade .