2010-04-21

ACTA8 offentliggjort

Nu har de utlovade dokumenten från den senaste rundan i ACTA-förhandlingar publicerats.

Just nu pågår analys av innehållet runt om här i EP och i aktivistkretsar. Hjälp gärna till.

33 kommentarer:

  1. @LD och Tjäder och HAX!
    Angående bloggposten Gränskontroller i USA

    Jaha du HAX LD:S Uppmaning till våld emot journalister får va kvar, men när andra kallar dessa hatiska människor för äckel så tar du bort dessa kommentarer. Du är verkligen en fejkad libertarian HAX. Vems sida står du på. Det här är fan e mig otroligt. En Journalist blir arresterad för ingenting och du är tyst som muren.

    Hax tog bort en kommentar som visa tydligt att ni alla har fel. Hax är tyst om detta vilket är pinsamt.

    SE INTERVJUN INNAN NI UTTALAR ER!!

    Ni tittar inte ens på vad som hände. Karl Rove hade ett framträdande om yttrandefrihet, folk blev sura över att de inte kunde ställa frågor, då ändra sig Rove plötsligt och sa att endast republikaner eller demokrater får ställa frågor som var förtryckta på kort. Var dök de upp ifrån?

    Journalisten ställde då en fråga, han hade blivit lovad att man fick va kvar tills man blivit varnad tre gånger, detta var första gången han sa något. Det han gjorde var att påpeka att han inte var demokrat eller republikan och sen fråga han om Dow Jones

    DET ÄR EN SAK ATT HAN FICK LÄMNA LOKALEN; MEN ATT SÄTTA HONOM I FÄNGELSET FÖR DETTA ÄR VIDRIGT OCH HAX DU SÄGER INGENTING; FY SKÄMS!

    JA du "LD" skulle jag se dig bruka våld på det sätt du beskriver så skulle jag slå tillbaka tills du inte skulle kunna röra dig längre. Du är en äcklig människa och Hax är partisk som låter din våldskommentar få va kvar! Såna som dig ska man sätta i fängelse inte journalister som vågar utmana krigsförbrytaren Karl Rove

    SvaraRadera
  2. Sidan 6, längst ned, angående hur mycket kosing maffian ska ha av någon som gjort ett verk tillgängligt

    "multiplied by the amount of profit per unit of goods which would have been sold by the right holder if
    there had not been the act of infringement"

    erh... hur ska dom komma fram till det?

    SvaraRadera
  3. Anonym:

    Lägg av! Du kom med rena oförskämda tillmälen. Sådant får du ägna dig åt på en egen blogg. Vill du skriva här, då skall du vara saklig.

    (Och tror du verkligen att du får Alex Jones att framstå som den trovärdiga parten genom att stå och vråla könsord?)

    SvaraRadera
  4. Sid 15, "significant willful copyright or related rights infringements that have no
    direct or indirect motivation of financial gain" angående att precisera "Commercial scale"...

    Men jag ger upp nu, hela dokumentet är liksom ett beställningsjobb från början till slut. Jag går och äter choklad istället.

    SvaraRadera
  5. Har hittat en skrivning som tvingar ISPer att stänga av både nätadresser och användare vid första påpekandet. Se http://rickfalkvinge.se

    SvaraRadera
  6. Sid 5:

    -----------------------
    "In civil judicial proceedings, its judicial authorities shall have the
    authority to order the infringer [who knowingly or with reasonable
    grounds to know], engaged in [infringing activity] of [copyright or related
    rights and trademarks] to pay the right
    holder

    i) damages adequate to compensate for the injury the right holder
    has suffered as a result of the infringement"

    -----------------------

    Kan man läsa in att man inte behöver bevisas skyldig (=knowingly), utan man kan atnas skyldig på indicier (=with reasonable grounds)

    ================================

    "in determining the amount of damages for [copyright or related rights
    infringement ...] its judicial authorities shall consider, inter alia, any legitimate measure of value submitted by the right holder"

    -----------------

    Saknar ord. Dvs den som äger rättigheterna säger en siffra, och den skall gälla som skadeståndsbelopp?

    =======================

    Hoppas vidare mot slutet... deprimerande.

    Det här är ett beställningsjobb.

    SvaraRadera
  7. Section 4.2: Lite mer foliehattstankar:

    Kommer vi få digitala "gränskontroller" för internet pga detta?

    Detta är ju skrivet med synen att upphovsrätt kommer på plastbit. När detta slutar gälla (inom en snar framtid) så måste ju tullkapitlet tolkas som att man måste övervaka gränsöverskridande nätverkstrafik?
    (Förutom att man får gå genom resenärers laptops etc).

    //W

    SvaraRadera
  8. sid 22-23:

    frasen "comercially significant" ringer en varningsklocka. Varför finns den där?
    Har lite tankar om det, men det blir långt och tekniskt. Nån kan titta på det om de orkar.

    SvaraRadera
  9. s32, article 4.4: Propaganda!?

    även paragrafer om "promote the culture of intellectual property" känns lite luriga. (typ den på s27, även om just den verkar harmlös)

    En genomskumning var vad jag pallade med, och då skippade jag en del i mitten.

    Tummen ner för ACTA.

    SvaraRadera
  10. Delar inte Rick Falkvinges oro dock om "one strike".

    I klarspråk: han har fel, och beter sig som en pajas - igen :-)

    ISPer har inte ansvar även om de struntar i villkoren i ACTA. Det krävs andra lagändringar för att ISPer skall bli ansvariga för trafik.

    SvaraRadera
  11. Fredrik Larsson21 april, 2010 13:38

    @W

    Läs innan du uttalar dig:

    A man talar om measures vilket är definierat som de åtgärder inkl. lagstiftning som en part förbinder sig till.

    Sedan står det i stycka 1 på sidan 18 under 2.18 att parterna är skyldiga att lagstifta om detta.

    Dom talar om att ISPerna skall skall hållas ansvariga för vad folk utnyttjar dom till i stycka 3:a sid 19. Dom olagligförklarar också länkning i 3:a:III på sidan 20..

    Rick har inte bara rätt det är värre än vad han har sett och läst tom. (tur det med tanke på att han exploderade i text på partiets hemsida).

    Dom olagligförklarar borttagandet av DRM från material.

    ACTA är precis det vi trodde och det dom ljög om. Det är därför det har hållits hemligt. Åtminstonde så långt jag läst (är på jobbet och har begränsad tid)

    Mvh
    Fredrik Larsson

    SvaraRadera
  12. Fredrik Larsson21 april, 2010 13:40

    @W

    Sorry om jag lät nedlåtande menade det inte så som det såg ut i text :0/

    Mvh
    Fredrik Larsson

    SvaraRadera
  13. @W 21 april, 2010 12:50

    "frasen "comercially significant" ringer en varningsklocka. Varför finns den där?
    Har lite tankar om det, men det blir långt och tekniskt. Nån kan titta på det om de orkar."

    En användning jag kan komma på direkt är i de fall en torrent-site uppvisar ad-banners. Intäkterna kan användas för att driva siten...vilket genom viss lagvrängning kan fås till att de som laddar ned och upp "betalar" vid användningen.

    SvaraRadera
  14. Fredrik Larsson21 april, 2010 13:44

    @ Scary DM

    japp jag tror samma sak. Det blir commersial så fort det kommer någon form av intäkter från aktiviteten oavsett om den är direkt eller indirekt.

    mvh
    /Fredrik larsson

    SvaraRadera
  15. @W

    "Delar inte Rick Falkvinges oro dock om "one strike".

    I klarspråk: han har fel, och beter sig som en pajas - igen :-)

    ISPer har inte ansvar även om de struntar i villkoren i ACTA. Det krävs andra lagändringar för att ISPer skall bli ansvariga för trafik.

    21 april, 2010 13:22"

    ACTA påbjuder för alla medlemsländer att genomföra de lagändringar som krävs för att uppfylla delarna i avtalet.

    Så Rick har faktiskt rätt i frågan. Går EU med på ACTA blir ISP'erna skyldiga att ta ansvar för trafiken.

    Det i sin tur leder till att ISP'er tvingas köra med vitlistning...och där dog internet.

    SvaraRadera
  16. @Fredrik Larsson. Scary DM:

    Kan inte hålla med er (än). Jag hittar inget som säger att ISP:er faktiskt blir ansvariga för innehåll.

    Min syn:

    Läget idag (utan ACTA) är att ISP:er är inte ansvariga.

    ACTA säger inget att de blir ansvariga, bara att de aldrig kan vara ansvariga under vissa villkor (*oavsett* om något land avskaffar mere conduit).

    Detta är inte idealiskt heller, eftersom vissa ISPer kanske går med på villkoren för att vara på den säkra sidan.

    Saklig diskussion om detta är jättebra!

    //W

    SvaraRadera
  17. HAX,

    ledsen om vi spammar ner kommentarsfältet med diskussioner om ACTA :-)

    SvaraRadera
  18. Jag tycker det är bra att ni läser och kommenterar, satt själv och försökte läsa men det blir bara gröt av allt.
    Tur att ni tar fram det riktigt skrämmande så vi mindre läskunniga=) får se.

    SvaraRadera
  19. En av alla Anders21 april, 2010 14:38

    Angående "comercially significant".

    Jag tolkar det inte som att siten som drivs får intäckter. Jag tolkar det som siten som drivs påverkar de kommersiella kanalerna.

    Om många laddar ner från en torrentsite och industrin tror att de förlorar intäckter, så borde det ju räknas som "comercially significant".

    (Kanske jag är lite paranoid och gör en konstig tolkning, men man ska inte vara säker när det gället ACTA.)

    SvaraRadera
  20. W: Detta är jättebra! Grupparbete!

    SvaraRadera
  21. "Commercially significant" och "commercial scale" är alltid varningsklockor. "Commercial intent" skulle vara klarare.

    SvaraRadera
  22. Fredrik Larsson21 april, 2010 14:45

    @W

    Hoppas du har rätt men jag citerar:

    "measure includes any law, regulation, procedure, requirement, or practice;"
    Sid 3 definitioner.

    "1. Each Party shall ensure that enforcement procedures, to the extent set forth in the civil and criminal enforcement sections of this Agreement, are available under its law so as to permit effective action against an act of [trademark, copyright or related rights][intellectual property rights] infringement which takes place [by means of the Internet][in the digital environment] , including expeditious remedies to prevent infringement and remedies which constitute a deterrent to further infringement."

    Sid 18

    Varefter de olika förslagen om ISPernas ansvar tar vid på S19-24.

    Det närmsta ett mere conduit resonemang jag hittat i texten är i fotnot 52 där man nämner att det skall sättas gränser för hur ISPerna skall hållas ansvariga under vissa förutsättningar.

    Tvärtom så tar man ifrån ISPerna möjligheten att hävda mere conduit på sidan 21 Option 1 b sista stycket.

    "except that the provisions of (ii) shall not be applied to the extent that the online service provider is acting solely as a conduit for transmissions through its system or network.]"

    Mao. tolkar jag det som att ISPerna kommer vara skyldiga att kontrollera trafiken.

    Mvh
    Fredrik Larsson

    SvaraRadera
  23. Fredrik Larsson21 april, 2010 14:49

    @HAX

    Pls - tala om hur stämningarna är i korridorerna. Är folk lika oroade som vi är dom förbannade för att de ansvariga ljugit för dom?
    Vad säjs?
    Vad hörs?
    Vad händer?
    och närför?

    mvh
    fredrik larsson

    P.s om du undrar så är jag lite nyfiken ;0)

    P.p.s Skickar ett mail med mina kontaktuppgifter ifall det skulle vara intressant att ta en öl ngn gng när du är på samma plats som jag.

    SvaraRadera
  24. Fredrik Larsson, Scary DM 13:52

    det stycket om enforcement är mest till för att alla länder skall faktiskt lagstifta om att följa ACTA. Annars kan ju ett land gå med, använda sina rättigheter gentemot de andra, men ha inga skyldigheter.

    Du nämner fotnot 52 - som säger precis vad jag försöker säga :-)

    Helt påhittat exempel:
    säg att Nigeria har ingen mere conduit princip. ISPs där är helt ansvariga för all trafik

    Om Nigeria går med i ACTA så kan inte Nigerianska ISPs längre vara ansvariga under vissa villkor.

    Inget påhittat exempel:
    EU har en mere conduit princip. ISPs där är inte ansvariga för någon trafik.

    Om EU går med i ACTA så påverkas inte Europeiska ISPs. ACTA gör dom inte ansvariga, bara säger när de inte skall kunna vara det - whatsoever.

    //W

    SvaraRadera
  25. Fredik Larsson, Scary DM, HAX:

    Ang. "commercially significant" - om inkomstgenerering avgör så betyder frasen på s22-23 tex att opensource programvara inte är tillåtet om det kan användas för piraktopiering.

    Tror det måste vara en misstolkning...?

    SvaraRadera
  26. Fredrik Larsson21 april, 2010 16:02

    @W

    Att vi måste lagstifta för att vartamed förstår jag men det står att vi är skyldiga att lagstifta för att uppfylla kraven i avtalet.

    Det bryter mot alla löften att införa lagstiftning bakvägen.

    Sedan är det bara en fråga om vilka lagar som skall stiftas och mitt intryck är att upphovsrättsorganisationerna skall kunna peka ut någon med relativ godtycklighet och få denne avstängd samt att ISPerna efter ett påpekande från upphovsrättsorganisationerna kommer att vara skadeståndsskyldiga för trafiken genom deras nät.

    Skillnaden för en vanlig användare huruvida det är före eller efter ett påpekande blir minimal för det innebär att all trafik måste filtreras i vilket fall.

    Det skall i vilket fall bli intressant att se vad killarna och tjejerna som har lagvrängning och avtalstexter som yrke kommer fram till.

    Mvh
    Fredrik Larsson

    SvaraRadera
  27. Snubblade över en ny affärstrend på internet, svartlistning av ip-adresser. Hamnar man på en sån lista får man det nämligen tufft, särskilt om man håller på med någon form av IT-handel. Kidnappning av företag hade jag förr hört talas om.

    "While I recognize that the effort of your RBL list tracking is to inform mail server managers of any known RBL lists that contain their server names, the RBL run at backscatter.org is a business that I don't think any professional company would work with or associate themselves with, including DNSStuff.

    Examples excepts from their site include:


    If you have chosen to be a lazy or selfish netcitizen letting his system backscatter or doing sender callouts you perfectly match listingcriterias.

    All you have to do to be removed is stopping your system backscattering or doing sender callouts.
    After you did so, your IP will be removed automatically 4 weeks after we have seen the last abusive action.

    If you can not wait 4 weeks for any reason you are free to request expressdelisting.

    Express delisting is available optionally by paying 50 Euro's using the following services.



    IANAL but this feels like blackmail to me. In addition, their parent site includes these statements:


    Our address and person data are subject to Art.34 Abs.5 BayMeldeG (Information and transmission barrier) and therefore not published. (Official notice of approval from our local government is present)
    This grants us to not publish our data. See §20(5)BDSG and §35(5)BDSG.

    Applying legal action or other pressure against us will result in your IP address and/or your network range being listed in our database (for evidence reasons only) until a German Court has made its final decision, instead of removing your records after 7 days.
    Fees for removal of an IP address and/or netblock ranges after a legal case will be charged at an amount determined the highest value in litigation by the Court.


    Leaving aside the arguments about backscatter management, these statements sound like a scam, not a professional organization. I feel that it does not server DNSStuff or your clients any value to be tracking (and therefore assigning legitimacy to) this group."

    ... Med tanke på piratverksamheten i farvattnen utanför Somalia börjar jag förstå en del av myndigheternas iver att övervaka internet in absurdum.

    SvaraRadera
  28. Självklart är avtalet skrivet på ett sätt som lämnar det öppet för tolkningar.

    Frågan vad "Commercially significant" betyder är inte lika intressant som vems tolkning av detta uttryck som gäller.

    Upphovsrättsindustrins advokater kommer att förklara vad "Commercially significant" betyder när de driver detta i domstolarna.

    SvaraRadera
  29. @HAX

    Så när du ändå tar upp Alex Jones, vad är din syn på honom? Samt vad är din syn på arresteringen av journalisten ifrån infowars?

    SvaraRadera
  30. @HAX

    Du undviker igen att uttala dig om vad som hänt infowars journalisten. Tycker du hans arrestering var okej? Vad anser du om Alex Jones?

    SvaraRadera
  31. HAX:Och tror du verkligen att du får Alex Jones att framstå som den trovärdiga parten genom att stå och vråla könsord?

    @HAX

    Väldigt märkligt sätt att argumentera på. Hänger en människas trovärdighet på hur någon annan framställer honom? DU verkar ju helt hjärndöd.

    Så om jag framställer dig som en Pajas Hax så ska alla anta att du är en? Helt efterblivet resonemang av dig HAX, du bevisar dina intellektuella begränsningar gång på gång.

    Dessutom ser jag inga könsord, är du kristen för övrigt? Eftersom du tycker att könsord är så upprörande att det påverkar ditt omdöme.

    SvaraRadera
  32. Sen kan man ju undra va fan Alex Jones trovärdighet har att göra med att en annan människa/journalist blir satt i fängelse för att uttrycka en åsikt. Hax är nog född korkad.

    SvaraRadera
  33. "Väldigt märkligt sätt att argumentera på. Hänger en människas trovärdighet på hur någon annan framställer honom? DU verkar ju helt hjärndöd."

    Har du kollat hur du själv argumenterar? HAX har aldrig antytt att en persons trovärdighet hänger på hur andra framställer denne. Inte bara det att din argumentationsstil är helt respektlös, du klarar heller inte att hålla dig till fakta. Och ja, du ger verkligen hela den här historien och Alex Jones ett dåligt rykte genom ditt sönderspammande härinne.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.