2010-04-10
USA: Jag minns att jag tyckte det var vackert
Det finns så mycket jag älskar med USA. Mångfalden, kreativiteten, företagsamheten, tron på individen, de storslagna projekten, framåtandan och en livlig akademisk debatt – för att bara nämna några saker.
Politiskt vilar USA på en tydlig och rättighetsbaserad konstitution. Det har alltid funnits en ambition att värna demokratins och rättsstatens principer. Utan USA är det tveksamt om nazisterna hade kunnat drivas tillbaka under andra världskriget. Och det är rätt uppenbart att vi aldrig hade kommit helskinnade genom det kalla kriget utan Amerika.
Jag säger inte att allt är eller alltid har varit perfekt i USA. Men det är grundanslaget jag älskar. Och det är mycket jag är tacksam för.
Men det är samtidigt så mycket som har gått, eller är på väg att gå över styr. Det politiska och byråkratiska krypskyttet mot konstitutionen har pågått så länge den har funnits. Och det ständiga statsbygget har, milt uttryckt, inte alltid varit i konstitutionens anda.
USA är helt enkelt på väg att bli ett genompolitiserat, byråkratiskt, småskuret, politiskt korrekt land som vilken europeisk välfärdsstat som helst. På vissa områden kanske till och med värre.
Ännu sorgligare är hur de medborgerliga fri- och rättigheterna har undergrävts i USA. Det saknas tyvärr inte historiska exempel. Men det är speciellt det som sker i namn av war on terror som stör mig. Det pågår just nu. Och det drabbar människor över hela världen. Även oss.
Det råder ingen som helst tvekan om att USA har rätt att försvara sig mot terrorism. Jag kan fortfarande försvara de första insatserna i Afghanistan – som gick ut på att plocka bort talibanerna och terrorcellerna, efter 9-11. Det är dock tveksamt om det är det man sysslar med i Afghanistan i dag.
(När USA gick in i Irak befann jag mig i situationen att jag både var skeptisk till invasionen och till anti-krigs-demonstrationerna. Jag minns hur jag satt i Köpenhamn och såg en stor anti-krigs-demonstration under röda fanor, under kubanska fanor, under gamla kommunistregimers fanor. De så kallade fredsvännerna var inte trovärdiga. De var mest intresserade av att hata USA, bara för att de kan. Och för "fredsvänstern" verkar det inte vara förtryck och krig som är problemet, utan vem som utövar det.)
Nå väl. Resultatet av kriget mot terrorismen förfärar. Det drabbar inte bara de länder där den väpnade konflikten sker – utan också amerikanerna själva och oss andra, i resten av västvärlden.
Frestelsen kan ha varit oemotståndlig: En krissituation som låter makten flytta fram sina positioner på medborgarnas bekostnad, utan att någon egentligen hinner eller mäktar hålla emot. Ett frislag för de hökar som länge sett sig begränsade av starka medborgarrättsliga traditioner. Detta behöver inte ens vara uttalat. Knappt ens medvetet. Tillfället uppenbarade sig och man grep det i flykten.
USA har sedan dess blivit ett land där människor till och med tänker sig för när det gäller vilka böcker de lånar på biblioteket. Ett land av misstänksamhet och angiveri. Ett land med undantagslagar, som åsidosätter mycket av rättsstatens principer. Vilket i förlängningen även drabbar yttrandefriheten och själva demokratin.
Storbritannien, som USA:s närmaste och mest naturliga allierade, har kanske gått längst på samma väg. Men det är många västländer som är med på tåget. Om inte annat, så för att hålla sig väl med USA. Och EU:s obehagliga ambitioner på området går knappast att ta miste på.
I Sverige ser vi hur övervakningsstaten rullas ut. Vi blir vittnen till övergrepp. (Som när två asylsökande paketerades ihop av Säpo, flögs ut av CIA och utsattes för tortyr och skenrätt i Egypten. Utan att de ens fick kontakta sina advokater innan de flögs ut ur Sverige.)
Denna politiska kultur av arrogans parad med rädsla sprider sig sedan, lätt, till andra områden. Politiker slarvar i sin syn på rättsstaten. EU inför åsiktslagar. Integritet har blivit ett koncept som våra ledare nu för tiden har svårt att förhålla sig till. Lynchjustisen vädrar morgonluft.
Men åter till själva USA. Amerikas Förenta Stater skall vara the good guys. I vart fall i min bok. Det är därför det gör extra ont när USA slirar på principerna eller helt enkelt gör saker som är jävligt dumma och fel. Och det är därför vi – som Oscar Swartz skrev i en kommentar här på bloggen häromdagen – måste ställa extra höga krav på USA.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det har gått väldigt snett i USA med tanke på de ideal man åberopar.
SvaraRaderahttp://www.newstatesman.com/global-issues/2010/03/world-war-pilger-obama-iraq
This is Americanism, the only predatory ideology to deny that it is an ideology.
SvaraRaderaThe rise of tentacular corporations that are dictatorships in their own right and of a military that is now a state within the state, set behind the façade of the best democracy 35,000 Washington lobbyists can buy, and a popular culture programmed to divert and stultify, is without precedent.
More nuanced, perhaps, but the results are unambiguous.
Känns hopplöst allting. Känns som om hela världen och vartenda medborgare är är snart under övervakning utav staten..
SvaraRaderaDet är fel att besktriva USA som ett European style PK-land.
SvaraRaderaUSAs nedgång beror på massiv institutionell korruption i Kongressen. Den verkliga makten i Kongressen finns hos ett tredje parti som inte är valt av väljarna: Storföretagens och de organiserade särintressenas lobbyister. Dessa lobbyister "köper" riggad lagstiftning helt öppet.
@Putte
SvaraRaderaTill skillnad från vilket land?
Har jag fel om jag påstår att man blåste liv i en gammal tradition som byggts upp under kalla kriget? Klappjakten på kommunister är väl rätt lik situationen man har idag.
SvaraRadera/Smen
Smen:
SvaraRadera50-60-tal, kanske. McCarthyismen, då alltså.
Men under 70- och 80-talen var ju vänstern rätt livskraftig på nästan alla håll. Även de delar av den som var uppenbart Sovjet-vänlig.
Ja, man ska definitivt förvänta sig mer utav en demokrati än en diktatur.
SvaraRaderaJag kan väl tillägga att det är en närbesläktigad anledning varför jag också förväntar mig mer utav Israel än Palestina. I det fallet dock inte pga att det är en demokrati (lite tveksamt med tanke på reglerna som finns angående vilka partier som tillåts) utan för att man faktiskt har en fungerande stat i jämförelse med palestinierna.
Ett trevligt inlägg HAX. Jag kan hålla med dig om att USA tagit steg mot en europeisk välfärdsstat (vilket egentligen pågått alttjämt sedan Roosevelt), men jag tror att jänkarna är väldigt måna om att värna sin särart. Dessutom har de ju en helt annan - individualiserad - folkhemsmentalitet i USA (och den är svår att rubba på). Att inte tala om skattesänkningar i amerikanska val är som att inte tala välfärd i Sverige - politiskt självmord.
SvaraRaderaJag tror fortsättningsvis på Amerikas Förenta Stater. Som Ayn Rand uttryckte det i "Och världen skälvde" är USA det enda landet i världshistorien som grundats utifrån människans rationella intellekt, och inte utifrån primitiva stamstrider.
People need to watch what they say,watch what they do.
SvaraRaderaAri Fleischer, former WHite House Press Secretary, 2001.
I warn every animal on this farm to keep his eyes very wide open.
Squealer, in George Orwell's Animal Farm
Vill gärna tipsa om Naomi Wolf's bok eller föreläsning "End of America".
/Paul
Har själv skrivit liknande saker det senaste året eftersom nedgången numera är total. När jag var ung ville jag flytta till USA, idag skulle jag knappt tänka mig åka dit på semester.
SvaraRaderaSanningen är att nedgången började för länge sedan. Den riktiga första dödsstöten var 1913 när man skapade centralbanken Federal Reserve. Ett sådant Marxistisk ide styrd av en bankkartell kan ju inte annat än bli totalt fel.
Lyckligtvis har USA två saker vi i Europa inte har, massor av vapen och en konstitution. Även om den senare idag är död i reella termer, är den förra förekomsten något som kan leda till ett uppvaknande.
Vänsterkorporatismen har ett starkt grepp om USA i någon slags socialfascistisk mix som till vissa delar påminner om Europeisk välfärdsstat, men också har starka totalitära drag. Nedgången har ju eskalerat något oerhört de senaste åren med först den krigshetsande Schimpansen och nu en Marxistisk galning vid rodret.
Hur det en slutar kommer den omedelbara fortsättningen inte vara vacker och vi som älskar iden med USA får gråta många fler år...
War on terror, war on piracy och war on drugs. Jag själv är inte alls knarkliberal och tycker att droger borde regleras ganska hårt. Jag vet att du inte alls håller med mig där.
SvaraRaderaVad vi däremot är ense om är att oavsett om man stödjer kampen mot terrorism, pirater eller knark är USAs tre abstrakta krig inte bara grovt integritetskränkande, de är dessutom väldigt kontraproduktiva. Att jag stödjer en restriktiv drogpolitik gör bara att jag vill att USA byter taktik. USA behöver ett helt nytt tillvägagångssätt i alla tre områden, oavsett hur man ser på saken.
Har du läst Superfreakonomics? Om inte rekommenderar jag särskilt kapitlet "Why suicide bombers should buy life insurance" där ekonomen Levitt tar upp en ekonoms syn på terrorism, terrorbekämpning och olika metoder för att hitta terrorister. För övrigt tror jag att du skulle tycka om hela Freakonomicsböckerna.
USA det enda landet i världshistorien som grundats utifrån människans rationella intellekt, och inte utifrån primitiva stamstrider.
SvaraRaderaUsa är grundat efter erövring och vidhängande folkmord samt därefter inbördeskrig som delvis handlade om rätten att förslava och där segraren som hängde upp fraserna om frihet som ledstjärna åt folket i princip lät förloraren fortsätta med slaveriet.
Detta upphörde inte förrän slavarna gavs rösträtt och apartheid förbjöds i HELA Usa på 60talet.
Den ameikanska konstitutiuonen var ett skämt ända tills dess.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera".... USA det enda landet i världshistorien som grundats utifrån människans rationella intellekt, och inte utifrån primitiva stamstrider."
SvaraRaderaDärför är det legitimt för USA att terrorisera världen i sina ambitioner att etablera global kontroll. Ändamålet helgar medlen så att säga.
Om människans rationella intellekt leder till att man lever i en polisstat (genomsyrad av rädsla) som alltid är i krig med någonting, då föredrar jag samhällen sprungna ur primitiva stamstrider.
Som Micke konstaterar har Hax en väl naiv syn på USA:s historia. Det är bara lättare att se de övergrepp som begås idag än de som skedde för 100 år sedan.
SvaraRadera@Micke och Anonym:
SvaraRaderaVad i ordet “grundat” är det ni inte förstår? En hint; vi diskuterar slutet av 1700-talet…
Ordet "vänsterkorporatism" som apocalypse svängde sig med är fascinerande i sig.
SvaraRaderaMan kan idag tydligt se att liberalism behandlas och förföljs som en av de stora ideologiska fienderna i både USA och EU. Mediabranschen, banksektorn och biltillverkarna har tydligt demonstrerat att industrier som ej längre är överlevnadsmässiga på en fri marknad nu tillvaratas på ett sätt som mest påminner sovjets försvar av de gamla statliga monopolen.
Försök att låta marknaden styra i stället eller låta konsumentmakten rikta marknaden bekämpas aktivt. Mest uttryck ges detta i kampen mot fildelare där man med fördel försöker förknippa fenomenet med terror och pedofili, men även om man tvekar till räddningspaketen till finanssektorn under 2009 fick man sig allt som oftast en släng av väl valt gammalt slagträ.
Man får kanske inse att den gamla sovjetsocialismen faktiskt vann det kalla kriget och bytte namn för att bli mer rumsren.
Mest talande är att man i USA sedan 9/11 tagit till samma retorik som nazisterna i tyskland efter riksdagsbranden eller sovjet under chruschev - för att skydda staten i kris kan man inte lägga fingrarna i kors. Obekväma medborgarrättsförsvarare avfärdar man bekvämt som "opatriotiska" eller ännu roligare, "terroristsympatisörer".
Allt som ofta understöttat av virrpannor som bräker "Vi bra, de dåliga" utan att reflektera närmare över vad som "Vi" har börjat ta till bruk för maktmedel.
Thomas Palm och übertrollet micke hand í hand genom kommentarsfältet.
SvaraRaderaNu är det fastställt, vägen till helvetet ÄR kantad av socialister och deras falskljudande budskap om allestädes närvarande medmänsklighet och välvilja mot folket.
Säg nåt om arvssynden också så är det komplett, liksom.
SvaraRaderaLång kommentar här:
SvaraRaderaDu har rätt Hax, men samtidigt tycker jag inte att man kan beskylla USA för alla de tokerier som EU och britterna håller på att införa i "kriget mot terrorismens" namn.
Som du själv ofta skriver så används kriget mot terrorismen ofta mest som ett svepskäl för att införa olika regleringar och kontrollfunktioner. Frågan är om inte mycket av det som händer i Europa nu hade inträffat i alla fall oavsett vad amerikanarna fått för sig att göra.
Jag undrar dock: Varför ska vi Europeer alltid skylla på USA så fort något har gått fel.(precis som skurkstaterna alltid skyller sina egna tillkortakommanden på forntida västerländsk kolonialism)?
Självklart ligger en del av skulden på de problem och händelser du nämner på amerikanerna, men vad vår regering och andra europeiska politiker tar sig för är det bara vi själva som kan ansvara för. Oavsett om USA har påverkat eller inte så är det helt och hållet Europeernas eget fel att de går allt mer mot big-brothersamhällen inom sitt eget geografiska område.
När det gäller USA:s militära ingrepp i Irak och Afganistan kan man naturligtvis ifrågasätta detta av olika skäl. Och efter hur de hanterade den senaste "tvspels-incidenten" kan man rentav även ifrågasätta om USAs armé har vad som krävs rent moraliskt för att agera världspolis.
Samtidigt kan man inte bara sitta och kräva att USA ska göra allting rätt utan att någonsin ifrågasätta vår egen roll ur ett kritiskt perspektiv.
Din kritik mot invasionerna är relevant även om jag tycker du saknar trovärdiga svar på vilka alternativen är till krigsinsatserna skulle vara, men kritik av det slaget som Schwarz framför känns mest som en del i det vanliga tröttsamma antiamerikanska dravlet.
USAs val har varit krigsinvasioner med en mängd terroristattentat som följd (vilket man möjligtvis kan tycka är ett felaktigt val) och i vissa fall har de tagit väldigt dåliga beslut.
Samtidigt har vi i Europa gjort valet att sitta och titta på när diktatorer förtrycker sina folk och i vissa fall bedriver regelrätta folkmord. Varför skulle ett sådant beslut vara så moraliskt överlägset det beslut som USA har valt att ta.
Jag tillhör inte den sidan som per automatik alltid tar ställning för USA, men det stör mig något fruktansvärt att se hur vi europeer alltid sitter och blåser upp allt negativt vi kan hitta om USA samtidigt som vi aldrig verkar ifrågasätta vårt eget ansvar.
Micke:
SvaraRaderaDär tar du fel. USA har inte sin grund i primitiva stamkrig - USA har sin grund i upplysningen och ett antal rationella personers förmåga att kunna tänka. Vad nationen sedan gjort eller inte gjort i efterhand är en annan sak.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaVad i ordet “grundat” är det ni inte förstår? En hint; vi diskuterar slutet av 1700-talet…
SvaraRaderaJag diskuterar det här citat av Ayn Rand.
USA det enda landet i världshistorien som grundats utifrån människans rationella intellekt, och inte utifrån primitiva stamstrider.
"Utan USA är det tveksamt om nazisterna hade kunnat drivas tillbaka under andra världskriget."
SvaraRaderaUSA räddade västeuropa från kommunismen (med hjälp av Sovjetunionen, tack vare att Tyskland bröt pakten med dem).
Skönt, sa lusen.
SvaraRaderaUSA har sin grund i upplysningen och ett antal rationella personers förmåga att kunna tänka. Vad nationen sedan gjort eller inte gjort i efterhand är en annan sak
SvaraRaderaSå du menar att Usa som nation uppstod innnan folkmordet slaveriet och inbördeskriget?
Hur går det till rent praktiskt?
Är det samma sak i Sydmaerika?
Staterna bildades innan dom erövrats?
Redan i Europa kanske?
Usa är precis som alla andra nationer skapat ur blod och död.
Amerikanerna har den gråa kristendomen. Och vi den gråa socialismen. Båda vill moralisera, övervaka och bestämma över (åt) individen (/värddjuret).
SvaraRaderaOch när socialismen i Europa blev brun fick amerikanerna rycka in och byta blöjor... Men Micke stinker fortfarande.
SvaraRaderaDaghem?
SvaraRaderaJa just det herr dum höger liberal, Indianerna blev aldrig mördade i massor av de vita männen som sedan bilda Amerika och därefter importera afrikanska slavar, vars bieffekter i form av kraftig rasism lever kvar än i dag.
SvaraRaderaFramerika: Det är ingen som säger att indianer inte slaktades utav de som flyttade till Amerika. Det man säger är att staten som skapades ett par hundra år efter det inte grundades på principer som finns i en religion.
SvaraRaderaBlanda inte ihop det med faktumet att en person, oavsett religionsuppfattning, kan begå avskyvärda saker.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaFramerika: Det är ingen som säger att indianer inte slaktades utav de som flyttade till Amerika. Det man säger är att staten som skapades ett par hundra år efter det inte grundades på principer som finns i en religion.
SvaraRaderaNej vad Rand sägerenligt tidigare citat i tråden är att Usa skapades under civilserade former av män som stod för frihetliga grundvärden.
Att det är fel i bägge avseenden behöver man inte vara nobelpristagare för att ha insikt om.
Frågan är då varför hon säger det.
När konstitutionen skrevs fanns slaveri, "all men are equal" syftade på vita män när det skrevs, det var ju självskrivet på den tiden vad afrikanska människor va för något enligt de founding fathers.
SvaraRaderaOch när det gäller gud hör man ju alltid alla konstitutionskramare säga samma sak. Konstitutionen skapades ur perspektivet att makten var utlånad av gud till människan. Klart religiös ståndpunkt.
Micke:
SvaraRadera"Så du menar att Usa som nation uppstod innnan folkmordet slaveriet och inbördeskriget?"
Jag menar att USA grundades den 4:e juli 1776, inte till följd av att någon slog på någon annan - utan för att någon tänkte och skrev den första demokratiska konstitutionen (något som senare spred sig till bland annat Frankrike, där metodiken dock var revolution).
"Staterna bildades innan dom erövrats?"
Med det resonemanget bildades i så fall USA den 21:e augusti 1959 när Hawaii anslöt sig till unionen.
För övrigt är jag intresserad vad du menar med folkmord. Det känns mest som att du är ute efter att dramatisera din åsikt med sådana tilltag...
Jag menar att USA grundades den 4:e juli 1776, inte till följd av att någon slog på någon annan
SvaraRaderaUsa grundades inte av indianer.
Usa grundades av europeiska kolonisatörer på land som tillhörde indianer.
För övrigt är jag intresserad vad du menar med folkmord.
Det betyder folkmord och i det här fallet att dom vita kolonisatörerna bedrev folkmord gentemot indianerna.
Det är inte en kontroversiell sanning.
Det är ett faktum.
Den första demokratiska konstitutionen skrevs av kolonisatörer för att reglera ordningen i en nation där dess ursprungsbefolkning skulle komma att trängas undan helt och hållet.
Det känns mest som att du är ute efter att dramatisera din åsikt med sådana tilltag...
Det är historien som är dramtisk inte jag.
Micke: Om man levt i ett land hela sitt liv tillsammans med personer som också levt i landet hela sitt liv så är man knappast kolonisatör.
SvaraRaderaBildandet utav USA var ju, i princip, avkoloniseringen utav Nordamerika.
Men jag har förstått att det är roligare att säga att en person bär allting med sig från vad alla dennes anfädrar gjort. Själv tror jag inte på det.
Det känns lite som om du absolut vill hata något och då plockar du fram allt du kan sammankoppla på något sätt och trycker in det i ett inlägg. Det är inte så bra.
Men herrejestanes vad det ska battlas.
SvaraRaderaÄr väl ganska simpelt, Micke. Tycker du att den amerikanska konstitutionen bakbinder makten, och är det isåfall av godo?
Att USA har en blodig historia vet ju alla, men att ett par herrar 1776 lyckades sätta käppar i hjulet som politiker än idag har problem med att arbeta sig runt, det är trots allt imponerande.
Jag är knappast USA kramare, men de herrarna tänkte längre än sin mandatperiod. Sällsynt idag.
/smen
Jag har gjort slut med Amerika, mängden våld i vårt förhållande blev till sist ett verkligt problem. Jag kunde knappt röra mig utan att hon ville veta var jag var, hon var misstänksam hela tiden och fick raseriutbrott där hon slog och fäktade vilt omkring sig och skulle "ge igen", det blev ohållbart.
SvaraRaderaNu när jag tänker tillbaka på förhållandet så var det inte så himla bra i början heller, den första tiden var mängden våld inte egentligen mindre bara riktad mot andra människor.
/Björn
Micke trollar i kommentatorsfälten, och klagar där över att andra (vanliga liberaler) inte skulle ta kunna avstånd från antiliberala och totalitära tendenser i USA.
SvaraRaderaDet skriver alltså Micke, som ägnat hela sitt bloggliv åt att försöka relativisera vänsterns maktmissbruk och vänsterregimers vidrigheter samt det egna medlöperiet oavsett hur vidrigt utfallet har blivit.
En hatfylld gammelkommunist och idag havererad vänsterstolle som gapar om att andra inte skulle vara tillräckligt vidsynta och tydliga i alla 'avståndstaganden' som denna kräver.
Det är paretiskt men samtigit ett tagiskt skämt ....
@smen
SvaraRaderaGrundlagen skrevs under 1789, och självständighetsförklaringen 1776.
@SSargon
SvaraRaderaDu är värre än förintelseförnekarna. Du vill inte ens veta av folkmorden på alla indianer som skedde i samband med grundandet av USA samt importen av slavar. Hela USA:s historia är en skamfläck. Vi i Europa har också mycket att skämmas för, men jag är så trött på allt snack om USA som det fria vackra landet.
Det enda USA har är terrorbalans, dvs, befolkningen har vapen och de hindrar givetvis makthavarna att kunna ta över landet via en militärkupp om de skulle vilja.
Jag är inte så säker på att det är något att sträva efter.
Micke: Om man levt i ett land hela sitt liv tillsammans med personer som också levt i landet hela sitt liv så är man knappast kolonisatör.
SvaraRaderaNu är det inte det jag diskuterar utan ett citat längre upp i tråden av Ayn Rand om hennes syn att skapandet av Usa skiljer sig från skapandet av andra nationer.
Hon hävdar t.ex att Usa inte är byggt på stamkrig.Historiska fakta säger dock att Usa precis som dom flesta andra nationer är skapat med våld som medel.
Bildandet utav USA var ju, i princip, avkoloniseringen utav Nordamerika'
Bildandet av Usa var den slutgitiga deklarationen att dom europeer som koloniserat nuvarande Usa ansåg sig ha frigjort sig från sina moderländer.
Det är vad den innebar.
När den var undertecknad så forsatte kuvandet av indianer och utnyttjandet av slavar och aparatheid kunde i pratiken ostört rulla vidare tack vare dom lagar som ger delstater ´"frihet" fram till mitten på 60 talet.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet känns lite som om du absolut vill hata något och då plockar du fram allt du kan sammankoppla på något sätt och trycker in det i ett inlägg. Det är inte så bra
SvaraRaderaDet är fortfarande så att det kag argumenterar om är detta citat Ayn Rand som postats tidigare i tråden:
USA det enda landet i världshistorien som grundats utifrån människans rationella intellekt, och inte utifrån primitiva stamstrider
Att hävda att hon har fel genom att peka på omständigheter som visar att hon har fel är inte att hata.
Det är att argumentera.
Nämen inte micke-freakshow igen.
SvaraRaderaJonas N sa...
SvaraRaderaMicke trollar i kommentatorsfälten, och klagar där över att andra (vanliga liberaler) inte skulle ta kunna avstånd från antiliberala och totalitära tendenser i USA.
Det skriver alltså Micke, som ägnat hela sitt bloggliv åt att försöka relativisera vänsterns maktmissbruk och vänsterregimers vidrigheter samt det egna medlöperiet oavsett hur vidrigt utfallet har blivit.
En hatfylld gammelkommunist och idag havererad vänsterstolle som gapar om att andra inte skulle vara tillräckligt vidsynta och tydliga i alla 'avståndstaganden' som denna kräver.
Det är paretiskt men samtigit ett tagiskt skämt ....
Trevligt att se att du är friskare än sist.
@Micke
SvaraRaderaDu har fortfarande inte förstått vad “grundat” betyder i detta sammanhang. Du argumenterar som om några krig, slakt av indianer (eller vad det nu må vara) är det Ayn Rand pratar om, vilket innebär att du totalt missat poängen.
Vad hon menade var att människor, vanliga människor från gräsrotsnivå, skrev en konstitution och skapade ett land menat att vara för individen utan härskare. Detta har aldrig hänt tidigare och aldrig sedan dess. Huruvida konstitutionen upprätthålls (då som nu), huruvida det finns/fanns undantag och vad som hände sedan är totalt irrelevant för detta citat.
Det är ingen här (iaf inte jag eller Hax) som försvarar USA’s brott mot mänskligheten, deras krig eller problem. Det vi främst diskuterar är själva grundidén med maktdelning, en konstitution, och att ett land ska byggas underifrån med individen som utgångspunkt.
Det du hela tiden för fram har inget med detta att göra. Du för fel debatt därför att du inte har förstått vad debatten handlar om.
"Vad hon menade var att människor, vanliga människor från gräsrotsnivå, skrev en konstitution och skapade ett land menat att vara för individen utan härskare."
SvaraRadera"Vanliga människor från gräsrotsnivå"? De delegater som samlades för att författa en konstitution var långt i från gräsrötter. De var en välutbildad elit, ingenting annat. Hade vanliga människor skrivit konstitutionen hade den aldrig hållt så länge som den gjort eller varit så framgångsrik.
"För individen", om denne var en vit man. De som skrev konstitutionen hade en lång diskussion runt hur man skulle räkna slavar. Skulle de räknas som egendomar som skulle beskattas, skulle de räknas som medborgare när man beräknade delstaternas storlek. Och till slut så kom man fram till 3/5 kompromissen både då för beskattning och beräkning.
Vad hon menade var att människor, vanliga människor från gräsrotsnivå, skrev en konstitution och skapade ett land menat att vara för individen utan härskare.
Vad som skrevs var en konstitution som via sitt skydd "för individen" möjliggjorde att vissa grupper av människor inte gavs fulla rättigheter i Usa förrän på 60 talet.
@Glatt anonym och Micke
SvaraRaderaLäste ni vad jag skrev?
Vad jag menade med ”vanliga” människor var att det inte var härskare, kungar, adelsmän, och Tsarer som alltid format länder tidigare, och alltid sedan dess. Huruvida de samlades var rika, fattiga, plantageägare, män, kvinnor, eller något annat är irrelevant. Detta var människor från folket, inte från den styrande härskarklassen. En rörelse underifrån helt utan motsvarighet i historien.
Sedan missar ni återigen poängen och hela meningen med citatet ifråga. Jag utgår ifrån att ni gör det medvetet i syfte att prata skit om USA. Möjligen är ni bara korkade, men jag utgår ifrån att det är ohederlighet och ordinärt vänsterflum.
Slavfrågan lämnades faktiskt över till delstaterna att själva besluta om, det var kompromissen man gjorde för att få alla ombord. Annars hade aldrig USA bildats.
Gjorde de fel? Javisst. Missade de vissa självklarheter när det kommer till rättigheter? Givetvis. Har Amerika sedan dess utvecklats till ytterligare en GramscoFabiaNazi välfärdsstat? You bet ya.
Allt detta är irrelevant och är en (eller flera andra) annan diskussion. Endera diskuterar vi grundandet och hur detta gick till och av vilka samt på vilka premisser, eller också diskuteras något annat. Ni diskuterar något annat.
Usa grundades inte av indianer.
SvaraRaderaUsa grundades av europeiska kolonisatörer på land som tillhörde indianer.
Precis! Jag försöker inte säga att kolonisatörerna inte har (eller hade) blod på sina händer - det är inte det min infallsvinkel handlar om.. Jag försöker säga att tanken, idén - det som senare blev landet - USA, inte är ett resultat av aggressioner mellan rivaliserande ätter som t. ex. det som senare blev Sverige. USA är produkten av upplysningsidéer, USA är produkten av mänskligt intellekt - inte mänskliga muskler.
Landet USA kom inte till för att folk var arga på varandra, landet USA kom till för att folk hade ett hopp om morgondagen.
Förstår du vad jag vill få fram? Grundandet av USA var inte frånvaro av tanke, det var närvaro av tanke.
Det betyder folkmord och i det här fallet att dom vita kolonisatörerna bedrev folkmord gentemot indianerna.
Det är inte en kontroversiell sanning.
Det är ett faktum.
Jag ursäktar om jag är omodern, men jag anser att du tar lätt på ordet folkmord. I min mening är folkmord ekvivalent med uppsåtligt och organiserat massmord av en viss etnicitet. Det är en förskräcklig handling.
Jag är visserligen inte inläst på kolonisationen av Amerika, och jag vet att kolonisatörerna inte varit särskilt vänliga mot indianerna och aktivt trängt undan dem emedan den vite mannen expanderat sitt territorium - men att säga att kolonisatörerna ägnade sig åt organiserat massmord av indianer, ja det är en anklagelse som i alla fall jag anser är över anständighetens nivå.
"Jag utgår ifrån att ni gör det medvetet i syfte att prata skit om USA. Möjligen är ni bara korkade, men jag utgår ifrån att det är ohederlighet och ordinärt vänsterflum"
SvaraRaderaDet finns inga inbördes motsägelser mellan alla dessa förklaringar, och det ligger förstås mycket i samliga.
Egentligen är det helt sagolikt hur skruvade och rent bisarra vänstergaparna vill relativisera precis allt, och inte slippa hantera hur uruselt deras egna idéer har levererat, och tom skylla detta på att USA inte har gjort tillräckligt.
Och metoden är alltid likartad: Att totalt pervertera samtalet och byta ords innebörd och ignorera allt logik och bara gapa och gorma rent strunt ...
Usa har en konstitution skriven av vanliga människor som tillät att delstater i nationen tillämpade apartheid fram till mitten på 60 talet.
SvaraRaderaDet är den konstitutionen som Ayn Rand lyfter fram som varande unik. Det är den inte.Konstitutioner som säger en sak och ger en helt annan funktionalitet när den tillämpas finns överallt.
Detta var människor från folket, inte från den styrande härskarklassen.
Hur många indianer var representerade när folket som inte kom från härskarklassen skrev regelboken för hur den mark indianerna ägde skulle hanteras?
Slavfrågan lämnades faktiskt över till delstaterna att själva besluta om, det var kompromissen man gjorde för att få alla ombord. Annars hade aldrig USA bildats.
Översätts av en liberal korrekt med:
Härskarrasen byggde en stat åt sig själv på mark som den krigat till sig och sålde sina slavars rättigheter för att inte konkurrerande intressen inom härskarrasen skulle kollidera.
För detta hade konstitutionen ingen skydd.
Ni diskuterar något annat.
Jag diskuterar detta citat av Ayn Rand.
USA det enda landet i världshistorien som grundats utifrån människans rationella intellekt, och inte utifrån primitiva stamstrid
Det är tvärtom så att Usa är ett ypperligt exempel på hur stammar undertrycker andra och skapar nytt utrymme åt sig själva.
Landet USA kom inte till för att folk var arga på varandra, landet USA kom till för att folk hade ett hopp om morgondagen.
SvaraRaderaDet är ett faktum att den politik som drevs gentemot indianerna idag skulle bedömas som folkmord.
Tvärtom Micke, konstitutionen var starkt bidragande till att aphardheid kunde avskaffas.
SvaraRaderaPrecis tvärt emot vad du säger gav inte kunsitutionen något stöd vare sig åt slaveri eller fördrivande och dödande av ursprungsbefolkningen.
Som vanligt har du fullständigt fel i det du säger, och försöker göra det vänstertrollen ständigt gör: Relativisera och omdefiniera som hitta på vilka förryckta kopllingar som helst och sedan gapa och anklaga ...
Du har noll poäng även denna gång. Du måste fortfarande börja om från noll. Göra om hela läxan, och ffa bearbeta den gigiantiska blinda fläck stor som en norrlandslän innan där blir något sammanhang i vad du säger.
Sorry, men inget du säger kommer att ändra detta. Möjligtivs förreligger risken att du aldrig hittar tillbaks till verkligheten ifall du börjar leta i detta gigantiska mörkret ditt ...
@Micke
SvaraRaderaEftersom du fortsätter diskutera något irrelevant och ignorerar den riktiga diskussionen finns det ingen anledning att fortsätta.
Och nej, du diskuterar inte det citatet av Rand, det gör jag, du har fått för dig att diskutera folkmord, Indianer, Irak eller något annat ovidkommande - gör det på en post som handlar om det.
Denna post handlar om något som uppenbart övergår ditt förstånd, vilket för övrigt är anledningen till att du är en vänsterflummare samt är det just denna brist på intellekt hos dig, och andra, själva anledningen till att vi fortsätter ha diktaturer och de folkmord du är så kär i.
Det är ett faktum att den politik som drevs gentemot indianerna idag skulle bedömas som folkmord.
SvaraRaderaJag tror ordet du söker är imperialism, inte folkmord.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaFramerika, "Det enda USA har är terrorbalans, dvs, befolkningen har vapen och de hindrar givetvis makthavarna att kunna ta över landet via en militärkupp om de skulle vilja."
SvaraRaderaTvå andra länder kända för stort vapeninnehav är Irak och Afghanistan. Det är lite mer komplicerat än att vapen bland befolkningen hindrar diktatur. En kompetent diktator ser till att skaffa stör bland vissa grupper och skrämmer de andra till tystnad oberoende av deras vapeninnehav.
Högerliberal, visst finns det många vackra fraser i USA:s konstitution och oavhängighetsförklaring, men glöm inte att dokumenten skrevs av folk av vilka de flesta var slavägare. Sovjets konstitution lär också varit ett vackert dokument där folkets rättigheter radades upp, det är dock skillnad mellan vackra fraser och verkligheten. Sovjet hade sin gulag och USA sina indianreservat. Du vill inte kalla det massmord när USA stal marken från indianer och spärrade in dem i läger utan tillräcklig mat, men är du lika generös när det gäller Sovjet?
Jag tror ordet du söker är imperialism, inte folkmord.
SvaraRaderaNej.Jag söker inte ord.
Kriget mot drevs mellan kolonisterna och dom infödda hade ofta under dom 200 åren det pågick ofta karaktören av folkmord enligt exakt samma mall som vi använder idag.
Imperialism behöver inte nödvändigtvis bedriva med mord som verktyg.
Eftersom du fortsätter diskutera något irrelevant och ignorerar den riktiga diskussionen finns det ingen anledning att fortsätta.
SvaraRaderaBra.Det börjar nämligen bli lite tjatigt att du ska tala om för mig vad det är jag diskuterar efter att jag tidigare reagerat på ett citat av Ayn Rand i tråden.
Denna reaktion har du sen svarat på ett flertal gånger.
Varför du gjorde det vet du bara själv .
Denna post handlar om något som uppenbart övergår ditt förstånd, vilket för övrigt är anledningen till att du är en vänsterflummare samt är det just denna brist på intellekt hos dig, och andra, själva anledningen till att vi fortsätter ha diktaturer och de folkmord du är så kär i.
Jag tackar även för denna slutkläm där du drar slutsaten jag älskar folkmord och diktaturer samt att du själv i kraft av din argumentation och din politiska åskådning har ett mig överlägset intellekt.
Jag ska inte glömma det när jag läser dina inlägg framledes.
Kriget mot drevs mellan kolonisterna och dom infödda hade ofta under dom 200 åren det pågick ofta karaktören av folkmord enligt exakt samma mall som vi använder idag.
SvaraRaderaOm så är fallet får du vackert hänvisa till seriösa rapporter som bekräftar din bild. Jag har aldrig någonsin hört en seriös historiker prata om "folkmordet på indianer". Däremot har jag hört seriösa historiker tala om "förtrycket av indianer". Kom ihåg att det är en världs skillnad där emellan.
Så, återigen får jag säga att jag misstänker att du dramatiserar dina åsikter. Tycker allmänt att det är fult (och dessutom irrationellt) att häva ur sig nonsens som saknar vetenskaplig konsensus, bara för att legitimera sin eventuella politiska åsikter.
Micke är gammal övervintrad bokstavskommunist från tidigare galna decennier. Numera är han förbittrad både över att utopia inte infriades, över att där komm så mycket galenskap och vidrigheter ur dessa idéer och över att han fortfarande inte kan förstå varför ...
SvaraRaderaOch sedan dess ägnar han sin tillvaro åt att leta förevändningar för att dom som inte tror på kommunism, och aldrig gjorde det, minsann också är dåliga.
Detta har nog pågått i decennier, alltså behovet att vantolka och sammanblanda och beskylla precis allt i världen för att relativisera socialismens misslyckanden och illdåd.
Både verkliga skeenden, inbillade skeenden, men också att saker inte inträffat vill Micke kunna räkna in för att hålla verkligheten ifrån sig och hans egen version av kålsupareteorin levande. Och ingen sammanblandning, ingen begreppsförvirring, och ingen omväg är för långväga för Micke för att hamna där.
I det enda dike han har befunnit sig sedan muren föll ....
Däremot har jag hört seriösa historiker tala om "förtrycket av indianer". Kom ihåg att det är en världs skillnad där emellan
SvaraRaderaDet finns två och kanske fler olika definitioner av begreppet folkmord och gränsen mellan dessa är flytande.
Det ena hävdar att politik som syftar till att eliminera människor "passivt" genom t.ex svält (Stalins aktiviteter på 30 talet t.ex)utgör folkmord medan andra hävdar att folkmord endast är folkmord om det finns en dokumenterad plan och ett aktivt slaktande.
Du får liksom mig själv avgöra om hur du själv ser på saken och vilken definition som ska gälla för mig är bägge definitionerna lika relevanta.
Det finns två och kanske fler olika definitioner av begreppet folkmord och gränsen mellan dessa är flytande.
SvaraRaderaDet ena hävdar att politik som syftar till att eliminera människor "passivt" genom t.ex svält (Stalins aktiviteter på 30 talet t.ex)utgör folkmord medan andra hävdar att folkmord endast är folkmord om det finns en dokumenterad plan och ett aktivt slaktande.
Du får liksom mig själv avgöra om hur du själv ser på saken och vilken definition som ska gälla för mig är bägge definitionerna lika relevanta.
Wikipedia definierar folkmord enligt följande
"Folkmord, även kallat genocid, är den medvetna och systematiska förstörelsen av en etnisk, religiös eller nationell grupp."
Och även om Wikipedias definition inte är den exakta, så påstår du att de amerikanska kolonisatörerna, aktivt eller passivt, arbetat för den infödda folkgruppens förstörelse. Det låter helt befängt i mina öron. För det första, varför byggde då jänkarna reservat? Varför blev indianerna ersatta för egendom av kolonisatörerna? Varför bedrev jänkarna handel med dem? Om de var ute efter att utrota indianerna?
Jag går med på att säga att indianerna förtryckts, förträngts och behandlats illa av amerikanerna genom historien. Men jag går inte med på att du våldtar definitionen av folkmord för att uttrycka ditt förakt mot USA.
Dessutom vägrar jag att tro att Sveriges riksdag, det amerikanska representanthusets utrikeskommitté eller den franska kongressen förklarat incidenten 1915 i Turkiet som folkmord, enligt en flytande definition.
@högerliberal
SvaraRaderahar du aldrig hört talas om folkmord på indianer. Förklara för mig då varför de flesta indianstammar blivit helt utrotade.
Det här är skandal, äntligen visar USA vännerna sitt rätta fula plyte, ni är förintelseförnekare hela bunten.
USA är fortfarande helt outstanding i en grundläggande liberal aspekt - RKBA.
SvaraRaderaHögerliberal
SvaraRaderaEfter att ha tittat på Wikipedia ser jag att man även där stöder vad jag säger om att det finns olika tolkningar av vad den exakta definitionen av begreppet folkmord innebär.
Det enda som krävs är att man läser hela sidan.
Din egen snäva tolkning innebär att du inte betraktar delar av den politik som Stalin förde som folkmord trots att den dödade oändligt många människor utan det direkta bokstavliga uppsåtet att dom skulle dödas.
.
Lägg ner. Kolonisationen av Amerika var inte ett folkmord. Ingen seriös historiker stöder er i detta, och det tillhör dessutom kutym att man underbygger sin tes med någon form av substans innan man börjar revidera tidigare erkänd kunskap.
SvaraRaderaVänsterns våldtäkt av orden "rasism" och "folkmord" är bara resultatet av dessa ständiga tendenser att överdriva allt och allas så kallade "utsatthet", för att i sin tur få igenom sina politiska idéer. Det är vare sig seriöst eller trovärdigt.
Jag har bara en fråga Mikael, varför hatar ni i vänstern allt som är intelligent och framstående? Och varför ägnar ni alltid all er tid åt att smutskasta det som är intelligent och framstående?
Nu har du slutligen också tappat koncepten och säger att jag hatar Usa vilket jag inte gör samt att jag tillhör vänstern vilket jag inte heller gör.
SvaraRaderaOm det är viktigt för dig och t.ex Apocalyse Nowish att visa att allmänt erkända historiska fakta är felaktiga såsom den oerhört brutala reduceringen av den indianska befolkningen i nordamerika (samma sak har skett i Sydamerika)samt den BOKSTAVLIGA sanningen att styret över en hel kontinent med våld togs från ett folk bestående av många olika stammar så föreslår jag att ni gör det.
Det räcker inte med att prata om vänstern och hat.
Jag är dessutom liberal och som sådan har jag inte svurit någon trohetsed åt någon.Jag har ingen politisk Gud som gett mig ett facit och ser inte liberalism som en självklar högerlösning ytterts styrd av kapitalet utan som en plattform under vilken andra lösningar skapade av människor efter fri vilja fungerar.
Jag skiter i er uppdelning i höger och vänsterlojaliteter.
Eftersom högerliberal gillar wikipedia:
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Genocides_in_history#United_States_of_America
"Authors such as the Holocaust expert David Cesarani have argued that the government and policies of the United States of America against certain indigenous peoples constituted genocide. Cesarani states that "in terms of the sheer numbers killed, the Native American Genocide exceeds that of the Holocaust"
I min mening en överskattning av antalet som kan sägas ha dödats avsiktligt, men nog finns det många historiker som talar om folkmord. Högerliberal kör dock med ett smart knep när han säger att ingen SERIÖS historiker kallar behandlingen av indianerna i USA ett folkmord. Därmed lämnar han dörren öppen för att avfärda alla historiker som kallar det ett folkmord för oseriösa.
När sen högerliberal talar om "intelligent och framstående" undrar man vad han syftar på givet sammanhanget. Är det utrensningen av mindre värda indianer eller är det behandlingen av fångar i Guantanamo?
Ett sista tips: skall du nödvändigtvis agera fanatisk patriot, var i alla fall patriot för ditt eget land. Fenomenet med svenskar som agerar som de vore patriotiska amerikaner är bara patetiskt.
Palm ägnar sig också åt att försöka omdefiniera diskussionen.
SvaraRaderaAtt det förekommit vidrigheter i precis alla länder och under krig är det ingen som är omedveten om eller ens förnekar.
Att Palm vill komma Micke till undsättning angående indianerna och speciellt i användandet av begreppt 'folkmord' är lite lustigt, men lika irrelevant som Micke själv. Och jag tror inte ens Palm tror att Guantanamo eller indianerna är vad som åsyftas med 'intelligent och framstående'
Micke försöker sin vana trogen att göra amerikanska konstitutionen ansvarig för USA inte blev Nirvana omedelbart.
Det är totalt obegripligt varför man skulle vilja föra ett sådant resonemang, men han har en öm punkt angående Rand, det är känt sedan länge. Troligen triggade detta hans trots.
Han kallar sig 'liberal' men detta har lika lite kontakt med verkligheten som hans övriga febriga illusioner.
Det här är Jonas N´s samlade inlägg i den här tråden.
SvaraRaderaJonas arebetar som lärare på universitetsnivå.
Han är en tillgång för svensk höger.
Micke trollar i kommentatorsfälten, och klagar där över att andra (vanliga liberaler) inte skulle ta kunna avstånd från antiliberala och totalitära tendenser i USA.
Det skriver alltså Micke, som ägnat hela sitt bloggliv åt att försöka relativisera vänsterns maktmissbruk och vänsterregimers vidrigheter samt det egna medlöperiet oavsett hur vidrigt utfallet har blivit.
En hatfylld gammelkommunist och idag havererad vänsterstolle som gapar om att andra inte skulle vara tillräckligt vidsynta och tydliga i alla 'avståndstaganden' som denna kräver.
Det är paretiskt men samtigit ett tagiskt skämt ....
Egentligen är det helt sagolikt hur skruvade och rent bisarra vänstergaparna vill relativisera precis allt, och inte slippa hantera hur uruselt deras egna idéer har levererat, och tom skylla detta på att USA inte har gjort tillräckligt.
Och metoden är alltid likartad: Att totalt pervertera samtalet och byta ords innebörd och ignorera allt logik och bara gapa och gorma rent strunt ...
Som vanligt har du fullständigt fel i det du säger, och försöker göra det vänstertrollen ständigt gör: Relativisera och omdefiniera som hitta på vilka förryckta kopllingar som helst och sedan gapa och anklaga ...
Du har noll poäng även denna gång. Du måste fortfarande börja om från noll. Göra om hela läxan, och ffa bearbeta den gigiantiska blinda fläck stor som en norrlandslän innan där blir något sammanhang i vad du säger.
Sorry, men inget du säger kommer att ändra detta. Möjligtivs förreligger risken att du aldrig hittar tillbaks till verkligheten ifall du börjar leta i detta gigantiska mörkret ditt ...
Micke är gammal övervintrad bokstavskommunist från tidigare galna decennier. Numera är han förbittrad både över att utopia inte infriades, över att där komm så mycket galenskap och vidrigheter ur dessa idéer och över att han fortfarande inte kan förstå varför ...
Och sedan dess ägnar han sin tillvaro åt att leta förevändningar för att dom som inte tror på kommunism, och aldrig gjorde det, minsann också är dåliga.
Detta har nog pågått i decennier, alltså behovet att vantolka och sammanblanda och beskylla precis allt i världen för att relativisera socialismens misslyckanden och illdåd.
Både verkliga skeenden, inbillade skeenden, men också att saker inte inträffat vill Micke kunna räkna in för att hålla verkligheten ifrån sig och hans egen version av kålsupareteorin levande. Och ingen sammanblandning, ingen begreppsförvirring, och ingen omväg är för långväga för Micke för att hamna där.
I det enda dike han har befunnit sig sedan muren föll ....
Att Palm vill komma Micke till undsättning angående indianerna och speciellt i användandet av begreppt 'folkmord' är lite lustigt, men lika irrelevant som Micke själv. Och jag tror inte ens Palm tror att Guantanamo eller indianerna är vad som åsyftas med 'intelligent och framstående'
Micke försöker sin vana trogen att göra amerikanska konstitutionen ansvarig för USA inte blev Nirvana omedelbart.
Det är totalt obegripligt varför man skulle vilja föra ett sådant resonemang, men han har en öm punkt angående Rand, det är känt sedan länge. Troligen triggade detta hans trots.
Han kallar sig 'liberal' men detta har lika lite kontakt med verkligheten som hans övriga febriga illusioner.
Oj-oj, det var en hel del pajkastning här.
SvaraRaderaBilda dig en egen uppfattning om USA genom att lyssna vad amerikanska gräsrötter har att säga om sig själva.
Lyssna gärna på talkshowen "Jeff Farias Show" på http://thejefffariasshow.com.
Streamas dygnet runt här;
http://jvnf.org/radio/Jeff_Farias_Show.asx