Ska lagstiftningen ändras om förövaren samtidigt gynnar brottsoffret?
Det är inte hållbart. Ett politiskt parti kan vinna opinionsmässigt på att få fönstren sönderslagna av ligister. Och vad ska vi dra för slutsatser om det visar sig att bankrånare gör fler banktransaktioner än övriga medborgare?
Jag är lite kluven i fildelningsfrågorna, men att fildelare är stora konsumenter av samma produkter de snor förefaller mig vara det sämsta argumentet hos fildelaranhängarna.
Känner du ngn som lägger upp egen-inköpt material för att andra skall kunna ladda hem det?
Själv känner jag en hel hoper individer som tankar hem precis all sin kulturkonsumtion (köper inte en endaste byte själv) men lägger inte upp en endaste ynka byte själv för andras tillgång. Fil"delning" är en myt, vill jag påstå!!
Absolut. Både det som "Mannen som hävdar att 1 miljard muslimer har gemensam hjärna och en kollektiv skuld" och mitt ifrågasättande av detta har en betydelse.
Däremot tycker inte att det du säger har det och jag hoppas därför att blogger drabbas av en glitch som gör att dina inlägg försvinner.
Mer än så tror jag inte att man ska räkna med skulle vara möjligt på den enda konsekvent liberala jag känner till.
För att få lite extra perspektiv kan man ju byta ut vissa ord :-)
1. Man lånar mycket på bibliotek för att man köper mycket böcker.
2. Man köper mycket böcker för att man lånar mycket på bibliotek.
3. Man lånar mycket på bibliotek och köper mycket böcker för att man är mycket litteraturintresserad.
Snart kommer kraven på att IPRED-lagen också ska omfatta biblioteken. Bokförlagen måste kunna begära ut uppgifter på vem som lånat en viss bok så att man kan stoppa piratläsandet.
För hur ska annars författarna kunna försörja sig när alla läser böcker gratis på biblioteken?
HAX, så du menar att man borde forma lagstiftningen efter konsumtionsmönster?
Sen vet både du och jag vet att det inte är samma film piratkopieraren kopierar respektive köper. Så ersättningen går helt enkelt till fel person. Inte särskilt rättvist.
"Sen vet både du och jag vet att det inte är samma film piratkopieraren kopierar respektive köper."
Jag skulle inte sätta så mycket pengar på det påståendet Tor. Det finns ganska många som laddar ner och sedan köper samma material. Mig inkluderat.
Hittar jag en artist jag gillar, då köper jag också albumet. Gillar jag inte det jag hör så åker det bort och det blir heller inget köp. Sedan så inköps en hel del på blindo också, vilket både har resulterat i en hel del guldkorn men även en hel del mindre lyckade köp. Sen finns det ju trevliga onlinetjänster som B&W Music Club där musik säljs i FLAC med prisvärda abonnemangsformer som betalning.
Nu kanske jag skiljer mig från mängden genom att vara en "pirat med moral" eller vad man nu skall säga. Jag gillar i alla fall att göra rätt för mig och stödja de artister som jag tycker om.
Gällande film så laddar jag aldrig ner det. Det är ändå så pass billigt att hyra filmer här nära mig och jag orkar inte bemöda mig med att slösa tid på gigantiska blu-ray rippar. Då är det enklare att bara hyra och stoppa in i PS3n och se på HDTVn med en trevlig och välljudande stereo. Övrig film ses på bio då det dyker upp något intressant.
Linus, påstår du att du köper samtlig media du piratkopierar? Jag hoppas du inser att piratkoperingssteget då blir helt onödigt!
Linus, det där argumentet är ett gammalt bluff och båg-argument som körts sedan tidernas begynnelse. Och precis som du skriver så köper du bara det du gillar vilket då styrker det jag skrev, att ersättningen går till fel person, eftersom du lägger in ett filter i ersättningen.
@Tor Vi har ju STIM och kopieringsskatt som får hosta upp pengar till de artister som producerar skit som ingen vill köpa då. Alla ska ju få betalt, även "rätt" personer som du uttrycker det.
De flesta jag känner som är riktigt aktiva fildelare har hyllmeter fulla av inköpt material där en vanlig svensson eller "då och då"-pirat har.
Helt enkelt för att de köper det de upptäckt som var bra. En samlare vill gärna att hyllan med media ser bra ut, trots allt.
Men modellen är samma som med radio och TV. Lyssna/se på hundra filmer/låtar, köp den av dem som var bra, släng resten.
De undersökningar som grundat sig på rena marknadsstudier gällande omsättning (där man faktiskt kunnat mäta effekt) säger samma som den holländska studien - fildelning skadar inte marknaden utan ger en bevisat positiv effekt på omsättningen av media.
Att fildelning skulle skada den marknad som berörs är idag svårare att motbevisa än tyngdlagen. Att däremot mediabolagen som anser sig ha drabbats har räknat med 20% årlig ökning och att varje nedladdare hade inhandlat för femtusen kronor i månaden om de inte hade fildelat är mer tveksamt.
Det här är en fråga som rör ett gammalt skråväsens överlevnad och inget annat. Lika pinsamt som när franska textilvävare till sin tid kastade träskor i de nya vävningsmaskinerna för att behålla industrins status quo.
Fildelningstjänsten Napster introducerades 1999. Samma år började TV-serierna "West Wing" och "Sopranos" sändas, och förändrade helt synen på vad en TV-serie var. Snabbt dränktes Napster-nätet i fildelade TV-avsnitt.
Ändå har DVD-boxarna med TV-serierna sålt utmärkt, och trenden med högkvalitativ TV har fortsatt. Rome, The Shield - you name it. Teserna "fildelning dödar försäljning" och "fildelning dödar kreativitet" är bevisligen inte korrekta.
Men jag använder Spotify om du undrar. Betalkonto. ---------------------------- Vad du vill ha sagt är att du betalar ditt Photoshop med ett Spotifykonto.
Alla förstår att det är så.
Eller hur Tor?
Gillar du metoden?
Den är din och jag kommer alltid att använde den när jag ser dig skriva nånstans.
Du ska ta det som ett löfte att jag systemtisk kommer att ljuga om vad du säger och jag kommer att göra allt jag kan för att misskreditera dig enligt exakt samma modell som du själv använder gentemot andra.
"Linus, påstår du att du köper samtlig media du piratkopierar? Jag hoppas du inser att piratkoperingssteget då blir helt onödigt!"
"[...]. Och precis som du skriver så köper du bara det du gillar vilket då styrker det jag skrev[...]"
Uhm, ursäkta mig, men säger du inte emot dig själv lite nu? Först tillskriver du mig något jag inte ha sagt, som om du missförstått mig. I nästa stycke skriver du sedan det rakt motsatta, som om du faktiskt förstått vad jag skrivit. Hur skall du ha det egentligen? Vill du förvirra andra eller dig själv?
Men för att besvara dig, nej, jag köper inte allt jag laddar ner, det sa jag ganska klart. Gillar jag inte musiken jag hör så åker den bort lika snabbt som den kom in på datorn. Gillar jag det jag hör så köper jag det. Jag är en samlare/finsmakare så jag köper saker jag tycker om och som jag finner vara av hög kvalité. Detta oavsett om det gäller musik, film, spel eller något annat som råkar vara i mitt intresse.
Min motfråga till dig. Varför skulle mina argument och mitt beteende vara en bluff? Bara för att du inte själv gör samma sak eller bara för att du inte kan tänka dig att någon människa ö.h.t gör på detta sätt? Du använder spotify som en av dina kanaler för musikkonsumtion, det gör jag också. Utöver det så har jag B&W Music Club samt att jag importerar mycket musik från exempelvis Japan (väldigt trevliga collectors utgåvor därifrån).
Jag har ett gediget intresse utav musik, så självklart köper jag mycket musik. Film köper jag inte lika mycket av (och laddar aldrig ner heller), men jag hyr mycket och går på bio ofta, sedan köper jag självklart film på bluray då och då, om jag vill ha någon riktigt bra film eller serie i samlingen. Spel laddar jag sällan ner, gjorde det mer förut, men numera kör jag hellre demoversioner eller provar hos kompisar och sedan köper det jag gillar. Det finns så många fler vägar att prova på spel ändå så det känns inte lönt att piratkopiera dessa.
Hur i hela friden kan mitt sätt att konsumera resultera i att "ersättningen går till fel person" om ersättningen går till de personer som jag VILL ska ha ersättning och tycker är väl värda sagda ersättning? Det blir väl inte mer rätt än så.
För det första, min kommentar i början var ett rent retoriskt påstående till det du skrev
"Jag skulle inte sätta så mycket pengar på det påståendet Tor. Det finns ganska många som laddar ner och sedan köper samma material. Mig inkluderat."
Dvs du hävdade att man köper den media man piratkopierar. Då påvisade jag att då finns ingen poäng i piratkopiering.
Senare i din kommentar reviderade du din åsikt och skrev att du enbart köper det du gillar.
Så jag utgick enbart från det du skrev. Förvirrat? Ja, håller med.
För det andra angående bluff och båg. Nej, jag menade inte din konsumtion eller ditt intresse. Det är säkert 100% genuint och jag har ingen anledning att betvivla att du är en stor konsument av legal musik.
Vidare var det heller inget försök att stoppa ett finger i ögat på dig om att du skulle piratkopiera. Om du gör det så är det upp till dig. Jag ser inte det som ett allvarligt brott (mer som en förselse) så jag är inte ute att sätta dit någon.
Det jag menade med bluff och båg var det att artisterna skulle få tillräcklig ersättning eftersom musikmarknaden i sig skulle öka genom piratkopiering. Anledningen till det är som sagt att det inte handlar om samma personer.
Om du känner att det var ett påhopp så var det inte min mening.
Det jag fiskar om är principiella argument ur ett liberalt perspektiv.
Det stämmer att du gör en selektering och därmed ger pengar till dem du anser förtjänar det, förutsatt att du får bruka varan först. Det är inte särskilt rättvist, eftrsom du ändrat spelreglerna utan medgivande.
Det finns möjlighet att klämma på varan genom radio, previews etc, så helt i blindo behöver man inte köpa.
Men visst kan man argumentera för att har ett system där man får piratkopiera och sen köpa varan om man vill. Och att detta så skulle ge ett större kulturellt utbyte enligt argument från hänvisad artikel.
Problemet då är att man inte längre diskuterar upphovsrätt utan något annat nämligen kulturmaximering.
Personligen har jag svårt för sådana argument eftersom man då argumenterar utilitaristiskt (puh). Jämför med argumentet att om vi skulle höja skatten till 100% så skulle vi kunna få den bästa kultur i världen.
Jag lägger låg vikt i sådana argument eftersom de argumenten i sig alltid snubblar först på grundläggande liberala principer.
Man kan givetvis som liberal argumentera för avskaffad upphovsrätt oavsett ekonomisk och kulturell konsekvens utan enbart sett ur ett moraliskt perspektiv om ägande. Det är argument jag köper lättare.
*Grubbel*, började de helt plötsligt, som en blixt från klar himmel, köpa en himlans massa musik efter "fuldelningshimmelriket"?
SvaraRaderaBtw, kan du vara snäll och blocka "Micke" och "U DO NEWS" - en väldans massa dravel från de två i tråden "Namninsamling för Vilks"
Johan
Ska lagstiftningen ändras om förövaren samtidigt gynnar brottsoffret?
SvaraRaderaDet är inte hållbart. Ett politiskt parti kan vinna opinionsmässigt på att få fönstren sönderslagna av ligister. Och vad ska vi dra för slutsatser om det visar sig att bankrånare gör fler banktransaktioner än övriga medborgare?
Jag är lite kluven i fildelningsfrågorna, men att fildelare är stora konsumenter av samma produkter de snor förefaller mig vara det sämsta argumentet hos fildelaranhängarna.
Glömde signera ovanstående inlägg.
SvaraRadera/ Dag Elfström
Hur var det nu med kausalitet och korrelationer? Denna korrelation säger inget om orsakssambanden, men vilket är mest troligt av följande?
SvaraRadera1. Man fildelar mycket för att man köper mycket film.
2. Man köper mycket film för att man fildelar mycket.
3. Man fildelar och köper mycket film för att man är mycket filmintresserad.
Tallabomba:
SvaraRaderaKänner du ngn som lägger upp egen-inköpt material för att andra skall kunna ladda hem det?
Själv känner jag en hel hoper individer som tankar hem precis all sin kulturkonsumtion (köper inte en endaste byte själv) men lägger inte upp en endaste ynka byte själv för andras tillgång.
Fil"delning" är en myt, vill jag påstå!!
Johan
Intressant att det är just "Johan Fildelningspolis" som vill ha folk blockerade.
SvaraRaderaMicke:
SvaraRaderaTycker du att ditt och "U DO NEWS"'s tjafs tillför något?
Johan
Absolut.
SvaraRaderaBåde det som "Mannen som hävdar att 1 miljard muslimer har gemensam hjärna och en kollektiv skuld" och mitt ifrågasättande av detta har en betydelse.
Däremot tycker inte att det du säger har det och jag hoppas därför att blogger drabbas av en glitch som gör att dina inlägg försvinner.
Mer än så tror jag inte att man ska räkna med skulle vara möjligt på den enda konsekvent liberala jag känner till.
@Tallabomba
SvaraRaderaFör att få lite extra perspektiv kan man ju byta ut vissa ord :-)
1. Man lånar mycket på bibliotek för att man köper mycket böcker.
2. Man köper mycket böcker för att man lånar mycket på bibliotek.
3. Man lånar mycket på bibliotek och köper mycket böcker för att man är mycket litteraturintresserad.
Snart kommer kraven på att IPRED-lagen också ska omfatta biblioteken. Bokförlagen måste kunna begära ut uppgifter på vem som lånat en viss bok så att man kan stoppa piratläsandet.
För hur ska annars författarna kunna försörja sig när alla läser böcker gratis på biblioteken?
HAX, så du menar att man borde forma lagstiftningen efter konsumtionsmönster?
SvaraRaderaSen vet både du och jag vet att det inte är samma film piratkopieraren kopierar respektive köper. Så ersättningen går helt enkelt till fel person. Inte särskilt rättvist.
I övrigt håller jag med Tallabomba.
Hax: Snälla; kapa!
SvaraRaderaJohan
@Tor
SvaraRadera"Sen vet både du och jag vet att det inte är samma film piratkopieraren kopierar respektive köper."
Jag skulle inte sätta så mycket pengar på det påståendet Tor. Det finns ganska många som laddar ner och sedan köper samma material. Mig inkluderat.
Hittar jag en artist jag gillar, då köper jag också albumet. Gillar jag inte det jag hör så åker det bort och det blir heller inget köp. Sedan så inköps en hel del på blindo också, vilket både har resulterat i en hel del guldkorn men även en hel del mindre lyckade köp. Sen finns det ju trevliga onlinetjänster som B&W Music Club där musik säljs i FLAC med prisvärda abonnemangsformer som betalning.
Nu kanske jag skiljer mig från mängden genom att vara en "pirat med moral" eller vad man nu skall säga. Jag gillar i alla fall att göra rätt för mig och stödja de artister som jag tycker om.
Gällande film så laddar jag aldrig ner det. Det är ändå så pass billigt att hyra filmer här nära mig och jag orkar inte bemöda mig med att slösa tid på gigantiska blu-ray rippar. Då är det enklare att bara hyra och stoppa in i PS3n och se på HDTVn med en trevlig och välljudande stereo. Övrig film ses på bio då det dyker upp något intressant.
Svea hovrätt tvingar Telia lämna ut identitet enligt IPRED
SvaraRaderaHovrätten anser inte att EU-domstolen bör tillfrågas. Och det är ju bra det, för då skulle Hovrätten få på nosen.
Nu får vi hoppas att Telia överklagar och att HD skickar frågan till EU-domstolen.
Linus, påstår du att du köper samtlig media du piratkopierar? Jag hoppas du inser att piratkoperingssteget då blir helt onödigt!
SvaraRaderaLinus, det där argumentet är ett gammalt bluff och båg-argument som körts sedan tidernas begynnelse. Och precis som du skriver så köper du bara det du gillar vilket då styrker det jag skrev, att ersättningen går till fel person, eftersom du lägger in ett filter i ersättningen.
@Tor
SvaraRaderaVi har ju STIM och kopieringsskatt som får hosta upp pengar till de artister som producerar skit som ingen vill köpa då. Alla ska ju få betalt, även "rätt" personer som du uttrycker det.
/A
Anders, ja det finns. Men jag argumenterar utifrån liberala principer och det är verkligen inte kopieringskatt och tvenskamt om STIM är det.
SvaraRaderaJag utgick från att detta var en liberal blogg nämligen.
Tor köper inte heller allt som han fildelar Linus så du behöver inte bry dig om hans svammel.
SvaraRaderaMicke grinig igen? Förståeligt med tanke på hur mycket du gjorde bort dig förra debatten.
SvaraRaderaMen jag använder Spotify om du undrar. Betalkonto.
Tor relativiseear sitt parasiterande.
SvaraRaderaDe flesta jag känner som är riktigt aktiva fildelare har hyllmeter fulla av inköpt material där en vanlig svensson eller "då och då"-pirat har.
SvaraRaderaHelt enkelt för att de köper det de upptäckt som var bra. En samlare vill gärna att hyllan med media ser bra ut, trots allt.
Men modellen är samma som med radio och TV. Lyssna/se på hundra filmer/låtar, köp den av dem som var bra, släng resten.
De undersökningar som grundat sig på rena marknadsstudier gällande omsättning (där man faktiskt kunnat mäta effekt) säger samma som den holländska studien - fildelning skadar inte marknaden utan ger en bevisat positiv effekt på omsättningen av media.
Att fildelning skulle skada den marknad som berörs är idag svårare att motbevisa än tyngdlagen. Att däremot mediabolagen som anser sig ha drabbats har räknat med 20% årlig ökning och att varje nedladdare hade inhandlat för femtusen kronor i månaden om de inte hade fildelat är mer tveksamt.
Det här är en fråga som rör ett gammalt skråväsens överlevnad och inget annat. Lika pinsamt som när franska textilvävare till sin tid kastade träskor i de nya vävningsmaskinerna för att behålla industrins status quo.
Fildelningstjänsten Napster introducerades 1999. Samma år började TV-serierna "West Wing" och "Sopranos" sändas, och förändrade helt synen på vad en TV-serie var. Snabbt dränktes Napster-nätet i fildelade TV-avsnitt.
SvaraRaderaÄndå har DVD-boxarna med TV-serierna sålt utmärkt, och trenden med högkvalitativ TV har fortsatt. Rome, The Shield - you name it. Teserna "fildelning dödar försäljning" och "fildelning dödar kreativitet" är bevisligen inte korrekta.
Men jag använder Spotify om du undrar. Betalkonto.
SvaraRadera----------------------------
Vad du vill ha sagt är att du betalar ditt Photoshop med ett Spotifykonto.
Alla förstår att det är så.
Eller hur Tor?
Gillar du metoden?
Den är din och jag kommer alltid att använde den när jag ser dig skriva nånstans.
Varsågod.
jag kommer alltid att använda den n
Micke, svinhugg går igen. :-)
SvaraRaderaJa precis och du kommer att få betala.
SvaraRaderaSka jag ta det som ett direkt hot?
SvaraRaderaDu ska ta det som ett löfte att jag systemtisk kommer att ljuga om vad du säger och jag kommer att göra allt jag kan för att misskreditera dig enligt exakt samma modell som du själv använder gentemot andra.
SvaraRaderaSvårt att se att det skulle bli någon skillnad från förut! :-)
SvaraRadera@Tor
SvaraRadera"Linus, påstår du att du köper samtlig media du piratkopierar? Jag hoppas du inser att piratkoperingssteget då blir helt onödigt!"
"[...]. Och precis som du skriver så köper du bara det du gillar vilket då styrker det jag skrev[...]"
Uhm, ursäkta mig, men säger du inte emot dig själv lite nu? Först tillskriver du mig något jag inte ha sagt, som om du missförstått mig. I nästa stycke skriver du sedan det rakt motsatta, som om du faktiskt förstått vad jag skrivit. Hur skall du ha det egentligen? Vill du förvirra andra eller dig själv?
Men för att besvara dig, nej, jag köper inte allt jag laddar ner, det sa jag ganska klart. Gillar jag inte musiken jag hör så åker den bort lika snabbt som den kom in på datorn. Gillar jag det jag hör så köper jag det. Jag är en samlare/finsmakare så jag köper saker jag tycker om och som jag finner vara av hög kvalité. Detta oavsett om det gäller musik, film, spel eller något annat som råkar vara i mitt intresse.
Min motfråga till dig. Varför skulle mina argument och mitt beteende vara en bluff? Bara för att du inte själv gör samma sak eller bara för att du inte kan tänka dig att någon människa ö.h.t gör på detta sätt? Du använder spotify som en av dina kanaler för musikkonsumtion, det gör jag också. Utöver det så har jag B&W Music Club samt att jag importerar mycket musik från exempelvis Japan (väldigt trevliga collectors utgåvor därifrån).
Jag har ett gediget intresse utav musik, så självklart köper jag mycket musik. Film köper jag inte lika mycket av (och laddar aldrig ner heller), men jag hyr mycket och går på bio ofta, sedan köper jag självklart film på bluray då och då, om jag vill ha någon riktigt bra film eller serie i samlingen. Spel laddar jag sällan ner, gjorde det mer förut, men numera kör jag hellre demoversioner eller provar hos kompisar och sedan köper det jag gillar. Det finns så många fler vägar att prova på spel ändå så det känns inte lönt att piratkopiera dessa.
Hur i hela friden kan mitt sätt att konsumera resultera i att "ersättningen går till fel person" om ersättningen går till de personer som jag VILL ska ha ersättning och tycker är väl värda sagda ersättning? Det blir väl inte mer rätt än så.
Linus,
SvaraRaderaFör det första, min kommentar i början var ett rent retoriskt påstående till det du skrev
"Jag skulle inte sätta så mycket pengar på det påståendet Tor. Det finns ganska många som laddar ner och sedan köper samma material. Mig inkluderat."
Dvs du hävdade att man köper den media man piratkopierar. Då påvisade jag att då finns ingen poäng i piratkopiering.
Senare i din kommentar reviderade du din åsikt och skrev att du enbart köper det du gillar.
Så jag utgick enbart från det du skrev. Förvirrat? Ja, håller med.
För det andra angående bluff och båg. Nej, jag menade inte din konsumtion eller ditt intresse. Det är säkert 100% genuint och jag har ingen anledning att betvivla att du är en stor konsument av legal musik.
Vidare var det heller inget försök att stoppa ett finger i ögat på dig om att du skulle piratkopiera. Om du gör det så är det upp till dig. Jag ser inte det som ett allvarligt brott (mer som en förselse) så jag är inte ute att sätta dit någon.
Det jag menade med bluff och båg var det att artisterna skulle få tillräcklig ersättning eftersom musikmarknaden i sig skulle öka genom piratkopiering. Anledningen till det är som sagt att det inte handlar om samma personer.
Om du känner att det var ett påhopp så var det inte min mening.
Det jag fiskar om är principiella argument ur ett liberalt perspektiv.
Det stämmer att du gör en selektering och därmed ger pengar till dem du anser förtjänar det, förutsatt att du får bruka varan först. Det är inte särskilt rättvist, eftrsom du ändrat spelreglerna utan medgivande.
Det finns möjlighet att klämma på varan genom radio, previews etc, så helt i blindo behöver man inte köpa.
Men visst kan man argumentera för att har ett system där man får piratkopiera och sen köpa varan om man vill. Och att detta så skulle ge ett större kulturellt utbyte enligt argument från hänvisad artikel.
Problemet då är att man inte längre diskuterar upphovsrätt utan något annat nämligen kulturmaximering.
Personligen har jag svårt för sådana argument eftersom man då argumenterar utilitaristiskt (puh). Jämför med argumentet att om vi skulle höja skatten till 100% så skulle vi kunna få den bästa kultur i världen.
Jag lägger låg vikt i sådana argument eftersom de argumenten i sig alltid snubblar först på grundläggande liberala principer.
Man kan givetvis som liberal argumentera för avskaffad upphovsrätt oavsett ekonomisk och kulturell konsekvens utan enbart sett ur ett moraliskt perspektiv om ägande. Det är argument jag köper lättare.
Ja, vi princip-ryttare är jobbiga :-P
Den enda princip Tor har är att när han inte har några argumenet så löser han det med att ljuga.
SvaraRaderaJa, vi princip-ryttare är jobbiga
SvaraRadera...............................
Du är ingen principryttare för du har inga principer.
Kul att du tänker på mig Micke! Puss!
SvaraRadera