2010-05-07
Gårdagens debatt om nätcensur
EU:s nya lagförslag om censur av barnpornografi på Internet från Telecomix på Vimeo.
Uppdatering: Se även bloggarna I polemik och Majestatis Pluralis.
Etiketter:
censur,
EU,
internet,
Malmström,
piratfrågor
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Ändamålsglidningen då?
SvaraRaderaÄr övergreppet att göra bilder eller att se på bilder? Han som filtrerar säger ju att dom filtrerar också tecknade bilder, alltså är dom ute efter dom som har annorlunda sexuella preferenser, och inte bara efter dom som skadar barn genom att göra bilder.
SvaraRaderaJag menar att vi inte bör ha synpunkter på vad folk är kåta på, utan bara på om dom skadar andra och helst om dom skadar barn.
Jag tror att moralister hotar att göra sig breda under täckmantel av att skydda barnen. Skydda barnen, ner med moralisterna.
Polisen i debatten (Björn Sellström) säger att Pirate bay fortfarande innehåller barnporr, men varför blockerar man inte sidan då? har Pirate bay en gräddfil?
SvaraRaderaAtt blunda och dölja problemen gör dem bara värre. Det är bara att titta på Grekland för att se konsekvenserna av att inte ta itu med problemen i tid.
SvaraRaderaBarnporr måste beivras mot källan. Att blunda och göra WWW disneyfierat hjälper inte offren. Särskilt inte eftersom huvuddelen av materialet skickas via kontakter snarare än via öppna webbplatser (som kan stängas ner relativt enkelt)
Jag var där och lyssnade och tycker att poliserna kom undan lite för lätt:
SvaraRadera1) Ingen ifrågasatte varför polisen ska censurera efter samma kriterier som gäller definitionen av innehav av barnporr (hädanefter bp) - poliserna upprepade flera gånger att det var ett upprepat övergrepp av ett offer att bli distribuerad som bild. Varpå de direkt kunde säga att tecknade (typ Simpsons) och datorgenererade (fotolika, men syntetiska) bilder måste stoppas.
2) Sällström undvek också varför man inte åtalar en site som censureras. Han pratade om utlänska siter med annan lagstiftning var svåra, men undvek svenska exempel, t ex Kopimi som censurerades men inte åtalades.
3) Sällström (Interpol-polisen sa inte så mycket) blandade ihop utebliven censur med att bp skulle existera överallt. Swartz försökte förklara att bp kan vara förbjudet utan censur men det tappades bort.
4) De fick aldrig ihop någon bevis/indiciekedja att censur hade någon nytta mot övergrepp: Sällström sade att huvuddelen bp var privatproducerade (av personer närstående barnen - inte kommersiellt alltså) som sedan hamnat på de censurerade websidorna. Dvs bilderna hade skapats ändå. Antalet visningar minskar naturligtvis av censuren men inte antalet våldtäkter - åtminstone visade de inte något sådant.
Sammantaget tycker jag att poliserna gav ett intryck av att bokstavligt följa sina direktiv men inte kunna se de potentiella problemen och riskerna med att införa censur.
Övriga paneldeltagare (Kamratpostkillen exkluderad) gav ett intryck av att nyanserat se både fördelar och risker med censur.
(För övrigt: Det var många i publiken som inte fick ställa frågor - tiden räckte inte och det var rätt mycket diskussion efteråt också.)
jag håller inte med om att man inte kan hitta barnporr på nätet som ligger helt öppet, Har själv hamnat där planlöst surfande på indexsidor. alltså en bild leder till en annan sida med massa länkar i form av bilder o sen tjim tjoff så var det 10-13 åringarp å bilderna. Höll på o spy.
SvaraRaderahåller inte heller med om att censurera är vägen att gå, vilka fler brott ska vi göra det olagligt att bevittna?
och ska vi ha censurering är det misnta man kan kräva att den ska gå att pröva juridiskt.
och för det fjärde, animerad eller låtsad barnporr av tecknare eller postpubertala skådespelare ska såkalrt inte vara olagligt, I de fallen finns inget brottsoffer.
Polisen "Det är inget problem att hitta barnporr på nätet om man har adressen."
SvaraRaderaOla Lindholm sitter och säger att det är OK om oskyldiga drabbas av censur. Tänker han bli justitieminister, månne?
SvaraRaderaHAX när är nätcensur ok enligt dig, om jag säger så?
SvaraRaderaUttryckt lite annorlunda:
SvaraRaderaNär allt kommer omkring så har ju inte ens du någonting emot censur, uppenbarligen, så när är det ok, enligt dig?
Är den typen av censur ok enligt PP?
Du jobbar väl fortfarande åt allas våran PP Engström?
Ett visst mått av censur har dom flesta nog inget problem med men då mest pga bekvämligheten, t ex som flashback gör för där blir det ju verkligen ett renodlat bekvämlighetsproblem.
Nu har säkert jag missat en hel del som du skrivit gällande censur, men hur f-n får du ihop det att vara mot nätcensur när du själv uppenbarligen censurerar (på ett egentligen helt absurt sätt eftersom folk ju inte blir mindre anonyma bara för att dom har ett konto.)
:-)
//ST
I princip aldrig.
SvaraRaderaSker något olagligt skall man i så fall pröva rättsligt om sidan kan / skall plockas ner. (Plus ev. andra påföljder för själva brottet.)
Om man ändå har nätcensur, då skall det inte vara hemligt vad man censurerar. Det skall då inte ske genom skumma överenskommelser, utan efter rättsligt beslut som kan överklagas.
Du måste skilja på när staten censurerar (alt. när någon censurerar andra som inte har med den första personen att göra) och när någon "censurerar" sin egen egendom.
SvaraRaderaJa, jag stänger av möjligheten att kommentera anonymt ibland, när något nättroll havererar genom att skriva otaliga och oändliga haranger med obegripligt trams här i kommentarerna. Eftersom det är min blogg och jag vill ha en fungerande kommentarsfunktion där vanliga läsare inte skräms bort.
Men om du tittar efter, så är det sedan länge möjligt att kommentera anonymt här igen.
@5354eq5354
SvaraRaderaDet finns en förbannad skillnad mellan att upplåta sitt eget hus åt en gäst som inte beter sig som folk...eller att staten förbjuder dig att vistas på allmän plats.
Vill HAX förbjuda folk utan ett nick att uttala sig på sin egen blogg är det en väsentlig skillnad mellan det och att staten borttager den personens rätt att uttrycka sig på internet.
Det ena är moderering av privata forum. Det andra är Censur. Skillnaden är enorm.
Offtopic: Props till HAX för att han låter anonyma kommentera. Tröskeln till att registera ett konto är hög och tillåts bara reggade konton blir kommentarsfälten till slut inget annat än en klubb för inbördesbeundran.
SvaraRaderaVisst är moralisterna irriterande, men mest är dom utnyttjade som nyttiga idioter för att kunna begränsa yttrandefriheten på internet. För att komma åt den måste internet ses som ond och farlig. Och barnporren är säkert ofta farlig för barnen, i den mån det inte handlar om teckningar, animeringar m.m. Och farliga saker har vi statsmakten till att stoppa. Men är inte risken att staten vill stoppa mycket mer?
SvaraRaderaNu frågar nog vän av ordning sig: Skulle någon stat vilja begränsa yttrandefriheten för sin befolkning? Och då vill jag fråga: Varför stoppade man Radio Nord? Varför tvingade man fram markbunden digital-TV? Varför är även tidningarna så obenägna till klimatskepticism, jämfört med bloggosfären? Varför kom det mesta av kritiken mot FRA från bloggosfären? Varför kritiserar inte gammelmedia makten?
För att få fram samma foglighet på internet som i gammelmedia skulle det nog hjälpa med en del moralpanik om det som pågår på internet. Då kan man få igenom lagar som reglerar informationen på internet, så den också blir mindre benägen att kritisera makten. Här har vi rollen för moralisterna, dvs. dom som ondgör sig t o m över att vissa tittar på tecknade pornografiska bilder av barn.
För mer information kolla dessa länkar, som jag hittade när jag skulle testa om man verkligen kan googla fram barnporr (det är inga sjöar som sköljer över en inte, jag hittade inte en site!). Länkarna problematiserar moralpaniken och regleringshysterin. Jag valde wikileaks och Bruce Schneir:
http://mirror.wikileaks.info/wiki/An_insight_into_child_porn/index.html
http://www.schneier.com/blog/archives/2009/03/the_techniques.html
Tycker det skulle ha varit skoj för att dra det till sin spets om någon i panelen hade ritat två streckgubbar som hade sex där den ena streckgubben var hälften så stor som den andra och sedan givit den till polisen med orden här får du lite barnporr du verkar gå igång på tecknat.
SvaraRaderaÄr övergreppet att göra bilder eller att se på bilder?
SvaraRadera-----------------------------------
Båda delarna är i princip övergrepp förutsatt det handlar om en dokumentation av ett verkligt övergrepp på ett barn och inget annat.
Micke: Skillnaden är att när man skapar bilderna så skadas en person och när bilden visas så finns det en -potentiell- chans att en person mår dåligt.
SvaraRaderaSå visst finns det ganska stor skillnad.
Okunnigheten hos filterproponenterna ar forbluffande. Jag finner det mycket svart att diskutera med folk som inte vill forsta, hur driver man en debatt ordentligt i ett sadant klimat?
SvaraRadera@Anonym
SvaraRaderaEn debatt handlar aldrig om att övertyga motståndaren om sin åsikt. Istället handlar det om att vinna publiken över på den egna sidan. Okunniga motståndare är därför ofta att föredra.
Micke: Skillnaden är att när man skapar bilderna så skadas en person och när bilden visas så finns det en -potentiell- chans att en person mår dåligt.
SvaraRadera-----------------------------
Om man nu av nån anledning (nyfikenhet eller slump)tittar på barnpornografi trots att man inte har pedofil böjelse så är man inte etiskt och moraliskt delaktig i övergreppet.
Delaktig blir man när man "konsumerar" övergreppet.
HAX, "Du måste skilja på när staten censurerar (alt. när någon censurerar andra som inte har med den första personen att göra) och när någon "censurerar" sin egen egendom."
SvaraRaderaMåste jag? Varför måste jag det helt plötsligt? Särskilt os en person som nu jobbar för en person jag i alla fall röstade för, och alltså då tordes stå för att vara ganska "tjockhudad".
Men visst, din egendom. Så kör du med olika referensramar för olika sammanhang, det är säkert helt ok, lol, eller?
Hur tror du att det blir själv då om du kör lite olika allt beroende på ... men staten den brodern får inte?
Sen är det ju inte nödvändigt att censurera hela inlägg när bara delar kanske behöver göra det för trevnadens skull. Man kan ju "snippa" saker och ting hur många ggr som helst om så krävs, fast man lämnar resten.
Spelar det någon roll varför allas våran Engström anställde dig? Om du då känner dig nödvändigad att "censurera" mer än Engström i alla fall anställa några studenter som screenar inlägg till dig.
//ST