Alla dessa rubriker om att forskarna lyckats skapa "konstgjort liv"... Så är det väl ändå inte?
Rätta mig om jag har fel, men visst handlar det om att man har lyckats kopiera en enkel bakteries DNA – och sedan fått en cell att gå med på att funka och dela sig med detta DNA?
Förvisso imponerande. Möjligen ämne för en del etiska diskussioner. Men "konstgjort liv"?
Det är ju knappast så att man har skapat liv ur tomma intet. Snarare handlar det om att tidningarna vill sälja lösnummer. Och om att utvecklingsskeptiker och religiösa typer vill ha något lättfattligt Frankenstein-argument att skrämmas med. Eller..?
Korrekt, se mer på www.voltaire.se
SvaraRaderaNjae, som jag uppfattade det så var faktiskt hela DNA skrivet av forskarna, däremot tror jag att själva cellen var tagen nån annanstans ifrån... eller?
SvaraRaderaDet feta är, att hela DNA-frekvensen digitaliserades, modifierades och sen skrevs ut igen. Cellen hade sltså en pappa som dator, betyder det konstgjort eller ej vet jag inte... Hackat liv?
SvaraRaderaÄr väl en definitionsfråga. De satte ihop DNA-strängen atom för atom och petade in det i en annan cells membran. Sedan kan man diskutera om "livet" består av DNA eller av cellmembranen. Åsikterna om DNA-strängar, såsom virus, bör klassas som liv går väl isär och är i slutänden just en definitionsfråga.
SvaraRaderaSedan kan man fråga sig om cellmembranet, med allt annat jox däri, var dött vid något skede.
Craig Venter har väl använt livets byggstenar för att skapa en ny modell. Avancerat LegoLife.
SvaraRaderaSe det mer som att det skapats extremt effektiva fabriker. Den här vinklingen tyckte jag var extremt bra:
SvaraRaderahttp://www.quinnnorton.com/said/?p=376
Rör sig i det här stadiet om ett fulhack av kända DNA-sekvenser som man kopierat, klippt och klistrat ihop.
SvaraRaderaDet uppseendeväckande är att det rör sig om att hela genomet man använt var syntetiskt - alltså inte ihoptråcklade hybrider man framställt ifrån andra bakterier.
Det är förvisso ett stort symboliskt framsteg - mänskligheten har nu officiellt kapacitet att ex nihilo skapa fungerande genom för enkla organismer.
Att det än så länge krävs existerande infrastruktur att köra genomet på (i form av bakteriellt cellmembran med funktionella organeller) är ett minus.
På många sätt är det som att säga att vi nu kan skapa hjärnan. Vi behöver bara en död kropp att sätta in den i.
"IGOR! Bring me another wun!"
"...YESH, Marshter..."
Som någon sa är poängen att de "skrivit ut" hela DNA-koden från en dator, och satt in den i ett cell-membran från en annan cell, varpå den har börjat replikera sig själv. Så de kan nu skapa godtyckliga encelliga organismer (bakterier) från grunden. Förmågan att skriva egen kod är dock fortfarande ganska begränsad. Här är en TED-talk om bedriften: Craig Venter unveils "synthetic life"
SvaraRaderaFramtidsyrke: DNA-programmerare.
SvaraRaderaOch oj, det här är ju dukat bord för konspirationsteoretiker. Alla sjukdomar kommer i framtiden vara skapade av onda judiska forskare.
I och för sig, om man ska tro på foliehattarna så är ju HIV tillverkat av forskare. Men nu får de ännu mer vatten på sin kvarn.
SvaraRaderaTänk att en bloggare kan väcka så mycket intressant snack om konstruktion av liv. Ska nu spana in alla tips ni tidigare kommenterare har gjort.
SvaraRaderaMycket mer inspirerad nu för mitt fortsatta skrivarbete.
http://merviksmeder.blogg.se
Hej,
SvaraRaderaHittar dig lite sent ... Du har fattat i stort sett rätt; de tog DNA-sekvensen hos en redan existerande bakterie, syntetiserade den (med tillägg av lite igenkänninhskoder) och satte in den i en bakterie av annan sort,och fick bakterien att leva vidare med de nya arvsanlagen. Och eftersom den växte och delade sig gång på gång, och när den växte byggde sina nya delar efter beskrivningarna i de nya arvsanlagen, så kom efter ett tag i stort sett allt i bakterierna att vara beskrivet av de nya arvsanlagen. Håller med - kan knappast kallas att skapa liv.
Första posten på min nya blogg handlar om just detta (http://henrikbranden.se/2010/05/26/provrorsliv/)