"Varför fungerar inte de jordbrukskooperativ som bildats? Varför fungerar inte de företag som har nationaliserats? Varför sjunker produktionen, istället för att öka, när arbetarna fått kontroll över fabriker?"
Detta undrar en av de aktiva i Hugo Chavez socialistparti i Venezuela, intervjuad av Sveriges Radio. Är inte svaret rätt uppenbart? Det är av samma skäl som socialism aldrig fungerar. Ersätter man positiva incitament och fritt entreprenörskap med centralstyrning, då går det så här. Varenda gång.
SR noterar flera tecken på att det finns socialism i luften. "Produktionen har stannat av och till och med minskat samtidigt som korruptionen och brottsligheten har ökat."
Och så var det det där med att Chavez socialistparti inskränker yttrande- och tryckfriheten.
Socialism modell 1A, typ.
Kommer det då standardförsvar 1A också? Dvs "Det är ingen riktig socialism, för ingen har implementerat den än, så det är inte socialismens fel.".
SvaraRaderaHär är ett standardssvar.
SvaraRaderaFolkpartiet driver inte riktig liberalism
Eller det mest ironiska för sveriges samlade vänster: det är endast judarna som lyckats någorlunda genom sina kibuzer (jag är inte superpåläst så välkommen att rätta mig).
SvaraRaderaDet är snarare så att den socialism som tillämpats i Israel sällan eller aldrig använts av högern för sin propaganda för marknadsdiktatur.
SvaraRaderahttp://video.google.com/videoplay?docid=8149373547373833649#
SvaraRaderaMr: Näe, standarförsvaret kommer inte riktigt än. Vi befinner oss bara kring faserna 5-8 ännu (se nedan).
SvaraRadera1. Någon form av socialistiska tendenser uppvisas i ett land. 2. Hela Sveriges kommunistkår påbörjar sitt hyllande. 3. Projektet misslyckas. 4. Kommunistkåren förnekar misslyckandet, eller påstår att fattiga i USA har det ännu värre. 5. Folket blir pissed off. 6. Kommunistkåren förklarar att folket är lyckligt, eller iaf lyckligare än i USA. 7. Makten svarar med förtryck. 8. Kommunistkåren förnekar förtrycket, eller förklarar att USA är ännu värre. 9. Det blir omöjligt att förneka/förminska förtrycket. 10. Kommunistkåren förnekar att de någonsin har stött landet, och att landet inte har äkta socialism/kommunism/carebear. 11. Väntan på nästa diktator att hylla. 12. Repeat.
Micke:
Vill du veta skillnaden på "Det där är inte äkta socialism!" och "Det där är inte äkta liberalism!"? Liberaler hävdar att det inte är äkta liberalism OAVSETT vad resultatet blir. Socialisterna förklarar att det inte är äkta socialism förrän det har misslyckats. Notera hur kvinnan i klippet ordar det hela. Socialismen är bara "tomt prat" eftersom att den inte har börjat fungera än. Att det fungerar har med åren inbäddats i själva definitionen av socialismen. Fungerar det inte, så är det inte socialism.
Förresten, vad är en marknadsdiktatur? Är det ungefär samma sak som löneslaveri (man påstår att det är slaveri, men man förklarar att man egentligen inte menar slaveri så fort man ställs mot väggen)?
Erik F: Nåja, Kibbutzerna bygger mer eller mindre på ett utnyttjande av ungdomar från hela världen. Det är ett fördjävla monotont arbete de får utföra, med ruskigt dåliga förhållanden (på de Kibbutzer jag vet mer om så får man inte ens prata med sina arbetskamrater på arbetstid).
Kibuzer och kloster har tämligen väl fungerande socialism, genom att det bara omfattar socialister och att dessa enkelt kan lämna kibuzen/klostret.
SvaraRaderaI större skala, när exit-möjligheten försvinner, havererar dock socialismen ofelbart.
Socialismen är genomförd när Venezuela börjar importera olja.
Chavez gillar ju att springa omkring i uniform. Klart att han då uppfattas som demokrat och klart att han inte har något gemensamt med fascismen. ;-)
SvaraRaderaAtt Micke hakar upp sig beror nog mest på besvikelse, dvs att han inte förstod att hans tatuering av Chavez mest skulle likna ett gammalt åderbrock.
Se där.
SvaraRaderaDet finns alltså något som kan få Gertkvist att säga att socialism fungerar.
Själv undrar jag hur man begär utträde ut nattväktarstaten?
Liberaler hävdar att det inte är äkta liberalism OAVSETT vad resultatet blir.
SvaraRadera--------------------------------
Vilka av alla "riktiga" liberaler pratar du om?
Förresten, vad är en marknadsdiktatur?
SvaraRadera-----------------------------
Den stat som förespråkas av dom riktigaste liberalerna.
Att det fungerar har med åren inbäddats i själva definitionen av socialismen. Fungerar det inte, så är det inte socialism.
SvaraRadera----------------------------
Vill du påstå att högern har nån annan syn på markandskapitalismen?
Chavez gillar ju att springa omkring i uniform. Klart att han då uppfattas som demokrat och klart att han inte har något gemensamt med fascismen
SvaraRadera----------------------------
Nej du har mer gemensamt med fascismen än Chavez som ju delar idegrund med Stalin.
Har du uniform?
Micke:
SvaraRadera1. Varför skulle du vilja ha utträde ur nattväktarstaten? Det är sådana här lägen som säger allra mest om din sort. "Jag vill inte vara del av den här nattväktarstaten, även om jag får starta min socialistiska enklav i den - trots att det enda som det innebär är att de negativa rättigheterna inte får brytas. Hur ska vi då kunna låta allmänviljan ha sin väg?!"
2. Jag talar om klassiska liberaler. Jag har nog inte funnit en endaste nattväktare som inte hävdat att folkpartiet inte är riktiga liberaler - och det är oavsett partiets framgång. Kom med ett citat från en nattväktare som hävdar att Folkpartiet är ett liberalt parti (utan eventuellt prefix). Näe, det kan du förstås inte. Bara tomt prat om ingenting.
3. Okej, marknadsdiktatur är den stat som de "riktigaste" liberalerna förespråkar. Per definition, eller? Näe, det är bara retorik utan substans från din sida. Det kommer du med mot mig som aldrig har bråkat med dig. Det säger en hel del.
4. Framgång är inte en del av definitionen av en fri marknad. Det här är otroligt grundläggande grejer, som du borde ha koll på. Det är dock väldigt intressant att du erkänner att framgången är en del av socialisternas definition av sin egen ideologi. Det är ju väldigt praktiskt.
5. Den här punkten följde inte av ett påstående från dig, utan här kommer ett från mig: Du är en hattifnatt, och en tomhylsa.
Alltid dessa socialister. Det börjar bli pinsamt nu.
SvaraRaderaDet börjar framträda vilket namn som döljer sig bakom pseudonymen Micke: Don Quixote.
Magnus analys gjorde min morgon, lyys-ande. :-)
Magnus.
SvaraRaderaDin ...sort..förespråkar att vi låter ALL egentlig makt köpas med pengar vilket i praktiken innebär marknadsdiktatur.
Varför skulle andra än...din sort förespråka det?
Nattväktarstaten är PER DEFINITION en totalitär lösning med en övergripande totalitär ram och är således ur den aspekten som utopi helt jämförbar med kommunismen.
Att denna DESSUTOM ska försvaras via "våldsmonopol" av samma marknad som tillåts köpa all verklig makt gör det dessutom ännu mer absurt.
Jag kommer att försvara mig mot införandet av nattväktarstaten med våld och därmed är den frihetliga legitimiteten i ert mixtrande med övergripnade regler för mitt liv obefintlig.
Det räcker med en enda individ för att denna illegitimitet ska uppstå.
Precis som fallet är med kommunismen.
Och varje gång så stor en grupp socialister och undrar vad som gått fel..
SvaraRaderaHur många hundra miljoner människor måste dö i socialismens tecken innan folk ger upp denna menlösa ideologi?
rolig diskussion i P1 morgon. en person som hyllar chavez till 100 % och bortförklarar alla minskningar i produktivitet med att "alla" nu får bättre sjukvård osv. yttrandefrihet pratar personen bort. det behövs inte. chavez vet bäst. vilken total jävla idiot.
SvaraRaderaTotal jävla idiot
SvaraRaderaMicke sa:
SvaraRadera"Själv undrar jag hur man begär utträde ut nattväktarstaten?"
Vem som helst är fri att när han/hon önskar att bilda ett cooperativ i en nattväktarstat.
Vad schysst!
SvaraRaderaOm man underordnar sig dom övergripande reglerna så får man ha rosa pyjamas så länge man har den på sig i garderoben.
Frågan är hur det skulle vara göra mig friare än att jag som nu har att välja mellan Mona Sahlin och Fredrik Reinfeld?
Någon visar verkligen sina rätta färger här i forumet.
SvaraRaderaDet är som med Pavlovs hundar, vissa börjar dregla, vifta och skälla så fort man nämner kritiska, negativa eller nedsättande saker om socialismen, Denna förmenta godhetsideologi.
Socialism är förtryck, inte frihet. Liberalism är frihet, inte förtryck.
Den som kan skruva till det i sin motsats har verkligen inte båda årorna i sjön eller så går inte hissen ända upp eller så är spiltan tom eller ...
Yes.Att jag som liberal konststaterar att den fascistiskt extremistiska lösning du förespråkar där en minimal stat via våldsmonopolet (som hanteras av kapitalet) garanterar kapitalet möjlighet att ackumulera all verklig makt är att visa vilken sida jag står på.
SvaraRaderaDet är helt klart.
Till skillnad från er och Pol Pot drivs jag inte av en önskan att liksom tvinga på alla andra ett facit.
Micke:
SvaraRaderaDu har fortfarande inte förklarat varför vi inte alla kan leva i en nattväktarstat, och sen får du och dina polare komma på vilka extra-regler ni vill så länge ni inte tvingar andra att följa dem. Vad är problemet? Att ni verkligen vill tvinga på andra era regler?