I många europeiska länder är det förbjudet att framföra vissa åsikter. (Då talar vi inte om uppvigling, utan om åsikter.) Även i Sverige. I Frankrike är det förbjudet att ifrågasätta eller kritisera vissa historiska fakta. I Litauen får man inte uttrycka sig allt för positivt om homosexualitet. I Tyskland är det förbjudet att vara med i vissa politiska organisationer. På EU-nivå får man inte förneka vissa folkmord, men andra. Och så vidare.
Som om inte detta är nog börjar politikerna nu lägga sig i vilka kläder medborgarna bär. Eller börjar och börjar... Kläder med till exempel hakkors på har varit olagliga länge, i många länder. (Av någon anledning gäller de förbuden som regel inte kläder som hyllar röda massmördare, bara bruna.)
Och nu går alltså länder som Belgien och Frankrike ut och förbjuder kläder som är vardagsplagg för vissa människor. I de aktuella fallen burka och nikab.
Det finns ingen gräns för hur mycket politiker kan tänka sig att lägga sig i. Och det kommer bara att bli värre om de inte möter motstånd.
Sanna Rayman på SvD:s ledarblogg: Det sämsta försvaret – eller, terroristen i burkan
2010-07-15
Allt skall de lagstifta om...
Etiketter:
demokrati,
förmynderi,
paternalism,
politik,
yttrandefrihet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Burkaförbudet och vidhängande idiotdiskussion är konsekvensen av vad som sker när dom "etablerade" partierna tillåter fascisterna att sätta agendan genom att oupphörligt rapa upp lögnen att "Vi säger det andra partier inte får eller vågar säga".
SvaraRaderaAlla inklusive fascisterna vet att förbudet inte löser några problem vare sig här eller i muslimska länder.
Enfalden regerar Europa och ur enfalden reser sig fascismen.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera
SvaraRadera"I de aktuella fallen burka och nikab."
Återigen så handlar det om religion. Om jag eller någon annan man gifter sig med en kvinna och sedan tvingar henne att bära strut på huvudet, så skulle det bli ett oerhört liv bland media, etablissemang, kvinnojourer, FI och inte minst ROKS.
Men om nu en kvinna råkar vara född eller har föräldrar som är födda i ett land där religionen i princip är kvar i samma stadie som på medeltiden, är det helt okej att hon kan tvingas bli inpackad i ett tygfängelse. Detta bara för att hon råkar ha sina rötter i en sådan kultur. Att sedan hävda att det är ett personligt val, är absurt. Hon har inget val. I familjen är det mannen som bestämmer. Punkt slut!
En stor mängd svenska kvinnor som gift sig in i denna kultur, har fått erfara erfara att det är mannens kultur och religiösa bakgrund som gäller i familjen. Barnen får namn från mannens kultur. De måste även undvika att äta kött från speciellt ett djur. Pojkarna skall omskäras innan de har blivit vuxna och själv kan ta ett sådant beslut. Jul och julafton firas inte, eftersom det inte tillhör mannens kultur. Spelar ingen roll ifall hans fru och tillika barns mor kommer från en helt annan kultur. Det är mannens bakgrund som gäller.
Okej... Nu är det generaliserat. Det är inte 100% av dessa män som propsar jättestarkt på detta. Men det är tyvärr endå en betydande mängd.
Men min poäng är att det här med nikab och burka långt ifrån är ett personligt val. Gör vi inte ändå dessa kvinnor en tjänst genom att använda lagen som ett verktyg för att förhindra att religion och kultur avskärmar dem mot den omgivning som de faktiskt bör ta del av för att komma in det samhälle de faktiskt lever i?
Frågan är vilket man skall föredra. Friheten att på religiös väg tvinga kvinnor till något de inte själva får välja. Eller helt enkelt förbjuda det som de kan tvingas till och därmed göra situationen lättare genom att de inte behöver konfronteras med varken sin kultur, religion eller make.
För mig personligen känns det ändå som om dessa kvinnor helt passivt har vunnit en frihetsseger. Och frihet är ju något som de flesta av oss här gillar, eller hur?
.
Det är faktiskt väldigt märkligt att man inte får ha nazistsymboler på sig men däremot får ha kommunistsymboler...
SvaraRaderaHelst skulle man ju förstås få ha båda, men om det ena nu nödvändigtvis ska förbjudas borde ju även det andra förbjudas på samma grunder.
Märkligt. Någon som vet hur argumentet för denna assymetri går?
"Gör vi inte ändå dessa kvinnor en tjänst genom att använda lagen som ett verktyg för att förhindra att religion och kultur avskärmar dem mot den omgivning som de faktiskt bör ta del av för att komma in det samhälle de faktiskt lever i?"
SvaraRaderaTypiskt svenskt sosse-beteende att alltid tro sig veta vad som är bäst för andra människor.
Samhället de faktiskt lever i, skulle det vara det västerländska patriarkatet där allt som är viktigt är hur många tusen du kan lura din granne på?
De som är för förbud mot burka och nikab har oftast inte ens pratat med en muslim. Samma argument mot burka och nikab kan nämligen säjas om slöjan. Själv känner jag flera som har slöja och de har körkort och deras makar VAB:r.
SvaraRaderaEtt förbud mot burka och nikab skulle bara göra att kvinnorna skulle sitta inne hela dagarna, hur gör detta att de är mer fria?
Det är dessutom roligt att se hur folk anser att islam är kvar på medeltiden samtidigt som katolikerna förbjuder preventivmedel.
Självklart ska man inte förbjuda klädesplagg. Det är helt enkelt en inskränkning politiker kan hålla sig borta ifrån. Däremot kan man givetvis ha regler om att man inte får vara maskerad i vissa miljöer, banker och dylikt, men det bör ju vara upp till exempelvis bankerna.
SvaraRaderaDet huvudsakliga problemet är ju inte symbolerna utan vad de står för. Hade inte politikerna varit för fega för att ta itu med det hade de inte behövt förbjuda symbolerna.
Nej det är inte märkligt att man får ha kommunistsymboler men inte nazistsymboler. Nazismen som ideologi har en avskyvärd människosyn, medan kommunismen har en positiv människosyn.
SvaraRaderaAtt det skett massmord under kommunismens fana är kanske mer en slump än något annat, samma folkmord hade skett oavsett diktaturen kallat sig kommunistisk eller inte.
@Thomas:
SvaraRadera"Att det skett massmord under kommunismens fana är kanske mer en slump än något annat."
Knappast alls en slump. Våld är inbyggt i det kommunistiska organismen. Det handlar om att med tvång hålla människor på den inslagna vägen. De som avviker, förtjänar inte att få uppleva den utopi som utlovas. Kommunismen är materialistisk och saknar den humanistiska biten. Just därför kommer människor alltid att dö under kommunismens ok, oavsett var eller när sådant praktiserat.
@Thomas:
SvaraRadera"Att det skett massmord under kommunismens fana är kanske mer en slump än något annat."
Knappast alls en slump. Våld och hot om våld är inbyggd i det kommunistiska organismen. Det handlar om att med tvång hålla människor på den inslagna vägen. De som avviker, förtjänar inte att få uppleva den utopi som utlovas. Oliktänkande individer är ett hot mot rörelsen. Kommunismen är materialistisk och saknar den humanistiska biten. Just därför kommer människor alltid att dö under kommunismens ok, oavsett var eller när denna ideologi praktiseras.
SvaraRaderaStäller en fråga till panelen!
Är det någon gång acceptabelt att förbjuda något i syfte att skapa en ökad frihet?
Vad är skillnaden på anarki och att i princip tillåta allting och förutsätta att samtliga människor klarar av att veta skillnaden på vad som är rätt och fel och uppföra sig väl mot varandra?
.
Så länge någonting inte skadar någon annan så ser jag ingen som helst anledning till att förbjuda det.
SvaraRaderaFör övrigt så både är och bör det vara förbjudet att tvinga någon att bära burka mot personens vilja.
Kommunismen och marxismen definierar precis som nazismen sin politik utifrån en kamp mellan grupper. De två förstnämnda har en trevligare vision men de grundar ändå sin ideologi i att ställa grupper mot grupper. Eftersom det inte finns något så aggressionsframkallande i den mänskliga psykologin som att ena en grupp (ex. arbetare) kring hat för en annan grupp(ex. kapitalister) så kan det inte kallas slump att det leder till våld och hat.
SvaraRaderaKommunisters inställning till kapitalister (och ibland andra grupper som är relaterade till dem) skiljer sig inte i grunden från nazisters inställning till judar.
Däremot kan det ju finnas kommunister som inte är fullt lika aggressiva som Stalin men fröet gror i ideologin. På samma sätt som det finns nazister som inte vill gasa judar och andra men deras ideologi leder dem dit.
Att vi har gjort hatideologier rumsrena är en skam. Att vi har människor som bygger sin argumentation på hat i riksdagen är ett underbetyg för hela samhället.
RT @frejan: Förbjuda burka för att komma åt förtryck, är det inte samma sak som att förbjuda blåmärken för att komma åt misshandel?
SvaraRaderaEller att förbjuda pedofeli för att skydda barnen? Är man pedofil och vuxen, så måste man väl förstå att man inte kan ha sex med minderåriga. Behövs inga lagar. Bara sunt förnuft.
SvaraRaderaJag är självklart emot förbud mot klädesplagg, liksom förbud mot nakenhet. Det sagt förstår jag motståndarlaget i debatten.
SvaraRaderaDet var ju precis samma grej med rökförbudet. Alla krogar skrek att dom skulle förlora kunder etc, nu är alla jättenöjda och inte ens dom flesta rökare vill ha rökiga krogar längre.
Säkert kommer massa burkabärare välja att inte börja bära burka igen efter några års uppehåll.
Argumentationen mot såna här lagar måste se det problemet, men visa på att en lag är ännu värre. (Det är den eftersom den i staten institutionaliserar icke-frihet.)
Steg ett borde vara att förbjuda Che Guevara-kläder, ja hela den kapitalistiska Che Guevara-industrin. Han slaktade ju homosexuella och hade en usel kvinnosyn.
SvaraRaderaNä, det ska vara tillåtet att visa världen hur puckad man är.
Jag är inte kommunist, men nazismen säger att en del människor från födseln är mindre värda än andra. Kommunismen må propagera mot kapitalister, men det är åtminstone något man väljer att vara snarare än något man föds till, och att störta kapitalisterna behöver inte vara samma sak som att döda dom. Det finns en anledning till att uttrycket kom till som sa "har man inte varit kommunist innan 20 saknar man hjärta, är man det efter 20 saknar man hjärna". Dvs att det handlar om en grunden fin människosyn, men den kan inte realiseras utan att det går åt helvete :).
SvaraRaderaAnyway, utav alla muslimer i Frankrike är det bara en minoritet som bär burka. Säkerligen i många fall så finns de mer extrema patriarkerna inom familjer i denna grupp, och jag har svårt att se att förbudet för något gott med sig. Antingen blir dessa kvinnor helt förbjudna att gå utomhus, eller också blir de mishandlade efter att de visat sig offentligt utan burka. Förtrycket går inte att komma åt på det sättet.
Det finns kända studier om hur lätt det är att få människor att begå bestialiska dåd mot varandra när man delar in dem i grupper med olika värden. Det är kommunismens grund. Det är fullkomligt omöjligt att anamma en sådan ideologi utan att lockas in i övergrepp när man får chansen.
SvaraRaderaMänniskor som Ohly och andra som spelar på folks hat och försöker bussa grupper mot varandra föder det absolut värsta inom människan, vår psykologiska beredskap att förinta andra grupper.
Våga vägra hat!
Per frågade "Är det någon gång acceptabelt att förbjuda något i syfte att skapa en ökad frihet?"
SvaraRaderaAtt förbjuda burka är att inskränka på vuxna människors rätt att klä sig som de vill vilket är fel. Man kan hävda att kvinnor bara bär detta plagg om de tvingas till det, men även om tvång förekommer så är det inte hela sanningen. En hel del av de kvinnor som bär burka gör det av eget val och skall ha rätt att göra så.
Däremot stödjer jag dig i din kritik mot omskärelse av småbarn. de har ingen valfrihet i frågan utan det är garanterat föräldrarna som tvingar på barnen ett onödigt medicinskt ingrepp.
Den dag det införs burkaförbud i Sverige tänker jag gå runt på stan iklädd burka och badbyxor :-)
Ett kreativt sätt att gå runt en idiotisk lag:
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=1R3LETkAVoE
Panelen:
SvaraRaderaMotocross-mask?
Cyclop och snorkel?
Integralhjälm?
Gasmask?
Tomte-mask?
Nixon-mask?
Heltäckande termo-luva?
Rånarluva?
Om muslimska kvinnor, eller snarare deras män vill att kvinnorna skall gå omkring i heltäckande tält så är de välkomna att flytta till länder där bristande förmåga att identifiera människor inte tycks vara någon olägenhet.
SvaraRadera