2010-07-26
Kriget i Afghanistan - nu på Wikileaks
SvD | DN | Aftonbladet | Expressen | Hans Blogg
BBC | The Daily Telegraph | CNN | Washington Post | New York Times
The Guardian livebloggar
Wikileaks
Bra journalistik är obekväm. Allt annat är reklam.
Uppdatering:
Mer input och länkar på Hans Blogg: Wikileaks släppte INTE rubbet!
Etiketter:
Afghanistan,
kritisk granskning,
piratfrågor,
transparens,
tryckfrihet,
Wikileaks
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Fick en känsla av historiens vingslag iom gårdagens släpp. Vår samtid/framtid kommer att påverkas av det som hände.
SvaraRaderaFruktar det värsta, både för personerna bakom Wikileaks och för framtida möjligheter att anordna något som Wikileaks.
Andra kommentarer:
SvaraRaderaSer inte bra ut för USA
No real bombshells in Wikileak Afghan docs
Stolen files
Intressant vinkling i den sista artikeln. I alla nyhetsmedier kallas Wikileaks dokument "läckta" eller "avslöjade". Hur var det med klimatforskarnas e-mail? Stulna, en värre historia än Watergate, etc etc. Hyckleri?
obekväm för vem? haha
SvaraRaderaSanningen är ju att det passar precis in i journalisternas bild av hur det "är" så givetvis största möjliga megafon. Och även om det visar sig vara lögn så var det ju "fake...but accurate" för att parafrasera dan rather.
Sedan att talibaner och terrorister dödar och kidnappar dagligen är inte så viktigt och behöver inte ges utrymme.
Vill du va obekväm skriv nåt som går mot strömmen. Något som inte samtliga medierna hoppar på som lämmlar.
”Några hundra civila dödade av USA och NATO”, enligt Wikipedia har antalet civila som dödades i Afghanistan överskridit 10T. Vågar inga massmedia ställa frågan ”Vem dödade resten”?
SvaraRaderaDe som skriker idag mest är samma typ av individer som totalt fördömde USA:s krig i Vietnam och applåderade när vietnamesiska kommunisterna började sitt skräckvälde. Kan slutet bli så att svenska skattebetalare tvingas igen bekosta ett koncentrationsläger, denna gång i talibanernas Afghanistan. Den förra var en av de största efter 2:a världskriget och heter Bai-Bang.
/lubbe ferrysson
Någon som läst dokumenten av läsarna här?
SvaraRaderaMan medger på flera håll att det egentligen inte är mycket nytt som kommit fram, det är mer (ytterligare) en chans för journalister som inte tycker om vad USA gör att skriva det på nyhetsplats.
SvaraRaderaDet är ett högst allvarligt brott att stjäla statshemligheter, och det blir intressant att se om de stora nyhetsföretagen som hjälpt till i hantering och publicering också lagförs.
De enda som stärks av detta är terroristerna som lär sig taktik och rutiner som används av USA och andra, information som kommer att användas för att försöka döda och skada fler oskyldiga och för att motarbeta framväxten av en fri demoktrati.
Terroristerna lär också kunna nyttja informationen till att söka upp informatörer som samarbetar med NATO...tänk om det fanns ett parti som stod upp för anonymitet och personlig integritet...nä just det, nu gäller det kampen för frihet och demokrati - inte gratis film.
görel: Om man inte publicerar information som är negativ för ett land så kan man lika gärna lägga ner som journalist.
SvaraRaderaJournalister SKA gräva och publicera all skit dom hittar. Om länder svinar så får dom stå för det. Så länge inte journalisten ljuger eller direkt hotar människors liv (vilket Wikileaks försökt minimera genom att sålla i materialet under de månader man haft uppgifterna innan publiceringen) så finns det inget moraliskt fel i att publicera.
Annars kan vi lika gärna leva i Sovjet allihopa. Och om USA nu vill bli det nya Sovjet så kunde jag inte bry mig en millimeter om deras operationer skiter sig.
lubbe ferrysson: Bara för att en sida är fanatiska mördaräckel så behöver man ju inte ställa sig villkorslöst på en annan sida bara för att den sidan slåss mot den förstnämnda.
SvaraRaderaMin fiendes fiende är inte per automatik min vän.
Görel:
SvaraRaderaOm du kikar på den senaste länken, så ser du att man gallrat bort sådant som kan sätta enskilda i fara.
Det handlar knappast om att inte publicera negativ information om ett land, det handlar om att inte automatiskt ta ställning för alla som hatar USA lika mycket som en själv. Och framförall att inte hjälpa terrorister.
SvaraRaderaEtt exempel för nåt år sedan var när NYT ingående beskrev hur USA avlyssnade terroristernas satellittelefoner - information totalt meningslös för all utom terroristerna - och vad hände? Jo, terroristerna slutade tvärt använde dem vilket gjort det svårare att förhindra terrordåd.
Om man nu är så nödig att publicera all negativ information man har oavsett dess natur - var fanns denna instinkt när man satt på lewinsky-skandalen vecka efter vecka tills dess att Matt Drudge publicerade det på sin sida.
John Kerry spenderade mer tid prata om vietnam än han faktiskt var där - men vägrade släppa dokumenten som styrkte delar av hans påstående, ingen journalist har ännu snokat upp den "negativa informationen".
I förra valet försökte NYT smutskasta McCain med otrohetsaffärer man känt till under lång tid men valde att använda när det passade demokraterna, nämligen efter att McCain blev vald till kandidat.
Bara ett par exempel som visar att media knappast driver någon ädel kamp mot något annat än det som strider mot deras vänsterideer.
En oroväckande sak är att man inte släppt kopior av orginaldokumenten, man har inte heller släppt dokumenten först till folket, utan man släppte dokumenten till tre stycken tidningar innan.
SvaraRaderaDetta är oroväckande: Lyssna på John Young
http://www.youtube.com/user/thealexjoneschannel#p/a/u/0/70pmhZHy6eQ
Frågan är om man vill få oss att acceptera en attack på pakistan.
SvaraRaderaAlex Jones försvarar Wikileaks, men Young försöker berätta en annan sida om dem.
SvaraRaderaJohn Young: Wikileaks War Logs Show Global Intelligence Facade Of 'War On Terror' Alex Jones Tv 2/2
http://www.youtube.com/user/thealexjoneschannel#p/u/0/p3XE448dfXA
John Young har arbetat för Wikileaks i en månad
SvaraRaderaJohn Young pratar om en svart marknad angående information
SvaraRaderaMISSA INTE DENNA INTERVJU OM WIKILEAKS OCH JOHN YOUNG SOM ARBETAT PÅ WIKILEAKS
SvaraRaderaJohn Young: Wikileaks War Logs Show Global Intelligence Facade Of 'War On Terror' Alex Jones Tv 1/2
John Young: Wikileaks War Logs Show Global Intelligence Facade Of 'War On Terror' Alex Jones Tv 2/2
Wayne Madesn tar upp hur Wikileaks arbetar, lyssna ifrån 2:30
SvaraRaderaWayne Madesn Covers Wikileaks Story & Police State News on The Alex Jones Show 1/3
"I'm constantly annoyed that people are distracted by false conspiracies such as 9/11, when all around we provide evidence of real conspiracies, for war or mass financial fraud." - Julian Assange 19 Jul 2010
SvaraRaderaWikileaks is a front, Wayne Madsen was right again. Even a chimpanzee by now, the year 2010 would come up with the same conclusion looking at the evidence. 9/11 is no doubt an inside job and Julian Assange is a fraud
A site such as wikileaks that supposedly looks over and researches the information they get before releasing it . Is taking the same position as popular mechanics? Fraud Alert
http://www.youtube.com/watch?v=GzCl_MrTdKA
SvaraRaderaThe Alex Jones Show L I V E - July 26th 2010 - Part 12 of 17
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/user/john34545#p/u/5/XBfLI2SvL1s
Det blir ju vinklat i sig när man ständigt bara får ärliga bilder från en sida.
SvaraRaderaVi visas USA:s smutsiga byk men vem läcker från Talibanernas rapporter?
Vi får höra om granskningar av Israels agerande, ofta kritiskt granskat av dem själva. Men när får vi se granskningar och läckor från Hamas?
o.s.v.
Om det alltid är demokratier som visar upp sina misstag utnyttjar alla de, särskilt svenskar, som gärna talar för diktaturer det och relativiserar verkligheten.
Ändock är jag glad för att Wikileaks finns men innan de börjar släppa dokument från diktaturer gör de mer skada än nytta.