Fast i fallet Bill var ju Reinfeldt och Littorin ännu elakare eftersom de tillät frågor från pressen också, det kunde de ju inte göra nu. VM finalen är på Söndag, det kan ju vara ett tillfälle för Littorins nästa presskonferens, strax innan regeringen går på semester. Alternativt blir det en känslosam intervju med en mycket noga utvald journalist.
Tycker synd om Littorin, och alla andra som vänstermedierna kastar skit på för att de inte tycker om dem ideologiskt.
Att betala en kvinna för att berätta en 4 år gammal "historia" är ett lågt sätt att angripa någon, och visar bara med all tydlighet att man inte har förmåga till annat är billiga personangrepp och lögner.
Littorin gjorde ett bra arbete och vi hade haft fortsatt nytta av honom i framtiden, något man inte kan säga om murvlarna på aftonblaskan.
Nu har Aftonbladet trott sig finna ett sätt att hjälpa till att sänka moderaternas röstsiffror. Förutsatt att hela sexköpslagen vore försvarbar, det anständiga hade varit att AB hade väntat med detta avslöjande till efter valet. Att förstöra en valrörelse med dylika ting är vidrigt. Men saken är den att Sveriges dåliga feminister (feminismen i sig är värt att stödja men inte typ Schyman) har fått politikerna att instifta en helt vidrig lag, vilket är rena ideologiska utpressning. (”Om man inte godtar det så är man antifeminist”). Sverige styrs inte längre av rätten utan av det politiskt ”korrekta”. Man håller käft om det man tycker, när det är kontroversiellt. Att hindra kvinnoförtryck och döma dem som behandlar kvinnor som slavar var straffbart redan innan denna lag kom. Men kan en sund lagstiftning döma någon som köper sex men inte den som säljer det? Var finns etiken och logiken? AB:s källa, som bara presenteras anonymt har utnyttjat Littorin och tjänat pengar utan att betala skatt. Ska AB anmäla henne till skatteverket? Ännu värre – givet att sexköp betraktas som brott – är det faktum att denna s k Anna har förlett Littorin att begå brott. Är inte detta straffbart? Varför skyddar AB en brottsling och hänger offentligt upp en annan? Aftonbladets vidriga agerande blir en viktig tankeställare för riksdagsmän och jurister: 1. Är sexköpslagen rimlig i en rättsstat? 2. Kan man särskilja sexköp från de sexuella relationer som sker helt frivilligt utan att förnedring, slaveri och misshandel av kvinnor föreligger? Kan inte många sexuella relationer i själva verket uppfattas som ett sätt att sälja en sexuell tjänst för att nå pengar, tjänster och fördelar? Hur många äktenskap utgör inte helt enkelt ett sätt att använda sitt kön för att nå en bättre ekonomiskt status? Kyrkan kräver åtminstone en kärleksförklaring av brudparet. Men var finns skillnaden mellan öppet och dolt köp av sex. Öppet köp är i alla fall ärligare och leder inte till underkastelse av den säljande, vilket är ibland fallet exempelvis hos anställda gentemot en chef och hos gifta gentemot maken. Nu har verkligen Aftonbladet visat vad man ska göra med denna tidning: det man gjorde innan toalettpapper blev vanligt. AB har nu hjälpt mig att välja bort socialdemokraterna i valet. OBS! Huruvida Littorins handlande är klokt eller ej, det är en helt annan sak som jag inte berör här. Detta inlägg handlar om Aftonbladets rättsvidriga utnyttjande av den despotiska makten som pressen fått i Sverige, samt om en lag som motsäger allt vad rättstänkande heter. Vi håller på att bli en bananrepublik. JLR
Nu har Aftonbladet trott sig finna ett sätt att hjälpa till att sänka moderaternas röstsiffror. Förutsatt att hela sexköpslagen vore försvarbar, det anständiga hade varit att AB hade väntat med detta avslöjande till efter valet. Att förstöra en valrörelse med dylika ting är vidrigt. Men saken är den att Sveriges dåliga feminister (feminismen i sig är värt att stödja men inte typ Schyman) har fått politikerna att instifta en helt vidrig lag, vilket är rena ideologiska utpressning. (”Om man inte godtar det så är man antifeminist”). Sverige styrs inte längre av rätten utan av det politiskt ”korrekta”. Man håller käft om det man tycker, när det är kontroversiellt. Att hindra kvinnoförtryck och döma dem som behandlar kvinnor som slavar var straffbart redan innan denna lag kom. Men kan en sund lagstiftning döma någon som köper sex men inte den som säljer det? Var finns etiken och logiken? AB:s källa, som bara presenteras anonymt har utnyttjat Littorin och tjänat pengar utan att betala skatt. Ska AB anmäla henne till skatteverket? Ännu värre – givet att sexköp betraktas som brott – är det faktum att denna s k Anna har förlett Littorin att begå brott. Är inte detta straffbart? Varför skyddar AB en brottsling och hänger offentligt upp en annan? Aftonbladets vidriga agerande blir en viktig tankeställare för riksdagsmän och jurister: 1. Är sexköpslagen rimlig i en rättsstat? 2. Kan man särskilja sexköp från de sexuella relationer som sker helt frivilligt utan att förnedring, slaveri och misshandel av kvinnor föreligger? Kan inte många sexuella relationer i själva verket uppfattas som ett sätt att sälja en sexuell tjänst för att nå pengar, tjänster och fördelar? Hur många äktenskap utgör inte helt enkelt ett sätt att använda sitt kön för att nå en bättre ekonomiskt status? Kyrkan kräver åtminstone en kärleksförklaring av brudparet. Men var finns skillnaden mellan öppet och dolt köp av sex. Öppet köp är i alla fall ärligare och leder inte till underkastelse av den säljande, vilket är ibland fallet exempelvis hos anställda gentemot en chef och hos gifta gentemot maken. Nu har verkligen Aftonbladet visat vad man ska göra med denna tidning: det man gjorde innan toalettpapper blev vanligt. AB har nu hjälpt mig att välja bort socialdemokraterna i valet. OBS! Huruvida Littorins handlande är klokt eller ej, det är en helt annan sak som jag inte berör här. Detta inlägg handlar om Aftonbladets rättsvidriga utnyttjande av den despotiska makten som pressen fått i Sverige, samt om en lag som motsäger allt vad rättstänkande heter. Vi håller på att bli en bananrepublik. JLR
Det som Per Bill hade gjort alternativt varit med om, visade sig ju vara försvarligt. Kan det vara däri som skillnaden ligger?
SvaraRaderaFast i fallet Bill var ju Reinfeldt och Littorin ännu elakare eftersom de tillät frågor från pressen också, det kunde de ju inte göra nu. VM finalen är på Söndag, det kan ju vara ett tillfälle för Littorins nästa presskonferens, strax innan regeringen går på semester. Alternativt blir det en känslosam intervju med en mycket noga utvald journalist.
SvaraRaderaTycker synd om Littorin, och alla andra som vänstermedierna kastar skit på för att de inte tycker om dem ideologiskt.
SvaraRaderaAtt betala en kvinna för att berätta en 4 år gammal "historia" är ett lågt sätt att angripa någon, och visar bara med all tydlighet att man inte har förmåga till annat är billiga personangrepp och lögner.
Littorin gjorde ett bra arbete och vi hade haft fortsatt nytta av honom i framtiden, något man inte kan säga om murvlarna på aftonblaskan.
Nu har Aftonbladet trott sig finna ett sätt att hjälpa till att sänka moderaternas röstsiffror.
SvaraRaderaFörutsatt att hela sexköpslagen vore försvarbar, det anständiga hade varit att AB hade väntat med detta avslöjande till efter valet. Att förstöra en valrörelse med dylika ting är vidrigt.
Men saken är den att Sveriges dåliga feminister (feminismen i sig är värt att stödja men inte typ Schyman) har fått politikerna att instifta en helt vidrig lag, vilket är rena ideologiska utpressning. (”Om man inte godtar det så är man antifeminist”). Sverige styrs inte längre av rätten utan av det politiskt ”korrekta”. Man håller käft om det man tycker, när det är kontroversiellt.
Att hindra kvinnoförtryck och döma dem som behandlar kvinnor som slavar var straffbart redan innan denna lag kom. Men kan en sund lagstiftning döma någon som köper sex men inte den som säljer det? Var finns etiken och logiken?
AB:s källa, som bara presenteras anonymt har utnyttjat Littorin och tjänat pengar utan att betala skatt. Ska AB anmäla henne till skatteverket?
Ännu värre – givet att sexköp betraktas som brott – är det faktum att denna s k Anna har förlett Littorin att begå brott. Är inte detta straffbart?
Varför skyddar AB en brottsling och hänger offentligt upp en annan?
Aftonbladets vidriga agerande blir en viktig tankeställare för riksdagsmän och jurister:
1. Är sexköpslagen rimlig i en rättsstat?
2. Kan man särskilja sexköp från de sexuella relationer som sker helt frivilligt utan att förnedring, slaveri och misshandel av kvinnor föreligger? Kan inte många sexuella relationer i själva verket uppfattas som ett sätt att sälja en sexuell tjänst för att nå pengar, tjänster och fördelar? Hur många äktenskap utgör inte helt enkelt ett sätt att använda sitt kön för att nå en bättre ekonomiskt status? Kyrkan kräver åtminstone en kärleksförklaring av brudparet. Men var finns skillnaden mellan öppet och dolt köp av sex. Öppet köp är i alla fall ärligare och leder inte till underkastelse av den säljande, vilket är ibland fallet exempelvis hos anställda gentemot en chef och hos gifta gentemot maken.
Nu har verkligen Aftonbladet visat vad man ska göra med denna tidning: det man gjorde innan toalettpapper blev vanligt. AB har nu hjälpt mig att välja bort socialdemokraterna i valet.
OBS! Huruvida Littorins handlande är klokt eller ej, det är en helt annan sak som jag inte berör här. Detta inlägg handlar om Aftonbladets rättsvidriga utnyttjande av den despotiska makten som pressen fått i Sverige, samt om en lag som motsäger allt vad rättstänkande heter. Vi håller på att bli en bananrepublik.
JLR
Nu har Aftonbladet trott sig finna ett sätt att hjälpa till att sänka moderaternas röstsiffror.
SvaraRaderaFörutsatt att hela sexköpslagen vore försvarbar, det anständiga hade varit att AB hade väntat med detta avslöjande till efter valet. Att förstöra en valrörelse med dylika ting är vidrigt.
Men saken är den att Sveriges dåliga feminister (feminismen i sig är värt att stödja men inte typ Schyman) har fått politikerna att instifta en helt vidrig lag, vilket är rena ideologiska utpressning. (”Om man inte godtar det så är man antifeminist”). Sverige styrs inte längre av rätten utan av det politiskt ”korrekta”. Man håller käft om det man tycker, när det är kontroversiellt.
Att hindra kvinnoförtryck och döma dem som behandlar kvinnor som slavar var straffbart redan innan denna lag kom. Men kan en sund lagstiftning döma någon som köper sex men inte den som säljer det? Var finns etiken och logiken?
AB:s källa, som bara presenteras anonymt har utnyttjat Littorin och tjänat pengar utan att betala skatt. Ska AB anmäla henne till skatteverket?
Ännu värre – givet att sexköp betraktas som brott – är det faktum att denna s k Anna har förlett Littorin att begå brott. Är inte detta straffbart?
Varför skyddar AB en brottsling och hänger offentligt upp en annan?
Aftonbladets vidriga agerande blir en viktig tankeställare för riksdagsmän och jurister:
1. Är sexköpslagen rimlig i en rättsstat?
2. Kan man särskilja sexköp från de sexuella relationer som sker helt frivilligt utan att förnedring, slaveri och misshandel av kvinnor föreligger? Kan inte många sexuella relationer i själva verket uppfattas som ett sätt att sälja en sexuell tjänst för att nå pengar, tjänster och fördelar? Hur många äktenskap utgör inte helt enkelt ett sätt att använda sitt kön för att nå en bättre ekonomiskt status? Kyrkan kräver åtminstone en kärleksförklaring av brudparet. Men var finns skillnaden mellan öppet och dolt köp av sex. Öppet köp är i alla fall ärligare och leder inte till underkastelse av den säljande, vilket är ibland fallet exempelvis hos anställda gentemot en chef och hos gifta gentemot maken.
Nu har verkligen Aftonbladet visat vad man ska göra med denna tidning: det man gjorde innan toalettpapper blev vanligt. AB har nu hjälpt mig att välja bort socialdemokraterna i valet.
OBS! Huruvida Littorins handlande är klokt eller ej, det är en helt annan sak som jag inte berör här. Detta inlägg handlar om Aftonbladets rättsvidriga utnyttjande av den despotiska makten som pressen fått i Sverige, samt om en lag som motsäger allt vad rättstänkande heter. Vi håller på att bli en bananrepublik.
JLR