Nu är det dock inte så världen ser ut, att folk kan välja själva, eftersom de blir medvetet fördummade i USA och europa.
Vill exempelvis uppmärksamma dig på farorna med fluor som också tillsätts i vatten, mat och tandkrämer. Halter över 0,75 miligram har visat sig va skadliga för vuxna. Sänker bla din IQ. Se länk nedan:
Vill även ta upp ett vetenskapligt förtydligande angående fluor. Det är kalciumfluorid som i små mängder kan va bra för tänderna och det finns naturligt i naturen. Men det är i regel skadliga natriumfluorid/Sodium fluoride som tillsätts i tandkrämer och det är natrium/Sodium fluoride som framförallt tillsätts i vattnet i USA.
Människor använder alltså fel fluor i tandkräm. Detta är ett stort hälsoproblem, framförallt för barn som ofta har tandkrämer med natriumfluorid som dessutom smakar godis.
Okej Hax,jag antar att du vill ha en mer ingående förklaring. Läs först mjukstarten om fluor. Sedan ber jag dig att se över följande och efter det peka på om det finns några sakfel. Så kan vi ha en debatt sen. Du kommer att vakna när du ser detta, det går inte att undvika, men det kommer att va en chock även för dig.
Återigen folk har medvetet fördummats av både medier och regeringsbeslut och bevisen finns nedan.
Här nedan finns en länk till den så kallade tokstollen Alex Jones. Efter att du har sett det inslaget så kan du se över övriga länkar som följer som visar att han faktisk rapporterar om uppgifter som i sak stämmer. Inslaget handlar om hur Tv program propagerar för saker via underhållningsprogram. I detta fall handlar det om polisserien CSI där man framhåller att människor som talar om fluor i dricksvattnet och chemtrails har anti amerikanska åsikter och är terrorister. (filmklipp från serien visas)
Så låt oss nu se över lite fakta. Ja det finns ett system för att skapa såkallade beteenden hos människor när de tittar på tv program. Så kallade behavior placement.
Ja, EPA har varnat om faran att dricka natrium fluoride i dricksvattnet. Det är ett vetenskapligt faktum, inte ett kännetecken för en antiamerikansk terrorist.
Sen har vi ett nyhetsreportage där media diskuterar om fluor i dricksvatten kan va farligt eftersom det kommer ifrån Kina. Hela reportaget är en skola i vilseledande rapportering. Ja man ska va oroad över det kinesiska fluoret, men att slänga i natrium/sodium fluoride överhuvudtaget är inte någon bra idé. 6 sekunder in i filmen kan man läsa etiketten på flouride påsen. Det står: “Danger! Poison-Toxic by Ingestion.” Targets the heart, kidneys, bones, central nervous system, the gastrointestinal system, and teeth. Se länk nedan.
Sen har vi Chemtrails. Ta en titt på detta reportage igen om Chemtrails nedan. Lyssna framförallt vad som sägs 2:15 fram till 2:46, då man erkänner att detta är något som man planerar att göra. (Detta påverkar givetvis odlingar av mat också.
Chemtrails är som sagt produkten av metoden eco engneering. Eco Engineering är en allmänt känd och kontroversiell metod att kontrollera vädret med hjälp av att fylla himlen med kemikalier. Miljövänlighet har fått en helt ny innebörd.
Hax, jag har i meddelandet ovan lagt upp länkar som bevisar farorna med fluor, tom svenska dagbladet intygar om det. Om du vågar läser du även mitt andra inlägg ovan och visa mig var det finns faktafel.
Detta sker medvetet och medierna utmålar amerikaner som terrorister om de kritiserar förgiftning av kranvattnet.
...obs stora delar av europa har samma problem, i Sverige är dock vårt kranvatten hyfsat, fluorhalten ligger på 0,2 miligram, det är inte bra att dricka för ofta och för mycket, men det är lättare att filtrera bort. 0,75 är direkt skadligt
Vafan här har vi en video som ger mig rysningar av Friedmans lysande argument och du skickar upp länkar om fluor? Kom igen!
En första lektion i att allt inte måste vara som du har lärt dig att det ska vara.
Det är dock svårt att få ett libertarianskt samhälle att fungera om befolkningen är fördummad och dessutom inte är medvetna om att så är fallet.
För att få ett samhälle som Hax drömmer om så måste man tro på att människan har förmågan att fatta egna beslut, för att komma dit måste man förstå vad hindren är på vägen att göra sig fri. Det största hindret är att din hälsa och intelligens blir attackerad. Läs nu på om fluor via länkarna utan och vakna upp ur dröm om ett fritt samhälle, du är på långa vägar inte där än om du inte inser hur folk blir förslavade i världen.
Utan att dra in Pepsodent i det hela... Är det bara jag som tycker att kanske Michael Moore har rätt i det här fallet, även om jag gillar Miltons analys och intelligenta diskussion av nyanserna kring det?
Läste nyss en artikel i Expressen om att var tredje amerikan är överviktig och att förutspås att 2018 så är varannan amerikan överviktig. Tittar man på filmer från Hollywood så ser alla skådisar slimma och vackra ut. Tittar man däremot på dokumentärer och liverapporteringar så ser man bara folk med stora magar och dubbelhakor.
Vet inte, men... På något sätt så får jag känslan av att de amerikanska medborgarna har blivit fullständigt blåsta av ekonomiska intressen. En slags asätare-ideologi, där den ene fettbublan står och friterar luch åt den andre. Allt betår bara av tomma kallorier och massprocessad mat för att hålla kostnaderna nere. Tillgången på billig, fettrik och näringsfattig mat är omåttlig. Likaså tillgången på fettma och överviktiga läkare som ordinerar och opererar sina fettmapatienter som till slut dör en alltför tidig död pga stress och usel mat.
När jag sedan läser foliehattarnas inlägg ovan, så kan jag inte hjälpa att jag får en känsla av logik i vad de presenterar. Må vara att 90% av vad de påstår förmodligen är rent strunt. Men ifall det skulle finnas trådar av sanning runt 10%, så blir man faktiskt direkt orolig. Helt klart har makten en fördel av att styra över en fördummad befolkning. Var väl inte för intet som Pol Pot lät avrätta alla intellektuella i landet. Han avrättade även alla med glasögen för säkerhets skull. Sedan får man ha i åtanke att det är bara en begränsad elit som faktiskt blir höga politiker i USA.En ännu mer begränsad elit som blir presidenter.
Så vad vill jag säga då? Även hos galningar finns det en hel del tänkvärda saker som tyvärr många förkastar, eftersom det låter alldeles för fantastiskt för att vara sant. Vad gör vi de gångerna de faktiskt har rätt?
"Utan att dra in Pepsodent i det hela... Är det bara jag som tycker att kanske Michael Moore har rätt i det här fallet, även om jag gillar Miltons analys och intelligenta diskussion av nyanserna kring det?"
Förhoppningsvis är det bara du. Ingen som verkligen förstod vad som sades kan ifrågasätta det Friedman sade.
Det är ju dessutom så träffande att Moore inte tog åt sig någonting av det han kunde lärt sig av Friedman, utan bombade vidare i sin karriär med att ta hem billiga poänger av folk som tänker lite mindre.
Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld speaking at Tribute to Milton Friedman
And Milton, what an impact you have had. Precious few people live long enough to witness the rise and fall of empires. Even fewer can see that their work has had a profound effect on those truly momentous events.
Milton is the embodiment of the truth that "ideas have consequences." Over the course of his career, he has turned down offers of influential posts, in and out of government, preferring to fight the battle of ideas, trusting that reasoned argument could change the course of history. And indeed, as we heard from Gary Becker, Ed Meese and Alan Greenspan, it has changed the course of history.
I den där videon visar Friedman vem han är genom att hävda att det ska vara helt fritt för Ford att sätta vilket pris som helst på en individs liv för att göra en produkt lönsam och därmed visar han också vad kärnan består i hos den totalitära extremliberalism som han företräder. Jag mår illa när jag hör honom.
Vad man inte förstår är varför många svenska liberaler gillar honom och hur det kunde gå så inihelvete fel att intellektuella liberaler gick från att vara frihetliga så sent som på 60-70 talet till att underordna sig under en totalitär ekonomisk dogm som är värdig samma status som Scientoligi?
Såg dokumentären om Rumsfeld och Aspartam, vilket inte precis fick mig att tro på det demokratiska folkvalda representationssystemet i USA. Hur detta råttgift kunde godkännas som matvarutillsats, är ett spektakel. Gick till väga på samma sätt som när EU-kommisionen smusslar in saker som skall klubbas igenom i EU.
Michael Moore är en pajas. Men en ärlig sådan. Han försöker inte utge sig för något han inte är. Har sett flera av han filmer, och visst är vissa avsnitt skrattretande. Men det är meningen. Skulle han göra fulllständigt allvarliga filmer, skulle inte tro honom. Men se trådarna som han tar upp. Det stämmer som han försöker påvisa. Hela hans samhälle har våldtagits av ett etablissemang som inte har den minsta empati för den enskilde individen. Allt handlarar om att konsumera, konsumera, konsumera. Se till att höja omsättnigen på börsbolagen, vars vinster även får aktieägarna att konsumera mera.
Sedan försöker europas vänster och kommunister slå mynt av Michael Moores USA-kritik. Men egentligen älskar han sitt land och längtar efter att se det som det en gång var. En tid då demokrati var lika med att bry sig om varandra och samtidigt bejaka individens frihet och rättigheter mot de som är satta till att styra och administrera landet.
"En tid då demokrati var lika med att bry sig om varandra och samtidigt bejaka individens frihet och rättigheter mot de som är satta till att styra och administrera landet."
Men det där tror jag de flesta inom europeisk vänster skulle hålla med 100% om.
"I den där videon visar Friedman vem han är genom att hävda att det ska vara helt fritt för Ford att sätta vilket pris som helst på en individs liv för att göra en produkt lönsam
Jag vet inte om det är lönt att diskutera med dig. Folk som inte förstår saker har ofta en tendens av att fortsätta att inte förstå. Men jag ger det ett försök i alla fall.
Säg att Ford satt dit denna pryl för $13 och gjort bilen lite säkrare, men de hade fortfarande stått inför samma dilemma. Bilen är fortfarande inte säker, och man kan fortfarande göra kalkyler över hur många liv som går förlorade genom att inte sätta på ytterligare säkerhetsprylar. Ford borde därför enlig din logik sätta på pryl efter pryl som gör den säkrare (eftersom man inte får "sätta pris på mänskligt liv"). Resultatet blir en stor stålkaross för någon miljon kronor som inte rör sig eftersom hastighet hos en stålkaross riskerar mänskligt liv, vilket är oacceptabelt enligt samma logik.
Poängen är att det inte ska vara Ford som riskerar liv. Det är konsumenten som tar ett aktivt beslut att de inte vill lägga ut pengar på varenda liten säkerhetsdetalj i utbyte mot att han faktiskt har råd med en bil som kan röra sig framåt.
Om du lyssnar om på vad Milton faktiskt säger så är det just det.
Jag tackar Jurgen Hochmuth för att en sömndrucken smed fick klart för sig poängen.
Så, hur många miljarder ska vi lägga på att känna oss lite säkrare, mot något som förmodligen aldrig händer ändå?
Hur långt kan vi gå i att övervaka alla för att skydda några få?
Om jag ska tillåta mig och gå helt off topic och besvara flouristen.
Varför i hela fridens namn brer du ut texten så? Du har till viss del rätt, men gör sönder din opinionsbildning så att det är sorgligt att se. Natriumfluorid är mycket riktigt ett nervgift, som vi blivit pålurade som "flour". Detta beror på att natriumfluorid är en restprodukt från aluminiumindustrin, alltså billigt, till skillnad från kalciumfluorid. Där finns ingen konspiration, utan bara ointresse från media. Borsta du tänderna med bikarbonat istället, och njut medans du uppfattar att allmänheter blir allt dummare :)
Jo men att kunna ta ett aktivt beslut som konsument kräver en högre medvetande nivå. Speciellt i USA där man fördummats av fluor. Men även maten. Nu tar vi upp nästa rysare. Kvicksilver i maten. Det är fullt av det och det sker via den subventionerade majsindustrin som använder en gammaldags process metod som resulterar att kvicksilver kommer i maten. Detta har massor av medier rapporterat om. Därtemot har det inte varit på förstasidorna, men vi vet ju alla att på förstasidorna på nyhetstidningar ska vi läsa om lady gaga, inte nyheter.
Washington post skriver om att sirap innehåller kvicksilver, majs sirapen finns nu i väldigt mycket godis och "mat" framförallt i USA men även i Sverige. De förvarar sirapen i behållare som gör att de får kvicksiilver i sig, fast de finns andra tillvägagångssätt.
Allt detta är så uppenbart medvetet handlande av både företagen och FDA som ska vara organisationen som varnar amerikanska befolkningen för hälsorisker, men de istället har de försökt mörklägga detta.
Detta beror på att natriumfluorid är en restprodukt från aluminiumindustrin, alltså billigt, till skillnad från kalciumfluorid. Där finns ingen konspiration, utan bara ointresse från media.
Ja media är också väldigt ointresserade av att tala om FRA lagen nu inför valet. Intressant att medierna inte är intresserade av FRA lagen, inte intresserade av Acta, Lissabonfördraget, fluor i vattnet etc. Visst de rapporterar om det, men de vinklar och tonar ner allvaret i nyheterna om detta.
Sen har det aldrig funnits någon poäng att tillsätta fluor i vattnet för tänderna, eftersom man dricker vattnet och får det i kroppen som alla vet är direkt farligt. Läs på istället för att snacka goja.
Använd vilka ord du vill, jag har aldrig sagt att det är en konspiration, all information finns att tillgå, men eftersom det inte är på förstasidorna i medierna så tror folket inte att det är viktiga nyheter att bry sig om. I övrigt är det känt att fluor gör folk mer lugna och att de blir mindre benägna att protestera emot orättvisor.
Även maten är i många fall full av kvicksilver, se inlägg ovan. Detta fördummar givetvis människor, ännu värre är debatten om att slänga in Lithium i kranvattnet för att få ner självmordssekvensen. Man vill droga ner befolkningen till lydiga Zombies och det verkar ju ha lyckats rätt bra i USA framförallt, men även i Europa, vi är ju med i dum EU. Jag vet att många av er tycker att det är vuxet att se sansat på det här och inte bli så upprörd över det, men det beror på att ni själva är sovande zombies. Ni är inga häftiga samhällsvana människor överhuvudtaget, ni är bara dumma.
Det hade varit kul att få se Friedman strimla en svensk MUF:are som argumenterat för att omedelbart införa fri invandring - utan att först avveckla välfärdsstaten.
PS. Fluor och Aspartam är som cigarettrökning och DDT. En extremt välfinansierad industrilobby lyckades dupera politiker, forskarsamfundet och media i årtionden om att dessa ämnen var ofarliga.
Intressant, jag höll med Moore till en början men ändrade mig när Friedman påpekade att konsumenterna faktiskt kan välja andra bilar om de vill lägga mer pengar på säkerhet.
¨ Intressant, jag höll med Moore till en början men ändrade mig när Friedman påpekade att konsumenterna faktiskt kan välja andra bilar om de vill lägga mer pengar på säkerhet. --------------------------------- I den bästa av världar vore det ett argument men eftersom Ford inte säljer sin bil och talar om att den har extremt dålig säkerhet och att detta är ett medvetet val i det fall som beskrivs så kommer ett ospecifierat antal människor att köpa en bil som i detta avseende är en dödsfälla utan att dom vet det och det är i grunden detta som Friedman försvarar.
Om man skall titta litet bortom de etablerda klyschorna om Moore och Friedman så måste man konstatera ett par saker:
Per Almkvist var inne på en viktig poäng angående Moore. Mannen är en underhållare och en samhällskritiker. Väcker han uppmärksamhet för att Ford undviker göra sina produkter lika säkra som andra biltillverkare och mörkar för detta så har han i sak redan fått fram det han vill.
Friedman är i mångt och mycket en lysande och briljant person vars analyser av hur marknadsekonomin fungerar förtjänar många eloger. Det hindrar inte att vissa av han precis som hans lika lysande analytiska kollega Karl Marx fallit av tåget helt när de formulerat sina respektive lösningar om hur man "reparerar" systemet.
Exempelvis. Friedman utgår från att marknaden självreglerar. Det är fullt sant att den gör detta, och att det är konsumenternas fria val som avgör vem som vinner.
Det är lika sant att en industri som blivit tillräckligt stor aldrig kommer att tillåtas följa Friedman's princip och brinna ned till grunden när de misskött sig ordentligt. Se hela år 2009 exempelvis, när först en ultrauktoritär marknadstroende republikan som George Bush och därefter hans raka motsat båda sätter sig och räddar just de industrikomplex som enligt gamle Milton borde fått självdö androm till varnagel.
Oavsett styre och föredragen politik kommer vilken regering som helst direkt att bli Keynesier så snart arbeten och pensionsfonder hotas av släpphänta och inkompetenta industrier.
Moore uttrycker sig polemiskt men har en poäng - Ford missköter sig och erbjuder en dålig produkt. Milton säger att det skall Ford ha rätt till, och hans tes bekräftas av att idag Ford har tappat enormt i försäljning då folk blivit varse att Ford ger ut en dålig produkt.
Därefter skiter USA's kongress och senat högaktningsfullt i både Milton och Moore och räddar inte bara det fallfärdiga rucklet som kallas Ford genom att köpa upp det och driva det semi-statligt. De har genom bailout-paketen sett till att de finanssektorer som fuskat värst är de som kan redovisa den mest förkrossande vinsten - bara de får en bailout av skattebetalarna litet då och då. Vilket de kommer att få bara de knyter tillräckligt många band med affärer som påverkar många - pensionsfonder et cetera.
Friedman's principer går inte att tillämpa i ett samhälle där orden "Too Big To Fail" ens kan uttalas av sittande politiker.
Problematiken som Scary Devil Monastery och Tor beskriver kan jag i stort hålla med om men jag blir gång på gång förvånad över hur sektiska Laizes Fair folk ter sig...
Marknaden kommer inte att "självreglera" sig enligt ert tycke för de som leder marknaden har inget ekonomiskt intresse av en avreglerad marknad. Politiker är alltid att skylla hos frimarknadsförespråkare, aldrig någonsin lobbyn eller företagen som ser till att köpa sig lagar de vinner på. Lagar som hindrar fri konkurrens så som ni drömmer den.
Jag kan eventuellt hålla med om att teorin kan fungera i sig, som ett slutet system, men för mig ter det sig som samma problem kommunismen har med proletärens diktatur. Ni kommer aldrig nå er utopi, det finns för mycket att vinna på att spela fult.
Jag ställer mig tveksam till den hypotesen - ett företag kommer alltid att expandera så länge det finns utrymme att expandera. 1800-talets järnvägsbaroner i USA står som ett lysande exempel på hur en stat tvingas ta ställning till att utöka kontroll över marknadssektorn efter massivt tryck från medborgarna. I det läget följer man visserligen Friedman's grundtanke - medborgaren ålägger sina folkvalda att ingripa. Men jag tvivlar på att det var så han tänkte.
Idealiskt sett skall "staten" finnas enbart som skiljedomare. Ett skydd som säkerställer att det är affärer som bedrivs och inte stöld eller utpressning.
En stat blir således ett nödvändigt ont för att stå som garant över att de företag som verkar håller sig till grundreglerna. Tyvärr följer en stat samma princip - även den försöker expandera så länge den får utrymme att expandera.
Om ett Libertarianskt fri marknads samhälle ska fungera så måste man alltid ha en majoritet av libertarianer inröstade i regeringen. Då skulle det givetvis fungera, men det skulle va en ständig kamp där den libertarianska regeringen fick arbeta hårt att upprätthålla den fria marknaden genom att stenhårt bevaka bedrägerier inom marknaden. Administrationen skulle va väldigt hög.
Marknaden skulle mycket väl kunna självreglera. Men det finns inte en levande själ, dogmatiska fanatiker undantagna, som är beredda att ta konsekvenserna av den självregleringen. Den naturliga utvecklingen mellan företag, konkurrenslag eller inte, är att försöka få så mycket grepp om så många profitgrundande segment av marknaden som möjligt. Stat eller inte stat hade vi fått AIG på halsen, eller stora finansinstitut vars överlevnad hade avgjort om hälften av alla amerikaner hade fått sin pension eller inte.
Administrationen ÄR väldigt hög. Det är därför i sak en stat bara har att gå in och göra en bedömning om ett företag eller en privatperson anmäler bedrägeri.
Det stämmer det med. Problemet är att Friedman's teorier inte går att genomföra i ett mänskligt samhälle.
Ponera följande - ett företag som redan blivit stort hamnar under inkompetent ledning. Men företaget är redan ansvarigt för en signifikant proportion av befolkningens väl och ve.
Hur reagerar regeringen? Jo, de åsidosätter marknadsreglerna och räddar företaget. Eller så gör nästa regering det. En folkvald regering har andra kriterier på hur de redovisar "vinst" och tilltalar konsumenterna, och kommer att ha det så ända fram tills den dag då varje människa i landet är övertygad marknadsliberal och utbildad i ämnet.
Man kan fördelaktigt debattera hur mycket stat man behöver ha - och här lutar jag mig mot Friedman snarare än mot gängse paradigm vi lever i - men att det krävs en överhuvudtaget är en självklarhet.
Och har vi en stat så råder i viss mån Keynes. Finns det en svaghet med Milton's teorier som är förödande så är det just, likt Marx, att ett felaktigt antagande stjälper hela båten då idén i praktiken inte tål systematiska avvikelser.
En systematisk avvikelse i komunismen var att inte alla är trogna kommunister. Milton's systematiska avvikelse är att varje potentiellt nödfall av magnitud inom finanssektorn som påverkar tillräckligt många innebär att makthavande kastar sig efter Keynes som ett barn efter en nappflaska. Där har vi helt enkelt problemet.
Allt det du räknar upp är ingen kritik mot kapitalismen, vilket är Friedmans utgångspunkt, utan en kritik mot staten.
Så kontentan är fortfarande att vi har ett problem med staten och det är alltså där vi ska lösa problemet och inte i marknaden.
Det är som att leta efter de borttappade nycklarna under gatulampan eftersom det är ljust där och inte där man faktiskt tappade dem.
Vidare är det så att om man räddar företag som är "too big to fail" så tar du i realiteten de pengarna från företag som faktiskt fungerar, dvs man omfördelar från framgång till nedgång.
Detta i kombination att man inte sätter företaget i konkurs, eller rättare sagt låter marknaden lösa problemet (konkurs, försäljning, nedskärningar), så frigör man indet det kapital som är bundet där och kan användas bättre och effektivare någon annanstans.
Och visst fungerar det att hålla motstånd mot detta. Det blev inte som Sahlinskan ville, inget statlig SAAB den här gången heller.
Jag tror fler och fler inser att det är orealistiskt att hålla företag under armarna, stora som små. För varför ska SAAB köpas men inte Kalles korvkiosk?
Och nej, jag tycker inte att allt faller på pga av avvikelser.
Den nuvarande krisen skapades i huvudsak av regleringar och politiker men även till viss del av finansmarknaden, men ändå är det marknaden själv som återhämtar sig. Säg, är inte det fantastiskt?
Jag har tydligen missat att klargöra - det är inte kapitalismen och marknaden jag rackar på. Som du mycket riktigt säger är staten problemet.
Min utgångspunkt är helt enkelt att vi bör ha en stat. Den bör vara folkvald. Oavsett storleken på staten kommer den att agera som en Keynesier givet vissa förutsättningar genom att - som du säger - tar pengarna från de företag som fungerar. Jag vill till och med gå steget längre och säga att staten plundrar skattebetalarna på pengar för att specifikt ge konkurrensfördelar åt ett företag som borde fått gå i konkurs.
Vi är alltså i sak fullständigt överens här.
Att vi lyckades med att sätta hårt mot hårt när det gällde statligt SAAB är inte poängen heller. Här i Sverige ligger våra pensioner redan statligt, men antag att vi hade haft, som i Sverige, en regering som skulle tagit ställning till en konkurs där svenskarnas sparade pensionskapital skulle halverats...eller skridit in för att rädda SEB eller vem det nu skulle vara som förvaltade fonderna. Jag lovar, "Too Big To Fail" hade ekat mellan riksdagsväggarna även här.
Det är det som jag säger är problemet. I USA där de åtminstonde försökt tillämpa Friedman i blygsam skala blev Keynes den nya skyddspatronen i och med att man lade märke till vad som skulle hänt med alla medborgares pensionsplan om Milton tilläts råda och marknaden självreglera.
Mina invändningar mot Milton är alltså specifikt att de inte kan fungera i ett samhälle med folkvalt styre om detta styre inte sker över ett samhälle där alla redan är så pass inbitna marknadsliberaler att de godtar stora förluster för att behålla systemet.
Man kan nyanserat debattera om uppkomsten av en sådan bankkrasch som under 2009 uppmuntrades helt eller bara delvis av de tidigare fyra-fem mandatens klanterier bland politiker, men jag tror ingen kommer debattera om att marknadskollapser kommer att inträffa ändå.
Och i varje marknadskollaps med stora konsekvenser kommer sittande styre att agera enligt Keynes och lyfta drabbad industri under armarna. Den saken är given.
Och efter det ställer man klart frågan - "Varför rädda AIG men inte Kalles Korvkiosk"? Jo, för att AIG misskött sig med hundratals miljoner konton och Kalle på sin höjd slarvat med kaffekassan. Tänket det uppmuntrar till blir inte riktigt sunt.
Jag förstod dig från början. Du behöver inte vara orolig. Jag har ingen kritik mot dig och din liberlism i det avseendet. :-)
Jag kanske förklarade för tydligt vilket gjorde att det kanske lät som en anklagelse, men det var inte min mening.
Det är mest det att jag ogillar att man lastar Friedmans idéer som lika orealistiska som Marx när vi båda är överrens om att det egentligen är Marx som har fel.
Det är där det skaver.
"Mina invändningar mot Milton är alltså specifikt att de inte kan fungera i ett samhälle med folkvalt styre om detta styre inte sker över ett samhälle där alla redan är så pass inbitna marknadsliberaler att de godtar stora förluster för att behålla systemet."
Om du vänder på resonemanget så kan man säga tvärtom, att ett samhälle med folkvalt styre inte kan fungera socialister om alla inte redan från början är inbitna socialister.
I slutändan är det idéer som vinner. Det är det som formar världen.
Det gäller bara att på idéernas marknadsplats att vara vinnaren. Att kapitalismen vunnit den striden är otvetydigt. Världen byter planekonomi mot kapitalism sakta men säkert.
Det som gäller för det nya århundrandet är att liberalismens idéer ska vinna, för även om vårt ekonomiska system är kapitalistisk, så finns det fortfarande en strid om statens roll i samhället.
Vann vi den första, så kan även vi vinna den andra. Inget är skrivet i sten. Vi är fortfarande herrar över vårt eget öde.
Om du vänder på resonemanget så kan man säga tvärtom, att ett samhälle med folkvalt styre inte kan fungera socialistiskt om alla inte redan från början är inbitna socialister.
Ååååh, dessa konspirationsteoretiker. Jag blir så osannolikt trött. Minsta lilla mikroskopiska risk blir en ominös plan, uttänkt av onda genier i mörka rum. Hur tusan orkar ni? Kan ni inte bara slappna av? Tror ni verkligen att folk är så smarta, organiserade och målmedvetna att de skulle kunna genomföra operationer av den magnitud och precision som vi talar om, utan att det går fullständigt åt pepparn, och sedan lyckas hålla tyst om det? Suck, suck och åter suck!
Nu efter 20-30 år verkar konspirations-knäppisen Alex Jones ha upptäckt den långa kamp som den gröna rörelsen tillsammans med organiska lantbrukare och alterntivmedicinare fört mot bland annat Aspartam, glutamat och fluoridisering av dricksvatten.
I just detta fall skäller Alex Jones under rätt träd. Det är korrekt i sak att dessa hälsofarliga ämnen har blivit godkända pga aggressiva särintressen som lyckats korrumpera de myndigheter som är satta att skydda medborgarna från hälsorisker.
Var snälla att avfärda inte detta som "foliehattar" utan att först ta reda på fakta själva.
Ååååh, dessa konspirationsteoretiker. Jag blir så osannolikt trött. Minsta lilla mikroskopiska risk blir en ominös plan, uttänkt av onda genier i mörka rum. Hur tusan orkar ni? Kan ni inte bara slappna av? Tror ni verkligen att folk är så smarta, organiserade och målmedvetna att de skulle kunna genomföra operationer av den magnitud och precision som vi talar om, utan att det går fullständigt åt pepparn, och sedan lyckas hålla tyst om det? Suck, suck och åter suck!
Grejen är den att man inte behöver va speciellt smart för att lura, vilseleda och kontrollera en idiot som dig som tom förnekar bevisen när de trycks upp i nyllet på dig.
Men du har alldeles rätt det finns ingen smart elit bara jävligt massa korkade dumma människor som dig. Så det är försåtligt att eliten vill kontrollera sådana som dig likt boskap. Men som djurvän tycker jag alla djur ska få va fria.
Återigen, vadå lyckas hålla tyst om det, varenda nyhet som presenterats som stämplas som konspirationsteorier av puckon som dig har ju kommit ut för att de inte lyckats hålla tyst om det. Fattar du inte hur jävla ologiskt ditt resonemang är.
Det finns för övrigt ingen konspiration, det sker helt öppet, man behöver inte hålla saker hemliga för idioter som dig som ändå inte tror på det även om man presenterar fakta rätt upp i nyllet på dig.
Och återigen, man behöver inte va smart för att lura korkat dumt folk som dig, speciellt inte när man fördummat dem med fluor och förgiftad mat och tv som programmerat dig att tänka på ett visst sätt. Fråga vilken reklamfilmmakare du vill om konsten att manipulera människor via TV och andra medier.
VÄX UPP DITT LOBOTOMERADE LILLA HJÄRNSKADADE BARN: DU ÄR EN FÖROLÄMPNING FÖR MÄNSKLIGHET
"The libertarian movement has coasted far too long on the intellectually lazy path of failing to make distinctions,[...] As our movement grows in influence, we can no longer afford the luxury of this intellectual sloth. It is high time to identify Milton Friedman for what he really is. It is high time to call a spade a spade, and a statist a statist."
"The only libertarian solution, in contrast, is to make the State disgorge its hoards of commodity money. Franklin Roosevelt, under cover of a "depression emergency," confiscated all of the gold held by the American people in 1933, and nothing has been said for nearly four decades about giving our gold back. In contrast to Friedman, the genuine libertarian must call upon the government to give the people back their stolen gold, which the government had seized from us in return for its paper dollars."
Ledsen, men jag kan inte låta bli för det här är så jävla bra:
"The reasons that Friedman is totally blind to the tyrannical and despotic implications of his fiat money scheme is, once again, the arbitrary Chicagoite separation between the micro and the macro, the vain, chimerical hope that we can have totalitarian control of the macro sphere while the "free market" is preserved in the micro. It should be clear by now that this kind of a truncated, Chicagoite micro-"free market" is "free" only in the most mocking and ironic sense: it is far more the Orwellian "freedom" of "Freedom is Slavery."
Inte ens om alla redan från början är inbitna socialister kommer man kunna upprätthålla fungerande kommunism. :)
Poängen är att Friedman i mångt och mycket faktiskt har rätt. Det är bara det att hans modell kräver som grundbult att majoriteten av befolkningen är villiga att ta konsekvenserna av den ekonomiska kollaps de investerat i under längre tid.
Och tyvärr är läget så att så snart "folket" ser ett hot på horisonten så vänder de direkt sin ideologiska näsa åt det håll vinden blåser.
Därför i sådant läge skarpa krav på Obama att "Rädda våra jobb och pensioner eller bli lynchad på vita husets gräsmatta av båda sidorna av kongressen i morgon!".
Friedman's analys av hur en ekonomi fungerar är fullkomligt lysande. Det var Marx med. Därefter tog båda herrarna upp kristallkulorna och designade system som skulle ge ett mer önskvärt utfall enligt sina specifika kriterier.
Marx designade kommunismen, men missade helt att alla medborgare långt ifrån var intellektuella och altruistiska ideologer.
Friedman utgick från en mer verklighetsbaserad syn men missade att en demokrati inte kommer att tolerera självreglering av en marknad när den regleringen börjar slå hårt mot folks plånböcker.
För att kunna implementera Friedman måste man förändra hur samhället verkar och fungerar ppå grundläggande nivå. Och det är här jag frågar mig om det inte blir precis som det blev med kommunismen - att man i viss mån då måste ändra på själva den mänskliga naturen först.
@SDM: Har du lust att kommentera Rothbards sågning av Friedman?
Det system du förespråkar med Friedman har vi ju nu och det är det som håller på att kollapsa, med grekland i spetsen och en rad andra stater. Den starka statens prisreglerande makt över sedelpressarna. Förespråkar du verkligen det?
Sen förstår jag inte riktigt hur man kommer att tala om ekonomen Friedman och ideologen Marx i samma andetag. Var finns korrelatonen? Hur hamnar dessa bredvid varandra i en sån här analys?
Murray Rothbard, där har vi en äkta konsekvent liberal till skillnad från Friedman.
Det monetära systemet med fiatvaluta är det absolut största bedrägeriet som staten och bankerna bygger all sin makt på. Det är ett system designat för att ackumulerar makt och rikedom hos en elit samtidigt som den stora massan förslavas i skuld.
En konsekvent liberal måste vara emot valutamonopolet. En konsekvent liberal är anarkist!
Traditionell anarkism och anarkokapitalism innebär i praktiken samma sak. Den största skillnaden ligger endast i det vokabulära. Båda är givetvis för den fria marknaden och människors rätt att organisera sig hur de vill så länge de inte angriper andra.
En källa till förvirring är definitionen av kapitalism. Traditionella anarkister ser kapitalism som ett statligt påtvingat system där staten och storkapitalisterna samarbetar för att kuva marknaden och parasitera på arbetarklassen, d.v.s. vad vi har nu. Anarkokapitalister anser däremot att det vi har nu är långt i från riktig kapitalism. De menar att kapitalism bygger på frihet och att en fri marknad utan statlig inblandning är en förutsättning för det. Så de är båda motståndare till samma system och vill ha en fri marknad utan stat.
Dessutom tror traditionella anarkister att de flesta i en äkta fri marknad kommer att organisera sig i frivilliga socialistiska samarbeten. Anarkokapitalister tror däremot att de flesta kommer att organisera sig i frivilliga kapitalistiska samarbeten. Den som vill tvinga människor att leva på ett visst sätt är ingen anarkist. Därför är det troligt att båda formerna av samarbeten kommer att existera i en anarki.
Det viktigaste oavsett om man är liberal eller anarkist är att man förstår hur det monetära systemet fungerar och att fiatvalutan måste försvinna för att äkta frihet ska kunna existera.
Power to the people
SvaraRaderaOh, really..?
SvaraRaderaNu är det dock inte så världen ser ut, att folk kan välja själva, eftersom de blir medvetet fördummade i USA och europa.
SvaraRaderaVill exempelvis uppmärksamma dig på farorna med fluor som också tillsätts i vatten, mat och tandkrämer. Halter över 0,75 miligram har visat sig va skadliga för vuxna. Sänker bla din IQ. Se länk nedan:
SVD: Fluor i dricksvattnet kan ge cancer
Ramlösa kan vara skadligt för barn
Tracking Fluoride In The National Food Supply
Fluoride Content in Foods & Beverages
EU Food Safety has it wrong on fluoride toxicity - Health Supreme NewsGrabs Tuesday, 11 May 2010
Vill även ta upp ett vetenskapligt förtydligande angående fluor. Det är kalciumfluorid som i små mängder kan va bra för tänderna och det finns naturligt i naturen. Men det är i regel skadliga natriumfluorid/Sodium fluoride som tillsätts i tandkrämer och det är natrium/Sodium fluoride som framförallt tillsätts i vattnet i USA.
Vetenskapliga studier visar att kalciumfluorid är bra i bekämpning emot kariesattacker på tänderna. Kalciumfluorid är ett naturligt skydd för tänderna. Se länk nedan.
Critical evaluation of the composition and use of topical fluorides, with emphasis on the role of calcium fluoride in caries inhibition.
Vetenskapliga studier visar att natriumfluoride / Sodium fluoride har negativ effekt på människors kalcium, ben och tänder. Se länk nedan.
Effect of Sodium Fluoride on Calcium Metabolism of Human Beings
Människor använder alltså fel fluor i tandkräm. Detta är ett stort hälsoproblem, framförallt för barn som ofta har tandkrämer med natriumfluorid som dessutom smakar godis.
Detta fördummar människor och ger dem lägre IQ
Dessa lömska flourister.
SvaraRaderaGlöm inte Illuminati-, Sahlin-, Google- och SD-konspirationen.
Hax: Oh, really..?
SvaraRaderaOkej Hax,jag antar att du vill ha en mer ingående förklaring. Läs först mjukstarten om fluor. Sedan ber jag dig att se över följande och efter det peka på om det finns några sakfel. Så kan vi ha en debatt sen. Du kommer att vakna när du ser detta, det går inte att undvika, men det kommer att va en chock även för dig.
Återigen folk har medvetet fördummats av både medier och regeringsbeslut och bevisen finns nedan.
Här nedan finns en länk till den så kallade tokstollen Alex Jones. Efter att du har sett det inslaget så kan du se över övriga länkar som följer som visar att han faktisk rapporterar om uppgifter som i sak stämmer. Inslaget handlar om hur Tv program propagerar för saker via underhållningsprogram. I detta fall handlar det om polisserien CSI där man framhåller att människor som talar om fluor i dricksvattnet och chemtrails har anti amerikanska åsikter och är terrorister. (filmklipp från serien visas)
Alex Covers "Propaganda Tv" on The Alex Jones Show 3/3
Så låt oss nu se över lite fakta. Ja det finns ett system för att skapa såkallade beteenden hos människor när de tittar på tv program. Så kallade behavior placement.
NBC's 'cynical' mind-control games
Behavior Placement What Your TV Is Telling You to Do
Ja, EPA har varnat om faran att dricka natrium fluoride i dricksvattnet. Det är ett vetenskapligt faktum, inte ett kännetecken för en antiamerikansk terrorist.
Basic Information about Fluoride in Drinking Water
Why EPA's Headquarters Professionals' Union Opposes Fluoridation
Sen har vi ett nyhetsreportage där media diskuterar om fluor i dricksvatten kan va farligt eftersom det kommer ifrån Kina. Hela reportaget är en skola i vilseledande rapportering. Ja man ska va oroad över det kinesiska fluoret, men att slänga i natrium/sodium fluoride överhuvudtaget är inte någon bra idé. 6 sekunder in i filmen kan man läsa etiketten på flouride påsen. Det står: “Danger! Poison-Toxic by Ingestion.” Targets the heart, kidneys, bones, central nervous system, the gastrointestinal system, and teeth. Se länk nedan.
Team 5 Investigates Fluoride Fears
Plastförpackningar och mickromat är ett problem som bör undersökas djupare enligt universitetet KTH.
KTH | The safety of plastic packaging during micowave heating of food
Sen har vi Chemtrails. Ta en titt på detta reportage igen om Chemtrails nedan. Lyssna framförallt vad som sägs 2:15 fram till 2:46, då man erkänner att detta är något som man planerar att göra. (Detta påverkar givetvis odlingar av mat också.
Chemtrail Weather Control - NBC4
Chemtrails är som sagt produkten av metoden eco engneering. Eco Engineering är en allmänt känd och kontroversiell metod att kontrollera vädret med hjälp av att fylla himlen med kemikalier. Miljövänlighet har fått en helt ny innebörd.
Geo-engineering: The radical ideas to combat global warming
Hax: Dessa lömska flourister.
SvaraRaderaHax, jag har i meddelandet ovan lagt upp länkar som bevisar farorna med fluor, tom svenska dagbladet intygar om det. Om du vågar läser du även mitt andra inlägg ovan och visa mig var det finns faktafel.
Detta sker medvetet och medierna utmålar amerikaner som terrorister om de kritiserar förgiftning av kranvattnet.
http://www.youtube.com/watch?v=GjL9g3s6Fro&feature=related
SvaraRadera...obs stora delar av europa har samma problem, i Sverige är dock vårt kranvatten hyfsat, fluorhalten ligger på 0,2 miligram, det är inte bra att dricka för ofta och för mycket, men det är lättare att filtrera bort. 0,75 är direkt skadligt
SvaraRaderaVafan här har vi en video som ger mig rysningar av Friedmans lysande argument och du skickar upp länkar om fluor? Kom igen!
SvaraRaderaVafan här har vi en video som ger mig rysningar av Friedmans lysande argument och du skickar upp länkar om fluor? Kom igen!
SvaraRaderaEn första lektion i att allt inte måste vara som du har lärt dig att det ska vara.
Det är dock svårt att få ett libertarianskt samhälle att fungera om befolkningen är fördummad och dessutom inte är medvetna om att så är fallet.
För att få ett samhälle som Hax drömmer om så måste man tro på att människan har förmågan att fatta egna beslut, för att komma dit måste man förstå vad hindren är på vägen att göra sig fri. Det största hindret är att din hälsa och intelligens blir attackerad.
Läs nu på om fluor via länkarna utan och vakna upp ur dröm om ett fritt samhälle, du är på långa vägar inte där än om du inte inser hur folk blir förslavade i världen.
Varför sa fluortanten att jag skulle spotta efter jag sköljt?
SvaraRaderaVad vill man dricka istället för små mängder fluor?
Michael Moore är en underhållare och bör inte jämföras med Milton Friedman.
A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject.
SvaraRadera-Winston Churchill
Utan att dra in Pepsodent i det hela... Är det bara jag som tycker att kanske Michael Moore har rätt i det här fallet, även om jag gillar Miltons analys och intelligenta diskussion av nyanserna kring det?
SvaraRaderaLäste nyss en artikel i Expressen om att var tredje amerikan är överviktig och att förutspås att 2018 så är varannan amerikan överviktig. Tittar man på filmer från Hollywood så ser alla skådisar slimma och vackra ut. Tittar man däremot på dokumentärer och liverapporteringar så ser man bara folk med stora magar och dubbelhakor.
SvaraRaderaVet inte, men... På något sätt så får jag känslan av att de amerikanska medborgarna har blivit fullständigt blåsta av ekonomiska intressen. En slags asätare-ideologi, där den ene fettbublan står och friterar luch åt den andre. Allt betår bara av tomma kallorier och massprocessad mat för att hålla kostnaderna nere. Tillgången på billig, fettrik och näringsfattig mat är omåttlig. Likaså tillgången på fettma och överviktiga läkare som ordinerar och opererar sina fettmapatienter som till slut dör en alltför tidig död pga stress och usel mat.
När jag sedan läser foliehattarnas inlägg ovan, så kan jag inte hjälpa att jag får en känsla av logik i vad de presenterar. Må vara att 90% av vad de påstår förmodligen är rent strunt. Men ifall det skulle finnas trådar av sanning runt 10%, så blir man faktiskt direkt orolig. Helt klart har makten en fördel av att styra över en fördummad befolkning. Var väl inte för intet som Pol Pot lät avrätta alla intellektuella i landet. Han avrättade även alla med glasögen för säkerhets skull. Sedan får man ha i åtanke att det är bara en begränsad elit som faktiskt blir höga politiker i USA.En ännu mer begränsad elit som blir presidenter.
Så vad vill jag säga då?
Även hos galningar finns det en hel del tänkvärda saker som tyvärr många förkastar, eftersom det låter alldeles för fantastiskt för att vara sant.
Vad gör vi de gångerna de faktiskt har rätt?
"Utan att dra in Pepsodent i det hela... Är det bara jag som tycker att kanske Michael Moore har rätt i det här fallet, även om jag gillar Miltons analys och intelligenta diskussion av nyanserna kring det?"
SvaraRaderaFörhoppningsvis är det bara du. Ingen som verkligen förstod vad som sades kan ifrågasätta det Friedman sade.
Det är ju dessutom så träffande att Moore inte tog åt sig någonting av det han kunde lärt sig av Friedman, utan bombade vidare i sin karriär med att ta hem billiga poänger av folk som tänker lite mindre.
Ja jag får också rysningar av honom:
SvaraRaderaSecretary of Defense Donald H. Rumsfeld speaking at Tribute to Milton Friedman
And Milton, what an impact you have had. Precious few people live long enough to witness the rise and fall of empires. Even fewer can see that their work has had a profound effect on those truly momentous events.
Milton is the embodiment of the truth that "ideas have consequences." Over the course of his career, he has turned down offers of influential posts, in and out of government, preferring to fight the battle of ideas, trusting that reasoned argument could change the course of history. And indeed, as we heard from Gary Becker, Ed Meese and Alan Greenspan, it has changed the course of history.
http://www.defense.gov/speeches/speech.aspx?speechid=216
I den där videon visar Friedman vem han är genom att hävda att det ska vara helt fritt för Ford att sätta vilket pris som helst på en individs liv för att göra en produkt lönsam och därmed visar han också vad kärnan består i hos den totalitära extremliberalism som han företräder.
SvaraRaderaJag mår illa när jag hör honom.
Och man förstår varför Rumsfeld beundrar honom.
SvaraRaderaVad man inte förstår är varför många svenska liberaler gillar honom och hur det kunde gå så inihelvete fel att intellektuella liberaler gick från att vara frihetliga så sent som på 60-70 talet till att underordna sig under en totalitär ekonomisk dogm som är värdig samma status som Scientoligi?
SvaraRaderaJag tror de grävt ner sig i teorier och vägrar se hur samma teorier används i verkligheten av folk som rumsfeld.
SvaraRaderaJag förstår att de blir chockade och säger "men det var ju inte så vi menade".
Såg dokumentären om Rumsfeld och Aspartam, vilket inte precis fick mig att tro på det demokratiska folkvalda representationssystemet i USA. Hur detta råttgift kunde godkännas som matvarutillsats, är ett spektakel. Gick till väga på samma sätt som när EU-kommisionen smusslar in saker som skall klubbas igenom i EU.
SvaraRaderaMichael Moore är en pajas. Men en ärlig sådan. Han försöker inte utge sig för något han inte är. Har sett flera av han filmer, och visst är vissa avsnitt skrattretande. Men det är meningen. Skulle han göra fulllständigt allvarliga filmer, skulle inte tro honom. Men se trådarna som han tar upp. Det stämmer som han försöker påvisa. Hela hans samhälle har våldtagits av ett etablissemang som inte har den minsta empati för den enskilde individen. Allt handlarar om att konsumera, konsumera, konsumera. Se till att höja omsättnigen på börsbolagen, vars vinster även får aktieägarna att konsumera mera.
SvaraRaderaSedan försöker europas vänster och kommunister slå mynt av Michael Moores USA-kritik. Men egentligen älskar han sitt land och längtar efter att se det som det en gång var. En tid då demokrati var lika med att bry sig om varandra och samtidigt bejaka individens frihet och rättigheter mot de som är satta till att styra och administrera landet.
"En tid då demokrati var lika med att bry sig om varandra och samtidigt bejaka individens frihet och rättigheter mot de som är satta till att styra och administrera landet."
SvaraRaderaMen det där tror jag de flesta inom europeisk vänster skulle hålla med 100% om.
eeeh, var den där spolingen verkligen Michael Moore?
SvaraRaderaMicke:
SvaraRadera"I den där videon visar Friedman vem han är genom att hävda att det ska vara helt fritt för Ford att sätta vilket pris som helst på en individs liv för att göra en produkt lönsam
Jag vet inte om det är lönt att diskutera med dig. Folk som inte förstår saker har ofta en tendens av att fortsätta att inte förstå. Men jag ger det ett försök i alla fall.
Säg att Ford satt dit denna pryl för $13 och gjort bilen lite säkrare, men de hade fortfarande stått inför samma dilemma. Bilen är fortfarande inte säker, och man kan fortfarande göra kalkyler över hur många liv som går förlorade genom att inte sätta på ytterligare säkerhetsprylar. Ford borde därför enlig din logik sätta på pryl efter pryl som gör den säkrare (eftersom man inte får "sätta pris på mänskligt liv"). Resultatet blir en stor stålkaross för någon miljon kronor som inte rör sig eftersom hastighet hos en stålkaross riskerar mänskligt liv, vilket är oacceptabelt enligt samma logik.
Poängen är att det inte ska vara Ford som riskerar liv. Det är konsumenten som tar ett aktivt beslut att de inte vill lägga ut pengar på varenda liten säkerhetsdetalj i utbyte mot att han faktiskt har råd med en bil som kan röra sig framåt.
Om du lyssnar om på vad Milton faktiskt säger så är det just det.
Jag tackar Jurgen Hochmuth för att en sömndrucken smed fick klart för sig poängen.
SvaraRaderaSå, hur många miljarder ska vi lägga på att känna oss lite säkrare, mot något som förmodligen aldrig händer ändå?
Hur långt kan vi gå i att övervaka alla för att skydda några få?
Om jag ska tillåta mig och gå helt off topic och besvara flouristen.
Varför i hela fridens namn brer du ut texten så? Du har till viss del rätt, men gör sönder din opinionsbildning så att det är sorgligt att se. Natriumfluorid är mycket riktigt ett nervgift, som vi blivit pålurade som "flour". Detta beror på att natriumfluorid är en restprodukt från aluminiumindustrin, alltså billigt, till skillnad från kalciumfluorid. Där finns ingen konspiration, utan bara ointresse från media. Borsta du tänderna med bikarbonat istället, och njut medans du uppfattar att allmänheter blir allt dummare :)
/Smen
Milton briljerar.
SvaraRaderaJo men att kunna ta ett aktivt beslut som konsument kräver en högre medvetande nivå. Speciellt i USA där man fördummats av fluor. Men även maten. Nu tar vi upp nästa rysare. Kvicksilver i maten. Det är fullt av det och det sker via den subventionerade majsindustrin som använder en gammaldags process metod som resulterar att kvicksilver kommer i maten. Detta har massor av medier rapporterat om. Därtemot har det inte varit på förstasidorna, men vi vet ju alla att på förstasidorna på nyhetstidningar ska vi läsa om lady gaga, inte nyheter.
SvaraRaderaWashington post skriver om att sirap innehåller kvicksilver, majs sirapen finns nu i väldigt mycket godis och "mat" framförallt i USA men även i Sverige. De förvarar sirapen i behållare som gör att de får kvicksiilver i sig, fast de finns andra tillvägagångssätt.
Study Finds High-Fructose Corn Syrup Contains Mercury
Huffington post skriver också om hur FDA låtit bli att varna för detta.
There's Mercury in High Fructose Corn Syrup, and the FDA Has Known for Years
TV kanalen Democracy Now gör en grundläggande undersökning om ämnet.
MERCURY Found in Thousands of Foods & Soda's Containing High Fructose Corn Syrup!
Alex Jones går igenom psykologin i reklamfilmer om sirap och deras cyniska propaganda att deras produkt är helt ofarlig.
Alex Jones - Brainwashing and Propaganda on TV p1
Allt detta är så uppenbart medvetet handlande av både företagen och FDA som ska vara organisationen som varnar amerikanska befolkningen för hälsorisker, men de istället har de försökt mörklägga detta.
Detta beror på att natriumfluorid är en restprodukt från aluminiumindustrin, alltså billigt, till skillnad från kalciumfluorid. Där finns ingen konspiration, utan bara ointresse från media.
SvaraRaderaJa media är också väldigt ointresserade av att tala om FRA lagen nu inför valet. Intressant att medierna inte är intresserade av FRA lagen, inte intresserade av Acta, Lissabonfördraget, fluor i vattnet etc. Visst de rapporterar om det, men de vinklar och tonar ner allvaret i nyheterna om detta.
Sen har det aldrig funnits någon poäng att tillsätta fluor i vattnet för tänderna, eftersom man dricker vattnet och får det i kroppen som alla vet är direkt farligt. Läs på istället för att snacka goja.
Använd vilka ord du vill, jag har aldrig sagt att det är en konspiration, all information finns att tillgå, men eftersom det inte är på förstasidorna i medierna så tror folket inte att det är viktiga nyheter att bry sig om. I övrigt är det känt att fluor gör folk mer lugna och att de blir mindre benägna att protestera emot orättvisor.
Fluoride Was First Used In Nazi Germany
Även maten är i många fall full av kvicksilver, se inlägg ovan. Detta fördummar givetvis människor, ännu värre är debatten om att slänga in Lithium i kranvattnet för att få ner självmordssekvensen. Man vill droga ner befolkningen till lydiga Zombies och det verkar ju ha lyckats rätt bra i USA framförallt, men även i Europa, vi är ju med i dum EU. Jag vet att många av er tycker att det är vuxet att se sansat på det här och inte bli så upprörd över det, men det beror på att ni själva är sovande zombies. Ni är inga häftiga samhällsvana människor överhuvudtaget, ni är bara dumma.
Fox News Covers Mass Drugging of Society with Lithium
Food: The Ultimate Secret Exposed - PT 1/2
SvaraRaderaFood: The Ultimate Secret Exposed - PT 2/2
Det hade varit kul att få se Friedman strimla en svensk MUF:are som argumenterat för att omedelbart införa fri invandring - utan att först avveckla välfärdsstaten.
SvaraRaderaPS. Fluor och Aspartam är som cigarettrökning och DDT. En extremt välfinansierad industrilobby lyckades dupera politiker, forskarsamfundet och media i årtionden om att dessa ämnen var ofarliga.
HAX, många foliehattar på din blogg nuförtiden.
SvaraRaderaDin kommentarstråd är nu igen (för vilken gång i ordningen?) helt oläslig. Synd.
Intressant, jag höll med Moore till en början men ändrade mig när Friedman påpekade att konsumenterna faktiskt kan välja andra bilar om de vill lägga mer pengar på säkerhet.
SvaraRadera¨
SvaraRaderaIntressant, jag höll med Moore till en början men ändrade mig när Friedman påpekade att konsumenterna faktiskt kan välja andra bilar om de vill lägga mer pengar på säkerhet.
---------------------------------
I den bästa av världar vore det ett argument men eftersom Ford inte säljer sin bil och talar om att den har extremt dålig säkerhet och att detta är ett medvetet val i det fall som beskrivs så kommer ett ospecifierat antal människor att köpa en bil som i detta avseende är en dödsfälla utan att dom vet det och det är i grunden detta som Friedman försvarar.
Tor skulle i den religöst liberala staten arbeta på LiberalStasi med censurfrågor.
SvaraRaderaOm man skall titta litet bortom de etablerda klyschorna om Moore och Friedman så måste man konstatera ett par saker:
SvaraRaderaPer Almkvist var inne på en viktig poäng angående Moore. Mannen är en underhållare och en samhällskritiker. Väcker han uppmärksamhet för att Ford undviker göra sina produkter lika säkra som andra biltillverkare och mörkar för detta så har han i sak redan fått fram det han vill.
Friedman är i mångt och mycket en lysande och briljant person vars analyser av hur marknadsekonomin fungerar förtjänar många eloger. Det hindrar inte att vissa av han precis som hans lika lysande analytiska kollega Karl Marx fallit av tåget helt när de formulerat sina respektive lösningar om hur man "reparerar" systemet.
Exempelvis. Friedman utgår från att marknaden självreglerar. Det är fullt sant att den gör detta, och att det är konsumenternas fria val som avgör vem som vinner.
Det är lika sant att en industri som blivit tillräckligt stor aldrig kommer att tillåtas följa Friedman's princip och brinna ned till grunden när de misskött sig ordentligt. Se hela år 2009 exempelvis, när först en ultrauktoritär marknadstroende republikan som George Bush och därefter hans raka motsat båda sätter sig och räddar just de industrikomplex som enligt gamle Milton borde fått självdö androm till varnagel.
Oavsett styre och föredragen politik kommer vilken regering som helst direkt att bli Keynesier så snart arbeten och pensionsfonder hotas av släpphänta och inkompetenta industrier.
Moore uttrycker sig polemiskt men har en poäng - Ford missköter sig och erbjuder en dålig produkt.
Milton säger att det skall Ford ha rätt till, och hans tes bekräftas av att idag Ford har tappat enormt i försäljning då folk blivit varse att Ford ger ut en dålig produkt.
Därefter skiter USA's kongress och senat högaktningsfullt i både Milton och Moore och räddar inte bara det fallfärdiga rucklet som kallas Ford genom att köpa upp det och driva det semi-statligt. De har genom bailout-paketen sett till att de finanssektorer som fuskat värst är de som kan redovisa den mest förkrossande vinsten - bara de får en bailout av skattebetalarna litet då och då. Vilket de kommer att få bara de knyter tillräckligt många band med affärer som påverkar många - pensionsfonder et cetera.
Friedman's principer går inte att tillämpa i ett samhälle där orden "Too Big To Fail" ens kan uttalas av sittande politiker.
SDM,
SvaraRaderaAnledningen till att dessa giganter till företag existerar från början är en konsekvens av den stora staten.
Problematiken som Scary Devil Monastery och Tor beskriver kan jag i stort hålla med om men jag blir gång på gång förvånad över hur sektiska Laizes Fair folk ter sig...
SvaraRaderaMarknaden kommer inte att "självreglera" sig enligt ert tycke för de som leder marknaden har inget ekonomiskt intresse av en avreglerad marknad. Politiker är alltid att skylla hos frimarknadsförespråkare, aldrig någonsin lobbyn eller företagen som ser till att köpa sig lagar de vinner på. Lagar som hindrar fri konkurrens så som ni drömmer den.
Jag kan eventuellt hålla med om att teorin kan fungera i sig, som ett slutet system, men för mig ter det sig som samma problem kommunismen har med proletärens diktatur. Ni kommer aldrig nå er utopi, det finns för mycket att vinna på att spela fult.
@Tor
SvaraRaderaJag ställer mig tveksam till den hypotesen - ett företag kommer alltid att expandera så länge det finns utrymme att expandera. 1800-talets järnvägsbaroner i USA står som ett lysande exempel på hur en stat tvingas ta ställning till att utöka kontroll över marknadssektorn efter massivt tryck från medborgarna. I det läget följer man visserligen Friedman's grundtanke - medborgaren ålägger sina folkvalda att ingripa. Men jag tvivlar på att det var så han tänkte.
Idealiskt sett skall "staten" finnas enbart som skiljedomare. Ett skydd som säkerställer att det är affärer som bedrivs och inte stöld eller utpressning.
En stat blir således ett nödvändigt ont för att stå som garant över att de företag som verkar håller sig till grundreglerna. Tyvärr följer en stat samma princip - även den försöker expandera så länge den får utrymme att expandera.
Om ett Libertarianskt fri marknads samhälle ska fungera så måste man alltid ha en majoritet av libertarianer inröstade i regeringen.
SvaraRaderaDå skulle det givetvis fungera, men det skulle va en ständig kamp där den libertarianska regeringen fick arbeta hårt att upprätthålla den fria marknaden genom att stenhårt bevaka bedrägerier inom marknaden. Administrationen skulle va väldigt hög.
@Longman
SvaraRaderaMarknaden skulle mycket väl kunna självreglera. Men det finns inte en levande själ, dogmatiska fanatiker undantagna, som är beredda att ta konsekvenserna av den självregleringen.
Den naturliga utvecklingen mellan företag, konkurrenslag eller inte, är att försöka få så mycket grepp om så många profitgrundande segment av marknaden som möjligt. Stat eller inte stat hade vi fått AIG på halsen, eller stora finansinstitut vars överlevnad hade avgjort om hälften av alla amerikaner hade fått sin pension eller inte.
@Anonym
SvaraRaderaAdministrationen ÄR väldigt hög. Det är därför i sak en stat bara har att gå in och göra en bedömning om ett företag eller en privatperson anmäler bedrägeri.
I övrigt skall de hålla fingrarna ur fatet.
Friedman har givetvis svarat på dessa frågor. Vad troddde ni?
SvaraRaderaVideolänk
Friedman besvarade även järnvägen i USA i sin serie Free to Choose.
SvaraRaderaSka man kritisera Friedman bör man åtminstone ta till sig det han skrivit om ämnet. Det är det minsta man kan begära.
Anledningen till att stora företag vinner på en stor stat är enkelt.
SvaraRaderaStora företag tjänar på när fler lagar införs eftersom små företag inte har råd att följa dem.
Friedman har skrivit även om detta.
Va, har Michel Moore varit smal, va fan hände, killen såg ju mänsklig ut, käka han grodpiller?
SvaraRadera@Tor
SvaraRaderaDet stämmer det med. Problemet är att Friedman's teorier inte går att genomföra i ett mänskligt samhälle.
Ponera följande - ett företag som redan blivit stort hamnar under inkompetent ledning. Men företaget är redan ansvarigt för en signifikant proportion av befolkningens väl och ve.
Hur reagerar regeringen? Jo, de åsidosätter marknadsreglerna och räddar företaget. Eller så gör nästa regering det. En folkvald regering har andra kriterier på hur de redovisar "vinst" och tilltalar konsumenterna, och kommer att ha det så ända fram tills den dag då varje människa i landet är övertygad marknadsliberal och utbildad i ämnet.
Man kan fördelaktigt debattera hur mycket stat man behöver ha - och här lutar jag mig mot Friedman snarare än mot gängse paradigm vi lever i - men att det krävs en överhuvudtaget är en självklarhet.
Och har vi en stat så råder i viss mån Keynes. Finns det en svaghet med Milton's teorier som är förödande så är det just, likt Marx, att ett felaktigt antagande stjälper hela båten då idén i praktiken inte tål systematiska avvikelser.
En systematisk avvikelse i komunismen var att inte alla är trogna kommunister. Milton's systematiska avvikelse är att varje potentiellt nödfall av magnitud inom finanssektorn som påverkar tillräckligt många innebär att makthavande kastar sig efter Keynes som ett barn efter en nappflaska. Där har vi helt enkelt problemet.
SDM,
SvaraRaderaAllt det du räknar upp är ingen kritik mot kapitalismen, vilket är Friedmans utgångspunkt, utan en kritik mot staten.
Så kontentan är fortfarande att vi har ett problem med staten och det är alltså där vi ska lösa problemet och inte i marknaden.
Det är som att leta efter de borttappade nycklarna under gatulampan eftersom det är ljust där och inte där man faktiskt tappade dem.
Vidare är det så att om man räddar företag som är "too big to fail" så tar du i realiteten de pengarna från företag som faktiskt fungerar, dvs man omfördelar från framgång till nedgång.
Detta i kombination att man inte sätter företaget i konkurs, eller rättare sagt låter marknaden lösa problemet (konkurs, försäljning, nedskärningar), så frigör man indet det kapital som är bundet där och kan användas bättre och effektivare någon annanstans.
Och visst fungerar det att hålla motstånd mot detta. Det blev inte som Sahlinskan ville, inget statlig SAAB den här gången heller.
Jag tror fler och fler inser att det är orealistiskt att hålla företag under armarna, stora som små. För varför ska SAAB köpas men inte Kalles korvkiosk?
Och nej, jag tycker inte att allt faller på pga av avvikelser.
Den nuvarande krisen skapades i huvudsak av regleringar och politiker men även till viss del av finansmarknaden, men ändå är det marknaden själv som återhämtar sig. Säg, är inte det fantastiskt?
@Tor
SvaraRaderaJag har tydligen missat att klargöra - det är inte kapitalismen och marknaden jag rackar på. Som du mycket riktigt säger är staten problemet.
Min utgångspunkt är helt enkelt att vi bör ha en stat. Den bör vara folkvald.
Oavsett storleken på staten kommer den att agera som en Keynesier givet vissa förutsättningar genom att - som du säger - tar pengarna från de företag som fungerar.
Jag vill till och med gå steget längre och säga att staten plundrar skattebetalarna på pengar för att specifikt ge konkurrensfördelar åt ett företag som borde fått gå i konkurs.
Vi är alltså i sak fullständigt överens här.
Att vi lyckades med att sätta hårt mot hårt när det gällde statligt SAAB är inte poängen heller. Här i Sverige ligger våra pensioner redan statligt, men antag att vi hade haft, som i Sverige, en regering som skulle tagit ställning till en konkurs där svenskarnas sparade pensionskapital skulle halverats...eller skridit in för att rädda SEB eller vem det nu skulle vara som förvaltade fonderna. Jag lovar, "Too Big To Fail" hade ekat mellan riksdagsväggarna även här.
Det är det som jag säger är problemet. I USA där de åtminstonde försökt tillämpa Friedman i blygsam skala blev Keynes den nya skyddspatronen i och med att man lade märke till vad som skulle hänt med alla medborgares pensionsplan om Milton tilläts råda och marknaden självreglera.
Mina invändningar mot Milton är alltså specifikt att de inte kan fungera i ett samhälle med folkvalt styre om detta styre inte sker över ett samhälle där alla redan är så pass inbitna marknadsliberaler att de godtar stora förluster för att behålla systemet.
Man kan nyanserat debattera om uppkomsten av en sådan bankkrasch som under 2009 uppmuntrades helt eller bara delvis av de tidigare fyra-fem mandatens klanterier bland politiker, men jag tror ingen kommer debattera om att marknadskollapser kommer att inträffa ändå.
Och i varje marknadskollaps med stora konsekvenser kommer sittande styre att agera enligt Keynes och lyfta drabbad industri under armarna. Den saken är given.
Och efter det ställer man klart frågan - "Varför rädda AIG men inte Kalles Korvkiosk"? Jo, för att AIG misskött sig med hundratals miljoner konton och Kalle på sin höjd slarvat med kaffekassan. Tänket det uppmuntrar till blir inte riktigt sunt.
SDM,
SvaraRaderaJag förstod dig från början. Du behöver inte vara orolig. Jag har ingen kritik mot dig och din liberlism i det avseendet. :-)
Jag kanske förklarade för tydligt vilket gjorde att det kanske lät som en anklagelse, men det var inte min mening.
Det är mest det att jag ogillar att man lastar Friedmans idéer som lika orealistiska som Marx när vi båda är överrens om att det egentligen är Marx som har fel.
Det är där det skaver.
"Mina invändningar mot Milton är alltså specifikt att de inte kan fungera i ett samhälle med folkvalt styre om detta styre inte sker över ett samhälle där alla redan är så pass inbitna marknadsliberaler att de godtar stora förluster för att behålla systemet."
Om du vänder på resonemanget så kan man säga tvärtom, att ett samhälle med folkvalt styre inte kan fungera socialister om alla inte redan från början är inbitna socialister.
I slutändan är det idéer som vinner. Det är det som formar världen.
Det gäller bara att på idéernas marknadsplats att vara vinnaren. Att kapitalismen vunnit den striden är otvetydigt. Världen byter planekonomi mot kapitalism sakta men säkert.
Det som gäller för det nya århundrandet är att liberalismens idéer ska vinna, för även om vårt ekonomiska system är kapitalistisk, så finns det fortfarande en strid om statens roll i samhället.
Vann vi den första, så kan även vi vinna den andra. Inget är skrivet i sten. Vi är fortfarande herrar över vårt eget öde.
Det ska givetvis stå:
SvaraRaderaOm du vänder på resonemanget så kan man säga tvärtom, att ett samhälle med folkvalt styre inte kan fungera socialistiskt om alla inte redan från början är inbitna socialister.
Ååååh, dessa konspirationsteoretiker. Jag blir så osannolikt trött. Minsta lilla mikroskopiska risk blir en ominös plan, uttänkt av onda genier i mörka rum. Hur tusan orkar ni? Kan ni inte bara slappna av? Tror ni verkligen att folk är så smarta, organiserade och målmedvetna att de skulle kunna genomföra operationer av den magnitud och precision som vi talar om, utan att det går fullständigt åt pepparn, och sedan lyckas hålla tyst om det? Suck, suck och åter suck!
SvaraRaderaNu efter 20-30 år verkar konspirations-knäppisen Alex Jones ha upptäckt den långa kamp som den gröna rörelsen tillsammans med organiska lantbrukare och alterntivmedicinare fört mot bland annat Aspartam, glutamat och fluoridisering av dricksvatten.
SvaraRaderaI just detta fall skäller Alex Jones under rätt träd. Det är korrekt i sak att dessa hälsofarliga ämnen har blivit godkända pga aggressiva särintressen som lyckats korrumpera de myndigheter som är satta att skydda medborgarna från hälsorisker.
Var snälla att avfärda inte detta som "foliehattar" utan att först ta reda på fakta själva.
Exempelvis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_fluoridation_controversy
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaÅåååh, dessa konspirationsteoretiker. Jag blir så osannolikt trött. Minsta lilla mikroskopiska risk blir en ominös plan, uttänkt av onda genier i mörka rum. Hur tusan orkar ni? Kan ni inte bara slappna av? Tror ni verkligen att folk är så smarta, organiserade och målmedvetna att de skulle kunna genomföra operationer av den magnitud och precision som vi talar om, utan att det går fullständigt åt pepparn, och sedan lyckas hålla tyst om det? Suck, suck och åter suck!
SvaraRaderaGrejen är den att man inte behöver va speciellt smart för att lura, vilseleda och kontrollera en idiot som dig som tom förnekar bevisen när de trycks upp i nyllet på dig.
Men du har alldeles rätt det finns ingen smart elit bara jävligt massa korkade dumma människor som dig. Så det är försåtligt att eliten vill kontrollera sådana som dig likt boskap. Men som djurvän tycker jag alla djur ska få va fria.
Återigen, vadå lyckas hålla tyst om det, varenda nyhet som presenterats som stämplas som konspirationsteorier av puckon som dig har ju kommit ut för att de inte lyckats hålla tyst om det. Fattar du inte hur jävla ologiskt ditt resonemang är.
Det finns för övrigt ingen konspiration, det sker helt öppet, man behöver inte hålla saker hemliga för idioter som dig som ändå inte tror på det även om man presenterar fakta rätt upp i nyllet på dig.
Och återigen, man behöver inte va smart för att lura korkat dumt folk som dig, speciellt inte när man fördummat dem med fluor och förgiftad mat och tv som programmerat dig att tänka på ett visst sätt. Fråga vilken reklamfilmmakare du vill om konsten att manipulera människor via TV och andra medier.
VÄX UPP DITT LOBOTOMERADE LILLA HJÄRNSKADADE BARN: DU ÄR EN FÖROLÄMPNING FÖR MÄNSKLIGHET
Här kommer lite sommarläsning:
SvaraRaderaFriedman blir sågad jäms med fotknölarna av Murray Rothbard.
Googla även: lew rockwell on friedman
SvaraRadera"The libertarian movement has coasted far too long on the intellectually lazy path of failing to make distinctions,[...]
SvaraRaderaAs our movement grows in influence, we can no longer afford the luxury of this intellectual sloth. It is high time to identify Milton Friedman for what he really is. It is high time to call a spade a spade, and a statist a statist."
- Murray N. Rothbard
Det trodde ni inte om den käre gamle gubben, eller hur?
SvaraRaderaBättre sammanfattande konsekvensanalys av en nationalekonoms idéer är svår att finna.
"The only libertarian solution, in contrast, is to make the State disgorge its hoards of commodity money. Franklin Roosevelt, under cover of a "depression emergency," confiscated all of the gold held by the American people in 1933, and nothing has been said for nearly four decades about giving our gold back. In contrast to Friedman, the genuine libertarian must call upon the government to give the people back their stolen gold, which the government had seized from us in return for its paper dollars."
SvaraRadera- MNR
Ledsen, men jag kan inte låta bli för det här är så jävla bra:
SvaraRadera"The reasons that Friedman is totally blind to the tyrannical and despotic implications of his fiat money scheme is, once again, the arbitrary Chicagoite separation between the micro and the macro, the vain, chimerical hope that we can have totalitarian control of the macro sphere while the "free market" is preserved in the micro. It should be clear by now that this kind of a truncated, Chicagoite micro-"free market" is "free" only in the most mocking and ironic sense: it is far more the Orwellian "freedom" of "Freedom is Slavery."
- MNR
@Tor
SvaraRaderaInte ens om alla redan från början är inbitna socialister kommer man kunna upprätthålla fungerande kommunism. :)
Poängen är att Friedman i mångt och mycket faktiskt har rätt. Det är bara det att hans modell kräver som grundbult att majoriteten av befolkningen är villiga att ta konsekvenserna av den ekonomiska kollaps de investerat i under längre tid.
Och tyvärr är läget så att så snart "folket" ser ett hot på horisonten så vänder de direkt sin ideologiska näsa åt det håll vinden blåser.
Därför i sådant läge skarpa krav på Obama att "Rädda våra jobb och pensioner eller bli lynchad på vita husets gräsmatta av båda sidorna av kongressen i morgon!".
Friedman's analys av hur en ekonomi fungerar är fullkomligt lysande. Det var Marx med. Därefter tog båda herrarna upp kristallkulorna och designade system som skulle ge ett mer önskvärt utfall enligt sina specifika kriterier.
Marx designade kommunismen, men missade helt att alla medborgare långt ifrån var intellektuella och altruistiska ideologer.
Friedman utgick från en mer verklighetsbaserad syn men missade att en demokrati inte kommer att tolerera självreglering av en marknad när den regleringen börjar slå hårt mot folks plånböcker.
För att kunna implementera Friedman måste man förändra hur samhället verkar och fungerar ppå grundläggande nivå. Och det är här jag frågar mig om det inte blir precis som det blev med kommunismen - att man i viss mån då måste ändra på själva den mänskliga naturen först.
@SDM: Har du lust att kommentera Rothbards sågning av Friedman?
SvaraRaderaDet system du förespråkar med Friedman har vi ju nu och det är det som håller på att kollapsa, med grekland i spetsen och en rad andra stater. Den starka statens prisreglerande makt över sedelpressarna. Förespråkar du verkligen det?
Sen förstår jag inte riktigt hur man kommer att tala om ekonomen Friedman och ideologen Marx i samma andetag. Var finns korrelatonen? Hur hamnar dessa bredvid varandra i en sån här analys?
Murray Rothbard, där har vi en äkta konsekvent liberal till skillnad från Friedman.
SvaraRaderaDet monetära systemet med fiatvaluta är det absolut största bedrägeriet som staten och bankerna bygger all sin makt på. Det är ett system designat för att ackumulerar makt och rikedom hos en elit samtidigt som den stora massan förslavas i skuld.
En konsekvent liberal måste vara emot valutamonopolet. En konsekvent liberal är anarkist!
@Blink: Oj, där sa du det förbjudna ordet. ;-)
SvaraRaderaTyvärr är jag rädd att det du nämner är en allt för svåröverstiglig insikt för många liberaler att ta till sig.
The A-word har kommit att konnotera så mycket konstig skit ute på knasvänstermarginalen.
Dock tror jag personligen att liberalismens sanna idéer går att uppnå till stor del utan att samhällena därför nödvändigtvis måste blomma ut i anarki.
Traditionell anarkism och anarkokapitalism innebär i praktiken samma sak. Den största skillnaden ligger endast i det vokabulära. Båda är givetvis för den fria marknaden och människors rätt att organisera sig hur de vill så länge de inte angriper andra.
SvaraRaderaEn källa till förvirring är definitionen av kapitalism. Traditionella anarkister ser kapitalism som ett statligt påtvingat system där staten och storkapitalisterna samarbetar för att kuva marknaden och parasitera på arbetarklassen, d.v.s. vad vi har nu. Anarkokapitalister anser däremot att det vi har nu är långt i från riktig kapitalism. De menar att kapitalism bygger på frihet och att en fri marknad utan statlig inblandning är en förutsättning för det. Så de är båda motståndare till samma system och vill ha en fri marknad utan stat.
Dessutom tror traditionella anarkister att de flesta i en äkta fri marknad kommer att organisera sig i frivilliga socialistiska samarbeten. Anarkokapitalister tror däremot att de flesta kommer att organisera sig i frivilliga kapitalistiska samarbeten. Den som vill tvinga människor att leva på ett visst sätt är ingen anarkist. Därför är det troligt att båda formerna av samarbeten kommer att existera i en anarki.
Det viktigaste oavsett om man är liberal eller anarkist är att man förstår hur det monetära systemet fungerar och att fiatvalutan måste försvinna för att äkta frihet ska kunna existera.